Az elmúlt évek egyre többször ismétlődő jelensége, hogy keresztény diákcsoportokat megbüntetnek vagy egyenesen kitiltanak angolszász egyetemekről, mert nem igazodnak az új progresszív moralitáshoz, amely mára átvette a régi – kereszténységhez kapcsolt – morális vízió helyét a nyugati világ nagyobbik felében. Magyarán: ezek a diákszervezetek továbbra is bűnnek tekintik a homoszexuális kapcsolatot, a szexualitást a férfi és nő közötti házasság kereteiben látják egyedül elfogadhatónak, vezetőik megválasztásában pedig alkalmazzák a hagyományos keresztény elveket. Olyan elvekről és gyakorlatokról van szó, amelyek az egyébként sok vitát megélt kereszténység kétezer éves történetében soha nem voltak vitatottak – egészen az új moralitás megjelenéséig. Az új moralitás azonban láthatóan nem tűri a régit.

Nagyjából hat évvel ezelőtt egy katolikus és négy evangéliumi diákszervezet kényszerült elhagyni a Tennessee állambeli Vanderbilt University kampuszát, mert az egyetem úgy változtatta meg a diákszervezetek működési engedélyét, hogy azoknak tagjaik és vezetőik közé kell fogadniuk olyanokat is, akik nem vallják a keresztény tanokat, illetve nem tartják magukra nézve kötelezőnek azokat az erkölcsi szabályokat, amelyeket ezek a szervezetek hisznek és korábban alkalmaztak. Szintén 2012-ben a Tuft University tiltotta be az IVCF-hez (amerikai MEKDSZ) tartozó Tuft Christian Fellowship nevű diákkört, mert az a szervezeti szabályzatában ragaszkodott a házassággal kapcsolatos hagyományos keresztény nézeteihez. Vagyis mert a szervezet keresztény volt és az is akart maradni.

A Bowdoin College 2014-ben kimondta, hogy a Bowdoin Christian Fellowship többé nem működhet legálisan, mert diszkriminálja az LGBTQIA identitású diákokat. Ebből annyi volt az igazság, hogy a keresztény diákszervezet nem akarta feladni identitása magját és erkölcsi kérdésekben megtagadni hitét és világnézetét, amit az egyetem elvárása jelentett volna rá nézve, az viszont nem igaz, hogy homoszexuális orientációjú diákokat eleve kizártak volna. Ugyanabban az évben a California State University törölte az egyetemen működő keresztény diákszervezetet az elismert diákszervezetek sorából, mert az nem volt hajlandó megváltoztatni Biblián alapuló álláspontját a nemiséggel és a házassággal kapcsolatban. A diákszervezet álláspontja semennyit nem változott, ami változott, az az új morális vízió megjelenése volt, ami nem tűri maga mellett a régit.

Hasonlóképpen járt a Business Leaders in Christ nevű diákcsoport, melyet a University of Iowa tiltott ki, mert egy diák azt jelentette, hogy nyíltan meleg identitása miatt nem jelölték a szervezetben vezetőnek. A diákszervezet pusztán csak kitartott a kétezer éves keresztény tanítás mellett, amely a homoszexuális kapcsolatot súlyosan erkölcstelennek és Isten akaratával ellentétesnek tekinti, és a vezetőitől azt várta el, amit más világnézetű csoportok is, hogy tartsák magukat a szervezet erkölcsi víziójához. A michigani Wayne State University szintén kitiltotta a helyi IVCF csoportot, de miután az nem hátrált meg, hanem perre vitte az ügyet, az egyetem pár napja visszavonta a kitiltást.

A legutóbbi hasonló hír az, hogy a Harvardon tiltották be a Harvard College Faith and Action nevű keresztény diákszervezetet, mert a szervezet a Biblia tanítását és a hagyományos keresztény felfogást követve a házasságot csak férfi és nő között ismeri el házasságnak, és vezetőikkel szemben támasztott elvárás, hogy a házasságon kívül ne éljenek szexuális életet. Az egyetem haragját az váltotta ki, hogy a diákszervezet lemondatott vezetői posztjáról egy hölgyet, aki időközben leszbikus kapcsolatba kezdett. Hiába kétezer éve az a keresztény nézet, amit a diákszervezet képvisel, és hiába alapították a Harvard Egyetemet annak idején mélyen hívő puritán keresztények, a keresztény nézeteknek nincs többé helyük a patinás egyetem kampuszán.

A jelenség nem korlátozódik az Egyesült Államok egyetemeire. Nemrég az Oxfordi Egyetemen hoztak olyan döntést, hogy a Balliol Christian Union (a UCCF helyi tagszervezete) nem vehet részt a gólyáknak rendezett vásáron, mert a döntéshozók szerint a nézeteik „ártalmasak” lennének a diákokra. A UCCF (brit MEKDSZ) évente több mint 20 000 diákot fogad tagjai közé és az egyik legjelentősebb diákszervezet Angliában. Teljesen hagyományos nézeteit a „safe space” és az új moralitás korában mégis ártalmasnak nyilvánították. A Society of Biblical Literature tiltólistára tette a UCCF-hez és az amerikai IVCF-hez (mindkettő az IFES tagszervezete) lazán kötődő IVP kiadót (a Harmat Kiadó angolszász megfelelőjét), mert a diákszervezetek kitartanak a hagyományos keresztény etika mellett és személyzeti döntéseiket is felvállaltan ehhez igazítják.

A sokszínűséget és különbözőséget ünneplő progresszív egyetemeken úgy tűnik, egyre inkább egyetlen nézetnek nincs helye: annak, amelyik elutasítja az új moralitást. A bibliai elvek képviselete komoly bátorságot igényel. Le a kalappal a keresztény diákszervezetek előtt, amelyek ellenálltak a hitük feladására késztető diktátumoknak és nem engedtek sem a kísértésnek, sem a külső nyomásnak, hogy változtassanak nézeteiken! Ez a tanítványság útja. Azzal, hogy ezek a diákszervezetek kitartanak a hit mellett, amely egyszer s mindenkorra a szentekre bízatott, nekünk is példák, nagyon fontos példák, ha a progresszív morális vízió nálunk is tovább erősödik, különösen az egyetemeken. A tanítványságot Magyarországon is be kell árazniuk a diákmisszióknak. Ha nálunk is érvényesülnek a nyugati trendek, a nyílt állásfoglalást nem fogják tudni elkerülni. Ehhez azonban már most tisztázniuk kell magukban, hogy mit hisznek, mert a kísértés idején a tisztázás valószínűleg már késő lesz. Sajnos erre is lehetne a példákat sorolni.

8 hozzászólás a “Az új moralitás bünteti a keresztény diákcsoportokat” bejegyzéshez

  • dzsaszper says:

    A progresszió saját maga alatt vágja a fát: a saját gyökereit, a klasszikus szabadságjogokat vágja szét. Innentől progresszív illiberalizmusról kell beszélni!

  • Madarász Lajos says:

    A kérdések természetesen költőiek:
    Miért akar valaki tagja, funkcionáriusa lenni egy olyan szervetenek, amelynek céljaival, elveivel, működésével és tagjaival egyáltalán nem ért egyet?
    A jogban miért nem érvényesül az életszerűségre, az általános emberi normák és az alapvető emberi logika betartására vonatkozó követelmény, amikor egy ilyen kérdést vizsgálnak, függetlenül attól, hogy mainstream vagy szubkultúra képviselői vannak egyik vagy másik oldalon és függetlenül attól, hogy mikor mi a mainstream és mi a szubkultúra?

  • dzsaszper says:

    Kedves Madarász Lajos,

    Nem értem, hogy kire érted, hogy milyen szervezetnek akar tagja lenni aminek a céljaival nem ért egyet.
    A diákok vélhetően elsősorban nem X egyetem tagjai akarnak lenni, hanem megszerezni egy képesítést.

  • JanosH says:

    Én úgy értem, h Madarász Lajos kommentje a támadott keresztény diákszervezetekben funkciót betölteni kívánó LMBTQAIETC emberekre vonatkozott.

  • Már a rómaiak is tiltották, hogy a felvilágosult, toleráns politeizmus közepette egyesek obskurus módon ragaszkodjanak a szerintük egyetlen Istenhez… Hasonló jelenség tapasztalható ma.

    Érdemes végiggondolni a logikai sémát: tegyük fel, „A” csoport számára minden szám megfelelő 0 és végtelen között.„B” csoport ellenben ragaszkodik a 0 és 10 közötti páros számokhoz. Ez elvben az „A” csoportnak is megfelelő kellene, hogy legyen, hiszen beleesik az elfogadható tartományba. Mégis, „A” csoport elvi kérdést csinál abból, hogy a toleranciáját senki ne merje korlátozni, és tiltani kezdi a „B” csoportos felfogást. Ezzel viszont hasonlóan korlátozóvá válik, elveszíti a toleranciaelőnyét.

    Elképzelhető-e olyan korrekt megoldás, amellyel „A” és „B” csoport is elégedett lesz? (Nem mindegy, mit válaszolunk erre, mivel a kereszténység könnyen fordított helyzete kerülhet, pl. a korlátozóbb iszlámmal vitatkozva.)

  • Évab says:

    László, szerintem nem jó a példád. A kereszténység ugyanis nem korlátoz akkor, ha a természetest természetesnek tartja és a beteget gyógyulni várja, sőt, ahhoz megmutatja az utat is.
    A tendenciát leírják a sokasodó betűk, ahogy JanosH is sorolta (sírjunk vagy nevessünk): nem tűnik fel a tendencia, nem gondolkoztatja/rettenti el azt, aki jónak gondolja a természetellenességet ?

  • Gergely Erzsébet says:

    Ádám posztjának befejező gondolata:

    “……………………… Ehhez azonban már most tisztázniuk kell magukban,
    hogy mit hisznek, mert a kísértés idején a tisztázás valószínűleg már késő lesz.
    …………………………………………..”

    Ezt a figyelmeztetést nagyon fontosnak tartom. Ugyanis tapasztalatból tudom,
    mekkora erőforrássá válik a próbák, kísértések szakaszában az időben való
    tisztázás, állásfoglalás. Ilyenkor van még idő az azokban való megerősödésre.

Hozzászólás

Moderálási elvek
Új hozzászólók kommentjei és a több linket tartalmazó kommentek automatikusan moderálósorba kerülnek. Moderálási elveimről a Magamról fül alatt lehet olvasni.
Archívum