Még egy rövid bejegyzés Athanaszioszról és a „homousziosz” formula iránti elkötelezettségéről. Ariusz presbiter Krisztusról írta Nikomédiai Euszebiosznak: „Keletkezése vagy megteremtése előtt, vagy mielőtt elhatároztatott volna, vagy mielőtt megalapoztatott volna, nem volt ő, mert nem volt keletkezésnélküli… A Fiúnak van kezdete, az Isten viszont kezdetnélküli.” (Szent Athanasziosz művei, 560) Athanasziosz megvizsgálta Ariusz érveit, és számos könyvben válaszolt rájuk. Szerintem figyelemreméltóak és meggyőzőek Athanasziosz ellenérvei, mert alaposabb és körültekintőbb magyarázatot ad a bibliai hivatkozásokra, mint teológiai ellenfelei. Ezek közül most egyet szeretnék megmutatni.

Athanasziosz az ariánusok ellen írt könyveiben gyakran utalt a Zsidókhoz írt levélnek arra a mondatára, hogy a Fiú Isten „dicsőségének a kisugárzása és lényének a képmása” (1,3). Számos más igeversre is hivatkozott, de ennek az egy mondatnak különösen nagy jelentőséget tulajdonított. Athanasziosz szerint ez a mondat értelmetlenné válik, ha a Fiú „keletkezett, és a keletkezése előtt nem létezett”. Ha valaki azt állítja, hogy volt, amikor a Fiú nem volt, az azt is állítja- érvel Athanasziosz –, hogy volt, amikor Istennek nem volt kisugárzása és visszfénye. Ez Istenre nézve rendkívül dehonesztáló.

„Ha… Fiú (ezt ugyanis az Atya is mondja, és az Írások is kiáltják), a Fiú pedig nem mást jelent, mint hogy az Atyától született, és az Ő Igéje és Bölcsessége és visszfénye, akkor mi mást lehet mondani, mint azt, hogy azzal, hogy ezt állítják: ’volt valamikor, amikor nem volt a Fiú,’ rablókként megfosztják az Istent az Igétől, s nyilvánvalóan ellene foglalnak állást, mert volt, amikor Igéje és Bölcsessége nélkül volt, s a fény egykor ragyogás nélkül volt, a forrás kiapadt és száraz volt.” (Szent Athanasziosz művei, 180)

Az Atya valaha a Fia nélkül volt? Ez képtelenség, érvel Athanasziosz. Isten soha nem lehetett a Fia, az Igéje, a Bölcsessége és a kisugárzása nélkül! A Fiú „mindig volt, mert ő az örökké létező fény örök visszfénye” (178). A fény nem lehet ragyogás nélkül, a forrás nem lehet víz nélkül. Isten sem lehet a Bölcsessége nélkül.

18 hozzászólás a “Isten a Bölcsessége nélkül?” bejegyzéshez

  • tolerancia says:

    “…a Fiú pedig nem mást jelent, mint hogy az Atyától született, és az Ő Igéje és Bölcsessége….”

    SZÜLETETT(a Fiú), amiről tudjuk, hogy egy folyamat, VAGY a kimondott ige -LEGYEN, mint pl.1Mózes 1/3 – által teremtetett ( a Fiu) ?

    “…Isten soha nem lehetett a Fia, az Igéje, a Bölcsessége és a kisugárzása nélkül! …”

    A ” Fia és az Igéje ” két egymástól függetlent jelent, ez ellentétes az előző idézetben állitottal, ahol a Fiú az Ige.

    A Fiú fiú és az Ige ige vagy a Fiú az Ige, vagyis Legyél (és lett) ?

  • dzsaszper says:

    A Nicea-Konstantinápolyi hitvallást ajánlom figyelmedbe 🙂

  • tolerancia says:

    dzsaszper,

    hol van a ‘Fiu ‘ a 1Mozes1/3 v. 1/6-ban?

    Nem derül ki az általad ajánlott hitvallásból, hogy konkrétan mi az ige!

  • dzsaszper says:

    1Móz 1,26 ? 🙂

    Azzal kapcsolatban, hogy ki az Ige, János evangéliumának elejét ajánlom figyelmedbe,

  • tolerancia says:

    dzsaszper,

    az 1Mózes1/3-ban és az 1/6-ban nincs benne a Fiú?

    Az 1Mózes 1/26- ban hol a Fiú?

    “…Az Atya valaha a Fia nélkül volt? Ez képtelenség, érvel Athanasziosz. Isten soha nem lehetett a Fia, az Igéje, a Bölcsessége és a kisugárzása nélkül!…”-írta Ádám.

    Athanasziosz nem volt tisztában az Ige kilétével? Miért van a felsorolásában külön a Fiú és az Ige?

  • dzsaszper says:

    Észrevetted a többes számot az 1Móz 26-ban?
    Isten saját magukkal beszélgetnek 🙂

    Athanasziosz szövegét ne úgy olvasd, mint egy mérnöki, hanem mint egy szépirodalmi szöveget!

  • dzsaszper says:

    Athanasziosz kapcsán szeretném felhívni a Kol 2,2-3-ra:
    “hogy szívük felbátorodjék összeforrva szeretetben, és eljussanak a teljes megértés egész gazdagságára: Isten titkának, Krisztusnak ismeretére. Benne van a bölcsesség és ismeret minden kincse elrejtve.”

    Isten Fia és Isten Bölcsessége nem független egymástól, mégis a felsorolásban külön szerepelnek. Van, amikor ugyanazt a személyt vagy dolgot egy felsorolásban megneveznek többször, máshogyan, és üzenetértékkel.

  • tolerancia says:

    dzsaszper,

    ” Isten titkának, Krisztusnak ismeretére. Benne van a bölcsesség és ismeret minden kincse elrejtve.”

    Mi a titok szerinted?

  • dzsaszper says:

    Szó szerint misztérium (μυστηρίου) szerepel. És Krisztus a misztérium maga.

  • tolerancia says:

    Misztérium: titok, rejtély; különösen hittitok (Idegen szavak és kifejezések szótár)

    Jézus személye nem titok, még a muszlimok is ismerhetik, ha olvassák a Koránt.

    dzsaszper, mi a titok/ hittitok -“Isten titkának…”- ?

    Megj.:
    “Athanasziosz szövegét ne úgy olvasd, mint egy mérnöki, hanem mint egy szépirodalmi szöveget!”- irtad.

    Ádám ezt a cikket nem az irodalmi, hanem a teológia témákhoz sorolta be. Tartsd tiszteletben a döntését!

  • dzsaszper says:

    @tolerancia:
    Isten személyének és akaratának megismerése a titok…
    Ld. még pl. 1Kor 2, ill 1Pt 1,3-12.

    Nézd meg Ádám hermeneutikával foglalkozó posztjait, és látni fogod, hogy a Szentírás irodalmi elemzése fontos szerepet kap a teológiában, szerinte is.

  • tolerancia says:

    dzsaszper,

    ” Isten titkának, Krisztusnak ismeretére. Benne van a bölcsesség és ismeret minden kincse elrejtve.”- ezt az idézetet te hoztad.
    Mostmár csak ennyit hagytál meg belőle:
    Isten személyének és akaratának megismerése a titok….
    Vagyis:
    “Isten titkának. Benne van a bölcsesség és ismeret minden kincse elrejtve.”

    A többi – Krisztusnak ismeretére – hova lett?
    Talán titok?!
    Én is ajánlanék vmit, amiben Isten titka és Krisztus ismerete is benne van: Máté 1/18-25

    Megj.: Ádám a Hermeneutika és a Rendszeres teológia posztjait külön “fiókba” rendezte.

  • dzsaszper says:

    Hova lett? Nem tűnt el sehova: Istennek 3 személye van, amiből Krisztus az egyik. Benne van 🙂

    Eleddig teológiáról volt szó, rendszeres teológia eleddig nem került szóba — a hermeneutika a teológia alatt szerepel, de érdemes lehet az exegézist is nézned, szintén a teológia alatt.

  • tolerancia says:

    “…Az Atya valaha a Fia nélkül volt? Ez képtelenség, érvel Athanasziosz. Isten soha nem lehetett a Fia, az Igéje, a Bölcsessége és a kisugárzása nélkül! …”

    Athansziosz is belegabalyodott, nem vagy egyedül dzsaszper. 🙂

  • dzsaszper says:

    Pedig teljesen logikus a dolog, a szó mindenféle értelmében 🙂

    Azt valljuk, hogy az Isten Szentháromság: Atya, Fiú, Szentlélek.
    És azt is valljuk, hogy Isten kezdetben teremtette az eget és a földet.
    Tehát kezdetben (az ég és föld teremtésekor) az Atya nem volt a Fia nélkül.

    Ennél a kezdetnél korábban meg itt a nap alatt az értelmezési tartományunkon kívül esik.

  • Simonné Papp Ágnes says:

    Kérdés, hogy az idő csak a mi világunk része-e, amely a teremtett világ sajátja. Ha igen, és Isten emiatt időtlen, a kérdés értelmetlen. Nyilvánvaló, hogy a Fiú alkotóként volt jelen a teremtésben, tehát létezett a világunk nélküli időtlenben is (ha van ilyen). A Fiú ebben az időtlenben akár “születhetett” is, ami nem azonos a teremtettséggel (ami már időbeli, tehát kezdetet feltételez), viszont összefér a kezdet nélküliséggel, hiszen ha nincs idő, nincs kezdet sem. A végtelenek a matematikában is olyanok, hogy amit egymásból származtatunk, az ugyanaz: végtelen+1=végtelen. A természetes számok ugyanannyian vannak, mint a páros számok, pedig utóbbi valódi részhalmaz. 😀 Ugyanígy ami Istenből született a teremtésen kívül (tehát az időtlenben vagy a teremtés előtt), az Istennel azonos.

  • tolerancia says:

    Ágnes,

    sok mindent feltételezhetünk, de ez a cikk Athanaszioszról szól, ő pedig a felsorolásában külön-külön említi a Fiút az Igét a Bölcsességet és a kisugárzást.
    Vajon miért?

  • Sz Gabor says:

    Toleramcia! A vitahoz az kell hogy ertsd mirol szol a vita illetve mirol beszel a vitapattnered. Ugy tunik nekem nem csak nem erted, de meg sem akarod erteni a tiedtol eltero allaspontot. Nem az a baj hogy mas a velemenyed, hanem hogy nem vagy nyitott vagy legalabb is nem nyitott ertetlen stilusban kommunikalsz.

Hozzászólás

Moderálási elvek
Új hozzászólók kommentjei és a több linket tartalmazó kommentek automatikusan moderálósorba kerülnek. Moderálási elveimről a Magamról fül alatt lehet olvasni.
Archívum