Pszichológusok állásfoglalása a Meseország mindenkié c. mesekönyv kapcsán címmel jelent meg számos pszichológus nyilatkozata az ominózus mesekönyv mellett és dr. Bagdy Emőke pszichológus kollégájuk ellen. Bagdy Emőke korábban veszélyesnek nevezte a gendermeséket a gyermekek nemi identitásának kialakulására nézve. Az aláíró pszichológusok mostani állásfoglalása hangsúlyozza, hogy „LMBTQI+ embernek lenni nem deviancia”, és a mesekönyvvel kapcsolatban kijelenti: „az értékek közvetítésén és a helyzettel való megküzdési módok bemutatásán keresztül a mesék éppen abban tudnak segíteni, hogy az olvasó eljusson egy saját, belső rendig” (kiemelés tőlem).
Meseszerető emberként rengeteg gondolatom van a mesék működéséről és hasznáról, ahogy arról is, hogy miért használják ezt a műfajt kortárs ideológiai mozgalmak gyermekek érzékenyítésére, de most kizárólag az állásfoglalás idézett mondatára szeretnék reagálni. A Bagdy Emőkével szembenálló pszichológusok saját, belső rendről beszélnek, és láthatóan nem fontos számukra, hogy a saját, belső rend, amelyre az olvasó (jelen esetben a gyermek) eljut, igazodik-e a valóság külső rendjéhez, amely egyáltalán nem a vágyainktól és illúzióinktól függ. Ez az egyoldalúság mindenekelőtt arról árulkodik, hogy az említett szakemberek gyógyításról alkotott szakmai hitvallását huszadik századi egzisztencialista filozófiák alakították, amelyek legfőbb célja az autenticitás.
A nyilatkozat így nem egyszerűen egy szakmai állásfoglalás, hanem világnézeti alapállás is, és talán egy fontos szakma súlyos válságtünete.
Az állásfoglalásban szereplő mondat azonban akaratlanul is pont azt mutatja meg, hogy mi a gond a gendermesekönyvvel. A nyilatkozat szerint a mesék abban tudnak segíteni, hogy az olvasó eljusson egy saját, belső rendig. A könyv tehát a belső rend felé terel. Ezzel nincsen gond, ezt teszi minden mese, csak éppen itt nem az történik a gyermekkel, hogy rájön, hogy ha fiú, fiúként is kell élnie, ha lány, akkor meg lányként, hanem fordítva: abban erősödik meg, hogy belső rendetlensége a rend, és a külső világ tehet neki egy szívességet… A Labrisz Leszbikus Egyesület gondozásában megjelent, érzékenyítő célú mesekönyv olyan belső rend formálásán dolgozik gyermekeink életében, amely éles ellentétben áll a külső renddel. Nem gyógyít, hanem megbetegít, nem kisegít a bajból, hanem konzerválja és elmélyíti a lélek ficamait.
Az aláíró pszichológusok arra hivatkoznak, hogy dr. Bagdy Emőke megszólalása szakmaiatlan, hiszen 1973-ban kivették a betegségek közül a homoszexualitást. Valóban így történt, de kicsit több mint tíz évvel ezelőtt éppen dr. Buda Béla hangsúlyozta, hogy a homoszexualitás betegségkategóriáját a jogvédelem érdekében szerveződő melegmozgalmak szüntették meg, azok a politikailag motivált lobbicsoportok, amelyek Michel Foucault queerelméletét követve normalizálni kívánták a szexuális devianciákat. Az 1973-as döntés (a homoszexualitás betegségként értelmezésének eltöröltetése) ezért annyiban nevezhető szakmainak, amennyiben a „szakmát” a queerelméleten és az egzisztencialista filozófiai kategóriákon belül értelmezzük. Mivel azonban ezek az elméletek nem követelhetnek maguknak világnézeti prioritást, a pszichológusok szakmai véleménye sem több világnézeti állásfoglalásnál.
Ettől még nem kell a mesekönyvet ledarálni, széttépni, mert az ilyesmi kontraproduktív. Eszmék ellen csak eszmék győzhetnek. De naivak se legyünk. Egyetlen pillanatra se higgyük el, hogy a gendermesekönyv érzékenyítő szándéka mögött pusztán a másfajta vágyakkal élők iránti irgalom húzódik meg. Egy évszázadnyi kulturmarxizmus után tényleg ne legyünk ennyire gyanútlanok! A humántudományok ideológiai átitatottsága köztudott, a pszichológia sem kivétel ez alól. A mesekönyv mögött felsorakozó pszichológusok mostani nyilatkozata leginkább azt jelzi, hogy a gendereszme gyökerei sokkal mélyebben vannak és szerteágazóbbak, mint ennek a mesekönyvnek a furaságai. Nekünk, akik hiszünk a külső rendben, a világnézeti gyökerekig kell leásnunk, ha a gyermekeinket hatékonyan akarjuk megvédeni attól, hogy a gendereszme alakítsa ki belső rendjüket.
Kiváló, köszönjük!
https://www.youtube.com/watch?v=Z1_eOcgvhec
mélyen egyetértek. kíváncsiságból elkezdtem nézni, hogy az állásfoglalás által idézett cikkeket jegyző szakemberekről mit lehet tudni… hát, jó része LMBTQ aktivista párti emberke, mit ne mondjak, így könnyű az objektív hitelesség látszatát kelteni.
Kedves Ádám!
A „mesekönyv” valójában nem mesekönyv, csak ezt a tényt szemérmesen (alattomosan) elhallgatják a védelmezői.
Készültek hozzá foglalkozástervek is, kisiskolásoknak…
Itt bele lehet olvasni, aztán eldönteni, hogy mi az igazság/ hazugság.
https://drive.google.com/file/d/1TE6duBcHUDo2kiGyfVm3Q8kS-1dKt38M/view
Ádám, a társadalmi cselekvés szükségességét illetően teljesen egyetértek. Ami ebben a témában nem megszokott tőlem, mert – ebben a topikban lekövethető – egészen másként gondolkodunk a szexuális kisebbségek kérdéséről. A mesekönyv szerintem szimplán gyengécske manipulációs eszköz volt, az nem is érdekel, de ez a pszichológus nyílt levél nálam kiverte a biztosítékot.
A pszichológia, ez a rövid múltra visszatekintő szakma is meg fogja tanulni azt, hogy nem ők produkálják a passzátszelet. Nekem sincs kis arcom jogászként, de ezekhez képest egészen szerény a stílusom.
Mivel ennek a rövid múltra visszatekintő szakmának éppen a szakmai keretei nem biztosak, ezért még meg van bennük ez az elképesztő univerzális magyarázó igény. Mindenre. Sőt mindenre is.
Ezen túlestek a jogászok, a közgazdászok, a teológusok, a szociológusok, a pedagógusok és minden humántudomány képviselői. Itt már nem is divat magas lóról, eltartott kisujjal kioktatni arról a plebszet, hogy mi a szakma.
Csak három elemet emelek ki.
Az mióta is pszichológiai szakmai kérdés, hogy az LMBTQ a társadalomban deviancia-e vagy sem? A múlt héten ez még szociológiai kérdés volt, persze lehet, hogy a legújabb pszichológiai szakmai kutatások szerint már ez is ennek a szerény, visszafogott diszciplinának a tárgykörébe került.
Hol vannak a keresztények, a militáns szubkultúrában (hagyományőrző, futballultra) élő családok, a bűnözők, a politikusok, a gazdagok? Mert ugye ők is kisebbség, és hát nekik se fenékig tejföl. Ja és mi helyzet a szcientológusokkal? Az is kisebbség, nem? Róluk lesz mesekönyv, meg pszichológusi nyílt levél? Hahaha…
Súlyos manipulatív csúsztatás arra hivatkozni, hogy 1973 óta a homoszexualitás nem betegség. Nem erről van szó. Arról van szó, hogy óvodásoknak el kell-e bábozni a számtalan társadalmi kisebbséget.
Magam is sok kitűnő pszichológust ismerek, akik ezt a levélkét nyilvánvalóan nem fogják aláírni. A szakmát nem lehet egy társadalmi aktivizmus szolgájává tenni. Szükségszerű a bukás.
Ja igen, és hogy mit visznek be az oviba és az iskolába, arról végő soron én kívánok dönteni: a szülő. Én pedig úgy gondolom, hogy az említés szintjén kívül 10 éves kor előtt nincs helye érzékenyítésnek. Utána lehet róla szó, de nem egy ilyen gyengécske könyvecske alapján.
„… eltévelyítvén és eltévelyedvén.”
(II. Timóteus 3:13b)
Respekt Bagdy Emőkének a kiállásáért a saját szakmai, tudományos és morális meggyőződése szerint.
Dzsaszper, mint Te is tudod, Bagdy Emőkét egy ilyen nyilatkozat után a fejlett Nyugaton valószínűleg azonnal kirúgták volna, és minden létező szakmai szervezet is kizárja magából.
Ami természetesen nem Bagdy Emőkét minősíti, hanem a ” fejlett Nyugatot „.
Persze… azért ebből a szempontból a Bagdy Emőkét érő kritikák engem a J. K. Rowlingot érő kritikákra emlékeztetnek. (Őt már nem bírják ellehetetleníteni…)
Nem véletlenül említettem a személyes szakmai és tudományos meggyőződést! Mára ott tartunk az újbeszélben (és sajnos ez legalább a pszichológusokkal idehaza is így van, a friss hírek a bizonyíték), hogy ideológiai-politikai jelleggel akarják megmondani a tudósoknak, hogy mit gondolhatnak és mit nem. Engem a 40-es évek szovjet tudományos akadémiájára emlékeztet a dolog.
Dzsaszper! Bagdy Emőke csupán azt tette, amit tennie kellett. Ezért külön nem jár „respekt”. Ugyanezt kellene tennie az általa fémjelzett és védnökölt agykontrollos módszereket alkalmazó „Boldogságórák programmal”, amellyel 3-6, 6-10, 10-14, 14-18 éves óvodás és iskolás korcsoportokat szédítenek, mást ne mondjak érzékenyítenek.
https://www.facebook.com/reaktorblog/videos/2260452000840080/
Nagyon jó írás. Sajnos fontos téma.
és nagyon jó a belinkelt videó is. Köszönet lacibá.
Ez a mese nem mese!
Ne add egy gyereknek se!
A baba és a hintaló,
nekik még csak az való!
A címlap is már gyanús!
Miről levált minden hús!
Ez a könyv egy ,,mocsadék”.
Írója agya sem ép!
Borítóján körbe-körbe
címét kígyók fonják közre.
Ez egy árulkodó jel!
Kiadásért ki felel?
Mert hogy ő sem bűntelen!
Jut eszembe hirtelen,
Felfogni is képtelen,
mennyit árt a lelkeken!
Bőlecz Lilla levizsgáztál,
Tőlem elégtelent kaptál.
Dobd a szemétbe a tollad!
Akár ki is tollasodhatsz!
Örülsz! Lett egy maszat könyved!
Író sosem lesz belőled!
Mert te nem tudsz tanítani,
csak a másiknak ártani!
Nagyon jó írás! Köszönöm Ádám! Nem igazán hallani ilyen józan hangokat a témában és mint látjuk ordító oroszlánként rontanak Bagdy Emőkére is.
Nagyszerű írás. Gratulálok!
Tehát a szexuális orientáció betegség, és a lélek ficama. Ha mindezt behelyettesítjük pl. a balkezességgel, akkor is ugyanígy tapsol mindenki ennek a fenti írásnak?
Pytta,
gondolom érzed, hogy a példád nem ugyanabban a ligában játszik, mint amiről a cikk szól. Ne keverjük a szezont a fazonnal. A balkezesség nem érint morális kérdéseket, és nem eredményez reprodukcióra való képtelenséget. A kisebb fiam úgy tűnik balkezes, de ettől még nagyszerű apuka lehet belőle, ha megéri.
Viszont ha úgy döntene a törpe, hogy a bal keze nem az övé és idegen számára, akkor én mindent megmozgatnék, hogy ne amputáltassa le, mert az öncsonkítással komoly károkat okoz magának, amit nem tud helyrehozni akkor sem, ha egyszer benőne a feje lágya.
@wkm: nem, nem érzem. Most legkézenfekvőbb (haha) példának ez tűnt, bármikor ki tudok találni morális szempontokat a balkezesség elítéléséhez (ha ez számodra legitimálná a példámat), a reprodukcióra való képtelenség pedig szerintem indifferens ebből a szempontból. Számos heteroszexuális ember dönt úgy, hogy nem reprodukálja magát (ez történetesen már tényleg döntés kérdése, nem úgy, mint a homoszexualitás, van aki elítéli, van aki nem, de ezért mégsem vonul utcára senki).
Pont az bizonyítja, hogy a balkezesség megítélése társadalmi beállítottság kérdése, hogy te nem tartod egyenrangúnak a homoszexualitással. Pedig lehetne. Csak eszébe se jutna ilyesmi senkinek a mai Magyarországon.
Más:
Egy könyv nem „tesz valakit” meleggé, aki ilyet állít, az valamit nagyon félreértett (és most teljesen függetlenül bármilyen könyvtől, vagy hogy az én személyes véleményem mi a melegekről).
Vegyük a te példád: hogy éreznéd magad, ha a fiad balkezessége miatt megbélyegzetté válna a társadalomban, esetleg kitaszítottá, és a legtöbb esetben illene titkolnia, hogy azonos esélyekkel induljon az életben, mint a jobbkezesek? Én megmondom, hogy érezném magam: diszkriminálva. És addig provokálnám a társadalmat, amíg el nem fogadná ezt a dolgot. Pontosan ezt teszi ez a könyv is (most meglehetősen sikeresen), de észre kell venni, hogy ez egy VÁLASZreakció valamire.
Szerintem éppen a szexuális orientáció felismerése nem egyenlő azzal, hogy valaki egy testrészét amputálja, ezt a példádat nem tudom értelmezni. Úgy érted ezt, hogy ha a gyermeked úgy döntene, hogy a heteroszexualitás (amit te normálisnak gondolsz) nem az övé, és meg akarna szabadulni tőle, akkor homoszexuálissá „válva” megcsonkítaná önmagát (miért? azért mert a homoszexuálisokat megbélyegzi a társadalom, de épp ez az, aminek nem lenne muszáj így lennie)? Ebben két dolog hibádzik: az, hogy ez nem „döntés” kérdése, és hogy nem lehet „homoszexuálissá” válni. Az pedig, hogy azt gondolod, ezek után valakinek „esetleg később benő a feje lágya”, megint csak olyan dolog, ami alapvető gondolkodásbeli különbségről árulkodik…
„bármikor ki tudok találni morális szempontokat a balkezesség elítéléséhez (ha ez számodra legitimálná a példámat)”
Ja, hát úgy könnyű! Más meg a darálót találta ki a morális szempontok alapján, beszélgessetek egymással. Fogalmad sincs arról, hogy mi a morál.
„Számos heteroszexuális ember dönt úgy, hogy nem reprodukálja magát (ez történetesen már tényleg döntés kérdése, nem úgy, mint a homoszexualitás, van aki elítéli, van aki nem, de ezért mégsem vonul utcára senki).”
Nem, ez nem döntés. Dobálózol a szavakkal. Fogalmad sincs róla, hogy valaki miért nem vállal gyereket, és itt nem a terméketlenségről van szó. Nem vagyok érintett, vannak gyerekeim. (És nem „reprodukáltam” magam, ez a fogalom nem sértő, hanem rosszabb annál: értelmetlen.)
De nagyon sok olyan embert ismerek, akinek nincs és már nem is lesz gyereke. Problémáikat, érzéseiket nagyon hasonlónak érzem a homoszex emberekéhez, mert olyanokat is ismerek. Igen, a gyermeket nem vállaló emberek, párok helyzete bizony hasonló a homoszexuálisokéhoz.
Szerinted a gyereket nem vállaló párok miért nem írnak meséket magukról, miért nem akarnak óvodásokat érzékenyíteni?
Nemcsak a többségnek kell megismernie a kisebbséget, hanem a kisebbségnek is a többséget. Akkor jövünk rá mindketten, hogy mi a közös bennünk.
@István70:
A „reprodukció” kifejezést az engem megszólító kommentelőtől kölcsönöztem, így ha sértőnek/értelmetlennek érzed, neki címezd. De talán mindannyian értjük, mit akart kifejezni.
Morál/erkölcs: „Az erkölcs fogalma alatt egy adott társadalom által régebbi tapasztalatok alapján összegyűjtött és helyesnek ítélt viselkedési szabályok összességét értjük.” Nem tudom, kell-e ezt bővebben magyarázni, ha szerinted valamit nem értek ebből, kérlek magyarázd el.
Ami miatt ezt felhoztam, azt megvilágítja talán ez az idézet: „Révai Nagy Lexikona (1911) szócikke a következőket írja: „balkezűség (sutaság, balogság)…rendellenesség, mely az embereknek körülbelül 2-4%-ánál fordul elő. Állítólag gonosztevők, szellemileg elmaradottak, civilizálatlan népek között a balkezűség sűrűbben fordul elő…”. […] A balkezeseket évszázadokon keresztül megbélyegezték, kicsúfolták, kirekesztették, a jobbkezességre szoktatással sokszor megnyomorították. Pedig a világ számos zseniális művésze (Leonardo da Vinci, Michelangelo, Picasso, Beethowen stb.), sportolója (McEnroe, Navratilova), tudósa (Newton, Einstein), jeles uralkodója (Nagy Sándor, Nagy Károly, II. Erzsébet) suta volt.”
Homoszexualitás: rendellenesség, mely az embereknek körülbelül 2-4%-ánál fordul elő. Állítólag gonosztevők, szellemileg elmaradottak, civilizálatlan népek között a balkezűség sűrűbben fordul elő.
A homoszexuálisokat évszázadokon keresztül megbélyegezték, kicsúfolták, kirekesztették, a heteroszexualitásra szoktatással sokszor megnyomorították. Pedig a világ számos zseniális művésze, sportolója, tudósa, jeles uralkodója homoszexuális volt.
A fenti három mondatot én alkottam (ha nem lenne nyilvánvaló). Ezzel próbáltam megvilágítani az álláspontomat. Tudom, hogy más pedig mást talál ki morális szempontok alapján, Te pedig egy harmadik dolgot, de attól még nem biztos, hogy a Te álláspontod az igazabb.
Mi a gyerekvállalás, ha nem döntés? (Nyilván én sem arról beszéltem, akinek nem LEHET gyereke).
„Igen, a gyermeket nem vállaló emberek, párok helyzete bizony hasonló a homoszexuálisokéhoz.”
Ebből mi következik? Mit akartál ezzel bizonyítani? Én ezt arra hoztam fel példaként (bár a legkevésbé sem gondoltam volna, hogy hasonló a két csoport helyzete, de nem is beszélgettem/ismerek sok ilyen emberrel/embert), hogy az egyik csoportot megbélyegzik, indulatokat vált ki, sokan betegnek, abnormálisnak, deviánsnak gondolják őket, a másikat viszont nem. De ha ez a példa nem tetszik, keresek másikat, ezen ne lovagoljunk már.
„Szerinted a gyereket nem vállaló párok miért nem írnak meséket magukról, miért nem akarnak óvodásokat érzékenyíteni?” Kiváló kérdés, nem tudom rá a választ (szerintem többek között azért nem, mert nem érzik magukat stigmatizált csoportnak), de azt sem, hogy ezzel mi mellett szeretnél érvelni (kíváncsi vagyok rá). De feltenném a kérdést: A homoszexuálisok szerinted miért írnak mesét magukról, miért akarnak gyerekeket érzékenyíteni (nem elsősorban óvodásokat)?
„A gyáváknak pedig és hitetleneknek, és útálatosoknak és gyilkosoknak, és paráznáknak és bűbájosoknak, és bálványimádóknak és minden hazugoknak, azoknak része a tűzzel és kénkővel égő tóban [lesz], a mi a második halál.” (Jel 21:8)
@pytta:
Több kérdést feltettél, szeretnék egyben válaszolni. A morál akkor alakul ki, ha a párbeszédben vagyunk egymással, akkor is csak sokára. De nem vagyunk párbeszédben egymással. Nem tiszteljük egymást. Ami folyik, az kommunikációs, jogi, lobbista és egyéb harc. Ebből nem lesz morál. Szerintem morál abból lesz, amit én teszek meg másért, nem pedig abból, amit mástól várok el a saját részemre.
Társadalmi céllal nem írunk mesét. Azt úgy hívják, hogy propaganda. Ezen nincs mit tovább magyarázni.
A gyermekvállalás nem döntés kérdése. Ez túlmutat a biológián, a másik ember (nemcsak a partner, hanem a gyermek) és az élet tiszteletét jelenti. Az, hogy valaki nem ebben látja az életének útját, miért alakul ez így, és jó-e így neki, az szerintem jobban összeköt, mint a szexuális orientáció.
A stigmatizált csoport teljesen értelmetlen kategória. Mindenki több ilyen csoport tagja, ha úgy akarja. Minden csoportképzésnek része az önrefencia, de ha ezek a csoportok nem tudnak egymással kommunikálni, akkor vagy szigetszerűen élnek, vagy egymás ellen fordulnak.
Keresztényként úgy gondolom, sőt hiszem, hogy saját magunk megismerésének nem az a következménye, hogy a másik ember, vagy valamilyen többség fogadjon el olyannak, amilyen vagyok. Szerintem az önismeret egy helyesen és őszintén feltett kérdéshez vezet: Miért vagyok az, aki vagyok? Erre a kérdésre pedig helyes és őszinte választ másik embertől nem fogok kapni, még akkor sem, ha pszichológus.
szia pytta!
„Tehát a szexuális orientáció betegség, és a lélek ficama. Ha mindezt behelyettesítjük pl. a balkezességgel, akkor is ugyanígy tapsol mindenki ennek a fenti írásnak?”
A kéznek van funkciója. a balkezes ember keze működik, és minden feladatot el tud látni vele amit a jobbkezesek a másik kezükkel csinálnak.
A szexualitásnak is van funkciója. A homoszexuális ember esetében a szexualitás nem tölti be a funkcióját.
Ha valamelyik testi vagy lelki funkció nem, vagy hibásan működik azt nyugodtan lehet betegségnek vagy rendellenességnek nevezni. A ficam is kifejezetten jó hasonlat a homoszexualitásra.
szóval összességében a balkezesség nem jó példa ebben az esetben.
Pytta,
a fenti írással közel egy időben egy pár gyerekekkel kapcsolatos transzgender témájú cikk jelent meg, ami így bennem összekapcsolódott. Válaszom inkább ebben a kontextusban értendő, nem kifejezetten homo témában. Bár ezek gyakran összefüggnek.
Úgy látom, hogy az ember nagyon távol került a természettől. Ezt elsősorban az elmúlt száz év technológiai fejlődése és az urbanizáció hajtotta. A ma embere esetleg egy balesetben érzékeli a természet „keménységét”, de máskor nem igazán. A biológiai törvényszerűségek is hasonlóan kőkemények. Aki sok földművest, parasztot ismer, az talán aláírja azt, hogy többségük elég makacs, akaratos, szögletes ember. A magam környezetében azt látom, hogy a természet „kérlelhetetlensége” az ami ilyenné formálja ezeket az embereket. A tapasztalatuk minden elvet, véleményt, spekulációt felülír.
Ezért van az, hogy ha elérkezett az idő, akkor képes akár 24/7-ben is nyomni a munkát, pedig látszólag senki nem parancsol neki. Mert ha elérkezett az idő, és alkalmas is, akkor rögtön el kell végezni a munkát, mert elmúlik a lehetőség (időjárás keresztbe tesz), és könnyen lehet, hogy nem lehet pótolni az elmulasztott munkát. A természet és az időjárás büntet.
Az állatoknál mind a természetes környezetben, mint az állattenyésztésben ott van a természetes szelekció, és az könyörtelen. Az életképtelenek, gyenge fejlődésűek kikopnak a populációkból szinte menthetetlenül.
Az ember esetében örömteli, hogy tudjuk segíteni a gyengébbeket, védelemre, segítségre szorulókat, és ez így helyes. De a természetben határozott vonal van, amit ha átlép az ember – mindegy milyen okból – akkor ott vége. Nincs perspektíva, nincs folytatás. Legalábbis materiális értelemben. A nemi hovatartozás, ennek a biológiája, és az ehhez kapcsolódó szexualitás ezen a határon könnyen átesik. A természet nem relatív, nem lehet vele egyezkedni, hanem kőkemény következményeket oszt.
Az Örökkévaló adta a természetet, és Igéjében adta a létezésünk használati útmutatóját. Mindenféle aberrációnkra, elhajlásainkra, bűneinkre és tévedésünkre ott van nála a válasz és a készséges segítség, de nem a parancsaival szemben. A gyermekeket megrontók pedig izzó haragját vonják a maguk fejére, aminél nincs veszedelmesebb a teremtett valóságban. Ezt nem célzottan neked írom, hanem, mint általános igazság.
@wkm: teljesen igaz, amit írsz a természetes szelekcióról, csak nem tudom, hogy ez az evolúciós gondolat hogyan egyeztethető össze a keresztény meggyőződéseddel 🙂 Egyetértek, sok olyan ember tud ma közel teljes életet élni, akik egyébként „kikoptak” volna, vagy így, vagy úgy (pl. mozgássérültek, születési rendellenességgel születettek). De akkor ez így rendben van, „dögöljön meg” mindenki, aki nem alkalmas az életre, éljen a természet, hagyjunk mindent a „természetes rendben” zajlani? Lapozhatunk is? Azt azért jó tudatosítani, hogy a homoszexualitás a természetben mindenhol előfordul, minden emlősfajnál, ez nem egy emberi „találmány”. Akkor Isten ezt így teremtette? Miért? És akkor miért tekintünk rá devianciaként? Egy a születésénél fogva izomsorvadásos emberről szóló történet, mely arra érzékenyítené a gyerekeket, hogy ne kapjanak hányingert egy olyan társuktól, aki nem úgy mozog, mint ő, szintén kukára való? Ez a „gyermekek megrontása” lenne? És légyszíves értsétek jól a példáimat, mert tudom, hogy nincs tökéletes analógia, de ha a kis eltérésekbe kapaszkodunk bele, akkor nincs kifutása a vitának.
(Még egy nagyon zárójeles gondolat: legutóbb a történelemben egy bizonyos embertípusnak a többi fölé emelését rendszerszinten a náci Németországban művelték. Nem lett jó vége.)
@istván: sikerült belekötnöd a példámba, szuper, de ezzel rendkívüli mértékben elkanyarodtál az eredeti mondanivalómtól.
„A szexualitásnak is van funkciója.” – ebből azt a premisszát hallom ki, hogy a szexualitás funkciója a gyermekáldás. Ezt a funkciót valóban nem töltik be a homoszexuálisok, de ki mondta, hogy az ember funkciója kizárólag a gyermekek létrehozása? Erre próbáltam utalni, amikor azzal példálóztam, hogy számos pár egyébként sem dönt gyermekek vállalása mellett. A balkezességgel: mi a kéz funkciója? Van aki ír vele, van aki fest, maradandó alkotásokat hoz létre, van aki fegyverrel legyilkol másokat, van, aki megnyom vele egy gombot, százezrek halálát okozva. Nincs egy funkció. Amire te gondolsz, az már társadalmi megegyezés kérdése.
„A stigmatizált csoport teljesen értelmetlen kategória. Mindenki több ilyen csoport tagja, ha úgy akarja.” Mondja ezt az, aki semmilyen stigmatizált csoportnak nem a tagja 🙂 Igen, ez egy kényelmes álláspont, én megértem. Én sem vagyok: én egy fehér, értelmiségi, heteroszexuális családos ember vagyok (egy fehér, heteroszexuálisokat és családosokat preferáló társadalomban), semmilyen szempontból nem érzem magam hátrányban. Mégis bele tudom képzelni magam egy olyan személy helyébe, aki viszont igen.
Azt írod nincs párbeszéd egymással, nem tiszteljük egymást. Ez szerinted hol kezdődik? Szerintem ott, hogy egyenértékűnek fogadjuk el egymást, próbáljuk megismerni a másik érveit. Ez a könyv szerintem tökéletes példája a párbeszéd indításának (mellesleg egy elég kétségbeesett, és már sokadik lépése a nem elfogadó többségi társadalom felé), amit egy mozdulattal le is söpörtél mint lobbista, propaganda-anyagot.
Te tetted fel a kérdés, „a gyereket nem vállaló párok miért nem írnak meséket magukról, miért nem akarnak óvodásokat érzékenyíteni?” Ismét visszakérdeznék egy másik analógiával (bár ezzel kapcsolatban már korábban sem válaszoltál): a keresztények miért írnak meséket magukról, miért akarnak óvodásokat érzékenyíteni? Ugye ez esetben is minden keresztény könyv propaganda, lobbi? Ha nem, mi a különbség? Vagy van jó lobbi, meg rossz lobbi? Milyen erkölcs alapján ítélsz meg egyeseket, másokat pedig nem?
Miért nem döntés kérdése a gyerekvállalás (még mindig nem értem)? Miért ragaszkodsz ehhez?
Ez egy mesekönyvnek álcázott szenny. Nem való gyerekek kezébe.
Kedves pytta!
„Azt azért jó tudatosítani, hogy a homoszexualitás a természetben mindenhol előfordul, minden emlősfajnál, ez nem egy emberi “találmány”. ”
példák? egyébként érdekes ahogy az ember képes az állatok ösztönműködését állandóan antropomorfizálni. Te például egzaktul megtudod határozni, hogy a kutyák szeretik egymást, esetleg szerelmesek is? mikor látható ez rajtuk? amikor párosodnak? mik a jelei?
A szexuális reflexek kiváltásához sok esetben még fajtárs sőt élőlény sem kell, elég egy megfelelő méretű tárgy.
(ezzel nem azt akarom mondani, hogy az állatok csak egyszerű automaták, hanem azt, hogy az emberi szexualitás és szerelem szempontjából vajmi kevés bizonyító erővel bír a viselkedésük bármire nézve is.)
„@istván: sikerült belekötnöd a példámba, szuper, de ezzel rendkívüli mértékben elkanyarodtál az eredeti mondanivalómtól.”
nem belekötöttem, hanem rámutattam a homoszexualitás és a balkezesség lényege közötti ordító különbségre, ami miatt az analógiád teljesen használhatatlan a homoszexuális viselkedés védelmére.
tehát nem kanyarodtam el a témától, hanem megérveltem, hogy a homoszexualitás miért betegség a balkezesség pedig miért nem az.
„Akkor Isten ezt így teremtette? Miért? És akkor miért tekintünk rá devianciaként?”
Nem olyanra teremtette a világot, amilyennek ma ismerjük. Bűneset…
Mert egy testi és lelki funkció rendeltetéssel ellentétes működése, tehát eltérés a normálistól.
„ebből azt a premisszát hallom ki, hogy a szexualitás funkciója a gyermekáldás. Ezt a funkciót valóban nem töltik be a homoszexuálisok, de ki mondta, hogy az ember funkciója kizárólag a gyermekek létrehozása?”
a gyermekáldás is a funkciója, meg még sok más. A többit sem tölti be a homoszexualitás; pl: nem segít egyik nemnek sem, hogy megélje a rá jellemző nemiséget, hogy érlelje a rá jellemző személyiséget. Nem segít a férfiaknak férfivá válni sem a nőknek nővé válni. Nem ábrázolja ki Krisztus és az egyház kapcsolatát, ehelyett viszont bemutatja az ember önimádatát és haszontalanságát.
én nem mondtam, hogy a gyermekek létrehozása az ember egyetlen funkciója.
„Erre próbáltam utalni, amikor azzal példálóztam, hogy számos pár egyébként sem dönt gyermekek vállalása mellett.”
számos pár ignorálja a szexualitás rendelt helyét és értelmét; ez ugyan olyan destruktív, mint a homoszexualitás csak persze az emberek mindig azokat a bűnöket pfujolják látványosan, amikben ők maguk nem érintettek.
„A balkezességgel: mi a kéz funkciója? Van aki ír vele, van aki fest, maradandó alkotásokat hoz létre, van aki fegyverrel legyilkol másokat, van, aki megnyom vele egy gombot, százezrek halálát okozva. Nincs egy funkció. Amire te gondolsz, az már társadalmi megegyezés kérdése.”
próbáltam megérteni, hogy mit szerettél volna ezzel mondani, de azt hiszem nem sikerült.
talán az a válaszom, hogy én a kéz funkciójáról beszéltem és nem arról amit gondolunk róla, vagy amire az egyén használja ezt a funkciót, uh ettől továbbra sem lesz a homoszexualitás elfogadható.
innentől nem nekem írtad:
„Ez a könyv szerintem tökéletes példája a párbeszéd indításának (mellesleg egy elég kétségbeesett, és már sokadik lépése a nem elfogadó többségi társadalom felé), amit egy mozdulattal le is söpörtél mint lobbista, propaganda-anyagot.”
de azért válaszolok rá
ha párbeszéd indítására találták volna ki, mondván, hogy hé ne bántsatok minket akkor a fölső polcon lenne és nem lenne szükség arra, hogy a szöveget rajzok tarkítsák. akkor foglalkoztató anyag sem kellene hozzá hiszen a felnőttek tudnak önállóan véleményt alkotni.
a kisgyerekeknek van szüksége arra, hogy egy felnőtt fogalmazza meg, hogy miről mit kell gondolni.
„a keresztények miért írnak meséket magukról, miért akarnak óvodásokat érzékenyíteni?
Mert megismerték az Igazságot és szeretnék, hogy másoknak is legyen lehetősége erre.
„Ugye ez esetben is minden keresztény könyv propaganda, lobbi?”
naná; abszolút.
„Ha nem, mi a különbség? Vagy van jó lobbi, meg rossz lobbi?”
Persze hogy van. szerintem ez neked is nyilvánvaló, különben nem kifogásolnád a cikkben megfogalmazott gondolatokat.
Milyen erkölcs alapján ítélsz meg egyeseket, másokat pedig nem?
gondolom, hogy az Isten által kijelentett alapján.
@istván: dogmákkal nem tudok vitatkozni, csak érvekkel, szóval így nem jutunk előrébb, de azért köszönöm a próbálkozást.
Pytta,
11 válaszomból 1 volt dogmán alapuló és kettőben mellesleg hivatkoztam a keresztény hitre; a többi 10 érvelés volt. Ha megfigyeled a cikkel kapcsolatos kritikád szempontjából releváns kérdések jó részében egyáltalán nem hivatkoztam hittételekre.
szóval ha van kedved akár válaszolhatsz is rájuk.
(megjegyzem azzal, hogy valamiről megállapítod, hogy dogma, még semmit nem mondtál az igazságtartalmáról. persze ha úgy látod, hogy igazam van és feladod a vitát akkor azt is írhatod)
Ha az ember mondja meg, mi a jó és mi a rossz, akkor meg fog szűnni az erkölcs, az igazság. Mert ma ez a jó és igaz, holnap valami más.
Ha nincs egy abszolút mérce, az a pusztulásunkat okozza. De legalábbis a kultúránk pusztulását.
Az ember megtagadta Istent, ezzel elvetette a mércét is. Isten nem véletlenszerűen bökött rá valamire és mondta azt, hogy jó, vagy rossz.
Ő ismeri az embert. Tudja, hogy mitől működik jól, mitől boldog, elégedett, mi az, amire igazán szüksége van.
Nem véletlenül tiltotta az embert a homoszexualitástól. De nemcsak attól, hanem a bensőséges lelki, szerelmi kapcsolat nélküli heteroszexualitástól is. A hűtlenséget is elítélte. Nem azért, mert úgy tartja kedve, hanem mert tudja, hogy mennyi lelki sérülést okoz az embernek.
Ugyanígy a homoszexualitás is. Ez ma már nem kérdés, mert rengeteg kutatás bizonyítja, hogy ez egy lelki sérülés eredménye, szinte minden esetben. Én hozzáteszem, laikusként, hogy szerintem a „született” homoszexuális is egy ilyen magzati korban sérült, vagy akár az anya korábbi lelki sérülésének az okán vonzódik saját neméhez.
Rengeteg vizsgálat, kutatás bizonyítja, hogy az ilyen emberek sérültek, nem lehet egészségesnek nevezni őket, elsősorban lelki értelemben.
Az úgynevezett érzékenyítés csak azt éri el, hogy egyre több olyan lesz, aki elbizonytalanodik nemi identitása tekintetében. Főként gyermekek és kamaszok, akik egyébként is rengeteg lelki problémával küzdenek ebben az életkorban.. Ráadásul a szex ebben az életkorban központi szerepet játszik és egy egészséges fiatal is rengeteg kudarcot szenved el. Ez a fajta homo propaganda /érzékenyítés/ egy életre tönkreteheti az embert.
Pytta,
a természetes szelekció egy emberek által megfigyelt jelenség, az evolúció pedig egy elmélet, aminek a bizonyítása nem történt meg. 100%-ra nem merném mondani, hogy az Örökkévaló nem így hozta létre az élővilágot, de csak elenyésző esélyt adnék neki. Az ősleves sztori is „eléggé” gyenge lábakon áll. Főleg, hogy manapság úgy tűnik az egyetemi modellezések alapján a föld kora miatt matematikai képtelenség, hogy az élet ilyen úton jött létre. Ateista egyetemistáktól elgondolkodtató ilyet hallani. Ezért is fordulnak egyre inkább afelé, hogy távoli helyről jött az élet a földre, ami még több kérdést vet fel, és sci-fi helyett már-már fantasy szaga van.
Kéred, hogy értsük jól a példáidat, és ez akceptálható kérés. De akkor te miért írsz ilyeneket, hogy: „De akkor ez így rendben van, “dögöljön meg” mindenki, aki nem alkalmas az életre, éljen a természet…” ? Ha olvastad a kommentemet, akkor ez erősen kiforgatásnak és rozsszándékúnak hat.
Az izomsorvadásos példád pedig nekem tipikus szalmabáb érvelésnek tűnik, miközben világosan ezt írtam: „Az ember esetében örömteli, hogy tudjuk segíteni a gyengébbeket, védelemre, segítségre szorulókat, és ez így helyes.”
Ha pusztán kötekedni akarsz, rendben, de ez akkor nem egy fair vita.
Egyébként a változatosság kedvéért én még mindig a transzgender témában írok, nem a homoban. Ez utóbbi egyértelműen nem az én asztalom, Ádám mozog ebben otthonosan. Személyes véleményem az, hogy nem az Örökkévaló teremt valakit homóvá, hanem azzá válik az ember valami oknál fogva. De ebben a kérdésben én nem akarok vitát kezdeményezni, mert más topicban kilométer hosszú viták voltak már eddig is ezzel kapcsolatban, úgyhogy ezt hagyjuk is.
De azért megkérdezem, hogy ha – a te analógiáddal élve – egy fogyatékosságnak vesszük a nemi identitási zavart, akkor rendben való dolognak tartod-e azt, hogy kialakulatlan személyiségű kisgyerekek ilyen jellegű bizonytalanságát kihasználva, öncsonkításra bátorítsák egyesek ideológiai alapon?
A nácizós megjegyzésedet elengedném, de kicsit úgy érzem, hogy bagoly mondja verébnek. A progresszív balosok az LMBTQ-val együtt nem tűrnek ellenvéleményt, és hadjáratot indítanak minden tradicionálisan gondolkodóval/megnyilvánulóval szemben, már-már gondolatrendőrség szintjén. Személy szerint sokkal liberálisabb vagyok náluk.
Én István70 néven írogatok, István egy másik nick.
@pytta:
“A stigmatizált csoport teljesen értelmetlen kategória. Mindenki több ilyen
csoport tagja, ha úgy akarja.” Mondja ezt az, aki semmilyen stigmatizált
csoportnak nem a tagja 🙂 Igen, ez egy kényelmes álláspont, én
megértem.
Sajnálom, nem tudok veled tovább beszélgetni, a személyemet minősítgeted, én meg nem vagyok illemtanár. A stílust, a véleményt lehet minősíteni, akár keményen is, de a személyt nem.
Nagyon jó cikk, köszönjük!
Sajnos a többfrontos háború rendkívül sok energiát igényelne részemről, főleg, ha olyan dolgoknál kezdődnek a „kétségek”, mint az evolúció, vagy az állatvilágban fellelhető homoszexualitás. Ezért nem tudok egyesével mindenkinek válaszolni, elnézést mindenkitől. Egyáltalán mire hivatkozhatnék itt? Ha van „rossz” tudomány, akkor nyilván én attól fogok idézni, nem a „jó” tudományos forrásokból, amikből viszont ti. Vagy akár elő lehet kapni az ezt-a-tudomány-nem-tudja-megválaszolni kártyát, „mert ez hitkérdés”, ezen a ponton szintén megrekednénk. De akkor visszakanyarodnék Szabados Ádám cikkéhez, amivel igazából vitázni szerettem volna: az egész pszichológus-állásfoglalást elintézzük annyival, hogy az egy világnézetet tükröz. Fel is címkézzük őket: kultúrmarxisták, genderelméletet hirdetők, progresszív balliberálisok, LMBTQXY-lobbisták stb. Innentől megszűnik az értelmes vitára való lehetőség (mint ahogy a fenti írás sem vitaindító, hanem egy deklaráció).
Ez a hozzáállás számomra párhuzamosítható bármilyen konteó-elmélettel, a vírustagadástól a gyíkemberekig. Mi ez a retorika? „Ne legyünk ennyire gyanútlanok,”, „egyetlen pillanatig se higgyük el, hogy”, „naivak se legyünk”. Mi az az IGAZSÁG, aminek Szabados Ádám birtokában van, más pedig, úgy látszik, nincs? Miért kell mindenbe kártékony, istentelen ideológiákat belelátni? És ne hivatkozzunk már isteni erkölcsre/igazságra, amikor a Biblia nem egy erkölcsi útmutató? Miért van akkor a kereszténységnek millió és egy ága, szektája, közössége, amelyek egymásnak homlokegyenest eltérő dolgokat vallanak (köztük számos olyan is nyilván, akik elfogadják a homoszexualitást, vagy akármi mást)? Ezek szerint van jó kereszténység, meg rossz? Ezt ki dönti el? Itt, ebben a véleményközösségben Szabados Ádám a megmondóember, máshol pedig más. Ez mitől jobb, mint más?
És ha tényleg egy kultúrharc része ez a mesekönyv, akkor a kereszténység miért nem ad erre alternatívát – olyat, ami társadalmilag elfogadottabb? A bűneset miatt, vagy itt mi a jolly-joker kártya? Mert a lehetőség egyébként adott, hajrá.
És megkérdezném, hogy történt-e már olyan a világtörténelemben, hogy pl. pszichológusok közössége ledarált egy könyvet azért, mert nem értett vele egyet? Vagy pszichológusok háborút indítottak valamilyen nézetük érvényesítéséért? Nem, ilyet csak vallási meggyőződésből szoktak tenni emberek (tudományos meggyőződésből soha). És már várom, hogy rám aggassák a „szcientista” címkét, vállalom, de mindez azt is jelenti, hogy engem tudományos érvekkel meg lehet(ne) győzni nézeteim átértékeléséről, aki viszont vallási kiindulópontból érvel, azt sajnos nem.
@pytta
„És ne hivatkozzunk már isteni erkölcsre/igazságra, amikor a Biblia nem egy erkölcsi útmutató?”
De, igen, erkölcsi útmutató is, lásd a Tízparancsolatot, és lásd Mózes törvényeit, ahol pl. elég egyértelműen le van írva, mit kell tenni a homoszexuálisokkal. Jézus és a nyomán létrejött Egyház, melynek négy tulajdonsága van a Niceai Hitvallás szerint: Egy, Szent, Katolikus és Apostoli, kissé finomított ezen, a Katolikus vallásban a homoszexualitás a Négy égbekiáltó bűn egyike. Az égbekiáltó bűnök elkövetői még itt a földi életben megbűnhődnek, és a tarsadalom is megbűnhődik, amely engedi ezeket a bűnöket megtörténni. Vagyis nem állhatunk tétlen és malmozhatunk az ujjainkkal „hát ez van, mit lehet tenni”, hanem mi is ösztönözve vagyunk erősen, hogy ezeket a rákfenéket kipusztítsuk.
„Miért van akkor a kereszténységnek millió és egy ága, szektája, közössége, amelyek egymásnak homlokegyenest eltérő dolgokat vallanak (köztük számos olyan is nyilván, akik elfogadják a homoszexualitást, vagy akármi mást)?”
Miért van rossz a világon? Miért van megosztottság a világon? Miért van békétlenség a világon? Miért nem tudunk mindannyian kart-karba öltve körtáncot járni a lenyugvó nap fényében, miközben azt kiáltjuk: „kumbájá!!!”? A gonosz miatt. A gonosz az emberi szabadság révén (Ádám és Éva története) behatolt a világba, és az emberek lelkébe is. Ennek eredménye a sokezernyi szekta is, bár a katolikusok még mindig messze a legnagyobb keresztény vallás. A Katolikus Egyházat maga Jézus alapította, Péterre a kősziklára. „Te Péter vagy és én erre a sziklára fogom építeni egyházamat, és ezen az alvilág erői nem fognak győzedelmeskedni. Neked adom a mennyek országának a kulcsait; amit megkötsz a földön, a mennyben is meg lesz kötve, s amit feloldasz a földön, a mennyben is fel lesz oldva.”[31]
Az evangélium szerint Jézus csak Péternek nyilatkozott ilyen értelemben, senki másnak. A szikla Péter, ez egyértelmű a petra-Petrosz ill. a kéfa-Kéfás megfelelésből. Krisztus az alapító, az építész szerepében jelenik meg, aki épít. A kő , ill a szikla nem a „hitet” , hanem az élő embert jelöli, ezt maga Péter tanúsítja levelében.[32] Jézus csak Pétert nevezte sziklának, senki mást, jelezve hogy rá építi egyházát. A kulcsok egyrészt a tanítóhivatali tekintélyt jelentik, másrészről viszont a bíráskodást, vitás ügyek eldöntését is.[33]
„Miután ettek, Jézus megkérdezte Simon Pétertől: „Simon, János fia, jobban szeretsz engem, mint ezek?” „Igen, Uram – felelte -, tudod, hogy szeretlek.” Erre így szólt hozzá: „Legeltesd bárányaimat!” Aztán másodszor is megkérdezte tőle: „Simon, János fia, szeretsz engem?” „Igen, Uram – válaszolta -, tudod, hogy szeretlek.” Erre azt mondta neki: „Legeltesd juhaimat!” Majd harmadszor is megkérdezte tőle: „Simon, János fia, szeretsz?” Péter elszomorodott, hogy harmadszor is megkérdezte: „Szeretsz engem?” S így válaszolt: „Uram, te mindent tudsz, azt is tudod, hogy szeretlek.” Jézus ismét azt mondta: „Legeltesd juhaimat!”[34]
Aki legelteti a juhokat, a pásztor. A pásztor a juhok fölött áll. A pásztorok a vezetők, elöljárók, a juhok a hívők, Jézus szavai alapján. Jézus csak Péternek mondott ilyet, tehát őt nevezte ki vezetőnek az egész egyház fölé, míg a többi püspök (episzkoposz) a pásztorság egy hasonló, de alárendelt szerepét kapják csak meg (ApCsel 20,28; 1Pét 5,2). Ezt a megbízatást Jézus háromszor ismételi el, az ősi keleti esküformulát használva, és utána világosan jelezve, hogy Pétert az érte vállalt vértanúságra választotta ki, noha az utolsó vacsorán még elutasítja Péter saját ajánlkozását, látva ekkor Péter éretlenségét.
Ezek alapján, logikusan levezetve, a Katolikus Egyház az egyetlen igazi Egyház. „más meg mást mond”, nem, ezzel SENKI sem tud vitába szállani. Aki szeretne, hajrá, én itt vagyok.
„Ezek szerint van jó kereszténység, meg rossz? Ezt ki dönti el?”
Jézus Krisztus döntötte el, múlt időben, vagyis ez már el van döntve.
Ezek szerint van jó kereszténység, meg rossz? Ezt ki dönti el?
„És megkérdezném, hogy történt-e már olyan a világtörténelemben, hogy pl. pszichológusok közössége ledarált egy könyvet azért, mert nem értett vele egyet? Vagy pszichológusok háborút indítottak valamilyen nézetük érvényesítéséért? Nem, ilyet csak vallási meggyőződésből szoktak tenni emberek (tudományos meggyőződésből soha).”
1) A tévedésnek nincsenek jogai, ez egy filozófiai tétel. Ha valaki azt állítja hogy 2+2=67, akkor neki nincsen joga erre hivatkozva külön elismerést kérni, hogy jegyezzék be az ő szervezetét mely ezt képviseli, vagy biztosítsanak neki külön jogokat, kvótákat, kedvezményeket stb. A tévedésnek nincsenek jogai.
2) De igen, tudományos meggyőződésből is ölnek meg embereket, lásd az emberkísérleteket a II Vh alatt, illetve a CIA és a Mosszad emberkísérletit, különösképpen ami a kínzási technikákat illeti. Minden esetben azt vizsgálták, az emberi test illetve psziché miképpen reagál különböző dolgokra, a kísérletekről tudományos feljegyzéseket készítettek. Valamint ugye a marxizmus-leninizmus ateizmusa tudományos igénnyel lépett fel „dialektikus materializmus”, melyért milliókat de inkább tízmilliókat öltek meg. A liberális társadalmak kényelemből magzatok tízmillióit ölték és ölik meg, az eutanáziában öregeket/betegeket ölnek meg. Úgyhogy leszállhatsz az erkölcsi magas lóról.
„a kereszténység miért nem ad erre alternatívát – olyat, ami társadalmilag elfogadottabb?”
Az igazság NEM társadalmi elfogadottság kérdése. Az igazság sokszor büdös vagy véres, a finom orrú liberálisoknak szúrja az orrát vagy szemét. Kellemetlen, kényelmetlen.
„És már várom, hogy rám aggassák a “szcientista” címkét, vállalom, de mindez azt is jelenti, hogy engem tudományos érvekkel meg lehet(ne) győzni nézeteim átértékeléséről, aki viszont vallási kiindulópontból érvel, azt sajnos nem.”
A tudomány eleve képtelen választ adni a következő kérdésekre: mi az élet, mi a halál, mi az élet értelme, van-e élet a halál után, van-e Isten stb. A tudomány műszerrel mérhető, fizikailag érzékelhető dolgokat vizsgálja, és ebben jó munkát végez. De a fizikai világon túl lévő dolgokat illetően még a kérdést is JOGOSULATLAN feltenni, választ adni rájuk pedig még inkább.
Mint mondtam, dogmákkal nem vitázok, de üdv a csoportban “katolikus felsőbbrendűség” barátom.
@pytta
A tudomány eleve képtelen az életet illető kérdéseket is föltenni, nemhogy megválaszolni. Az éppen érvényes tudományos nézet nevében is öltek halomra embereket, és most is ezt teszik. Ezek logikus állítások, melyeket alá is támasztottam. ZÉRÓ jogod van itt a tudomány nevében hetet-havat összehordani, amikor még éppenséggel a tudományban is járatlan vagy.
„Mert Ő általa van menetelünk mindkettőnknek egy Lélekben az Atyához. Azért immár nem vagytok jövevények és zsellérek, hanem polgártársai a szenteknek és cselédei az Istennek, Kik fölépíttettetek az apostoloknak és prófétáknak alapkövén, lévén a szegletkő maga Jézus Krisztus, A kiben az egész épület szép renddel rakattatván, nevekedik szent templommá az Úrban; A kiben ti is együtt építtettek Isten hajlékává a Lélek által.” (Ef 2:18-22)
„Legyetek annakokáért követői az Istennek, mint szeretett gyermekek: És járjatok szeretetben, miképen a Krisztus is szeretett minket, és adta Önmagát miérettünk ajándékul és áldozatul az Istennek, kedves jó illatul. Paráznaság pedig és akármely tisztátalanság vagy fösvénység ne is neveztessék ti közöttetek, a mint szentekhez illik; Sem undokság, vagy bolond beszéd, vagy trágárság, melyek nem illenek: hanem inkább hálaadás. Mert azt jól tudjátok, hogy egy paráznának is, vagy tisztátalannak, vagy fösvénynek, ki bálványimádó, nincs öröksége a Krisztusnak és Istennek országában.” (Ef 5:1-5)
Dúró Dóra országgyűlési képviselő, társával, a szintén Jobbikos Rig Lajossal aktívan együttműködött 2016-ban a sümegi John Henry Newman Felsőoktatási Képzési Központ teljes szétzúzásában.
Dúró Dóráék a balliberális médiumokból szerezték értesüléseiket, a 444, az index, a MagyarNarancs, az Átlátszó cikkeiből összeollózott beszédeiket olvasták fel akkoriban országgyűlési felszólalásaikban.
A sajtótámadások nyilvánvaló okai a Központ gender elleni fellépése, kiadványai és rendezvényei voltak.
Erős ez a pálfordulás néhány év alatt – a gender védelméből hirtelen homofób családvédők lettek, még ha könyvégető módszere is mutatja, hogy kibújik a szög a zsákjából.
A Központ munkájának rövid összefoglalója itt olvasható:
https://www.karizmatikus.hu/noha/olvasnivalo/5944-hamisnak-bizonyultak-a-suemegi-newman-koezpont-vezetoi-ellen-felhozott-vadak.html
@charisma
Amit belinkeltél, abban egyetlenegy szó sem esett Dúró Dóráról vagy Rig Lajosról. Nehéz elhinni, hogy 2016-ban még a gender-ideológiát védelmezték volna. Nyilvánvaló rágalom amit írsz, mondjuk egy karizmatikustól ez természetes, hogy sátáni dühvel rágalmaz .
Egy kis összefoglaló: https://unity.testveriseg.com/videos/tronus-xv-lmbt-1-resz
https://www.ucanews.com/news/indias-first-transgender-pastor-finds-fulfilment/68824?fbclid=IwAR0_G-T4UBGy-MQoH9t9IuvoCaOC032JbMorzIRH9cjwMjU3jyGEWT040ak#
https://magyarnemzet.hu/velemeny/eroszakkal-elhallgattatni-8830352/
Érdekes a Magyar Nemzet cikk is.
Bizonyos tudományos kérdések és válaszok kb. annyira átpolitizáltak és átideologizáltak lettek, mint a média.
Mintha minden lassan megrendülne, a tömegtájékoztatás és média objektivitása, a tudomány objektivitása…
Nem csoda, hogy ilyen környezetben az emberek egyre nyitottabbak a különféle összeesküvés elméletekre.
Isten beszéde, üzenete és az azt közvetítő kereszténység mint igazodási pont és fényforrás felértékelődik (bár a világ számára ez is kissé zavaros lehet néha, lásd Ferenc pápa a meleg családok mellett)
Ferenc Pápa újabban nyíltan kiállt az egyneműek bejegyzett élettársi kapcsolata mellett, mivel joguk van családban élni, és rájuk is ki kell terjeszteni az erre vonatkozó törvényeket. Vajon mekkora rombolást okoz ez az Egyházban és a hívők körében…?
https://index.hu/velemeny/2020/10/25/veresen_komoly_mesek_meseorszag_alien_predator_didaktikus_pamfletirodalom/
Kedves mindenki!
A keresztény világnézet szerint a homoszexualitás természetellenes, helytelen. Az egyes meleggel lehet az ember irgalmas, kedves (ahogy Jézus is az volt a bűnösökkel), de nem fogadhatja el a melegséget mint olyant, nem tekintheti a „normális” szexuális orientációval egyenrangúnak.
Más álláspontok is vannak (pl. szélsőséges magyar, de nem keresztény nacionalizmus) amelyek szerint a homoszexualitás elítélendő, káros, beteges.
A keresztényeknek joguk van ahhoz, hogy a saját álláspontjukat képviseljék, és ahhoz is, hogy a gyermekeiket (legalábbis óvodás-iskolás korban) megóvják azoktól a világnézeti hatásoktól, amelyek szerintük a gyermekekre károsak. Ezért egy keresztény identitású közösség (pl. önkormányzat) teljes joggal dönt úgy, hogy kitiltja az óvodából/iskolából a Meseország-könyvet. A melegeknek tudomásul kell venniük azt, hogy az ő identitásuk, az ő életstílusuk idegen, beteges, felháborító országunk lakosainak egy jelentős része számára. Saját életstílusukat úgy kell megélniük és megmutatniuk, hogy az a társadalom többségének érzéseit ne sértse. Ahogyan például annak, aki nem érzi magát magyarnak, vagy nem szereti a magyar kultúrát, nem szabad úgy viselkednie Magyarországon, hogy ezt nyilvánosan kimutatja. Az erkölcs és a jog egyaránt tilalmazza példáiul azt, hogy március 15.-én nyilvánosan leköpjem vagy levizeljem a magyar zászlót. Hasonlóképpen elítélendő – és jogilag is tiltandó – ha valaki úgy mutatja meg, propagálja a saját melegségét, hogy az a többség érzéseit sérti.
Ámde az állam nem a keresztény világnézeten alapul, Magyarországon el van választva az állam az egyháztól, és ezen a keresztények sem akarnak változtatni. Az állam a jogalkotásban csak az általánosan elfogadott erkölcsi normákra (amelyekben a társadalom egyetért) és az általánosan elfogadott tudományos ismeretekre lehet tekintettel.
A melegség nem betegség – miért lenne az? Azért mert a melegeknek nem lehet gyermekük? Sok ember (a szexológusok – Buda Béla – szerint a lakosság 1%-a ) aszexuális, nem érdekli a nemiség, az ilyen embereket sem tekintjük betegnek, vagy értéktelennek. Mások nem vállalnak gyermeket, félnek a felelősségtől, nem érzik magukat elég erősnek – őket sem tekintjük betegnek, nem diszkrimiáljuk. A melegek között vannak nagy művészek, alkotók, és vannak szép családi életet élő, melegházasságban boldog emberek is.
Az más kérdés – és ehhez gyermekpszichológusnak kéne lennem, hogy tudjam – hogy hány éves kortól „jó”, vagy „helyes” a gyereket a melegtémára érzékenyíteni, lehet, hogy – ugyanúgy, ahogy a „Normál” szexualitásról való felvilágosításnak is megvan a maga ideje – ennek is később van az ideje, mint az óvodáskorban. Abban pedig szinte biztos vagyok, hogy az nem jó, ha kisgyerek egy melegpárnál nő fel, mert hiszen látnia kell ellenkező nemű szülőt is, hogy kapjon férfi- és női mintát, megismerje mindkét nemet.
Semmiképpen sem gondolom, hogy az lenne a helyes, ami az én gyerekkoromban volt, amikor a biológiatanárunk az iskolai szexuális felvilágosító órán elmagyarázta, hogy vannak „ferdehajlamú emberek” és attól őrizkedjünk, az igazgatónk elmagyarázta, hogy ez nem jó, mert ebből nem származhat gyermek, és „a húszéves az tudja mit csinál, de…”, szóval mi, gyerekek, őrizkedjünk tőle, és a kamaszkoromban kapott önismereti könyv (Mohás Líviáé) is elmagyarázta, hogy ez bizony egy nagyon nem jó, a normál szerelemnél, szexualitásnál kevésbé értékes dolog.
Mit érezhettek azok a fiatalok, akik az én korosztályomban melegek voltak, mikor ilyen szövegeket hallottak-olvastak? (Nem ismertem egyet sem közülük…). Azt kellene az iskolának, a pszichológusnak, a társadalomnak érzékeltetni velük, hogy „ez bizony nem jó”, ez valami alantas és beteges dolog?
Hogy aztán ezt a hagyományos attitűdöt úgy kell-e ellensúlyozni, hogy óvodásoknak érzékenyítő mesekönyvet írunk – hát azt nem tudom. Nem vagyok benne biztos.
Észrevettem hogy a szexuális zaklatási ügyekben a gyermekkorukban abúzust elszenvedett emberek szexuális ragadozókká váltak a későbbiekben (Kevin Spacey, Madonna, Staller Ilona, etc). Ezt egy ördögi sötét folyónak látom ami végigfolyik az emberi történelmen és mindig kitermeli önmagát. Ezért kell megvédeni a gyermekeinket.
szia Miklós!
„A melegség nem betegség – miért lenne az?”
Te hogy definiálnád a betegség fogalmát?
„Mit érezhettek azok a fiatalok, akik az én korosztályomban melegek voltak, mikor ilyen szövegeket hallottak-olvastak?”
valószínűleg rosszul érezték magukat, mint egyébként is, viszont ha értelmesen szeretnénk reagálni a körülöttünk lévő dolgokra, akkor muszáj valahogy értelmeznünk azokat. nyilván annál hasznosabb az értelmezésünk minél inkább egybevág a dolgok valódi természetével.
az értelmezési fázisban szerintem hasznos ha nem az a vezérfonala a gondolkodásunknak, hogy ki hogyan érzi magát a valóságtól.
ha az emberek szeretnék az Urat teljes szívükből, lelkükből, elméjükből és a felebarátukat, mint magukat, az sok mindent megoldana ebben a kérdésben is.
Küldenék Neked egy tanulmányt „Róluk ki készít majd sikerfilmet” címmel, ebben a témában. Orvosszemmel, írószemmel, és persze, mint hitoktató. Ide viszont hozzászólásként lehet, hogy hosszú. Talán vendégposztnak – ha egyetértesz vele.
@Szalai Miklós: „Saját életstílusukat úgy kell megélniük és megmutatniuk, hogy az a társadalom többségének érzéseit ne sértse.”
Amikor a romai korban kis kereszteny kozossegek probaltak gyakorolni az ujonnan szerzett hituket, akkor ok miert nem gondoltak arra, hogy a tobbsegi tarsadalom erzeseit sertik, es inkabb nyilvanosan hallgatniuk kellett volna? Esetleg ez csak addig fontos, amig masokat kell korlatozni?
Nem arrol beszelek, hogy az akkori hatalom probalta elnyomni oket, hanem arrol, hoghy sajat maguk miert nem gondoltak arra, hogy az o hituk, meggyozodesuk „serti” a tobbsegi tarsadalmat?
A fentietol teljesen fuggetlenul irigylem a problemaitokat. Van egy szabalyrendszeretek, amibol szemezgettek, es tobbe kevesbe alkalmazni magatokra ezeket a mar kicsemegezett szabalyokat. Majd azokra, akik nem tekintik maguk szamara fontosnak ugyanazt a szabalyrendszert, azokra probaljatok raszoritani ugyanazt a szabalyrendszert. Termeszetesen ha a szabalyrendszer resze, hogy masokat erovel is teriteni kell, akkor valamennyire ertheto ez a hozzaallas, azonban latszolagos ellentmondashoz vezet a „szeresd felebaratodat” szaballyal.
En a helyetekben kikozositettem volna mas meseirokat is, peldaul azt, aki egy kislanyt bekuld az erdobe, majd egy allattal bujtat agyba (termeszetesen csak mese formajaban), vagy aki egy olyan idos nenirol ir, aki ket kisgyereket akar kemencebe vetni, majd megenni. Ezek a mesek ma is fontosak, pedig itt a szereplok eletere tornek es nem arrol van szo, hogy a szereplo megszeret valakit 🙂 De elismerem, hogy az utobbi is felelmetes lehet sokak szamara, szoval el tudom fogadni, hogyha valaki ettol a lehetosegtol ovni szeretne mas embereket is. A fentiek termeszetesen csak akkor lenyegesek, hogyha minden meset szo szerint ertelmezunk, es nem az ertelmuket, a mondanivalojukat probaljuk megtalalni.
A hozzaszolasom megvizsgalasara varva ez jelenik meg alatta:
„A hozzászólása mérséklésre vár.” Ez egy erdekes szohasznalat, mert azt sejteti, hogy valaki, foltehetoen a blog gazdaja, aktivan modositani, mersekelni fogja a hozzaszolast nem bizva abban, hogy a masik ember kepes kifejezni a gondolatait. Miert alapallas az, hogy mersekelni kell valamit?
A szo jelentesei:
Mennyiséget csökkent; árat, értéket, kárt, költséget kisebbé tesz.
Kisebb mértékűvé tesz érzelmet, ingert, hangjelenség erejét, jelenség fokát.
Korlátok közé szorít viselkedést, érzelmi kitörést; ilyen viselkedésre késztet vagy kényszerít egy személyt, élőlényt.
Hőmérsékletet változtat; egy anyag hőfokát, a levegő melegségének vagy hidegségének fokát enyhíti.
Belabacsi,
a hozzászólókat el kell fogadnom, mielőtt az első kommentjük átmegy. Ez egy moderált honlap, a moderálási elveimről itt lehet olvasni. A mérsékelésre vár egy automatikus, szerencsétlen fordítás, ami véletlenül maradt benn, valójában moderálásról van szó.
Béla Bácsi,
nem tudom a kiközösítés honnan jön? szerintem nem kell a „meseírókat” kiközösíteni, csak bizonyos műveiket leginkább korhatáros irodalomként kezelni. Természetesen léteznek felnőttmesék is, tehát a korhatáros mese egyáltalán nem ellentmondás.