Lehet, hogy én sem fogok beleférni

2021 jan. 11. | Divinity | 57 hozzászólás

Akinek eddig nem volt nyilvánvaló, az az elmúlt napokban láthatta, hogyan hullt le az álarc a befogadást és sokszínűséget hirdető progresszív kultúra legfontosabb kapuőreiről, a Big Tech cégekről. A Facebook és a Twitter nemcsak az amerikai elnök (!) fiókját tiltotta le, miután egyértelműen és durván beavatkoztak a választások folyamatába, hanem számos konzervatív véleményvezérét is, és akik maradhattak, azok közül is sokaknak egyetlen éjszaka alatt ezrével, tízezrével, százezrével törölték a követőit. Mikor ennek hatására megindult a konzervatívok exoduszának második nagy hulláma a Parler nevű alternatív platformra (az első hullám az amerikai választások előtti pártos cenzúrával kezdődött), a Google, az Apple és az Amazon a saját eszközeivel lehetetlenítette el a Parlert. Koordináltan, egyik napról a másikra. A YouTube is vad tisztogatásba kezdett. Ennyit a sokszínűségről és a befogadásról. Persze ezek a szavak mindig is egy markáns ideológiai program szlogenjei voltak, de most már legalább látszik is, hogy ez a program nem ölelni, hanem győzni akar.

A Facebook növekvő hatalmát és ideológiai elfogultságát döbbenten szemlélve régóta ragaszkodom a blogomhoz, és hogy az elsődleges platform, amelyen megszólalok, ne a tech óriásoktól függjön. A mostani tendenciákat látva viszont már abban sem vagyok biztos, hogy az igencsak woke-gyanús WordPress, amely a blogom motorját adja, nem kezd hamarosan hasonló tisztogatásba. A helyzet szédítő sebességgel változik. Kevesen gondoltuk volna, hogy ilyen hamar, ennyire agresszív lesz a globális ideológiai (és most már politikai) cenzúra, de megint volt egy Reichstag, ami ürügyként szolgált az események felpörgetéséhez. Nem akarok nagyon borúlátónak tűnni, de komolyan foglalkoztat, hogy vajon meddig lesz lehetőségem arra, hogy nagy nyilvánosság előtt szabadon elmondjam a gondolataimat. Eddig azt mondtam volna, hogy ha a Facebook letilt (amelyre eleve vonakodva vittem fel a tartalmakat), kövessetek a blogomon. Most már nem tudom, a folyamat végén maradnak-e olyan platformok, amelyeken azok is megoszthatják a gondolataikat, akik máshogy látják a világot, mint amit a Big Tech urai elvárnak.

Lehet, hogy eltúlzom a veszélyt, lehet, hogy ez a folyamat valahol meg fog állni, és hogy ezek csak ijesztő túlkapások, de most féktelennek látom őket, ezért belül változásokra készülök. Olyan időkre, amikor a hozzám hasonlóan gondolkodók, akik nem hisznek a progresszív dogmákban, a gondolataikkal karanténba fognak kerülni. Annak a világnak, ahol mindenki szabadon blogolhatott, posztolhatott, elmondhatta a véleményét, éppen a sokszínűséget és befogadást hirdetők vetnek most véget. Hogy végleg-e, az majd kiderül. Korábban is azt gyanítottam, hogy a sokszínűség új erkölcsének ünneplése a mélyben nem szól másról, mint azoknak az eszméknek és rendeknek az eltörléséről, amelyeket a haladók szenvedélyesen gyűlölnek és a történelem rossz oldalához sorolnak, de a Big Tech cégek erőszakos fellépése kapcsán ez most tagadhatatlanná vált. Ha a történelem ismétli önmagát, a gondolatok tiltása után logikusan következnek maguk az emberek. A cancel culture és a tech óriások szövetsége visszahozhatja a huszadik századot.

És ha már emberek: az egyik legfontosabb tanulsága a rohamtempóban kibontakozó cenzúrának és algoritmusokon keresztüli manipulálásnak az, hogy az emberekkel kell sokkal közvetlenebb és szorosabb kapcsolatban lennünk, a valódi világban. Ez egyébként is szabadabbá tesz, mint a platformok szabadsága, mert ebben benne van a platformoktól való szabadság is. Mindenki számára. Az lenne az igazi forradalom, ha mi tennénk jelentéktelenné a közvetítőket azzal, hogy számunkra az ismerős meg a követő megint valóságos hús-vér embert jelent, mint a Big Tech szép új világa előtt.

 

57 hozzászólás

  1. Gergely Erzsébet

    “És ha már emberek: az egyik legfontosabb tanulsága a rohamtempóban kibontakozó cenzúrának és algoritmusokon keresztüli manipulálásnak az, hogy az emberekkel kell sokkal közvetlenebb és szorosabb kapcsolatban lennünk, a valódi világban. ……………………………………….. Az lenne az igazi forradalom, ha mi tennénk jelentéktelenné a közvetítőket azzal, hogy számunkra az ismerős meg a követő megint valóságos hús-vér embert jelent, ………………………..”

    Egyetértek. Erre egyik alternatív megoldás a “sétálva beszélgetés”. Remek kezdeményezésre figyeltem fel, amit a pandémia inspirált és amibe én is bekapcsolódtam. 

    Mivel kormányszinten nem javasolják a zárt térben való találkozásokat, egyesek elkezdtek falvak, város széleken (ahol nem kötelező a maszkviselés), párt alkotva, sétálva beszélgetni. Nagyszerű tapasztalni ezen egészséges és építő kezdeményezés egyre nagyobb térnyerését.

  2. wkm

    Szerintem a blogolást csak törvényi szinten tudják ellehetetleníteni, technikailag nem. De az elit valószínűleg nem elégszik meg a big tech területén elért tisztogatással, mert ezzel az alternatív eszközök, platformok fognak megerősödni. A szólás és véleményszabadság ellen már rendszeresen felemelik a hangjukat a fizetett katonáik, orgánumaik, egyre tapinthatóbb az 1984 víziója. Ezt lehet, hogy az emberek is érzik, mert mostanában Orwell legismertebb két könyve sikerlistás itthon.

  3. dzsaszper

    @wkm: a poszt alighanem Ádám Facebookos jelenlétéről szól…

    megjegyzés: a kölni szilveszteri eset után a webkettőt sokan a nyomdához hasonlították, és szerény véleményem szerint nem is alaptalanul.

  4. Kovács Attila

    Tavaly november közepén én dzsihádot hirdettem a Facebook ellen, megelégeltem a virtuális prostitúciót, társadalmi szinten a hullámokban hömpölygő lelki promiszkuitást amire az a felület látens módon belesodor. Most már látnivalóan is. Gondoltam, egy hónap tisztánlátás jót tesz, hogy felfrissüljenek szellemi véráramaim, kitisztuljanak belső életem lerakodásai, virtuális szemete. Lassan két hónap telt el az önkéntes száműzetésem óta, és egyre felszabadultabbnak érzem magam, szabadnak megtenni mindazt, amire a facebookos rabságom óta már nem voltam szabad. Pl. sokkal többet olvasni, sportolni, kirándulni, azokkal az emberekkel személyes kontaktban lenni, akik fontosak, akikkel a kommunikáció a virtuális térre zsugorodott, többet imádkozni, Isten jelenlétében lenni. Nem hogy kizárva nem érzem magam a közösségi, társadalmi életből, ellenkezőleg, annak apró részleteit, árnyalatait, valódi lüktetését csak úgy fedezheti fel az ember, ha valóban konkrétan él, a mindennapok valós körülményei között, emberi léptékben. A Facebook, és minden egyéb virtuális platform csupán az illúzióját adja annak, hogy a dolgok sűrűjében vagyunk, miközben minden nappal csupán megfoszt bennünket az integráns emberi létezés, a szellemi fejlődés és emberi méltóság megtapasztalásától.

  5. Zoli

    Kedves Wkm,
    Technikailag is tudják nehezíteni, befolyásolni, ha nem is ellehetetleníteni. Nov 10-én abortusztémában való hozzászólásomat ítélte nem megfelelőnek a WordPress spamszűrője, melyet végül Ádám átengedett.

    https://divinity.szabadosadam.hu/?p=26605
    „Nem kell tüntetni. Az ítéletet végrehajtották!”

  6. Szász Tibor András

    Soha nem tudták volna ilyen mélységig manipulálni az embereket a távolságtartás kikényszerítése nélkül. Úgy érzem van egy szint, ami már túl van a hatalom gyakorlóinak és manipulátorainak képességén és szándékán ,és valamiképpen önjáróvá válik az egész ,mintha egy mindent átlátó zseniális elme által vette volna át az egységes irányítást . Ez már a tribuláció korszakának jellemzője , melyben nyersen felsejlik az alapdolgok természete .

  7. Maris

    Kedves Ádám!

    Szerinted nem lehet, hogy a twitter, facebook stb azért tiltotta le Trumpot, mert álhíreket terjeszett pl. “I won, by a lot” “Én győztem, sokkal” miközben egyetlen bíróságon sem tudtak érveket felhozni a választási csalás ellen? Amíg elnök volt, eltűrték úgy, hogy a posztjai alá belinkelték a forrásokat megjegyzésekkel együtt hogy “Az amerikai elnökválasztás hivatalos győztese Joe Biden”. Aztán amikor már olyan tweeteket írt, hogy a “Kapitólium megtámadói hősök” (amit később törölt) akkor betelt a pohár és törölték.
    Nem az egész cikkel vitatkozok, de szerintem Trump fiókjainak törlése igenis jó döntés volt, kártékony kommunikációja aláásta az demokráciába vetett hitet, szélsőséges indulatokat gerjesztett és emberéleteket követelt. Hálát adok az ÚRnak, hogy eltűnik a közéletből és az éterből!

  8. Steve

    A folyamatok valóban aggasztó irányba mennek. Sajnos Trump eltolta a dolgokat a választások után (de már előtte sem jó irányba mentek a dolgok, a COVID járvány kezelését is elrontotta) és komoly felelőssége van abban, hogy ide jutott a helyzet – de ettől függetlenül amiket a médiával, big techhel és sok más dologgal kapcsolatban képviselt, ugyanúgy és tőle függetlenül is igazak és helyesek.

    Kezdek elbizonytalanodni, hogy a Capitoliumban történt esemény nem részben valamiféle provokáció vagy titkosszolgálati akció eredménye volt-e (bár nem szoktam sok hitelt adni az összeesküvés elméleteknek és Trump elmúlt 2 hónapos retorikája is mindenképpen szükséges volt ahhoz, hogy ide fusson ki a helyzet, ezt a csapdát nagyrészt ő ásta meg magának és nekünk). Megdöbbentő, hogy pillanatok alatt eljutottunk oda, hogy ahelyett, hogy a választások tisztaságáról vagy akár a Biden család korrupt ügyeiről szólna a vita, koordinált, teljes pályás letámadás indult a szólásszabadság ellen vagy azok ellen a republikánus vezetők ellen, akik legitim eszközökkel próbálták volna ezeket a kérdéseket tisztázni. A nem túl kedvelt Pelosi mártír szerepben tetszeleg, a demokrata párt radikális elemei az igazság bajnokaiként tündökölnek, Obama pedig globális harcot vizionál a konzervativizmus ellen, konkrétan megemlítve a magyar kormányt is mint célpontot. Még be sem iktatták az új elnököt, de már most ott tartunk, ahova én kb. 1-2 év múlvára saccoltam volna a dolgokat. A progresszív oldal nagyon ki van éhezve az elmúlt 4 év után, nem vesztegetnek egy perc időt sem. Nem bizonytalankodnak, tudják mit akarnak és most igen sok eszközük van ahhoz, hogy keresztül vigyék a szándékaikat. Ha a nyitány így néz ki, akkor mi lesz ezután?

    Az egyház számára viszont ez az időszak remélhetőleg áldás lesz, az amerikai hívők talán nem Trumpban látják majd a megoldást ezentúl, hanem a Messiásban. Bár én személy szerint fontosnak tartom, hogy legyenek bátor, karakteres, kereszténybarát vezetők – Trump is ilyen volt ill. potenciálisan lehetett volna, ha odafigyelt volna a józan tanácsadókra (sőt, talán még lehet is, de innen tényleg nehéz fordítani, kérdés, hogy magába tud-e szállni – ahogy a végén már a leghűségesebb szövetségesei ellen fordult, egyáltalán nem volt bíztató -, de talán a mostani nagy pofon kijózanító lesz, én drukkolok annak, hogy a személyes sorsa jó irányba forduljon + ha ezentúl is közéletben marad, akkor lehetőleg ne a destruktív oldala teljesedjen ki).

    ps. egy saját hostolású wordpress oldal (a wordpress egy letölthető, open source blog motor) letiltására tudtommal nincs mód, hacsak nem a hosting szolgáltatódat nem kötelezik arra, hogy letiltsa az oldalt, de erre azért igen kicsi az esély még jelenleg is. A facebook oldal persze egy lutri, azzal bármikor bármi történhet, ahogy a wordpress.com által hostolt oldal esetén is megvan ez a kockázat (ez utóbbi egy wordpress motorra épülő, profitorientált hosting szolgáltató, nem azonos a wordpress.org oldalról letölthető open source blog motorral, amit saját szerveren is lehet hostolni). Jelenleg mindenképpen nagyobb védelmet jelent egy magyar szolgáltatónál hostolni az oldalt.

  9. István70

    Kedves Maris!

    “Amíg elnök volt, eltűrték…”

    Még most is elnök. Én se bánom (sőt…), hogy megbukott, de egy még hivatalban lévő USA elnök kommunikációját letiltani “en bloc”, az azért pekingi tempó.

  10. Szabados Ádám

    Kedves Maris,

    nem akarok belebonyolódni a Trump körüli vitákba, de engedd meg, hogy néhány gondolatodra válaszoljak:

    egyetlen bíróságon sem tudtak érveket felhozni a választási csalás ellen

    Érvek és bizonyítékok voltak (több ezer eskü alatt tett vallomás, videók, statisztikák, matematikai érvek, a michigani szavazógépek szakértői vizsgálata), csak formai okokra hivatkozva nem hallgatták meg őket. Ez okozza a feszültséget az amerikai társadalomban, és ez ássa alá a demokráciába vetett hitet.

    Amíg elnök volt, eltűrték

    Az eltűrni ige idegen szóval: tolerálni. Eddig azt tanultuk, hogy más vélemények tolerálása jó dolog, sőt, a plurális társadalmak alapja. A közösségi média alapja is. A szólásszabadság eredetileg nem annak a szólásnak a szabadságát jelentette, amit helyeslünk, hanem azét, amit helytelenítünk.

    Aztán amikor már olyan tweeteket írt, hogy a “Kapitólium megtámadói hősök”

    Ez álhír. Trump nem nevezte a Kapitólium megtámadóit hősöknek. A letiltásakor éppen olyat posztolt, amely határozottan és egyértelműen elítélte a Kapitólium “megtámadóit”. Én még láttam, mielőtt letiltották és elérhetetlenné tették. Az álhír már a Big Tech cégek és a fősodratú média manipulációja.

    Trumpról sokan, sokfélét gondolnak. Van, aki a demokrácia ellenségének, van, aki a demokrácia egyik utolsó védelmezőjének látta őt. Aki most örül annak, hogy Trumpot letiltották, az csak azt gondolja meg, hogy legközelebb érte is eljöhetnek. Sokakért már el is jöttek, épp az általad használt érvek alapján. Niemöller evangélikus lelkész írta a nácik börtönéből kiszabadulva:

    “Mikor a nácik elvitték a kommunistákat,
    csendben maradtam,
    hisz nem voltam kommunista.
    Amikor a szakszervezeti tagokat vitték el,
    csendben maradtam,
    hisz nem voltam szakszervezeti tag.
    Amikor a szocialistákat bezárták,
    csendben maradtam,
    hisz nem voltam szocialista.
    Amikor a zsidókat bezárták,
    csendben maradtam,
    hisz nem voltam zsidó.
    Amikorra engem vittek el,
    nem maradt senki,
    aki tiltakozhatott volna.”

  11. Maris

    István 70, igen, igazad van, viszont meg vannak számlálva a napjai, arra gondoltam.
    Egyébként nekem ez kifejezetten tetszik, hogy még ha magas polcon is van, de megszegi az alapelveket (nyilván értem és elfogadom, hogy sokszor ezek nem jók, de pl. az álhír terjesztés tiltása, az igen!) akkor ugyanúgy törlik mint egy mezei embert. Én ezt tartom inkább demokratikusnak és “pekingi tempó” az, hogy ő a főnök, bármit megtehet!

  12. Steve

    Szia Maris,

    ha ez lenne a motiváció a tiltás mögött, akkor ez még talán így rendben is lenne. Bár nem világos, hogy számos diktátort akkor miért nem távolítanak el a Twitterről. Azonban az összkép egyáltalán nem ez – az aktív cenzúra már régóta tart, gondoljunk csak a Biden család botránya körüli mismásolásról (de ez csak egy dolog, a konzervatív véleményformálók lekapcsolgatása régóta megy, miközben a radikális baloldal tombolása semmilyen ehhez hasonló reakciót nem eredményezett). Emellett az sem érthető, hogy a Parlert miért kellett gyakorlatilag összehangolt módon három nap alatt kivégezni – még csak lehetőséget sem adtak arra, hogy kezeljék a helyzetet (a Google szó nélkül, az Apple igen bőkezű 24 órás határidőt szabva lépett…). A Parler szóvivője ráadásul kifejtette, hogy nem értenek egyet az erőszakra buzdítással, vannak erre vonatkozó folyamataik amiket érvényre akartak juttatni de ez időt igényel (ahogy a Twitternél is), ráadásul a legtöbb elrettentő példaként hivatkozott gyűlölködő post (amely ráadásul karikatúrája egy valóban konzervatív ember véleménnyilvánításának) olyan, elmúlt néhány napban regisztrált új accountokról jött, amelyekről simán lehetséges, hogy egyszerűen provokátorok nyitották. Még idejük sem volt ezt a kérdést feltárni és kezelni (különösen, hogy olyan ütemű exodus vette kezdetét a Twitterről a Parler felé, hogy a szerverek sem bírták, így a szolgáltatás helyreállításával voltak elfoglalva). A Parler ma már nem elérhető, úgyhogy úgy tűnik, az Amazon is igazodott az elvárásokhoz és lelőtte a szervereket.

  13. rettentó

    Ádám, segíts már megtalálnom, hogy a mindannyiunk adójából fenntartott magyar közmédiát hol és mikor bíráltad úgy, mint most a magáncégeket?

  14. Szabados Ádám

    Kedves rettentó,

    a közmédia pártosságát a Divinity facebook oldalán folyó beszélgetésekben éppen én hoztam be analógiaként az amerikai fősodratú media kritikája mellé. De hadd mondjak erősebbet: egy cikkben a CEU mellett is felszólaltam.

    Viszont a szólásszabadságra összehasonlíthatatlanul nagyobb veszélynek tartom az óriás techcégek monopóliumát és ideológiai pártosságát, mint azt, hogy a magyar kormány pártos médiát épít a pártos média mellé. A magyar kormány apró ellenpont az ideológiai térben, ami bennünket körülfon. Lehet, hogy nem is sokáig.

  15. Steve

    rettentó – a magyar közmédia tekintetében szerintem nincs illúziója senkinek, van is helye a bírálatnak. Mégis, lássuk be, az Ádám által felvetett globális hatású probléma, valamint a magyar közmédia elfogultságának helyi problémája nem azonos súlyú kérdések. Nem is konkrétan a sajtószabadságról van szó (bár erről is), hanem általában a szólás és lelkiismereti szabadságról. A bigtech cégeknek globális monopóliuma van, ami a COVID miatt még inkább megerősödött – az egyedüli fenyegetést és visszatartó erőt egy esetleg konzervatív amerikai adminisztráció szabályozási kísérlete jelentette volna számukra, de ez most ment a levesbe.

    A magyar közmédia tényleg idegesítő, de ott inkább csak az adófizetők pénzének pocsékolásáról van szó, az idősebb magyar emberek eleve úgy vannak szocializálva, hogy a hatalom szavát kell szkepticizmussal fogadják, a fiatalok pedig gyakorlatilag nem is érintkeznek a közmédiával. Emellett azért az is benne van a pakliban, hogy a magyar média egy részét tudtommal valóban Soros pénzeli (és az olyan is), másik része nemzetközi networkok kezében van, így maga a törekvés, hogy legyen valamiféle ellensúly, érthető.

  16. István70

    Kedves rettentó!

    A közmédia tartalmat gyárt és szolgáltat, olyat, amilyet és senki nem tekinti önálló entitásnak. A techcégek viszont infrastruktúrát tartanak fenn. Nem ugyanaz. Ha nem férsz hozzá az infrastruktúrához, nem tudsz tartalmat sem gyártani, szolgáltatni. Ez a pekingi tempó, amit írtam: lehetsz te ellenzéki, csak utazni, telefonálni stb. nem tudsz, mert már nincs kápé, a bankkártyád meg “sajnos” le van tiltva, mert büntiben vagy a szabályzat szerint, jogorvoslat nincs.

    Mit szóltál volna ahhoz, ha a magyar-lengyel jogállamisági, EU költségvetési vitában egyszer csak megjelenik az az elem, hogy a német ipari cégek leállítják a Hollandiába irányuló exportot, szolgáltatásokat, mert a holland miniszterelnök csúnyát mondott a magyar miniszterelnökre, márpedig a német ipari cégeknek nálunk olyan jogállam van, hogy kívánni sem tudnak szebbet. Ehelyett a német ipari lobbi ad a látszatra, és politikusokon keresztül intézi az ügyeket, és ez nem csak formaság, Merkel azért nem báb. Az amerikai techcégek közvetlenül politikai tevékenységet fejtenek ki, amiben számomra nem a politikai tevékenység a riasztó, mert realista vagyok, hanem a közvetlenség.

  17. wkm

    Dzsaszper, szerintem Ádám alábbi mondata, és a linkjei alapján erre a blogra is utalt.

    “Eddig azt mondtam volna, hogy ha a Facebook letilt (amelyre eleve vonakodva vittem fel a tartalmakat), kövessetek a blogomon. Most már nem tudom, a folyamat végén maradnak-e olyan platformok, amelyeken azok is megoszthatják a gondolataikat, akik máshogy látják a világot, mint amit a Big Tech urai elvárnak.”

  18. wkm

    Kedves Zoli,

    Természetesen tudják nehezíteni, de számos alternatív tartalomkezelő/blogmotor van, amihez csak egy webtárhely szolgáltatás kell. Sőt, vannak olyan megoldások, ahol egy statikus html generálódik és kerül publikálásra. Sok ilyen megoldásba a big tech cégek nem tudnak belekutyulni, és az elit is csak az internetes tartalmak beszabályozásával tudja kiszórni.

  19. Katona Simon

    Szüleim és nagyszüleim nagyon sok történet meséltek és mesélnek életüknek egy olyan korszakából, amelyben hasonló módon nem volt értéke a hangjuknak és a szavaiknak, ezért is voltak elhallgattatva. Rengeteg féle megtapasztalás és Istenélmény. A rendszerváltás óta az elmúlt 30 évben nem születtek ilyen történetek, pedig szólásszabadság van.
    Most olyan időszak előtt állunk, amelyben újra születni fognak ilyen történetek.

  20. dzsaszper

    Amúgy elkezdtem az előkészületeket szolgáltatóváltásra néhány területen. Már eddig is gondolkodtam rajta…

  21. Fernando

    Ne felejtsük el, hogy Hillary Clinton és a demokraták az orosz beavatkozással magyarázták Trump sikerét. Azt rendesen kivizsgálták. Trump mostani panaszait pedig nem. Abban a 70 millió emberben aki Trumpra szavazott bizos marad egy tüske emiatt. A russian-collision twit-ek egyikét sem jelölte meg a Twitter azzal a bélyeggel, hogy nem bizonyított. Mi ez ha nem hamis mérték?

  22. Gábor

    Nem szükséges a WordPress-t használnod

  23. Éva

    És akkor Trump folytatja. Soha nem érdekelt, mi történik ott, de most már mindenkivel történik. Lesz egy lélegzetvételnyi szünet “egy kis jó” EZ ALATT kell felkészülni az ellehetetlenített élet valamilyen önellátó folytatására. Kis rést jelent hogy látja más is … https://24.hu/kultura/2021/01/02/kepes-andras-interju-iras-televizio/?fbclid=IwAR2WrMoISQ9BQtadU406dd5Em8nPtsPQn-D2xt-l9bRfFAUBIMUUebS5RFI Minden, minden hazugság és nem értem, hogy-hogy nincs erről egyetlen mondat sem itt ?! A rettenet vakcina (minden titkolva előtte-körülötte-utána) és maga a TERV … a (lelki) életünkbe is kerül !! Legalább valaki szkeptikus … persze tudom, becsülete itt igazából ateistának van, akinek létezik “áltudós” 🙁 https://www.youtube.com/c/SzkeptikusKerekasztal DE Itt nyílt beszéd van és bizonyítékok szemben a hazugságok felépített bástyáival miközben a VÁRBA nagyon kevesen néznek be. Azokat már viszi is a fekete autó https://www.youtube.com/watch?v=tgsVCTq6CE8&lc=UgzLXZoiHjDlIQbX3y14AaABAg.9HK7PIAOOc69HKhV7d20lR&feature=em-comments Itt pattog a labda, kedveseim. Ez a harc lesz a végső, tényleg.

  24. István

    A magya közmédia szükségességét a liberális ellenoldal hírgyártása igazolja. Balekság lenne nem hangoztatni a kormány álláspontját amikor egész Európa és Amerika véres diktatúraként mutatja be Magyarországot.
    Gyülekezetünk lelkészének igehirdetéseit törölte a facebook. Minden olyat amiben szó volt a progresszív értékekről. Ez a fejlődés?

  25. Csabacz

    Azért tegyen mindenki egy “fordított” tesztet is…

    Ha Biden veszít és Trump nyer és a Big Tech cégek Biden-t banolják, ugyanígy sírna mindenki aki a kormánylapokat álláspont közlésnek tartja, míg az ellenvéleményt hírgyártásnak…
    Egyik oldalon Soros és a hazugság, másik oldalon kormánymédia és igazság?
    Tényleg ilyen egyszerű a világ?

    István, mik voltak azok a progresszív értékek? Írnál párat, mert eddig azt hittem a Big Tech a progressziót támogatja és az igazságot nyomja el…

  26. Csabacz

    A “sírna” szóért bocsánatot kérek mindenkitől! 🙂

  27. Son of Noon

    Azért tegyük hozzá, hogy az ilyen véleménykontrolláló/cenzúrázó elemek eddig is voltak, és lesznek is. Nem akarom elbagatellizálni, csak szeretném megjegyezni, hogy az Úr a történelem Ura, akármennyire globalizált és online lett a világ, és bármennyi számítógép , algoritmus próbálja megfigyelni, irányítani, manipulálni, előre jelezni az eseményeket, kvantumfölény, pszichohistoria ide-vagy oda.

  28. Fricu

    A liberalizmus így indult:

    Tallentyre (Voltaire)
    Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok a jogodért, hogy elmondhasd

    Messze jutottunk ettől. Illetve nem messze – távol!

    De volt már pár ilyen a történelemben.
    Egy (újabb) illúzióval kevesebb.

  29. Fricu

    Ádám, te okos ember vagy.
    Kérlek találj megoldást, mert nagyon hiányoznának a gondolataid (még ha – gondolom – ez nem is mindig kölcsönös – és itt egy gonoszkodó kis jel lenne, ha értenék hozzá)

  30. Vértes László

    Nagyrészt jogos a felháborodás a “haladó” kettős mérce miatt, a megoldás pedig az alternatívák létrehozása lesz (azért rögzítsük: a “vitatott tartalom” címke nem gond, a letiltás és a törlés annál inkább, ha nem köztörvényes jogsértésről van szó). A nagy technológiai cégek kvázi-monopóliumokká váltak a maguk területén, mert mézesmadzagként eleinte nem politizáltak, így amikor politizálni kezdtek, kvázi-véleménymonopólium jött létre, és ez nyilvánvalóan árt a demokráciának.
    Jöjjenek a konzi techzsenik, és csináljanak jobbat, demokratikusabbat, toleránsabbat. A hidegháború döntő kérdése: melyik oldal gazdasága bírja tovább a fegyverkezést? A 49,9-50,1%-on billegő társadalmak ügydöntő kérdése: melyik oldal nyújt nagyobb tényleges toleranciát?

  31. Szabados Ádám

    Csináltak. Úgy hívják: Parler. Mondjam tovább?

  32. Szabados Ádám

    Van, aki nehezebben veszi észre az iróniát. Friss Twitter Public Policy bejegyzés:

    “Ahead of the Ugandan election, we’re hearing reports that Internet service providers are being ordered to block social media and messaging apps.

    We strongly condemn internet shutdowns – they are hugely harmful, violate basic human rights and the principles of the #OpenInternet.”

  33. Vértes László

    @Ádám: A Twitter Public Policy bejegyzése tényleg ironikus, itthon megszoktuk már, hogy leghangosabban a tolvaj kiált tolvajt, Amerikában ez talán új élmény.
    “Úgy hívják: Parler.”
    – Mi történt a Parlerrel? Kirakták az app store-okból. Van pár jó program, ami sosem volt app store-ban, és ennek ellenére megy. Onnan tudom, párszor felbosszantott, hogy “nehéz” hozzájuk férni, de annyira nem. Ha tényleg akartam, sikerült.
    Továbbá, kitették a Parler-t egy big tech felhőből, amely host-olta a szoltáltatásait. Ez rövid távon gáz, egyetértek! Nagy cég viszont a saját szervereivel szokott befutni, ez fontos tanulság. Saját szervert nem lehet letiltani, csak hatóságilag.
    Most, hogy az ügy hasznaként feketén-fehéren kiderült, mi marad a bal-libekre bízott szólásszabadságból, két út van a konzik előtt: 1. tiltakozni, hogy a nemkonzik által irányított infrastruktúra pártos és intoleráns, a gyakori tiltakozás így garantált, az eredménye kétes; 2. csinálni saját önálló infrastruktúrát, mint Mo-n. Amihez konzi akarat és pénz kell, az USA-ban mindkettő van bőven. Ha nekünk sikerült…

  34. Szabados Ádám

    Parler-témában információk Dan Bonginótól első kézből itt.

    Bongino a Parler ellehetetlenítésének háttérinformációi mellett elmondja azt is, hogy miért nem elég az sem, ha saját szervereket építesz. Utána jönnek ugyanis a webes szolgáltatók. És a kergetőzés folytatódik tovább. Ha a politikai hatalom, a média hatalom, a Big Tech hatalma és még a kultúra (egyetemek, filmvilág) is összefog, valamint a gazdaság fontos szereplői is melléjük állnak (mondjuk pénzmozgást kezelő bankok, szolgáltatások), akkor ki tudnak szorítani bárkit. Pont a szabadság vész el.

  35. István

    Csabacz nyilván a népszerű progresszív értékek kritikája miatt törölték. Sűrítve pl: a gender és transznemű ideológia bűn.

  36. Steve

    a Parleren (mint számos más közösségi médián, köztük a Twitteren és Facebookon) is nagyszámú helytelen tartalom volt fent, ez nem kétséges. A Parler kb. ugyanazokkal a gondokkal kűzd, mint a Twitter vagy Facebook – így nehezen védhető, hogy miért kellett ilyen ultimátumszerűen eltávolítani.

    Szerintem a public jury alapú moderáció (amire a Parler törekszik) egy ilyen platformot nem tud hatékonyan moderálni. Az AI alapú moderációban én nem látok különösebb problémát, az szerintem nem privacy sértés (hiszen egy algoritmus szkennel ami lehet egy zárt doboz elvű működés, az adatokat amúgy is algoritmusok dolgozzák fel mindenképpen). Az AI-nál jelenleg inkább a technológia nem megbízható, a gyakorlatban inkább random módon tilt le dolgokat úgy, hogy a volumen miatt szintén nagyon nehézkes a jogorvoslat – ez pedig idegesítő. A másik probléma pedig az AI kódolóinak és trainereinek elfogultsága – ezt kezelné az, hogy az AI algoritmusainak működési elvei és hangolása publikus és ellenőrizhető információ legyen (ami persze extra nehézséget jelent, mert ez az információ kijátszhatóvá is teheti azt valamennyire, legalábbis a kezdeti iterációit – de ez egy átmeneti állapot, paradox módon az open source kódok általában biztonságosabbnak számítanak végül, mint a zártak).

    Talán egy olyan alanyi jogon járó social media platform is kellene, ahol mindenki a saját, valódi neve alatt publikáhat (valódi személyazonosítással a regisztráció során), teljes felelősséggel. Az ezen való megjelenés ugyanolyan alapjog lehetne, mint a szavazáshoz való jog – ezt korlátozni csak due process esetén, indokoltan lehet. Ez esetben nem lenne semmilyen moderáció, törvénysértő tartalom esetén viszont fel lehet jelenteni az illetőt és a bíróság léphet ill. kiszabható a jogos büntetés, ha valóban törvénysértő dolgokat írt/mondott. Az egész probléma jelentős részét az anonimitás okozza (mondom ezt úgy, hogy én is nicknéven postolgatok itt… :)). Nyilván egy ilyen megoldás csak valódi jogállamokban működhet, hiszen az anonimitás védelme elnyomó rezsimek esetén indokolt.

    A Parler letiltásáról még annyit, hogy az részben egy lincshangulat része. A Capitolium (minden jóérzésű ember által elítélt) ostroma csak egy összetevő, amire jól lehet hivatkozni most, de ha ez nem lenne, a balliberális oldal akkor is 4 évig várta, hogy végre bosszút állhasson Trumpon és támogatóin. Emellett azzal, hogy a Congress teljesen demokrata kézbe kerül, a korábban eddig mindkét oldalról vitatott tech és social media giant-oknak egyértelmű, hogy olyan irányba kellett ill. kell lépniük, ami a demokrata oldalnak tetszik (és természetesen ezen cégek kultúrája és vezetése is eleve ilyen irányba húz) – Trump letiltása a platformokról vagy a Parler gyors ellehetetlenítése pontosan ilyen lépések. Az számomra kérdés, hogy a Google, Apple, Amazon mennyire játszottak össze, de az biztos, hogy az “amint az egyik lép, a másik is bátran lép” elve érvényesült, aminek hatására dominószerűen mindenki, még talán a végén a takarító személyzet is felmondta a szerződéseit a Parlerrel. Az biztos, hogy a letiltást követelő baloldali pressure group-ok (amelyek már előzőleg is folyamatosan panaszkodtak ezeknél a szolgáltatóknál a Parlerre és nyomást gyakoroltak az eltávolításuk érdekében) univerzálisan ott vannak a háttérben.

  37. Csabacz

    István!

    Így már értem…

  38. Steve

    Kiegészítés az előzőhöz: bármennyire is kellemetlen, de úgy tűnik, az Amazon hónapok óta jelzi a Parlernek a potenciális policy sértéseket, legalábbis a bírósági beadványhoz csatolt email levelezések és példák (amelyek valóban elég rosszul néznek ki) alapján. Így nem teljesen tűnik megalapozottnak Amy Peikoff CPO nyilatkozata, miszerint egyik napról a másikra derült ki, hogy lehet valamiféle probléma a hostinggal. Persze nyilván nem számítottak arra, hogy egy ilyen “perfect storm” jön, ami a Capitol rohamozása miatt előállt ill. hogy hirtelen ennyire rivaldafénybe kerülnek.

    Ettől függetlenül a Twitter (amely éppen most állt/áll át az Amazon platformjára) is közismerten hasonló problémákkal kűzd, a Parlerhez hasonlóan messze nem tudja megnyugtatóan kezelni a policy sértéseket (egyszerűen az emberek annyira gonoszul beszélnek, hogy ez szinte lehetetlen, egyre inkább) – tehát a kettős mérce fennáll. A Twitter azonban lényegesen nagyobb falat (a havi aktív felhasználószám 350 millió körül van, a Parler pedig a mostani surge előtt 2-3 milliós volt), a “too big to fail” kategóriába tartozik már.

  39. Gergely Erzsébet

    Son of Noon @ “…………….. Nem akarom elbagatellizálni, csak szeretném megjegyezni, hogy az Úr a történelem Ura, akármennyire globalizált és online lett a világ, …………..”  

    Örülök e föntebbi rövid megjegyzésnek, mert a bennünket körülvevő globalizáció és manipuláció között a figyelmet Istenre fókuszálja. Olvasva a posztot és kommenteket, Dávid király fájdalmas felismerése és kérdése jutott eszembe a 11. Zsoltárból: 

    “Ha az alapok megsemmisülnek, mit tehetnek az igazak?” (3)

    De mivel ismerte az Urat, a benne megfogalmazódott válasz azt mutatja, nem esett kétségbe, nem méltatlankodott,  hanem mély meggyőződésének adott hangot: 
     

    “Az Úr az Ő szent templomában, az Úr trónja az egekben; az Ő szemei látják, szemöldökei megpróbálják az emberek fiait. Az Úr az igazat megpróbálja, a gonoszt pedig, az álnokság kedvelőjét, gyűlöli az Ő lelke.” (4-5) 

    A befejező vers pedig rámutat arra a fényforrásra, ami beragyogta Dávid útját és mindazokét is, akik hozzá hasonlóan bíznak az Úrban:

    “Mert az Úr igaz; igazságot szeret, az igazak látják az Ő orcáját.” (7)

    Hálás vagyok ilyen és hasonló útmutató példákért, amik szilárd talajt biztosítanak lépteim alatt akkor is, mikor értékkel bíró egzisztenciális, vagy erkölcsi alapok semmisülnek meg.

  40. Szabados Ádám

    Steve,

    úgy tudom, a Parler 20 millió közelire nőtt, mielőtt lelőtték az Amazon szervereiről. De nem ez a lényeg. Az Amazon viselkedése teljesen képmutató. A Twitteren az elmúlt napokban – a Kapitóliumba való behatolás után – is trendelt a “#HangPence”, folyamatosan posztolnak az ajatollahok Izráel és Amerika elpusztításáról, posztolnak a kínaiak a nevelőtáborokba szállított ujgurok ellen, posztolhattak emberek (a legdurvább terrorhullám közepette is) a BLM és az Antifa támogatásáról (demokrata képviselők és szenátorok is), és a sort hosszasan lehetne folytatni. Az Amazon nem véletlenül a Parler után ment azóta, hogy kiderült, a konzervatívok ide menekülnek a Big Tech nyilvánvalóan ideológiailag és politikailag motivált cenzúrája elől.

    A Parler felnövekvő konkurrencia (volt), és a tulajdonosai hangsúlyozták, hogy nem fogják olyan “surveillance” (megfigyelő) rendszerré alakítani, mint a Twitter és a Facebook, de dolgoznak a saját “terms of agreement”-jük betartatásán. Viszont ez nem egyszerű, amikor egy kis platform egyik napról a másikra nő saját méretének százszorosára, ezerszeresére. Ráadásul számos kifogásolt (és hivatkozási alapként szolgáló) oldal az elmúlt napokban hirtelen jött létre, ki tudja, kik által. Sajnos még az a gyanú is jogosan merül föl, hogy olyan kamuprofilok ezek, amelyek mögött nem valós emberek álltak, hanem olyanok, akik a Parlert el akarták lehetetleníteni (Szilícium-völgy?). Mindenesetre a Parler működtetői ezer más feladattal voltak elfoglalva ebben a szédületes növekedési fázisban, egyszerűen kapacitásuk sem volt arra, hogy ezeket a profilokat lenyomozzák.

    Viszont itt van még egy kérdés, amit nem lehet megkerülni, ez pedig a platformok tartalmáért való felelősség kérdése. A 230-as passzus azt biztosítja, hogy ha a közösségi platformok cenzúráznak, nem büntetik őket. Tehát ezeknél a platformoknál pont az volt mindig a kérdés, hogy egyáltalán cenzúrázhatják-e a tartalmakat, és ha ezt teszik, büntethetők-e. Tehát nem akkor, ha nem cenzúrázzák a tartalmat, hanem akkor, ha cenzúrázzák őket! Egyelőre ettől védi meg őket a törvény. Most a médiában fordítva kezdték használni ezt a logikát: büntetlenek maradhatnak-e, ha nem cenzúráznak. Ez viszont már egészen más műfaj, nem a platform, hanem a kiadó felelősségét firtatja. De képzeljük el, hogy mostantól a Twitter vezetői minden tweetért jogi felelősséggel tartoznak! Ez már nekem mint bloggazdának is komoly problémát okozna, pedig itt csak több tízezer kommentért kellene felelősséget vállalnom, gondoljuk el, mit jelenthetne ez egy akkora platform esetében, mint a Twitter vagy a Facebook! (Vagy akár a Parler.)

    A szabad véleménynyilvánítás szabályozása mindig nehéz kérdés, de az a durva kettős mérce és teljesen önkényes szabályozás, amit jelenleg a Twitter és a Facebook művel (meg az Amazon!), az biztosan rossz és ijesztő.

  41. Steve

    Szia Ádám,

    szerintem a fentiekből semmit nem vitatok alapvetően. 🙂

    A Parler mérete kissé nehezen meghatározható. Az aktív felhasználószám tekintetében a Parler saját bevallása szerint decemberben 2-3 millió körüli volt, januárban pedig 15 millió. Az aktív felhasználószám azonban nem feltétlenül azonos a regisztrált felhasználókkal (ahogy a Twitternél sem), mivel ezek egy része passzív. Mivel hirtelen exponenciális volt a növekedés (ami paradox módon annak is volt köszönhető, hogy az Apple első helyen hozta az appot az ajánlati listájában a free kategóriában), nehéz elválasztani a regisztrált felhasználók táborából a passzívakat a legalább havi szinten aktív felhasználóktól (optimista lemorzsolódási rátával talán olyan 8 millióra lehet becsülni közvetlenül a lezárás előtt ezt a tábort?).

    A section 230 ismerteim szerint arra vonatkozik, hogy egy platform moderálhat a törvényi feltételek betartatása érdekében és ezen felül a saját, törvényinél szigorúbb elvei szerint is, azonban nem köteles erre ill. ha moderál de tökéletlenül, akkor sem vonható felelősségre. A csavar az, hogy az Apple, Google, Amazon maga is platform szolgáltató, saját policy-val, amely (szabályos módon) korlátozóbb azoknál a jogoknál, amit az alkotmány biztosít. Pl. te is előírhatod a moderálási elveidben, hogy a trágár beszédet nem engeded a honlapodon – ehhez minden jogod megvan, holott egyébként a csúnya beszéd belefér a szólásszabadságba és emiatt nem zárnak börtönbe senkit. De ha nem moderálsz egy csúnya beszédet a saját elveid ellenére, ahhoz is van jogod (max. reputációs kockázatot jelent), ill. ha esetleg törvénybeütköző kommentet sem moderálsz (pl. moderálási kapacitás problémák miatt), akkor sem lennél felelős a komment szekcióért mint “platformszolgáltató”, amennyiben a section 230 hatálya alatt lennél. Persze lehet, hogy rosszul értem mindezt.

    A probléma az, hogy a Parler az alkotmányos maximum jogokat kívánja biztosítani a szólásszabadság jegyében, amibe a hate speech (pl. hogy a korábbi first lady-t ni**r majomnak titulálják és hasonlók) Amy Peikoff saját bevallása szerint is belefér és ilyesmit nem is akarnának moderálni (miközben azokat a kommenteket sincs kapacitásuk moderálni, amelyek nem férnek bele az alkotmányos szabadságba sem és konkrétan erőszakra szítanak – ez a probléma viszont a Twitternél is megvan). Viszont a Google, Apple, Amazon mint platformszolgáltató policyjába mindez nem fér bele (és nekik joguk van ilyen policyt alkotni). Ebből fakadóan jogosan tilthatják le a Parlert, sőt, a 230 miatt még akkor is jogosan tilthatják le, ha eseteleg más partnerük hasonló problémáit nem tiltják le valamilyen okból (mindez egyébként okoz is nekik reputációs problémát), vagy egyébként van, hogy alaptalanul letiltanak valakit.

    A Parler részéről valószínűleg eleve hiba/naivitás volt egy olyan platformra építkezni, amelynek a policy-ja korlátozóbb, mint az a szabadság, amit ők biztosítani kívánnak a saját felhasználóiknak. És mivel legkésőbb már tavaly novemberben látható volt, hogy ez így nem lesz jó, kellett volna alternatívát keresni (ami persze nem könnyű). Lehet azt mondtani, hogy az Amazon monopólium, de ez valójában nem így van, több százezer hosting szolgáltató van a világ minden pontján – ha a torrent oldalak elérhetők tudnak maradni ill. a peer-to-peer technológiákra alapuló, tipikusan illegális tartalmak megosztásával nem lehet mit kezdeni a mai napig (core technológiai okok miatt), akkor a Parler is, ha komolyan veszi a privacyt és a függetlenséget, ilyen irányba kellett volna mozdulnia, nem pedig a legkommerszebb cloud szolgáltatóra bíznia magát alternatíva nélkül (megjegyzem, az Amazon így hivatalból látja az összes Parler kliens IP címét…). Nekem is egy tech cégem van (small tech hehe) és hazai cloud szolgáltatónál futtatjuk a virtuális szervereinket, nem kell az Azure-hoz vagy Amazonhoz fordulni, az USA-ban is számos ilyen van az Amazonon kívül is (bár ahogy írtam, eleve hibás gondolat volt centralizáltan kiépíteni egy ilyen szabadságot és privacyt hangsúlyozó platformot). Az Apple és a Google app store kicsit más kérdés, ők valóban a saját platformjukon monopóliumok (a Google kevésbé, mert az alkalmazásokat Androidon lehet sideloadolni, tehát a Play store megkerülhető) – de emiatt az Apple-t a Facebook, Epic Games és más big tech cégek is intenzíven támadják, mivel ez mindenkinek az érdekeit sérti.

  42. Szabados Ádám

    Steve,

    a Parler egyik vezetőjétől hallottam egy interjúban, hogy közel 20 millió felhasználó volt, mielőtt lelőtték a platformot. Az Apple kínálatában azért volt a Parler az első helyen, mert ezt az alkalmazást töltötték le a legtöbben. Mikor kiiktatták a Parlert, Jack Dorsey egy bejegyzésben örömtáncot lejtett, hogy a Twitter került az első helyre. A Parler első helye tehát nem egy paradoxon, hanem a platform népszerűségét mutatta, pontosabban az oda történő migráció mértékét.

    A Section 230 jelentőségét én kicsit máshogy tudom, mint ahogy írod, de nem vagyok jogász. Én úgy tudom, hogy a 230 éppen azért született, hogy bár a platformok nem felelősek a tartalomért (hiszen csak platformok, nem kiadók), mégse kelljen (vagy lehessen) büntetni őket, ha a tartalmat moderálják. Ezzel tudták a törvényhozók megkerülni azt, hogy például a nyílt erőszakra uszítást a platformok anélkül tilthassák, hogy kiadói felelősségük lenne. Tehát a tartalomért való jogi felelősség sem így, sem úgy nem merült fel. Most viszont úgy kérik ezt számon a Parleren, hogy a Twitter és a Facebook is inkább csak politikai és ideológiai ellenfeleikkel számolnak le, viszont tele vannak egészen durva tartalmakkal, részben éppen a demokrata politikusok és szimpatizánsok oldalain.

    Az Amazon esetében nem tudom, milyen jogi felelősségük van az ilyen szolgáltatóknak a partnereik felé, de el tudom képzelni, hogy azért nem teljesen támadhatatlan jogilag sem az, amit a Parlerrel csináltak. Huszonnégy órás ultimátumnak egyrészt nehéz megfelelni, másrészt az anyagi kár, amit az egyoldalú lépésükkel okoztak, hatalmas (minimum sok millió dollár). És a jóhiszeműség kérdése is felmerül majd a bíróság előtt. (A Parlernek írt levelük előbb jutott el a sajtóhoz, amely hírt is adott róla, mint a Parlerhez. Ezt állítólag bizonyítani tudják.)

  43. Steve

    Szia,

    alapvetően egyetértünk + én abszolút nem örülök annak, ami történt, sőt! Pusztán a kiegyensúlyozott tájékoztatás érdekében fogalmazok meg néhány alternatív szempontot. 🙂

    A problémát én részben abban látom, hogy a tárgyalt bigtech cégek bizonyos értelemben vékony jégen táncolnak, most már évek óta forró téma a tevékenységük és hogy szabályzói beavatkozás, feldarabolás lehet szükséges esetükben – így láthatóan igyekeznek mindig úgy lépni, ahogy az aktuális vagy várható politikai széljárás ezt igényli. Egy abszolút demokrata fordulat után (amely szintén jan. 6-ra lett egyértelmű, hiszen ekkor bukták a kongresszust is teljesen), egy tényleg ingatagnak tűnő helyzetben (ne felejtsük el, Trump hajlamos némileg kiszámíthatatlanul viselkedni – mi van, ha tovább hergeli a követőit?) valamennyire érthető lépés volt, amit tettek, még ha szerintem is nagyon rossz precedenst is teremt. Az pedig, hogy most egy demokrata fordulat van és hogy egyáltalán ilyen aggodalom merült fel Trump körül, sajnos Trump korábbi viselkedésének is a gyümölcse (bármennyire is támogattam sok mindent amit tett és általában tisztelem a bátor kiállásáért ill. most is rá szavaztam volna, ha amerikai lennék :)). Ne felejtsük el, hogy az általad is említett “#HangPence”-t nem baloldaliak, hanem szélsőséges Trump pártiak skandálták.

    A Parler esetén én nem elsősorban az Amazon döntésének jogosságát vagy jogtalanságát akarom firtatni (ezt a bíróság eldönti), pusztán egy picit zavar, hogy a Parler vezetői a hattyú halálát halják az összes konzervatív médiában az egyik interjú után a másikat adva, miközben közelebbről nézve a kép mégsem annyira fekete-fehér, legalábbis nekem úgy tűnik. Ennek ellenére drukkolok nekik.

    Steve

  44. Steve

    A parler.com újra elérhető tegnap óta, bár a szolgáltatás még nem fut. Ekkora média visszhang után, ha sikerül olyan helyre vinniük a dolgot amit nem lehet csak úgy lekapcsolni, a siker szerintem nem marad el – sokan a konzervatív oldalról csak azért is ezt fogják használni. Drukkolok nekik + annak is, hogy megtalálják a hatékony módját az erőszakra buzdító postok eliminálásának. Fontos lenne, hogy mainstreammá tudjanak válni cenzúra és megfigyelésmentes alternatív platformok.

  45. Szabados Ádám

    Olvastam én is. Ki tudták menteni az adatokat és valószínűleg újraépül a Parler. Én is drukkolok nekik. Az erőszakra való buzdítás eliminálása viszont nehéz kérdés. Itt nagyon fontos lenne, hogy egyrészt ne legyen kettős mérce (most az van), másrészt világosan definiálva legyen, hogy mit értünk erőszakra való buzdítás alatt, hogy ne olyan gumifogalom legyen ez, amit ideológiai és politikai furkósbotként lehet használni (ahogy most történik). Ha a Parlert felelőssé teszik azért, mert egyesek platformként használták erőszakos politikai akciók szervezéséhez, akkor tegyék felelőssé ezért a Twittert és a Facebookot is, amelyek többszörösen vétkesek ebben. Ami most történik, az kontrollálatlan – pontosabban kontrollálatlanul igazságtalan – hatalomgyakorlás. Ha a platformok nem felelősek a felhasználók üzeneteiért (ahogy a telefontársaságok sem felelősek a mobiltelefonokon folytatott beszélgetésekért, vagy az autópályák tulajdonosai a gyorshajtásért), akkor ez legyen igaz a Parlerre is. Ha a platformok felelősek a tartalomért (ahogy a kiadók), akkor legyen ez érvényes a Twitterre és a Facebookra is. A kettős mérce nagyon mélyen sérti az emberek igazságérzetét. De én most abban is óriási kockázatot látok, ha ezek a szinte monopolhelyzetben lévő platformok kiadókként kezdenek el működni, mert ez egyértelműen a konzervatív és keresztény tartalmak eliminálásához fog vezetni. Nem azért, mert erőszakra vagy gyűlöletre buzdítanának, hanem azért, mert a progresszív kultúra kapuőrei egyre gyakrabban ezt a címkét teszik rájuk.

  46. Steve

    Igen, a kettős mérce rendkívül dühítő. Ahogy arra már többen több helyen felhívták a figyelmet, Kamala Harris egyértelmű módon támogatta a hónapokon át tartó szélsőbalos BLM féle rombolást a Twitteren (igaz ekkor még nem volt alelnökjelölt, de korábban viszont demokrata elnökjelölt aspiráns volt és szenátor). A Twitter moderátorai mindezt nem érezték problémásnak, nem látták el figyelmeztető címkékkel sem. Gondoljunk bele, mekkora felháborodás lenne (jogosan), ha Pence vagy akár csak valamely republikánus szenátor kezdene pénzgyűjtésbe a capitoliumba behatoló tiltakozók óvadékainak kifizetése érdekében.

  47. Steve

    Sajnos vannak olyanok, akik olyan kettős mércére mutatnak rá, hogy ha a Parlert lekapcsolták, akkor miért nem kapcsolják le az összes jobboldali médiát, pl. Fox News, Newsmax, stb.:

    https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/01/18/trump-couldnt-have-incited-sedition-without-help-fox-news/

    Aggasztó, hogy ilyenek komolyan felmerülnek.

    Trump a farewell beszédében kifejti a véleményét az elharapódzó cenzúrázásról (lásd 15:45-től):

    https://www.youtube.com/watch?v=6h5_d3DUdR4

    Ez a beszéd (is) egyébként kifejezetten jó. Trumpnak kiváló beszédírói és általában kiváló, több esetben elkötelezett hívő tanácsadói voltak. Kombinálva a tanácsadók bölcsességét Trump bátorságával, sok rendkívüli dolgot elért ez az adminisztráció, amiről a liberális média mélyen hallgat (szívemhez különösen közel állnak a magzati életvédelemmel kapcsolatos és a közel-keleti helyzet igazságosabb irányba terelését célzó erőfeszítések). Ezen eredmények jelentős része most veszélyben van. De sajnos Trumpra jellemző volt, hogy amit az egyik kezével épített, a másikkal közben rombolta is (pl. rendszeres volt, hogy egy inspiráló, kiválóan megírt és elmondott beszéd után 3 béna tweettel nullázta az egészet). Talán ha egy picit jobban megzabolázza a nyelvét, különösen az utolsó egy évben, még mindig elnök lehetne.

  48. István70

    “A problémát én részben abban látom, hogy a tárgyalt bigtech cégek bizonyos értelemben vékony jégen táncolnak, most már évek óta forró téma a tevékenységük és hogy szabályzói beavatkozás, feldarabolás lehet szükséges esetükben – így láthatóan igyekeznek mindig úgy lépni, ahogy az aktuális vagy várható politikai széljárás ezt igényli. ”

    Jelenleg a bírságokkal próbálják fékezni a növekedést, illetve visszaállítani a versenyt a felvásárlások megakadályozásával. Itt egy piaci kudarc van, természetes monopóliumok alakultak ki, ami azt jelenti, hogy az adott terméket hatékonyabban állítják elő, mint a szabad verseny. Így nincs esély versenyre kelni velük, mert vagy nem bírod a költségeket, vagy ha igen, akkor viszont olyan árat kapnak a részvényeseid Zuckitól, hogy úgyis odaadják céget, aztán kiszorítják a kisebbséget. Na de mi van, ha nem adják el a céget, ld. Parler? Hát az, ami történik, valami hókusz-pókusz alapján ellehetetlenítenek, pl. rád sütik, hogy te erőszakos vagy, mert valami ismeretlenek csúnyákat írtak le nálad. Ha nem tetszik, perelhetsz, a Facebooknak havi szinet 1,5 milliárd a bevétele és 200 millió a tiszta haszna, dollárban ugyebár. Azért írtam havi átlagot, mert úgy jobban látszik, hogy ő minden hónapban erősebb lesz, a versenytárs meg gyengébb. Na, innen szép győzni…

  49. wkm

    Szerintem azoknak, akik nem az elit által diktált narratíva szerint gondolkodnak, a saját tartalmakat érdemes lesz az ellenőrzésük alatt tartható platformon közzétenni. A big tech felületeket mindössze arra lesz érdemes használni, hogy nagyobb publicitást szerezzen az ember. Már ameddig ezt engedik.
    Gyanítom, hogy ha a kormányzatok ezt a kizárósdit nem tiltják be, akkor a társadalmat érdemben tudja ez idomítani hosszú távon, és félő, hogy új sztenderdként fog megjelenni reflexekbe “beépítve”.

  50. István70

    Tudom, hogy elsőre meredek a hasonlat, de vessük vigyázó szemünket az amerikai tőzsdére. Ott most vagy egy “sok kis Dávid vs. néhány Góliát” meccs. Tudatosság, bátorság, összefogás. A keresztény kommunikációban is sikerülhet.

    Itt egy jó cikk a témában, ha valaki nem ismerné az ügyet:

    https://index.hu/gazdasag/2021/01/28/tozsde-gamestop/

Egy hozzászólás elküldése

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .

Facebook Pagelike Widget

Archívum

LEGUTÓBBI HOZZÁSZÓLÁSOK