Nem is olyan vicces

2021 jan. 14. | Divinity, Társadalom | 22 hozzászólás

Eric Metaxast is letiltotta a Twitter. Egyelőre nem szüntették meg a fiókját, mint sok más konzervatív véleményvezér és egyszerű felhasználó esetében, de nem posztolhat.* Aki nem ismerné, Metaxas írta a Dietrich Bonhoefferről szóló New York Times #1 bestsellert, amit magyarra is lefordítottak, ő írta meg a rabszolgakereskedelem leállításáért harcoló William Wilberforce életéről szóló könyvet is, amit szintén kiadtak magyarul, meg Lutherről és másokról is írt könyveket. Metaxas a számos ismert személyiséget felvonultató Socrates in the City és Eric Metaxas Show házigazdája is.

Metaxas az elmúlt években ismert támogatója volt Donald Trump politikájának, mert úgy látta, a jelenlegi baloldal Amerikában hasonló veszélyt jelent, mint több könyvhőse (Bonhoeffer, Wilberforce) korának agresszív ideológiai programjai, és szerinte Trump tudott ennek gátat szabni. Mindegy, hogy mit gondolunk erről, mert a letiltását a Twitter urai szemében formálisan egy Metaxasra jellemző egyszerű humoros poszt indokolta. A minap ugyanis ezt írta: „OK, what’s the CRAZIEST conspiracy you’ve heard lately? I’ll start: The American voters elected Joe Biden to the presidency. Of course it’s embarrassing to admit, but I know people totally CONVINCED it happened, despite the obvious lunacy of it & all the evidence to the contrary.” (Magyarra fordítva: „Oké, mi a LEGRŐRÜLTEBB összeesküvés-elmélet, amit legutóbb hallottatok? Kezdem én: Az amerikai szavazók Joe Bident választották meg elnöknek. Kínos bevallanom, de ismerek olyanokat, akik teljesen MEG VANNAK GYŐZŐDVE arról, hogy ez történt, annak ellenére, hogy ez nyilvánvaló őrültség és minden bizonyíték ellene szól.”

Mikor tizenkét órára letiltotta ezért a posztért a Twitter, és lejárt a tiltás, Metaxas újraposztolta a tweetet, ezzel a kommenttel: „Yesterday I was banned from twitter for 12 hours for posting this, which I still maintain is funny and UNFORTUNATELY has more than a grain of substance to it. Please feel free to share the original if you think you have the right as an American to share JOKES!” (Magyarul: „Tegnap 12 órára kitiltottak a Twitterről emiatt a poszt miatt, amit most is viccesnek tartok, és SAJNOS a kelleténél több igazság van benne. Érezzétek szabadnak magatokat arra, hogy az eredetit osszátok, ha úgy gondoljátok, hogy amerikaiként jogotok van VICCEK továbbadására!”). Azóta Metaxas hangja megint eltűnt a Twitterről.

A dolog szinte überelhetetlen iróniájaként a Twitter Public Policy tegnap dorgáló nyilatkozatot adott ki a Twittert letiltó ugandai kormány ellen, amelyben ezt írják: „Ahead of the Ugandan election, we’re hearing reports that Internet service providers are being ordered to block social media and messaging apps. We strongly condemn internet shutdowns – they are hugely harmful, violate basic human rights and the principles of the #OpenInternet.” (Magyarul: Az ugandai választások előtt jelentéseket hallunk arról, hogy az internetes szolgáltatókat arra utasították, hogy blokkolják a közösségi médiát és üzenetküldő apppokat. Határozottan elítéljük az internetes letiltásokat – ezek rendkívül károsak, sértik az alapvető emberi jogokat és a szabad internet alapelveit.”)

Majd egy újabb posztban hozzáteszik: „Protecting the #OpenInternet is a key objective for Twitter – it’s why we exist. There are two key areas to consider: 1. Avoid entrenching the dominance of the biggest players by protecting competition 2. Focus on how content is discovered + amplified, less on removal alone”. (Magyarul: „A nyílt internet megvédése a Twitter egyik fő célja – ezért létezünk. Két kulcsfontosságú terület tartozik ide: 1. A verseny védelme, hogy a legnagyobb szereplők ne betonozhassák be piacvezető pozíciójukat 2. A cél ne önmagában a tartalom eltávolítása legyen, hanem az, hogy hogyan találjuk azt meg + adjunk annak hangot”.)

És még ezt is megtoldják ezzel: „Access to information and freedom of expression, including the public conversation on Twitter, is never more important than during democratic processes, particularly elections.” (Magyarul: Az információhoz való hozzáférés és a szabad véleménynyilvánítás, beleértve a Twitteren zajló nyilvános párbeszédet, soha nem volt annyira fontos, mint a demokratikus folyamatokban, különösen választások idején.”)

Nem tudom, hogy szabad-e nevetni.

*[Azóta feloldották Metaxas fiókját.]

 

22 hozzászólás

  1. Bálint

    Köszi, Steve, fontos kiegészítés. Itt kezdődik a teljes thread, amiből kiderül, hogy a CEO érti és átérzi a konzervatív aggályokat. (Ezt persze nem kell elhinni, de a progresszív oldal iránti rosszhiszeműség szerintem senkinek nem válik a javára.)

    Metaxas történetét azért két dologgal lehetne árnyalni. Az egyik, hogy a Bonhoeffer-életrajzát az evangéliumi értelmiség is kivetette maga közül annak szakmaiatlan és propagandisztikus volta miatt. A másik pedig, hogy amióta Trump elveszítette a választásokat, Metaxas fanatikus összeesküvéspártolóvá vált, és teljes erővel terjeszti a választási csalással kapcsolatos híreket és álhíreket. A Twitter már jelezte, hogy ezeket tiltani fogja. Lehet ezzel nem egyetérteni, de nem hiszem, hogy minden alkalommal, amikor megteszi, érdemes volna felháborodni.

  2. Szabados Ádám

    Bálint,

    én Dorsey megszólalásait rendkívül cinikusnak tartom, nem együttérzőnek. De szerintem most te sem voltál méltányos. Metaxas életrajzát nem az evangéliumi értelmiség vetette ki magából, hanem annak egy része. Metaxas nem fanatikus összeesküvéspártoló lett, hanem csak az amerikaiak azon részéhez tartozik (köztük számos ismert jogásszal, statisztikussal, szakértővel, és a republikánus szavazók túlnyomó többségével, valamint kb. 10 százaléknyi demokrata szavazóval egyetemben), akik hitelt adnak annak a vádnak, hogy az amerikai elnökválasztások során durva csalások történtek. Ígérem, nem fogok minden esetben felháborodni, de Metaxas letiltása számomra ikonikus és jelzésértékű. Tőled is szerintem az lenne most a méltányos, ha védelmedbe vennéd, még ha nem is értesz vele egyet.

    (Egyébként szerintem is jobb életrajz Eberhard Bethge Bonhoeffere.)

  3. István

    Szubjektív vélemény:
    Emlékszem Dorsey-ra a képviselőházi meghallgatások során.
    Nekem a stílusa inkább egy megingathatatlan teflon stílusnak túnt (nem cinikus és nem is hitelesen együttérző). Brutálsian kapott hideget és meleget, de reezenéstelen arccal ismételgette a válaszait (amelyekben volt intelligencia). Hogy ez nála mentalitás vagy nagy gyakorlat és magas szintű profizmus – talán mindkettő, de az uóbbból biztosan van benne.

    És az akkori válaszai is emlékeztetnek a mostani nyilatkozatára.
    A tetteivel egyértelműen a modern liberális ideológiát szolgálja, míg a megnyilatkozásaiban meglepően van rendesen önkritika, és viszonylag kiegyensúlyozottnak tűnik. Ugyanakkor tipikusan semmitmondó. Igen magas fokon tud mellé beszélni Nagyon profit megírt paneleket adott elő és ismételgetett.

    A benyomásom az volt akkor (és most is), hogy az önkritika, és a cenzúra okozta veszélyek emlegetése, valamint a nyilt dialógus és nyílt internet melletti folyamatos kiállás messzemenűen kalkulált.
    Valami olyasmi célt szolgálhat, hogy a Twittert egy felelősen gondolkodó, mérlegelő, a potenciális veszélyeket messzemenően megértő, azokat mitigálni igyekvő, az ‘unprecedented’ problémákra és kihívásokra odafigyelő, azokra folyamatosan és kiegyensúlyozottan reagáló cégnek és vezetésnek állítsa be.

    A stratégiája eddig maximálisan bevált, a Twitter eddig megúszott minden retorziót. Ez ugyan nem csak a Twitter érdeme, bár tény, hogy a felkészült szerepléseik mellett a BigTech a legnagyobb lobbierővé vált, hatalmas pénzeket fordítanak a politikai kapcsolatokra (állítólag már a Wall Streetet is lekörözték ezen a téren).
    És nem mellesleg a US törvényhozás, és általában a nyugati demokráciák törnyényhozása is elég erőtlen és inkompetens volt eddig – legalábbis a BigTech-el szemben.

  4. Szabados Ádám

    István,

    hasonlóan látom Dorsey viselkedését. Fontos hangsúlyozni, hogy a Twitter a választások előtt a Hunter Biden sztorit is egy az egyben elfojtotta, az azt közzétevő New York Post (a legrégebbi és az ötödik legnagyobb amerikai napilap) oldalát két hétre letiltotta, és másokat is letiltott, akik megosztották a hírt. Ezért lett a szenátusi meghallgatás, ahol Dorsey számomra elképesztő cinizmussal azt mondta, hogy nem tiltották le a NYP oldalát, csak az újságnak törölnie kell a cikket, és azonnal fel lesz oldva a tiltás, sőt, utána a cikket is visszatehetik. (A NYP ezzel elismerte volna, hogy ők hibáztak, nem a Twitter.) A választásokat sokféle módon, tudatosan és nagy mértékben manipulálták a demokraták javára. Érdemes megnézni ezt az interjút R. Epstein médiakutatóval, aki egyébként maga demokrata szavazó és Bidenre szavazott. És azt se felejtsük el, hogy ezek a Big Tech cégek folyamatosan üzletelnek a háttérben az adatainkkal, mi vagyunk a termékek, amiket árulnak. Nem vagyok alapból gyanakvó ember, de bennem velük kapcsolatban már nincs jóhiszeműség.

  5. Kovács Attila

    Meg(bolondult)bolydult világ. Metaxas Bonhoeffer-életrajza csodálatos könyv, mély nyomott hagyott, kevesen dacoltak a nácikkal, személyesen Hitlerrel úgy, ahogy ő tette. Nem telik el sok idő, és ha a Szentírásból fogsz idézni a hálón azonnal indexre kerülsz. Ne legyen igazam!

  6. Szabados Ádám

    Nagy hatással volt rám Bonhoeffer, én is írtam róla, illetve a teológiájáról. Teológusként jobban szeretem E. Bethge Bonhoeffer-életrajzát, mert alaposabbnak és tárgyilagosabbnak tartom. De az túlzás, hogy Metaxas könyve szakmaiatlan és propagandisztikus lenne, és hogy az evangéliumi világ kivetette volna magából. Ugyanúgy saját nézőpontból ír, ráadásul élvezetesen és relevánsan, mint Bruce Kálvinról, Lancel Ágostonról, Marsden Edwardsről, vagy Jacobs C. S. Lewisról. Bonhoeffer életműve rendkívül bonyolult, több nézőpont is megfér egymás mellett.

    Csak néhány ajánlás és díj, amit Metaxas Bonhoeffer-életrajza kapott:

    “[A] beautifully constructed biography.” —Alan Wolfe, The New Republic

    “Metaxas tells Bonhoeffer’s story with passion and theological sophistication.” —Wall Street Journal

    “[A] weighty, riveting analysis of the life of Dietrich Bonhoeffer.” —Publishers Weekly

    “Metaxas presents Bonhoeffer as a clear-headed, deeply convicted Christian who submitted to no one and nothing except God and his Word.” —Christianity Today (!)

    “A massive and masterful new biography.” —Christianity Today (!)

    “Metaxas has written a book that adds a new dimension to World War II, a new understanding of how evil can seize the soul of a nation and a man of faith can confront it.” —Thomas Fleming, author, The New Dealers’ War

    “Metaxas has created a biography of uncommon power—intelligent, moving, well researched, vividly written, and rich in implication for our own lives. Or to put it another way: Buy this book. Read it. Then buy another copy and give it to a person you love. It’s that good.” —Archbishop Charles Chaput, First Things

    “A definitive Bonhoeffer biography for the 21st century.” —Kirkus Reviews

    2011 ECPA Book of the Year
    2011 Canterbury Medal by the Becket Fund recognizing courage in the defense of religious liberty
    2011 Christopher Award winner highlighting the power of faith, courage, and action

    Valamint #1 New York Times bestseller.

  7. Szabados Ádám

    Úgy látom, feloldották Metaxas fiókját.

  8. István

    Ádám,

    öszönöm a belinkelt videót, tényleg megdöbbentő.
    Egyetértek veled. A BigTech tisztogatási hullám és az Amerikában/világban most zajló folyamatok óriási jelentőséggel bírnak. Örülök, hogy ilyen szinten foglalkozol vele, mivel a kereszténység számára mind direkt, mind indirekt szempontból is releváns.

  9. Turbucz István

    Kérlek Ádám foglalkozz ezzel a témával továbbra is. Mert a politika mindíg gyanús ,még a magyar jobboldali politika is. Bár a véleményetek most elég közel áll egymáshoz.

  10. Steve

    Mindennel egyetértek! Ugyanakkor megjegyzem, a big techet mindenki utálja (joggal) és mindenki használja (érthető módon). Az az oldal mindig különösen utálja, akinek jelöltje veszít. A baloldal is ugyanúgy utálta a facebookot és Twittert, amikor Trump nyert, mint most a konzervatívok.

    Olvassuk el az alábbi bátor gondolatokat:

    “This is particularly nefarious because social media companies influence how people think and behave without them even being aware of it. This has far-reaching adverse consequences on the functioning of democracy, particularly on the integrity of elections.”

    “The power to shape people’s attention is increasingly concentrated in the hands of a few companies. It takes a real effort to assert and defend what John Stuart Mill called ‘the freedom of mind’. There is a possibility that once lost, people who grow up in the digital age will have difficulty in regaining it. This may have far-reaching political consequences.”

    “This may well result in a web of totalitarian control the likes of which not even Aldous Huxley or George Orwell could have imagined”

    “The internet monopolies have neither the will nor the inclination to protect society against the consequences of their actions. That turns them into a menace and it falls to the regulatory authorities to protect society against them”

    A twist a dologban az, hogy ezek a mondatok nem ma hangzottak el és nem egy éleslátású konzervatív gondolkodótól származnak, hanem Soros György szavai, ahogy 2008 elején Davosban ostorozza a facebookot és a Google-t (főként mivel szerinte Trumpot hatalomra segítették és kiszolgálják).

  11. István

    A Steve által bemásolt Soros idézetnek az egyik olvasata az lehet, hogy Soros/Davos (World Economic Forum) úgy ítélte, hogy a BigTech túl nagyra nőtt és nem igazodott kellőképpen a központi ideológiához (Open society, modern liberilzmus, New World Order…).

    Ez nem annyira meglepő, hiszen Zuckerberg, vagy a Google alapítói és irányítói relatív ‘newcomerek’ Soroshoz vagy Schwabhoz (Mr Davos) képest, akik már sok sok évtizede dolgoznak a társadalmak és a viág átalakításán.

    Ez egy szigorú feddés, egy nyílt üzenet volt a BigTech alávetésére.
    Érdekes, hogy első körben nem széttörni akarták a BigTechet (mint pl. ahogy monopóliumok ellen logikus lenne a fellépés), hanem megerősíteni felettük az ideológiai kontrolt.

    Úgy tűnik ez sikerült.
    A Facebook létrehozott egy moderációt/cenzúrát felügyelő globális testületet, amelynek tagjai túlnyomó többségben Soroshoz köthetők.
    A konzervatív ‘purge’ egyik hulláma már 2019-be végigsöpört, amikor letiltották Laura Loomert, az Infowarst és Milo Yiannopoulost.. (az alternatív jobboldal megosztó rising sztárjait).
    A 2020-as USA választásokra pedig az igazodás már nagyrészt végbe ment (lásd az Ádám által hivatkozott hírek).

    Ez mutatja igazán Soros és Davos megdöbbentő erejét.
    (miközben a magyar liberális média és értelmiség azt gondolja, hogy a ‘Soros jelenség’ pusztán az Orbán propagandagépezet által kitalált mumus. Klaus Schwab nevét pedig valószínűleg nem is ismeri az utca embere).

  12. Szabados Ádám

    miközben a magyar liberális média és értelmiség azt gondolja, hogy a ‘Soros jelenség’ pusztán az Orbán propagandagépezet által kitalált mumus

    Sorosról többet beszélnek az amerikai jobboldalon, mint nálunk, Magyarországon. Ezt most értékítélet nélkül mondom.

  13. Steve

    István, a dologhoz hozzátartozik, hogy a facebook első lépése nem az volt, hogy ideológiailag alávessék magukat, hanem fifikásan felbéreltek egy sereg ügyvédet azzal a céllal, hogy álljanak neki hitelteleníteni Sorost. Ebből egy kisebb botrány is kerekedett anno.

    De akárhogy is, a bigtech cégek vezetésének különböző szintjein egyértelműen van egy balliberális ideológiai bias, azonban végső soron ők pénzt akarnak keresni és olyan irányba orientálódnak és a politikát is igyekeznek olyan irányba orientálni, ami ezt minél jobban lehetővé váljon számukra. Én azt valószínűsítem, hogy Zuckerberg, Dorsey és a többiek nem inherens módon gonosz vagy végtelenül cinikus emberek akik valamiféle világuralomra törnének – a dilemmáik valósak lehetnek, vagy lehettek (a szívüket nem ismerem). A problémát végső soron spirituális szintre helyezném – a most épülő rendszer igazi építői nem emberek. Az nagyon is valószínű, hogy az emberi, megtévesztett és manipulált jószándék végül inkább a pokol felé vezet. Ádám más eszkatológiai nézetrendszerrel rendelkezik mint én, így nem tudom, neki mennyire illik bele ez a világképébe, de én osztom azt az aggodalmat, hogy egy ponton túl annyira behálózhatja az emberiséget az épülő új világ, hogy a végén aki ezzel nem ért egyet, moccanni sem bír – az emberek egy része ezt szabadságnak fogja látni mert élvezi ezt a szép új világot, de aki az ellentáborban marad, az tökéletes csapdahelyzetben találhatja magát ebben a sokak által erőszakosan ünnepelt rendszerben, amely annyira be- és eltakar mindent, hogy nem lesz alternatívája (“Kicsoda hasonló e fenevadhoz? kicsoda viaskodhatik ő vele?”). De persze majd meglátjuk, nem tartom jó ötletnek a mostani helyzet és egy apokaliptikus szituáció közé egyenes vonalat húzni, mert az ilyen megoldások az elmúlt több ezer évben tipikusan zsákutcának bizonyultak. Voltak a történelemben eddig is nagyon nehéz korok, amelyek elmúltak világvége nélkül és utána egészen más dolgok jöttek – miközben az eszkaton és apokalipszis valahogy mindig ott lappangott a történelem során mindenben így vagy úgy.

  14. Steve

    Nem világos, hogy Dorsey mit akar, de ha a drámai-dark zenei aláfestést levesszük, akkor igazából csak annyit mond, amit a korábbi tweetjeiben is – elismeri, hogy az ország rendkívül megosztott, célul tűzi ki a folytatódó párbeszéd ‘integritásának’ megőrzését ill. szerinte törekedni kell arra, hogy a virtuális térben zajló folyamatok eredményeképpen senki ne sérüljön meg fizikailag. Mindezek korrekt céloknak tűnnek? Szerintem igen. Mindez mehet ill. gyakran megy olyan irányba, hogy a legitim konzervatív hangokat elnyomják és a szólásszabadságot korlátozzák? Sajnos erre is a válasz egyértelműen igen. Twitter egy magáncég és veszélyes, hogy ekkora hatalom van a kezében ill. hogy átláthatatlan folyamatok meghatározzák a közbeszédet – ugyanakkor sajnos jelenleg ott tartunk, hogy ha a “three branches of government” felügyelné vagy határozná meg, hogy milyen irányba változzon a Twitter, lehet, hogy még nagyobb bajban lennénk (bár talán a bíróságokban azért lehet bízni)…

  15. Szabados Ádám

    Steve,

    értékelem a méltányosságra törekvésedet, szerintem fontos is, hogy méltányosak legyünk, ugyanakkor Dorsey kapcsán ez a fajta jóhiszeműség szerintem már indokolatlan. A Hunter Biden-ügy kapcsán teljesen egyértelműen megmutatta, hogy hol áll. Emellett az elmúlt hetekben számos konzervatív oldalt követtem a Twitteren, és láttam, mi zajlik a mélyben. Egészen abszurd és döbbenetes cenzúra. Idegesítő, frusztráló, néha ijesztően kafkai. Ami most a médiában látszik, az a jéghegy csúcsa. A mélyben sokkal-sokkal több történik, naponta. A kiszivárgott felvétel most pedig igazolja a sejtést, hogy ez csak a kezdet.

  16. Steve

    Szia Ádám,

    maximálisan osztom az aggodalmaidat és véleményedet. Ugyanakkor a Twittert és ezeket a platformokat az ellenkező oldalról is ugyanígy támadják olyan indokokkal, amelyekre mi éppen nem vagyunk érzékenyek és nekünk badarságnak tűnnek (nagyrészt azok is), de a másik oldal hasonlóan élet-halál kérdésnek látja őket – terjeszti a Q Anon féle konspirációkat, Trumpot hatalomra segíti, az “oroszok” ezen keresztül manipulálták a választásokat stb. ismerjük ezeket.

    Helyes, hogy ez a téma napirenden van és kongatod a vészharangot, nem is akarom ezt akadályozni vagy túlzottan tompítani, pusztán csak egy perspektívát akartam hozzátenni, hogy ne egy echo chambert alakítsunk ki itt. 🙂

  17. wkm

    Steve,

    mindig szimpatikus volt a karakteredben ez a barátságos jóhiszeműség közel mindenkivel szemben. Nem is akarlak erről lebeszélni, de szerintem fontos felismerni, hogy aminek a hatalom gyakorlásához köze van, ott kőkemény számítás van, mindenféle valódi morális vívódás nélkül. Sokkal fontosabb a tömegekkel szemben képviselt látszat, mint a belső valóság. És ha a tömegekben a vívódás kifejezése megértést nyerhet, még akkor is megjátsszák, ha belül ezt valójában röhejesnek is érzik. De valódi vívódás esetén sincs ennek és a kommunikációjának jelentősége, mert a tettei elárulták a döntését. Biztos vagyok benne, hogy a maga környezetében Hitler vívódásainak is voltak tanúi, és elő tudnák adni úgy, hogy közel megérthető lehetne Hitlernek egy sor vitatható döntése. Nem a vívódás a lényeg, hanem a döntések és a tettek. A felbujtó és bűnrészes ugyanazt a büntetést kapják, mint az elkövetők, a magyar büntetőjog szerint is. Ha valaki a sitten azért áll az erőszakolók közé, mert nem akar áldozat lenni, attól még ő is erőszakoló.

    Ezek a vállalatok (fb, tw, gle…) a cirkuszt irányító elittel összhangban vannak, és ez akkor került eldöntésre, amikor az elit pénzén híztak fel ekkorára. Tisztában vannak ezzel a kötelezettségükkel, és a döntésük is megszületett már, csak az indoklást kell úgy megfogalmazniuk, hogy a plebsz se ábránduljon ki. Biztos vagyok benne, hogy ez a függőség az elittől nem hallgatólagos. A hatalom erőszakossága meg ne legyen kérdés. (Az állam definíciójában is a kulcsfogalom, hogy erőszakszervezet, mert kikényszeríti az akaratát.) Engedetlenség esetén az oroszoknál jön a dioxin meg a novicsok, esetleg baleset ér. A jenkiknél csődbe megy a vállalatod, komolyabb esetben a tömegek fognak meglincselni, mert a média és az NGO-k “kivégeznek”. De ha ez nem működne kellően hatékonyan, akkor még ott van a Kennedy verzió. Azóta sem volt olyan elnök, akinek eszébe jutott volna szembemenni az elittel.

  18. Steve

    Szia wkm,

    sok ponton egyetértek veled. De azért a bigtech CEO-k vagy akár a prominens demokrata politikusok nem Hitlerek és amilyen arányban nem Hitlerek, olyan arányban azért lehet árnyaltan értelmezni a tevékenységüket. 🙂

    Steve

  19. Szabados Ádám

    Steve,

    szerintem Hitlert is árnyaltan kell értelmezni. Sőt, Trockijt és Sztálint is. Hitler lehet, hogy szerette a kutyáját, és valószínűleg úgy gondolta, a német népnek jót tesz a politikájával. Sokat mosolygott is, rengetegen kedvelték. Tudjuk, hogy ugyanakkor nem szerette a zsidókat és az életükre tört, Európát pedig lángba borította, sok-sok millió ember halálát okozva. Dorsey szerintem nem olyan, mint Hitler, és nem is olyan, mint Sztálin vagy Trockij. Trockijjal valószínűleg több ideológiai hasonlóságot mutat, de a szakállkája ellenére még hozzá sem hasonlítanám. Viszont a tetteiből most már sok dolog világosan kirajzolódik. Az egyik az, hogy szereti az álló gallért, a sötét ruhát, a vékony, hosszú állszakállat, valamint a meditatív beszédmódot. Azt is tudjuk, hogy időnként az ellenkezőjét mondja annak, ami az igazság, viszont ezt olyan kifinomultan teszi, hogy elsőre te érzed magad hülyének. Aztán az is látszik, hogy Dorsey meg akar felelni bizonyos progresszív elvárásoknak, akár belső elvárások ezek, amelyek a saját lelkéből származnak, akár külső elvárások, amelyek nyomásként nehezednek rá; ennek a törekvésének a következményei pedig súlyos ostorként csattannak a konzervatívok hátán. És az is nyilvánvaló volt az elmúlt hónapokban, hogy Dorsey bevetette a teljes arzenálját annak érdekében, hogy a demokraták megnyerjék ezt a választást. Ennél biztosan lehet még árnyaltabb képet festeni róla.

  20. Steve

    Ádám, értem a perspektívádat és amint írtam, hasznosnak tartom, hogy kongatod a vészharangot.

Egy hozzászólás elküldése

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .

Facebook Pagelike Widget

Archívum

LEGUTÓBBI HOZZÁSZÓLÁSOK