„Az emberi faj egysége és oszthatatlansága a XX. század második felére egy civilizációs záróvonallá lett, amit még kommunikációs poénból sem lépünk át.” (Schiffer András) Igen, ez bizonyos szempontból így van, jó is, hogy így van, reméljük, így is marad, de fontos tisztázni, hogy mit jelentenek egyes szavak, vagy mire használják őket egy adott kontextusban. Mit jelent például az egység és oszthatatlanság, vagy mit értünk vajon a rasszizmus fogalma alatt, amelynek réme Schiffer megszólalását is előhívta? Az a rasszizmus, hogy bár nincsenek rasszok, valaki mégis rasszokról beszél, vagy az, amikor valaki az egyik létező rasszt (klasszikus antropológiai felosztásban: ausztraloid, negrid, mongoloid és europid) különbnek tartja a másiknál? A kettő együtt nem megy.
Azt is el kell döntenünk, hogy akkor most van olyan, hogy fajgyűlölet (a rasszizmust hagyományosan így fordítják magyarra), vagy az csak más, nem emberi élőlényekre érthető, és ha viszont az emberiségen belül a „faj” szó használata ma már rasszizmusnak számít, akkor mit kezdjünk az aktuális újmarxista divattal, a kritikai fajelmélettel (Critical Race Theory)? És vajon akkor azok a tudósok is rasszisták, akik „europid”, „mongoloid” stb. rasszokról beszélnek, meg azok a kulturális antropológusok is, akik ezekhez történeti vagy földrajzi okokból eltérő kultúrákat társítanak? Vagy a megkülönböztetés önmagában nem jelent egyben rangsorolást is? És ha mégis kapcsolnak valamiféle értékítéletet a különbözőséghez (pl. jó, ha keverednek, vagy éppen ellenkezőleg: nem jó, ha keverednek), lehet, hogy egyszerűen csak arról van szó, hogy valaki mondjuk nem helyesli a monokultúrát, a másik meg védené a számára ismerősebb kultúra integritását, mert ahhoz jobban kötődik? Ugye, nem mindegy, ki mire gondol.
Ahhoz, hogy értelmes beszélgetést folytathassunk kultúrák keveredéséről, és arról, hogy az összességében jó vagy rossz folyamat-e (mert az európai multikulturalizmussal kapcsolatos közéleti viták tárgya Schiffer András szerint is ez, nem más), a szavakat felelősen kell használnunk és értelmeznünk. Különben a beszédünk „[m]ese, mit egy bolond beszél, teli hangos dagálylyal, – ám értelme nincs” (Macbeth).
És a végére egy megjegyzés: mélyen egyetértek Schiffer Andrásnak ezzel a mondatával: „Mindannyian egyenlő méltósággal születünk a földre.” Csak annyit fűznék hozzá, hogy ez a hit (amit az ateista Schifferrel együtt én is szenvedélyesen vallok) nem az ateizmusból, és különösen nem az ateista eredetmítoszból (a darwinizmusból), hanem a kereszténységből következik. Az egyetemes emberi méltóság eszméje arra a keresztény tanításra épül, hogy bár sok tekintetben különbözőek vagyunk, minden ember egyformán – rassztól és kultúrától függetlenül – az Isten képmása. Egyébként mindenki csak porszem lenne egy értelem nélküli világűrben, és hogy volt-e méltósága, az idővel tökéletesen érdektelenné válna a kozmosz remény és jelentőség nélküli sötétjében.
Kapcsolódó cikkek:
Ha nincs Ádám és Éva, miért ne legyek rasszista?
Multikulturalizmus és az evangélium
Egy újabb erősen véleményes szó, aminek az alapértelmezését úgy tűnik mindenki másként gondolja. Nem szeretném földi országvezetőnk elméletét kielemezni, de talán szerencsésebb lett volna a szövegíróknak ezt inkább etnikum szóval megfogalmazni, így talán elkerülhető lett volna egy újabb országos nyelvbotlás kimagyarázása. A különböző etnikumok keveredése egyre több problémát, próbát generál az országokban bárhol a világon. Az, hogy Európa egyfajta vegyes nemzetiségű, multikulturális földrész lett/lesz azt igen jól visszaadja a Dániel könyvének második fejezete is. De a bűnbeesés következményének ítélete, vagy prófétikus kivetítése is, az ellenségeskedés a két mag között. A héber évá jelentése: ellenségesnek lenni, ellenséges, valam(k)i ellen van, viszály, gyűlölködés, modern szóval konfliktus. A bűn magja hordozza az ellenséges viszonyt. Ez az emberi civilizáció jelenleg kitörölhetetlen része, nem hinném, hogy ez bármilyen módon megállítható lesz a Krisztus eljöveteléig.
Idézet Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata-ból:
„2. cikk
Mindenki, bármely megkülönböztetésre, nevezetesen fajra, színre, nemre, nyelvre, vallásra, politikai vagy bármely más véleményre, nemzeti vagy társadalmi eredetre, vagyonra, születésre, vagy bármely más körülményre való tekintet nélkül hivatkozhat a jelen Nyilatkozatban kinyilvánított összes jogokra és szabadságokra.”
Angolul:
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race….
Én amikor meghallgattam ezt a mostani tusványosi beszédet, akkor egyáltalán nem akadtam fenn a „kevert fajú” kifejezésen, igazából fel sem tűnt. Aztán utólag olvasva a sok felháborodott kommentet, elgondolkoztam rajta, vajon miért nem érzékeltem magam is, hogy itt problémás szófordulattal élt a miniszterelnök.
És arra jutottam, hogy valahogy ez tőle nem volt sem sértő, sem váratlan. Miért? Mert 12 éve egy rasszista vezetője van az országnak, csak eddig ez nem tűnt fel? Mert eddig bujkált és szalon-rasszista volt mindig is, csak most végre kibújt a szög zsákból? Nem hinném, ezt számomra semmi nem támasztja alá az eddigi megnyilatkozásaiból vagy épp a regnálásából.
Amit viszont máskor is hallottunk tőle, hogy szeret „ízes magyar”, adott esetben archaizáló kifejezésekkel élni a beszédeiben (ellenfelei szerint „urizálni”), vissza-utalgatni régies szófordulatok használatával elmúlt korokra. Na most én abszolút nem vagyok se nyelvész, se a literatúra iránt fogékony (vagy pláne azt művelő) ember, de valahogy nekem azt súgja azt ösztönöm, hogy itt is valami ilyesmiről lehetett szó.
Mármost amennyire utánanéztem, a magyarban a „faj” és a „fajta” etimológiájukat tekintve közös eredetű szavak (utóbbi az előbbinek a kicsinyítő képzővel ellátott változata). Ezt nálam képzettebbek cáfolhatják (mert nem néztem utána), de nekem a belső nyelvérzékem azt sugallja, hogy a „faj” szó régies értelemben történő használata a magyar nyelvben mintha jelenthetné utóbbit („fajta”) is. Pl. ha azt mondjuk, hogy a „a magyar egy búskomor fajú ember”, akkor ott -nekem egyértelmű, hogy nem a mai, modern szóhasználat értelemében vett rasszról van szó, hanem egy kulturális, lelki sajátosságról (= fajtáról, típusról) , amit mondjuk „Hungarian people are of a melancholic race” -nek fordítani teljes félreértés lenne.
Nem akarok túl mélyen belemenni a „mire gondolt a költő?” jellegű fejtegetésekbe; egyszerűen csak nekem ilyen értelemben jött le elsőre a „nem kevert fajú” (= nem kevert fajtájú, azaz angolul kb. talán „not mixed kind of people”) kifejezés és erőltetettnek érzem, hogy ezt leszűkítsük a modern „rassz” kifejezésre.
Kapcsolódjon már le mindenki a nemzeti fősámán beszédeiről. Hallgatásuk lelkileg káros. Egyébként semmiféle koherens ideológiát nem lehet felfedezni mögötte. Pár évvel ezelőtt még arról elmélkedett a mini sztárelnök úr, hogy egy ilyen félázsiai népet, mint a miénk csak felüről lehet vezérelni, és egyébként is büszkék vagyunk kipcsak (Ázsiai) őseinkre. Most pedig fajtiszta európaiak lettünk, aki csak európaival keveredik.
Orbán megnyilatkozásainak egyetlen célja a hatalom akarása céljából emberek hergelése egymás ellen, valamint hízelgés potenciális hasonszőrű szövetségeseknek. A jelenlegi potenciális szövetségesek:
1. Az Európai szélsőjobb, ami a bevándorlás negatív hatásait, és az ezek miatti indulatokat lovagolja meg. Ez a tábor egészében Putyin úr zsebében van, Le Pen-től a Mihazánk mozgalomig, ezért is jól érzik magukat egymás társaságában.
2. Néhány Tumpista wannabe kux lux klán white supremacist ideióta. A köztársasági elnök asszony időnként családvédő konferenciázni szokott néhányukkal.
Egy megjegyzés a rassz-okkal kapcsolatban: Az én német, horvát szlovák őseim ugyanabba a biológia nagyrasszba tartoznak, mint Hasszáné a Rákóczi úti kebabosé, vagy sztárelnök úr látható hátsó indiai ősei: az europid nagyrasszba. Bennem van egy kis mongolid is, mert vannak magyar őseim is. Tessék mondani maradhatok?
@Herman Gábor
Egyetértek, mivel szinte minden megszólalás patika mérlegen van kimérve. Az elhangzottaknak, a szóhasználatnak hatalomtechnikai jelentősége lehet. Méréseik szerint valószínű, hogy a jelenlegi helyzetben a megerősödő széljobb (Mihazánk) jelentheti a legnagyobb veszélyt a NER-re, azt gyanítom azért hangzott el ez így most.
És az nem lehet, hogy OV egyszerűen szeret ódivatú szavakat használni, szándékosan úgy megnevezni dolgokat, ahogy egy vidéki ember teszi, aki nem foglalkozik a PC nyelvezettel? A kontextusból kiderül, hogy más fajú népességek alatt OV a magyartól és a hagyományos európaitól radikálisan eltérő civilizációk népességére gondol, amilyen pl. a muzulmán világ, amelynek gátat szabtak annak idején Poitier-nél a franciák. Ellenfelei is pontosan tudják, hogy OV nem náci. Szerintem itt a faj szó használata olyan, mint az asszonyság, a főispán, de még inkább az a hétköznapi kifejezéseket kereső szóválasztás, ami szinte minden péntek reggeli interjúját meghatározza. Ez most kockázatos és valószínűleg érzéketlen nyelvhasználat volt, de nem vagyok biztos abban, hogy ki volt mérve. Ösztönösebbnek érzem.
Nem szeretnék vitatkozni az írás állításaival, mert azok döntő többségével egyetértek, inkább szeretnék rávilágítani azokra a demográfiai és társadalmi folyamatokra, amelyek az elmúlt 10-11 évben Magyarországon végbementek. Ezek mind KSH adatok, ezeknek bárki utána nézhet, elég sokat kell olvasni a különböző fejezetekben és alfejezetekben, de érdemes rászánni az időt (akinek van). 2011 óta Magyarországon a 65 év fölöttiek száma durván félmillió lélekszámmal nőtt. Mindeközben a 20 és 60 év közöttiek (aktív életkorúak) száma körülbelül ugyanennyivel csökkent. Ez durván egymilliós mínuszt jelent a gazdasági mérlegen, de az adórendszerre vonatkoztatva e folyamatokat még drámaibb a helyzet, ugyanis a félmillióval megfogyatkozott aktív életkorúak adójából kell az állam eltartsa, nyugdíjban részesítse a félmillióval megnövekedett nem aktív életkorú állampolgárokat. Lehet, hogy e számok nem tűnnek soknak más országok adataihoz képest, de a magyarországi összlakosság számához képest (9730526 fő – 2021. január 1) ez nagyon erős demográfiai változást jelent. Csak a tavalyi adatok alapján a belügyminisztérium illetékes hivatala valamennyivel kevesebb, mint 200.000 külföldről érkezett munkavállalónak adott tartózkodási engedélyt Magyarországon, többségük nem európai országból érkező: kínai, mongol, indiai, pakisztáni, török és más nemzetiségű bevándorlók. Az elmúlt években Magyarországon nagy sebtében felhúzott munkásszállók többségében ezek a bevándorlók élnek, nem egy olyan gyártóüzem van az ország területén, ahol a különböző, cizellált kommunikációt nem igénylő alegységekben az ott dolgozók tekintélyes része egyáltalán nem vagy folyékonyan nem beszél magyarul. A különböző népek, nemzetek és kultúrák keveredéséről lehet értelmes vitát folytatni, csak megint úgy látom, hogy a szokásos panel szerint haladunk: elhangzik az, hogy mások mit csinálnak rosszul és mindeközben a magyarországi valóságra elmarad a reflexió. Ez így számomra felveti a komolytalanság, rosszabb esetben a figyelemelterelés gyanúját.
OV nagy nyilvánosság előtti beszédei előre meg vannak írva, sajnos ezt úgyanúgy rosszul írták meg és nem egyeztették, ellenőrizék le másokkal is, mint a tavaly decemberi egyházak közötti családról szóló nyilatkozatot, „ami a zsidó hagyományban is a nő-férfi kapcsolat házasság általi szentesítése az emberi méltóság alapja”. Az országos főrabbi szerint akkor ez a mondat sértő és kirekesztő volt azokra nézve, akik nem élnek házasságban, továbbá ellentétes a zsidóság értékrendjével, hagyományaival, tanításával. A fajelmélet fogalma lehet elég széles mindenki gondolatvilágában, elfogadom, hogy OV nem rasszista, de a szövegírói között biztos, hogy vannak ilyen felfogásúak. Kicsit nacionalista szemléletű beszédében érződött egyfajta arogancia, fennhéjazás, felsőbbrendűség tudat, ez nem jelent előnyt sokak szemében. Inkább imádkozzunk továbbra is azért, hogy vezetőink Isten igéjének a fényességében járjanak és bölcsek legyenek beszédben is.
A kontextusból egészen egyértelmű, hogy Orbán mire gondol (kb. ugyanarra, amire az elmúlt években mindig is gondolt, amikor erről a témáról beszélt). Ráadásul a Kárpát-medencét benépesítő népességről (magyarokról) is mint kevert fajú népségről beszélt. Ahogy eddig, most is a további, távolabbi népek fiaival való keveredés hasznát tette kérdésesé – vagyis azt, hogy akarjuk-e, hogy egy új népvándorlásban felolvadjunk (ez elsősorban a kulturális/civilizációs értékrend, nyelv, hagyományok, identitás vonatkozásában kérdés), vagy sem. Akik szerint Orbán Viktor most hirtelen nácivá változott és a fajelméletben kezdene hinni vagy pedig biológussá vedlett volna át és arról értekezik, hogy az európai ember és a nem európai ember a hominidák eltérő kategóriájába tartozik (valamelyikük nem homo sapiens), nyilvánvalóan csúsztat és össze akarja zavarni a kérdést. Persze akik ezt teszik, amúgy is kb. úgy szoktak kommunikálni, hogy egy jobboldali/konzervatív álláspontot képviselő ember náci (a kérdés csak az, hogy mennyire az), mert kb. ennyire polarizáltak a táborok (hozzá kell tenni, hasonló szélsőséges kommunikáció jellemző a konzervatív táborra is, a másik oldalon csak komcsik vannak).
Na de mégis, ez magas labda volt – nyilvánvaló, hogy az ellenzék szánt szándékkal úgy értei a mondatokat ahogy az a narratívájukat erősíti (én is valószínűleg így tennék a helyükben) és – most már néhány európai politikussal karöltve – nagy örömmel és az erkölcsi felsőbbrendűség bizsergető érzésével átitatódva ejnye-bejnyéznek és teszik helyre a dolgokat. 🙂
Várady Antallal viszont egyetértek abban, hogy ha a szélsőjobb erősödik, akkor a Fidesznek van egy olyan taktikája, hogy jobbról előz, behúzza az elpártolókat hozzájuk és ha a szélsőjobb visszaszorult a megfelelő skatulyába, akkor maga is visszakorrigál és elhatárolódik. Ez valóban roppant zavaró, de egyébként lehet, hogy nem hatástalan, elemzői vita tárgya lehet, hogy hosszú távon ez összességében moderáló/stabilizáló hatású, vagy pedig fordítva, szalonképessé teszi a szélsőségeket és többet árt, mint használ. Ezt magam nem tudom eldönteni (korábban az utóbbit gondoltam, viszont egy idő után megváltoztattam az álláspontomat az előbbire, de lehet, hogy egy idő után megint az utóbbit fogom gondolni). Tipikusan az sem világos számomra, hogy Orbán mit tesz/mond őszinte meggyőződésből és mit hatalomtechnikából. A kettő nála mintha összhangban működne, amit lehet negatívumként felróni neki mint ami mindent hiteltelenít, de jelentheti azt is, hogy politikai zseni és ettől hiteles mégis.
Két dolog jutott az eszembe: az egyik: https://www.youtube.com/watch?v=f3nfpuOoHdI
A másik ennél világosabb: Hanem a beszédetek legyen: igen igen, nem nem; és ami ezen túlmegy, a Gonosztól van.
A miniszterelnök Bécsben tisztázta, hogy mire gondolt és mire nem gondolt:
https://telex.hu/kulfold/2022/07/28/orban-ausztria-nehammer-sajtotajekoztato
„Hiszen sok hibát követünk el mindannyian. Aki beszédben nem hibázik, az tökéletes ember, meg tudja fékezni az egész testét is. Ugyanígy a nyelv is kicsiny testrész, de nagy dolgokkal dicsekszik. Nézzétek, egy kis tűz milyen sok fát fölgyújt! A nyelv is tűz – egész világa az igazságtalanságnak! Ilyen a nyelv a tagjaink között, beszennyezi egész testünket; tüzet fog a Gyehennától, és lángba borítja az életpályánkat.Hiszen ahogy a vadállatok, úgy a madarak, ahogy a csúszómászók, úgy a tengeri állatok természetét mind megszelídíti és meg is szelídítette az emberi természet, de senki sincs az emberek között, aki a nyelvet meg tudná szelídíteni: megállíthatatlanul gonosz, tele halálos méreggel. Vele áldjuk Istent, az Atyát, és vele átkozzuk az embereket, akik Isten képmására jöttek létre. Áldás és átok jön ki ugyanabból a szájból. Nem így kellene ezeknek lenniük, testvéreim!” Jakab levél.
Nem, Orbán Viktor nem náci, és nem hisz fajelméletben. Akik ezzel vádolják, azok nyilvánvalóan olyan baloldaliak, akik „le akarnak csapni” erre a labdára, akik mindenáron vádolni és kompromittálni akarják a miniszterelnököt, és rendszerét.
A beszéd arról szólt (hiszen Poitiersnél és Nándorfehérvárnál nem a más fajú embereket akarták megállítani, mert az iszlám és az iszlamisták nem rasszisták, hanem a keblükre ölelnek mindenkit, aki áttér az ő hitükre, hanem a más kultúrájú, más vallású emberek hullámát) hogy EUrópa maradjon az európaiaké, hogy ne engedjük, hogy tömegesen idejöjjenek a bevándorlók és szétszedjék történelmileg kialakult kulturális identitásunkat.
És ezzel maximálisan egyet is értek. De Orbán szerencsétlen kifejezést használt a beszédben, amikor fajokról és fajkeveredésről beszélt. Nagyon valószínűnek tartom, hogy nem véletlenül, hanem egy-egy gesztust tesz saját szélsőjobboldali híveinek (ahogy tett Bethlen is annak idején a fajvédőknek…). Politikai céllal.
Szerintem is menthetetlen volt az a szöveg.
Választható lett volna hogy nem akarunk multikulturalizmust, vagy korlátlan bevándorlást. De inkább a Mi Hazánk radikálisiainak félig és teljesen náci szavazóit akarta vissza édesgetni.
(Aminek külpolitikai és így gazdasági árát az átlagos magyar fizetheti meg. )
Mondjuk a sárga csekk után nem fog menni a vissza édesgetés. Nálunk még a nácik is költség- haszon érzékenyek.
Ennél is gázabb, hogy a Mandiner-en az oroszbarát Fidesz-es keménymag a háborúellenes kiállása miatt 15 évre ítélhető orosz hölgy büntetésének örül.
Ahogy boldogság tölti el őket minden egyes fölperzselt ukrán város, és az oroszok által megkínzott és jogellenes módon halálra ítélt hadifogoly láttán.
Már értem 1944-et. A magyar közvélemény jelentős része annyira a Trianonért felelős nyugati hatalmak elleni beteg gyűlölet foglya, hogy még a szűk nemzeti érdek sem számít nekik, nemhogy az emberiesség vagy az erkölcs.
Hányni tudok tőlük.
Pedig ellenzéki sem vagyok, azokkal is ezer bajom van. Katolikus konzervatív vagyok.
Amúgy a honfoglaló magyarok jó része ferde szemű volt.
Kevert fajú ázsiai migráncsok…
Nagyon hasonló volt a honfoglaló népesség mint a mai baskírok. Akik jórészt a keleten maradt magyarok utódai akiket Julianus barát megtalált, csak teljesen török nyelvű népesség lettek a mongol hódítás csapásai után.
„Amúgy a honfoglaló magyarok jó része ferde szemű volt.
Kevert fajú ázsiai migráncsok…”
Csakhogy érdekes kérdés, hogy a területen lakó korábbi népcsoportok, főleg az avarok milyen állapotban várták a magyarok érkezését, és az is érdekes kérdés, hogy miért kerültek abba az állapotba, amilyenbe. Ahol gyenge a politikai és kulturális struktúra, oda benyomulnak az idegenek, és ez soha nem egy szép történet, most sem lesz az. Aztán kialakul valami új egyensúly, ami vagy jobb lesz, mint a korábbi, vagy nem. Ha valaki úgy gondolja, hogy a muszlimok bevándorlásával jobb lesz Európának, az nyilvánvalóan álmodozik, de az magánügy. A politika szintjén ugyanezt hinni őrültség.
Ettől függetlenül fajokról beszélni viszont kikacsintás a szélsőjobbra, ami a tusványosi megmondónapok szokásos koreográfiája. Utána meg jön a szokásos rugalmas elszakadás, ezúttal Bécsben.
Mivel „mérséklésre várok”, lehet, hogy a feleségem emailjével küldtem el az előző hozzászólást. Akkor az egy kevertfajú komment lett 🙂
„……és vajon akkor azok a tudósok is rasszisták, akik „europid”, „mongoloid” stb. rasszokról beszélnek….?”
Nem, persze hogy nem azok. Éppen ezért kéretik ugyanilyen következetesnek lenni amikor pl. valaki nem a rasszokat tanulmányozza, hanem a szexuális viselkedésmintákat az egyetem „gender” szakán. Ugyanis ez a tolerancia rögtön eltűnik ekkor ami a „rassz” kifejezésnél még megvan és OV meg a fidesz támogatók rögtön kiabálnak, hogy nyomul a buzi-lobby, holott az égvilágon semmi köze a gender tanulmányoknak a szexuális másság propagálásához.
Mellesleg a Bibliában is van rasszizmus pl. Moáb és Ammon még tizedízig sem léphettek be a templomba mert vérfertőzésből születtek. Egyértelmű faji alapon lettek kirekesztve.
OV nem rasszista, hanem egy értéknélküli ember aki KISZ titkárként büszke volt magára (saját bevallása szerint) aztán a liberális értékeket „védte” majd „jobb oldali” konzervatív lett. Teljesen hiteltelen, (ha Norvégiában élne akkor a melegjogokat védené). Az a „veretes” ómagyar nyelv amit használ az egy betanult dolog és szánalmas, időnként komikus, hiszen az öregebbek emlékeznek még a „csuhások térdre” elszólására is a parlamentben. A régi/új stábja is kommunista felsővezető volt (Kövér László, Hoffmann Rózsa, Martonyi János, Pintér Sándor és a többi, aztán többen Soros ösztöndíjasok). Szóval ez az elszólása bőven a legkisebb probléma azzal összehasonlítva hogy ő ki valójában. Kedvelt érv vele kapcsolatban hogy Pál apostol megtéréséhez hasonlítják a politikai palettán való hancúrozásait, de a hasonlat végtelenül sántít: Pál a megtérésével üldözötté vált a köztiszteletben álló tanítóból, Orbán fordítva járta be az utat: a liberális esélytelenből államfő lett a jobbra slisszolásával.
Apostolok cselekedetei 10:34-36
„Erre Péter apostol beszélni kezdett, és azt mondta:
– Most kezdem igazán megérteni, hogy nem személyválogató az Isten, hanem minden nép között kedves előtte az, aki féli Őt, és igazságot csekekszik. Ezt az Igét küldte Izráel fiainak, amikor békességet hirdetett Jézus Krisztus által. Ő a mindenség Ura!”
Jelenések könyve 5:9 (egysz.ford., részlet)
„Ezt énekelték (a Báránynak) :
– Méltó vagy, mert áldozatként megöltek, és véred árán embereket váltottál meg Isten számára, minden törzsből, nyelvből, népből és nemzetből!”
Jelenések könyve 7:9-10 (egysz.ford.)
„Ezután láttam egy megszámlálhatatlanul nagy sokaságot, akik mindenféle nemzetből, törzsből, népből és nyelvből származtak. A trón és a Bárány előtt álltak fehér ruhában, és a kezükben pálmaágat tartottak. Ezt kiáltották:
– A győzelem Istenünké, aki a trónon ül, és a Bárányé!”
Benchmark, van benne igazság. Az Avar Kaganátus összeomlása elég drámai volt a Frank támadások miatt. Eleve polgárháború volt, ez gyengítette őket.
Aztán belső háborúk törtek ki, a szláv törzsek gyilkos nyomása elől az avarok jó része akkor már Frank alattvalóként és legalább is névleg keresztényként a Kisalföldre vonul Szombathely és Bécsújhely közé, Theodor kapkán vezetésével.
A Frankok- bajorok jelentős civilizációs és missziós munkába fognak, bár feszültség van a Salzburgi püspökség és Cirill és Metód között.
Zalavárról – a helyi Frank központ-került elő ásatáson a világ első szláv-glagolita írásos emléke. Tehát Cirill és Metód ott is működtek úgy tűnik. De került elő sztyeppei tamga is , Tangar ogur török isten jelével, vélhetően avar lakosokat jelez. Lehet hogy már keresztény kontextusban.
A Nyugat-Dunántúl fejlődése nem tud kisugározni, az ismétlő Frank( bajor) -morva háborúk miatt.
862 első magyar betörés.
Valószínűleg a szinte lakatlan Alföld, amit az avarok elleni Frank betörés után Krum bolgár kán hadjárara is végleg taccsra vágott, ekkortól a Dnyeper mellől vezérelt Magyar Fejedelemségtől függő terület lesz.
Tehát sok feszültség súlytotta, megosztott lakosság. Egyedül a Dunántúlon van demográfiai és gazdasági fellendülés, de a magyar hadjáratok ezt szétzúzzák, és 900-904 között a magyar katonai gépezet alá kerül a Karoling Pannónia. Közülük sok muszlim is van :a kálóc, kalász falunevek a horezmi muszlim török kálizokra utalnak.
Utána évtizedek múlva egy utolsó , a jelek szerint magyar hullám is jön, Billa és Baks , szintén sok síita muszlimmal, mint Anonymus leírja.
De megindult szinte első pillanattól a keresztény útkeresés is . A keresztény missziós utazások és a már keresztény parasztok vagy korábbi vezetői rétegek lelki gondozására 910- Ben már mennek bajor püspöki küldöttek.
Számos panasz is íródott hogy sokan pogányság felé fordultak a korábbi keresztények közül.
Valamint rengeteg keresztény rabszolgát hurcolnak be a kedélyesen „Kalandozások” -nak nevezett brutális hadjáratok során.
A rengeteg bajor, szláv, olasz rabszolga aztán a mi őseink között van, csak ritkán gondolunk rá.
A helyzet annyira bonyolult, hogy a magyarok halálos ellensége, Arnulf bajor herceg ( akinek az apja is a magyarok elleni harcban esett el az ún Pozsonyi Csatában) , szóval Arnulf a bajor trónharcok során ideiglenesen elvesztette országát, simán a magyarokhoz menekült, és innen szerezte vissza , magyar politikai és katonai segítséggel.
A honfoglalók fiatal nemzedéke között már lesznek keresztények, -bizonyára sokaknak csak politika vagy divat. Van kereszt- szimbólumos ” fúziós” magyar emlék.
Az egész Kultúra egy keverék lesz, a régészet által Bjelo Brod Kultúra néven ismert horizont.
A rettegett vezér, Bulcsú ( Vérbulcsú) is megkeresztelt, a Hagia Szófiában, keresztapja a bizánci császár (ami egyértelműen politikai gesztus volt. )
A ” keresztény” Bulcsú aztán odaveszett az Augsburgi csata során.
Érdekes megemlíteni, hogy a szlovák nacionalizmus által nagymorva keresztény emléknek beállított Kopcsányi templom valójában 950 körül épült a ” pogány” Magyar Fejedelemségben. Szlovák szakértők állapították meg a felhasznált anyagokból.
A vesztes török nyelvű besenyők már egy kereszténység felé orientált Magyar Fejedelemségbe jönnek, ebből lesz is konfliktus, de a besenyő vezetők többsége is keresztény lesz, és beilleszthető a kialakuló magyar arisztokráciába.
A történet során a szláv és avar falvakban agitáló szerzetesek és a hitüket őrző parasztok, rabszolgák,vagy korábbi szláv és avar elöljárók szerepe valószínűleg kiemelkedő fontosságú volt, mégis kizárólag a politikai szálat szokás kiemelni a Magyar Fejedelemség kereszténnyé válása során. Igazából István koronázása előtt 50 évvel már a tendencia a kereszténységnek kedvezett.
Nem kívánok a fajok keveredésével és az Orbán beszéddel foglalkozni, mert az előttem beírt hozzászólások jelentős része előitéletes. Ezért- azok részére, akik magukra veszik a megjegyzésem, javaslom, /már amennyiben egyáltalán szokták/ hogy most olvassák el Nehémiás Könyvét a Bibliában, ahol az itteni véleményükkel igencsak ellentétes megállapításokat találhatnak . Mint tudjuk, Nehémiást az Úr küldte haza a rabságból az ország és a templom helyreállítása céljából és Ő végre hajtotta az Úr parancsát. A cselekedetei során kiadott felszólításai miatt az itt véleményt nyilvánítók egy része nem tudom, mit mondana, én nem az itt megjelent vélemények /egy része!/ hanem a Biblia szerint fogadom el a Tusnádi beszédet
Indításként sikerült összekeverni a rassz és a faj szavakat.
Innentől kezdve komolyanvehetetlen.
A kereszténységből pedig egyenesen következik az Orbán által is művelt fasizmus, rasszizmus, homofóbia és a többi – Adolf bácsi vitte legutóbb „sikerre” a dolgot – ideje felnőni, és magunk mögött hagyni a gyermeki dolgokat. Értsd: felejtsd már el a kereszténységet!
PS: nincs olyan hogy „darwinizmus” sem szükségszerű kapcsolat az ateizmus és az evolúció tudományos tétele között, szóval a post úgy bukik meg egy tényellenőrzésen, ahogy annak rendje.
«Egyébként mindenki csak porszem lenne egy értelem nélküli világűrben, és hogy volt-e méltósága, az idővel tökéletesen érdektelenné válna a kozmosz remény és jelentőség nélküli sötétjében.»
Miért ez nincs így? Így van. Idővel mind halottak vagyunk és semmi ficánkolásnak nem volt értelme. De most van értelme. Ezt olyan nehéz felfogni?
Ádám, a nyitó posztod többszöri olvasása után sem volt világos számomra, hogy mit is akarsz mondani. De aztán Váradi Antal komentje után világossá tetted. Te abban a narratívában gondolkodsz, ami azt mondja a „faj” kifejezést nem dobhatjuk ki politikai PC miatt. A szavaknak van jelentésük, és azok helyes értelmezése alapvető feltétele annak, hogy szót értsünk egymással. Pl. a tudomány (biológia, kultúrális antropológia stb.) minden negatív tartalom nélkül él a kifejezéssel. Továbbá a kontextus is világossá teszi, hogy a miniszterelnök úr kultúrákra és civilizációkra gondolt. És igen, azóta a hazai és nemzetközi felháborodás miatt korrigált is, bevallva, hogy „néha félreértehetően fogalmaz”, de valójában kultúrákra és civilizációkra gondolt.
Azonban azt gondolom, hogy OV a ma élő egyik legjobb és legfelkészültebb kommunikátor, legalább is a politikai térben, nagyrészt ennek köszönhető az ő és a pártcsaládja sikere. Ez azt is jelenti, hogy az anyanyelvén kommunikálva tudta mit beszél, ha szövegírók a keze alá is dolgoztak (biztosan) ő azt átnézte és „személyre szabta”. Tehát nem gondolom, hogy elég legyinteni, és elintézni azzal, hogy szereti az „archaikus” szavakat, illetve, hogy szeret egyértelműen fogalmazni, nem kenyere a politikai PC stb.
A kommunikáció célja, hogy gondolatokat osszunk meg egymással. A kommunikáció elmélet azonban nagyon világossá teszi azt, hogy a jelentést nem csak a szavak és a mondatok hordozzák, hanem sok más is, jelen ügy kapcsán kettőt emelnék még ki: a) kontextust (amire te is hivatkozol), b) a konnotációt.
Kontextus – Ennek a beszédnek nem csak szük értelemben vett kontextusa van. Vagyis nem csak annyi a kontextus, ami az ominózus „kevert faj” fogalomkör előtt és után még elhangzott. Ennek a beszédnek van még két fontos kontextusa, az egyik történelmi, a másik politikai. A beszéd maga utal a magyarság múltjára és jövőjére, tehát maga a beszélő (OV) helyezi bele mondanivalóját történelmi kontextusba. Másrészt nem egy tudomámyos konferencián mond el egy előadást valmilyen kultúrantropológiai témában, nem is egy emberjogi konferencián mond beszédet az emberi jogokról, hanem egy politikai, azon belül egy pártrendezvényen beszélt. Nem is akrámiről, politikai és nemzetstratégiai kérdésekről tartott előadást. Ezért nem megfelelő érvelés azzal gyengíteni a beszédel kapcsolatos kritikákat, hogy a „faj” kifejezést nem törölhetjük a szótárunkból a politikai PC miatt, mert mi lesz akkor a tudománnyal, vagy akár a jogvédők küzdelmeivel (lásd másik érv, hogy az emberi jogok egyetemes nyilatkozata is tartalmazza a kifejezést, mégsem gondoljuk, hogy rasszista, sőt, pont az ellenkezőjét gondoljuk). Miniszterelnök úr tehát maga helyezte a beszédét el két nagyobb kontextusba: történelmibe és politikaiba. A „fajok keveredéséről”, és annak következményeiről beszélni ebben a két kontextusban, okkal inti óvatosságra a történelmi emlékezettel rendelkező jóérzésű embereket. Amikor nem is olyan régen ezekről az ideákról legitimmé vált beszélni a közéletben, és ezekre alapozva politikai döntéseket lehetett hozni Európában, akkor az oda torkollot, hogy milliók haltak meg, akiket először fajelméleti alapon dehumanizáltak, és utána bestiálisan megöltek. Ha ma egy vezető politikus Európában politikai jövőképről beszélve előveszi ezt a terminológiát, akkor a történelmi kontextus megköveteli minden jóérztésű embertől, hogy felkapja a fejét, és jelezze, hogy ez nem megenegedett.
Készségesen elhiszem miniszterelnök úrnek, és Hegedűs Zsuzsának, valamint az összes jobboldali megszólalónak, hogy OV nem rasszista, azt főleg nem gondolom, hogy fasiszta lenne. Az ezekkel kapcsolatos támadások a mai magyar közélet állapotát írják le. Megjegyzem ugyan úgy tudható, hogy pl. MZP nem háború párti, mint ahogy tudható hogy OV nem rasszista és nem fasiszta. Ezzel csak arra akarok utalni, hogy mind két oldal kölcsönösen igyekszik démonizálni egymást, sajnos nincs különbség etekinetetben közöttük. De visszatérve a lényegre, felmerül a kérédés, hogy ha OV nem rasszista és nem fasiszta, akkor miért mond ilyeneket? Ezen a ponton fontos a konnotáció.
Konnotáció – ami arra hívja fel a figyelmet, hogy egy írott szövegnek, vagy egy elmondott beszédnek több jelentésrétege is lehet. Például amikor Arany János megírta a Walesi Bárdokat, akkor az első jelentésrétegben egy régi elbukott walesi szabadságharc legendáját dolgozta fel, de a jelentés második rétege mindenki számára világos volt, hogy valójában a vérbefolytott magyar szabadságharcról írt, annak apropójából, hogy Ferenc József (Edward) Magyarországra látogatott. Nos OV beszédének, és főleg az ominózus részletnek is, jelentés szempontjából valószínű van egy tudatos második rétege is.
Fogadjuk el, hogy az első réteg valóban a kultúrákról és civilizációkról szólt. Ez a mondanivaló nem új. Vita folyik róla, és abban talán már mind két oldal egyetért, hogy az eltérő kultúrák és civilizációk integrálása nem egyszerű, sok kudarc kíséri az eddigi próbálkozásokat. OV-nak igaza volt, amikor a bevándorlással kapcsolatban megfontoltságra és óvatosságra intette az EU vezetőit. Hogy közben ő maga mit csinált, az egy másik kérdés. Részeben kiépítette a határvédelmet, de ezzel együtt a letelepedési kötvények ügye láthatóvá tette, hogy sok komoly biztonságpolitikai kockázatot jelentő embert beengedett az EU-ba, és András feljebb rámutatott arra, hogy sokakat betelepített hazánkba egyébb megfontolásokból. De ha mégis maradok annál, hogy a beszédnek ez a része csak a kultúrák és a civilizációk nem kívánt keveredéséről szólt, akkor felmerül a kérdés, hogy OK, de akkor miért nem arról beszélt? Miért választott egy olyan terminológiát, ami finoman szólva nem neutrális az európai kultúrában történelemi traumák miatt? Főleg ő, aki a legjobb és legtapasztaltabb rétorok egyike, akinek a beszédeiben minden szó, minden vicc és szójáték tűpontosan van elhelyzve a megfelelő helyre a kívánt hatás érdekében? Szerintem a konnotáció miatt. Ez a szóhasználat egy második jelntés réteget is lehetővé tett. Meg tudta szólítani azokat az emebereket, akik a szélső jobb szavazótáborába tartoznak. Miért volt erre szükség? Talán azért, mert a saját táboron belül jelentős tömegek értékelték úgy, hogy becsapták őket (a rezsi csökkenetés csökkentése miatt, valmint a KATA törvény módosításának statáriális jellege miatt, amiért Lázár János bocsánatot is kért az érintettektől). A Publikusz mérése szerint a megkérdezettek 68%-a szerint a Fidesz megszegte a választási ígéretét, és az elkötelezett kormánypárti szavazók 20%-a is ezt gondolja. A megkérdezettek 58% hazugságnak tartja azt az állítást, hogy a magyar gazdaság erős, vagyis nem hisznek abban, hogy kizárólag a háborús inflációk és a brüsszeli szankciók felelősek azért, ami a hazánkra vár a következő években. Mivel a tábor gyengül ezen az oldalon, erősíteni kell egy másikon. Mégis hol vannak még tartalékok ehhez? A szélső jobb oldalaon, mi volna jobb hívószó, mint a fajelméleti terminológia.
Mivel OV sem nem rasszista, sem nem náci, utána semmibe nem kerül visszakozni és azt mondani, hogy „néha félreértehetően fogalmazok” (lásd ausztriai nyilatkozat). De addigra a csalódott Fidesz szavazókat pótolni lehetett reménykedő szélsőjobboldaliakkal. Ha OV értékrendje nem engedi meg, hogy rasszista és fasiszta legyen, mert abban hisz, hogy a jó Isten mindenkit a saját képére teremetett, akkor ugyan ez az értékrend, ha valóban van és működik, miért nem gátolja meg abban, hogy ilyen módon tegyen szert rövidtávú és kétes politikai haszonra?
Kedves heizy,
ezt írod: Ádám, a nyitó posztod többszöri olvasása után sem volt világos számomra, hogy mit is akarsz mondani. De aztán Váradi Antal komentje után világossá tetted. Te abban a narratívában gondolkodsz, ami azt mondja a “faj” kifejezést nem dobhatjuk ki politikai PC miatt. A szavaknak van jelentésük, és azok helyes értelmezése alapvető feltétele annak, hogy szót értsünk egymással.
Valójában pont nem ez volt a poszttal a szándékom. Inkább az, hogy rámutassak: ha készakarva mást értünk egy szó alatt, mint amire az adott kontextusban a beszélő valószínűleg használja, akkor nem jön létre valódi dialógus. Azt hiszem, ez a problémám azzal a keretezéssel is, amit most a kommentedben látok.
És persze fontos a felelős nyelvhasználat is – még egy olyan beszéd esetében is, amit nem papírról olvasnak (amilyen a tusványosi beszéd volt). De a kontextusból szerintem egyértelmű, hogy mi a szavak jelentése és referense. Most már ezt a beszélő is utólag egyértelműsítette. Hogy a benned megjelenő konnotációk is a beszélő szándékai-e, az számomra messze nem egyértelmű.
Egy technikai megjegyzés: ha jól gondolom, hogy más nevekkel is bejelentkeztél már, akkor arra kérlek, hogy a kommenteléskor csak egy nicket használj, különben hamis véleménysokaság jön létre a kommentfalon. Köszönöm.
Szerintem érdemes megemlíteni (amire Tónibácsi is utalt már), hogy a jog használja a „faj” terminus techniust. Ezt a jogi karokon is oktatják, és világosan felhívják rá a figyelmet, hogy nem egyenlő a biológiai „faj” kifejezés jelentésével. Számos egyezmény használja ezt a kifejezést. OV pedig jogász, és akik körbeveszik, azok között is sok jogász van. Sokminden negatív dolgot tudok feltételezni OV-ról, de látványosan rosszindulatú a szándékos félreértelmezése a beszédének.
Érdekességképpen:
https://zoltanginelli.com/2019/01/24/a-race-magyar-forditasa-faj-vagy-rassz/
Ádám,
– Technikai megjegyzés: Megnyugtatásodra írom, hogy csak a heizy nicket használtam eddig, és meglehetősen ritkán kommenetelek itt nálad.
– Tartalmi megjegyzés: a történelmi és a politikai kontextust könnyedén átlépted, pedig ha nem csak OV-t akarod megérteni (egyoldalúan), hanem azokat sem nézed le akik kritikát fogalmaztak meg, akkor pont a többszörös kontextus jelenti a szöveg értelmével kapcsolatos problémafelvetések alapját.
Kedves heizy,
a nick kapcsán köszönöm a tisztázást, bocsáss meg, valamit elnéztem.
OV mondatával kapcsolatban szerintem a történelmi és politikai kontextus a muzulmán invázió. Erről szóltak a példái is (Nándorfehérvár, Poitiers). Ezt ma Európában sokan azzal védik, hogy Európa amúgy is kevert fajú (mixed race) populációból állt. Orbán itt próbált tenni egy distinkciót a hagyományos európai kultúrák és más kultúrák között. Ahogy az elmúlt években máskor is tette, amikor nyíltan ellenezte a tömeges migrációt, amely Nyugat-Európa nagyvárosaiban lassan muzulmán többségeket hoz létre, radikálisan megváltoztatva a kultúrát.
Ehhez képest sokan (attól tartok, készakarva) olyan kontextusba helyezték OV szavait, amely teljesen idegen annak üzenetétől. Nem a tömeges migrációról és a kultúrák keveredéséről kezdtek vele vitatkozni (ami legitim vita lenne), hanem megpróbálták őt nácivá rajzolni (amiről mindenki tudja, még ádáz ellenfelei is, hogy nem igaz).
Hogy ezen fölül volt-e OV-nak olyan szándéka, hogy a Mi Hazánk szavazóit magához édesgesse, az számomra inkább hit kérdés. Abban sem vagyok biztos, hogy ez vajon egyáltalán érdeke-e most, amikor visszaállt a centrális erőtér és a Mi Hazánk csak 5-6 százalékon áll. Az viszont tény, hogy karlendítős (Z. Kárpát Dániel), meg nyíltan zsidózós vagy cigányozós (Gyöngyösi Márton, Bíró László, legújabban a momentumos szónok) politikusok jelenleg az ellenzék soraiban ülnek, ilyen párttal (Jobbik) nem OV fogott össze, hanem az ellenzék.
Nincs bennem lenézés azok felé, akik OV-t nácizzák, csak nem szeretek belemenni az ilyen jellegű vitákba, mert a mélyben többnyire inkább zsigeri indulatokat látok, nem méltányos ítéletet. Meg nem is vagyok a miniszterelnök prókátora. Azt viszont magam is hangsúlyoztam, hogy fontos a felelős nyelvhasználat, mert a rossz szóválasztás éppen az általad említett konnotációs lehetőségek miatt félreérthető és érzéketlen is lehet. Itt ez történt, szerintem hiba volt. Én ezért a magam álláspontját tettem világossá: egyetértek Schiffer gondolatával, hogy “mindannyian egyenlő méltósággal születünk a földre”. Egyébként pont azért, amit OV Hegedüs Zsuzsának írt válaszában később maga is mond: “a Jóisten minden embert a saját képmására teremtett”.
Olvasva itt sok mindent és sok véleményt, tanulságos meghallgatni a Mi Hazánk álláspontját Orbán Viktor tusványosi beszédéről, és arról, hogy hogyan látják a jelen helyzetet.
Nemzeti oldal kerekasztal – Toroczkai László, Tyirityán Zsolt 2022. aug. 1.
https://www.youtube.com/watch?v=RWq-iSOkxp8&t=2556s
Amikor élőben hallottam Orbán Viktor beszédét, rögtön tudtam, hogy ebből balhé lesz, egy adott körnek azonnal a náci fajelmélet ugrik be, és nagy balhé tör ki. Holott nyilvánvaló, hogy OV az összegyeztethetetlen kultúrális hátterekről beszélt, mint ahogy pl. a rengeteg muszlim által egyedül elfogagadhatónak tartott saria összegyeztethetetlen az európai jogrenddel. Ok, de akkor miért kellett pont ezeket, és nem más, sokkal világosabb értelmű szavakat használnia? Hogy nem látta előre, hiszen intelligens ember? Miért ad önként még egy fegyvert azok kezébe, akik amúgy is már mindenhonnan lőnek rá? Nem értem, kár érte.
https://index.hu/belfold/2022/07/27/ezert-beszelhetett-kevert-faju-vilagrol-orban-viktor/
Ok, értem, ehhez persze hosszú cikket kellett elolvasni. Viszont az a beszéd tömör volt és azonnal széles körben hallgatható. Nem lehetett volna eleve egy szerncsésebb megfogalmazással elkerülni pl. a kioktatásokat, hogy a homo sapiens egyetlen faj, stb.? Mindegy ez már megtörtént. A hazai és a nemzetközi helyzet egyaránt fokozódik. Lassan egyébként leszállnak a szóról, és rájönnek, hogy még több kiakadni való van nekik a beszédben. És a szegedi szurkolók máris új témát szolgáltatnak, és a szegedi megyéspüspök lett az ügyeletes antiszemita uszitó…
Kedves Ádám!
Az emberek bőrszín (és kisebb részt egyéb tulajdonságok) szerinti csoportosítása rasszokba nem felel meg a mai tudománynak. Valójában több száz éve sem volt megfelelő és kezdetben elsősorban azt a célt szolgálta, hogy alacsonyabbrendűnek mutassa, dehumanizálja a nem európai embercsoportokat, így felmentve a gyarmatosítók és rabszolgatartók lelkiismeretét. Ez elterjedt és nem rasszista szándékból is használták egészen a közelmúltig, hisz könnyen felismerhető morfológiai jegyeken alapul. Manapság fejlett genetikai eszköztárunknak köszönhetően tudjuk, hogy az emberek és embercsoportok közötti különbség olyan kicsi, hogy nem beszélhetünk rasszokról (ami egyenlő az alfajjal). Sőt, az emberiség (Homo sapiens sapiens) nagy, közös csoportján belül először elkülönülő (és fennmaradó) csoportok a bushmanok (koi és san) és egyes pigmeus törzsek, majd a maradék csoport darabolódott fel számtalanszor, és melyek közül egyesek jutottak át a többi kontinensre és alakultak át a további, nem negrid rasszokká. Mivel az ember Afrikában alakult ki és diverzifikálódott, így a negrid rassz genetikailag a legváltozatosabb. Valójában több szub-szaharai afrikai csoport közelebb áll genetikailag az europidokhoz, mongoloidokhoz, stb, mint a bushmanok és pigmeusokhoz, így csak akkor tehetőek ezek a negrid csoportok egy rendszertani csoportba, ha az összes más csoportot és így rasszot is ugyanabba a csoportba tesszük: ez az emberiség.
Tehát manapság rasszokról beszélni már elavult és tudománytalan. Mivel a rassz kifejezés rasszista eredetű (vitatható), de mindenképp számtalan rasszista és emberiség ellenes bűntettet tett igazolhatová az elkövetők számára (ez vitathatatlan), így aki manapság ezt használja, az jobb esetben tájékozatlan és a témára érzéketlen, rosszabb esetben rasszista.
Ráadásul, ha valaki a rassz helyett a sokkal erősebb és köztudottan helytelen faj kifejezést használja, az egyértelműen őt és/vagy amit mond rasszistává teszi. Mivel OV egy előre megírt szöveget mondott el, amit tucatnyian írtak meg és néztek át, akiknek a szakmája és a feladata a kommunikáció és amiben OV igen jó, mint legalább 12 éve tudjuk, így kizárható a tájékozatlanság. Ez szándékos volt. Én arra gondolok, hogy a világban jelenleg zajló és mozgosításra képes folyamatok közül a migráció kérdése az, amit OV a legkönnyebben és legeredményesebben tud használni (a covid-intézkedések népszerűtlenné teszik, így erről jobb nem beszélni; az orosz-ukrán háború a Putyinhoz való kötődése miatt valójában kellemetlen neki, habár a tehetetlen ellenzék itt sem tudta megfogni, sőt; a gender-kérdés Magyarországon csak azért téma, mert ő beszél róla, így habár a legtöbben egyetértenek vele, de nekik nem tűnik relevánsnak), így ezzel a töményen rasszista beszédével (nem akarunk kevert fajú Európát és nem akarunk keveredni nem európai csoportokkal, míg az európai jöhet; komolyan?) a szavazóit tesztelte, hogy mennyire érzékenyek a témára, hogy milyen szélsőségekig mehet el a kommunikációjával. Bejött a számítása, nagyon jól látszik, hogy egyáltalán nem, míg a hőbörgőket elintézte azzal az alsó tagozatos szintű retorikai csavarral, hogy: bocs, nem úgy gondoltam.
Lima Rui,
a miniszterelnök nem genetikus, hanem jogász, és a jogban a faj szót kevésbé specifikus értelemben használják, mint a biológiában, a köznyelvről nem is beszélve. A szöveget láthatóan nem papírról olvasta. Ettől még lehet köré történeteket szőni rejtett szándékokról, csak az szubjektív műfaj. A magam részéről azt tartom fontosnak, amit a fenti posztban leírtam.
„Az emberek bőrszín (és kisebb részt egyéb tulajdonságok) szerinti csoportosítása rasszokba nem felel meg a mai tudománynak.”
Ha „a férfiak is szülhetnek” kijelentés mögé tudományos érveket lehetett felsorakoztatni, akkor úgy gondolom, hogy a jobboldal részéről is jogos igény, hogy a tudomány szíveskedjen teljesíteni a politikai megrendelést.