Kerényi Imre két héttel ezelőtti „buzizós” mondata jó nagy port kavart a magyar közéletben, és ennek elsősorban azok örülhetnek, akik az LMBT kultúrkampf ügyét szeretnék végre előrébb tolni ezen a visszasztyeppésedő magyar ugaron. Kerényi valószínűleg nem érzékelte, hogy az euroatlanti hullámok ma már azonnal partra vetik az olyan megnyilvánulásokat, mint az övé, és otromba mondatával éppen azoknak tesz szívességet, akiktől el akar határolódni. Nekik pontosan az olyan mondatok kellenek, amilyen a színigazgatóé volt. Kerényi – mintha Jean Valjean groteszk reinkarnációja lenne – önként odaállt az LMBT szekere alá, és bárgyún megemelte. Most új lendülettel tolhatják tovább, az ismert koreográfia szerint. Furcsa, hogy ezt a dinamikát éppen egy színházi rendező nem érzékeli.
Az elmúlt öt-tíz évben tőlünk nyugatra nagyot fordult a világ. Valami érezhetően áttört a házasság megítélésének frontján. Európa után Dél-Amerika országaiban is egymás után engedélyezik azonos nemű párok házasodását. Talán az Egyesült Államokban a leglátványosabb a változás, ahol egyre több állam definiálja újra a házasság fogalmát. Egyértelmű, hogy a konzervatív Rick Warren 2009-cel ellentétben 2013-ban már nem imádkozhatott volna Barack Obama beiktatásán, sőt, az elnök tanácsadói az utolsó pillanatban azt a Louie Giglio-t is visszaléptették, aki bár keresztény lelkészként fiatalok óriási tömegeit mozgósítja, az emberkereskedelem elleni küzdelem tapasztalt élharcosa, de egy régi igehirdetésében azt találta mondani, hogy az azonos neműekkel való szexuális kapcsolat bűn. Az euroatlanti világban a „homofóbia” lett az új tabu, és ebbe gyakorlatilag minden belefér, az is, ha valaki nem elég lelkesen tolja azt a bizonyos szekeret.
Kerényi tehát nem csak otromba volt, de a saját szemszögéből totálisan kontraproduktív is. Ha valaki azért szeretne tenni valamit, hogy a most felnövő magyar gyerekek a házasságot továbbra is férfi és nő kapcsolataként értsék, az a saját érdekében ne „buzizzon”. Amúgy se „buzizzon”, mert ebben nincs szeretet, sem empátia, csak ítélet és megbélyegzés. De kultúrharcot sem nyerhet így. Aki a házasság fogalmát egy férfi és egy nő között tudja csak elképzelni (ugye, mi keresztények ebben a meggyőződésünkben nem rendültünk meg?), és azt szeretné, ha a gyermekei számára sem lenne ez kevésbé egyértelmű, beszéljen inkább úgy, ahogy ennek a rövid kis ír videónak a készítői. Szeretettel, tisztelettel, képekben, meggyőzően. Érdemes megnézni.
A Király Gyógyfürdő bevállalta, hogy megnézi, merre billen kis hazánkban ma a mérleg e téren, kiállt a közerkölcs mellett, szemben az egyre erősödő liberális trenddel.
Lsd: http://index.hu/belfold/2013/06/04/megalaztak_a_furdoben_csokolozo_ferfipart/
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (EBH) szerint hibázott a fürdő, ahol megalázó helyzetbe hozták a meleg párt, akik más, heteroszexuális párokhoz hasonlóan megcsókolták egymást a medencében. A házirendben nincs csóktilalom, hiába próbáltak a közerkölcsre hivatkozni. Az ügyet bíróság elé viszi az elmarasztalt szolgáltató, szerintük az EBH döntése a viselkedési normák fellazulását okozza.
Király Gyógyfürdő: „bírósági felülvizsgálatot fogunk kérni, nem értünk egyet a határozattal. Megítélésünk szerint az EBH határozata abba az irányba hat, hogy a fürdőbeli közrend, köznyugalom érdekében megkövetelt viselkedési normák fellazulását okozza.”
Dombos Tamás, a Háttér Jogsegélyszolgálat munkatársa szerinte ez az eset csak „a jéghegy csúcsa”.
Háát, igen!
Jonas: melegeket zaklatni szerintem nem közerkölcs melletti kiállás, inkább bunkóság. És általában véve, unalmas és álságosjobban felháborodni olyan bűnök felett, amik minket pont nem érintenek, mert ez nem késztet önvizsgálatra. Pedig én egyikünk sem kevésbé bűnös.
http://balavanyblog.hvg.hu/2012/07/04/a-ferfi-akivel-jarok/
Jonas: a konkrét ügyben a bírósági felülvizsgálat remélem megválaszol néhány kérdést.
A hírek alapján lehetett annyi is, hogy egy vendég kiakadt a csókon, és ez indította be az események láncolatát. De az is lehet, hogy tényleg több történt. Az EBH ezt azzal zárja ki, hogy ha több történt volna, akkor azt a panaszosok is elmondták volna. Ez nekem egy kicsit sovány…
Szóval először is azt kellene tisztázni, mi a csuda is történt konkrétan…
Ugye először is a „közerkölcs” egy olyan fogalom, amit nem hiszem, hogy egzaktul lehetne értelmezni. Ha van ilyen jogi paragrafus, az igen megfoghatatlan lehet, de ha van, az tuti, hogy nem a meleg pár malmára hajtaná a vizet. Hiszen a köz átlaga nálunk még „normális, hetero”.
A meleg pár felé való megjegyzés nem biztos, hogy bunkóság volt, bár nem kizárt, én inkább egy idősebb ember természetes kifakadásának vélem, akinek alacsony lehetett a tolerancia küszöbe. Persze lehet, hogy Illés, ezt te annak nevezed.
Kedves Ádám!
Köszönöm,hogy felhívtad figyelmemet Louie Giglio-ra.Eddig nem hallottam még
róla sem a tevékenységéről.Félek,hogy magyarul kevés anyagot találok róla,az
angolom meg elég gyenge.Remélem nem egy „sztár-pédikátor” és nem sztárolják
mint Rick Warrent vagy Bill Hybelst.
Az adott témához nem nagyon szólnék hozzá,a színházi világ egyébként is nagyo
messze áll tőlem.A homoszexualitásról pedig a múltkor kifejtettem a véleménym
az angol prédikátor esetében.Ahogy a hírekben olvasom a dolog mögött a régi é
az új igazgató szerepe és felfogása közötti különbség áll.A távozó főrendező
vagy igazgató(még az opponensei szerint is egy tehetséges rendező és színész)
eléggé provokatív előadásokat csinált amik sokaknak tetszett viszont a konzer
vatív közönségnél pedig kiverte a biztosítékot.Kerényi kritikájának biztosan
volt alapja de lehet,hogy felszólalás hevében egy pillanatra elvesztette a
kontrollt vagy csak egy pillanatra a színész jött ki belőle.Mindenesetre nagy
hibát követett el mert muníciót adott az ellentábor kezébe akik alig várják,
hogy legyen min felháborodniuk.Valóban kontraproduktív volt és ezzel egyált-
alán nem segítette az új igazgató munkáját.Szerintem egy hangos kisebségről
van szó(LBGT)akinek a hangját a média jócskán felerősíti.Amit pedig a nyugati
,amerikai helyzetről leírtál az elszomorított.Főleg Amerika amely egy főleg
protestáns ország.Már a Clinton adminisztráció is nagyon megengedő volt ebben
a kérdésben.Obama csak folytatja.Szükség lenne ott egy konzervatív fordulatra
amilyen konzervatív fordulat az utolsó években végbement a déli baptistáknál.
Példaszerű,hogy egy évek óta teológiailag liberalizálódó egyház „megállj”-t
parancsolt e folyamatnak,és visszatért a konzervatív állásponthoz.A magyar
egyházak vajon miért hallgatnak ilyen mélyen LBGT ügyben?!
Bocsássátok meg,hogy így összehordtam tücsköt-bogarat(talán egymáshoz és a
poszthoz nem illő dolgokat)de az eset és a fejlemények reagálásra késztettek
Örülök ennek a bejegyzésnek. Nem szabad elfelejteni, hogy a cél nem szentesíti az eszközt. Persze ez egy messze vezető vita lehetne; úgyhogy mondjuk inkább úgy: nem lehet válogatás nélkül bármilyen eszközt bevetni. A bunkóság például ritkán használt még akárkinek, az ellenfélen kívül, mert hogy a bunkó ember hitelteleníti saját ügyét.
A linkelt videó egyrészt nagyon jó, másrészt nagyon nem jó. Jó, mert normális hangvételben áll ki egy tulajdonképpen jó ügy mellett. Rossz, mert alapjában hibás az üzenet – hiszen Istenről szó sem esik. Így a problémát más alapra helyezik át, mint amin valójában áll, így persze aztán ez a felületes álláspont is könnyen megdönthető. Szóval tulajdonképpen majdnem ugyan az, mint a buzizás.
Persze lehet, hogy én vagyok túl kukacoskodó, de nem szeretem, amikor felületes, jónak _tűnő_, de hibás! érvekkel védenek egyébként igaz állításokat. Amivel az a baj, hogy a bukásra ítélt hibás érv (mert előbb-utóbb ezek mind meginognak) aztán ellenérvvé válik. Az ellentábor arra hivatkozhat „Lám, újabb érvet semmisítettünk meg. Ebből is látszik, mennyire téves az állítás.” Pedig csak az érv volt eleve rossz.
Ilyen pl., amikor ostobaságokkal próbálnak a teremtés mellett/evolúció ellen érvelni. És ilyen ez a videó is – sajnos.