Videófelvételek vagy szemtanúk beszámolói?

2013 szept. 21. | Divinity, Társadalom, Tudomány | 7 hozzászólás

Szeptember 18-án Bassár el-Aszad szír elnök egyórás interjút adott az egyik amerikai tévécsatornának. A beszélgetés válságos időszakban, súlyos kérdésekről szólt (pl. a Szíriában zajló háború, a civil lakosság szenvedése, az áldozatok száma, nemzetközi egyezmények betartása, a vegyi fegyverek használata, ezen fegyverkészletek átadása és megsemmisítése, Szíria jövője). Anélkül, hogy ezeknek a kérdéseknek a fontosságát minimalizálni akarnám, az interjúból most egy olyan momentumot szeretnék kiemelni, ami a szíriai helyzettől függetlenül rávilágít a keresztény hit alapjaival kapcsolatos bizonyosság számomra kifejezetten izgalmas aspektusára.

A két riporter közül az egyik a vegyi fegyverek használatáról szóló harmincnyolc oldalas ENSZ jelentésre utalva megkérdezte az elnököt: „Ön nem ért egyet az ENSZ jelentéssel?” „Nem, nincs arról szó, hogy ne értenék egyet” – válaszolta Aszad. „De meg kell várnunk a bizonyítékokat. Akkor lehet egyetérteni vagy nem egyetérteni, ha rendelkezésre állnak a bizonyítékok.” „De hát vannak bizonyítékok!” – vágja rá a riporter. „Meghallgattak negyven vagy ötven embert, akik jelen voltak!” Az elnök másra tereli a szót. Később szóba kerülnek azok a videófelvételek is, melyeken gyerekek rángatóznak a földön, levegő után kapkodva. Aszad válasza ezúttal jóval szkeptikusabb, szinte a riporter szavába vág: „Igen, de senki nem igazolta ezeknek a felvételeknek a hitelességét! Senki. Nem lehet egy jelentést videófelvételekre építeni. Az elmúlt másfél évben rengeteg hamisított felvételt láttunk.”

Fogalmam sincs, hogy a konkrét videófelvételekkel kapcsolatban Aszadnak igaza van-e vagy sem (gyanítom, hogy ellenfeleihez hasonlóan ő is cinkelt kártyákkal játszik), de nem is ez számomra most az érdekes. Azért emelem ki ezt a momentumot, mert rámutat a történeti bizonyítás nehézségeire. Ezek a nehézségek a keresztény hit alapjainál, Jézus feltámadása kapcsán is jelentkeznek. Sokszor hallottam már az ellenvetést, hogy Jézus feltámadása mellett nincsenek valódi bizonyítékok, hiszen a hír csak néhány száz ember állítólagos tanúbizonyságára épül. Talán ha lenne egy videófelvétel, ahogy a halott Jézus megmozdul, kijön a sírból… az meggyőző erővel bírhatna.

Pedig nem. „Nem lehet egy jelentést videófelvételekre építeni.” Vannak hamisított felvételek. Mi az, ami egy videófelvételnél nagyobb bizonyító erővel bírhat? Meglepő, de az interjúban mintha mindkét fél számára a szemtanúk beszámolója lett volna ez a meggyőzőbb bizonyíték. Természetesen ezek sem perdöntő bizonyítékok, hiszen egyrészt mindenki azt fogad el perdöntőnek, amit annak akar látni, másrészt nyilván a szemtanúk beszámolói is lehetnek hamisítványok. A szemtanúk esetében mégis van valami plusz, ami miatt a bizonyításnál a személyes tanúskodás mindig is jelentős – időnként perdöntő – szerepet játszott. A szemtanúk beszámolóit az emberiség soha nem tudta vagy akarta teljesen mellőzni. Annyit mindenképpen kijelenthetünk, ez derül ki az interjúból is, hogy ha bizonyításról van szó, a videófelvételek és a szemtanúk beszámolói közül nem feltétlenül a videófelvételek nyomnak többet a latban.

Jézus feltámadásáról először szemtanúk beszéltek. Igaz a hír? Szerintem ezt csak a Szentlélek hatására tudjuk bizonyossággal vallani. Objektív bizonyítékokat viszont nehezebb lenne találni annál, ami rendelkezésünkre áll: első századi tanúk vallomásait.

7 hozzászólás

  1. Nagy Gusztáv

    Én úgy fogalmazom meg magamnak, hogy egy tanú könnyen téved (jelentsen ez bármit) olyan esetben, amikor annak nem sok hatása van az életére. De Jézus feltámadásának tanúi az életükért rettegő, bujdosó tanúkból a halált is vállaló apostolokká váltak. Tehát ők a tapasztalataikat a saját életük árán is képviselték. No ez az, ami igazán hitelessé teszi őket az én szememben.

  2. Sytka

    A Zsid 11:1 azt írja, a hit a nem látott dolgokról való meggyőződés. A „meggyőződés” szó (elenkhosz) azt jelenti, hogy „bizonyíték, bizonyítás, vizsgálat”.

    Nem vagyok katolikus, de a II. János Pál által kiadott „Fides et ratio” enciklika alapgondolata mégis erősen megragadott. Röviden összefoglalva arról van szó, hogy az ember hitéletében egészséges egyensúlyban kell legyen a hit (fides) és az értelem (ratio). Ha csak hit van, mindenféle értelem mellőzésével, az könnyen vezet fanatizmushoz. Ha csak értelem és logika van, hit nélkül, az előbb-utóbb cinikus, mindent megkérdőjelező állapotba sodorhatja az embert.

    Úgy látom utóbbi, azaz a „ratio” túlértékelése vezethet oda, hogy valaki állandóan a perdöntő bizonyítékokat akarja megtalálni. Szerintem Isten soha nem fog ilyen igényeket kiszolgálni: ha perdöntő bizonyítékot adna Jézusról vagy Önmagáról, a hit mint olyan, teljesen feleslegessé válna.

    Szerintem az egészséges hit is bizonyítékokon nyugszik, de nem perdöntő bizonyítékokon. Isten nem hagyott bennünket válaszok nélkül, s amit hozzáférhető tett számunkra bizonyítékként, az elegendő ahhoz, hogy hittel bizalmat szavazzunk Neki.

  3. Szabados Ádám

    Egyszer elolvasom én is ezt az enciklikát…

  4. Csaba

    5Móz 19,15
    Ne álljon elő egy tanú senki ellen semmiféle hamisság és semmiféle bűn miatt; akármilyen bűnben bűnös valaki, két tanú szavára vagy három tanú szavára álljon a dolog.

    Aszad ellen már 40-50 tanú van, ha jól értem.
    És akkor ugye valaki vagy valakik biztosan hazudik, hazudnak.
    Midnkét félnek egyidejűleg nem lehet igaza.

  5. Sefatias

    Az, hogy az apostolok az életüket is képesek voltak feláldozni a Jézusba és a feltámadásába vetett hit miatt, még önmagában nem jelent semmit. 50-80 évvel ezelőtt kommunista gondolkodású emberek százai vállalták ugyanezt a „hitükért”.
    >>Szerintem Isten soha nem fog ilyen igényeket kiszolgálni: ha perdöntő bizonyítékot adna Jézusról vagy Önmagáról, a hit mint olyan, teljesen feleslegessé válna.<< Teljesen egyetértek! Ezt próbáltam a magam kis ügyefogyott módján megfogalmazni itt: http://sefatias.blog.hu/2013/09/02/tudas_erzes_hit

  6. Sytka

    „Az, hogy az apostolok az életüket is képesek voltak feláldozni a Jézusba és a feltámadásába vetett hit miatt, még önmagában nem jelent semmit.”

    Szerintem a semminél azért sokkal többet jelent. Természetesen nem perdöntő bizonyíték, amivel parttalanul lehet dobálózni, de azért erős logikai érv Jézus történetének hitelessége mellett. Különösen ha azt is hozzátesszük, hogy a kommunistákkal ellentétben Jézus zsidó tanítványaival szó szerint órák alatt fordult ekkorát a világ: egyik nap még remegtek a félelemtől, másik nap pedig már az életük sem volt drága. Zsidóként kereszténynek lenni ráadásul nem volt magától értetődő abban a közegben, sőt felvállalni a krisztusi hitet, komoly következményeket vont maga után. Szembekerülni a kor zsidó törvénykezésével és kilépni a római jog „religio licita” hatálya alól: ehhez igen nagy bátorság kellett, ami nem a semmiből táplálkozott. Emberek, különösen hithű zsidók nem tesznek ilyet, csak ha nagyon komoly indokaik vannak. Jézus feltámadása pedig tökéletesen ilyen kaliberű jelenség.

  7. sefatias

    Kedves Sytka!
    Természetesen nem szerettem volna az első századi tanítványok mártírhalálát lebecsülni. De ahogy te is mondtad, ez egy kívülálló számára nem perdöntő bizonyíték. Én is álltam bíróság előtt a lelkiismeretem miatt. ugyan a halálbüntetés nem fenyegetett, de azért akkoriban még kinézett egy két év börtön. De mégsem tekintem ezt bizonyítéknak arra, hogy az Isten létezik, vagy hogy Krisztus meghalt értünk. A történelem tele van olyan ember halálának millióival akik egy eszméért, vagy a nemzetért áldozták fel az életüket. Nem szeretném leértékelni ezen emberek áldozatát, de önmagában ezek semmit sem bizonyítanak. Ma Pakisztánban Indiában keresztényeket ölnek. Régebben máshol muzulmánokat, hindukat. A haláluk semmire sem bizonyíték, egy kivülálló, vagy vallástalan számára. És épp Így az apostolok halála sem. nekünk keresztényeknek ugyan erőt ad, de egy Istenben nem hívő személy inkább fogja a fejét, hogy hogy lehetett valakinek ennyi esze, hogy a semmiért meghalt.(tisztelet a kivételnek.)

Egy hozzászólás elküldése

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .

Facebook Pagelike Widget

Archívum

LEGUTÓBBI HOZZÁSZÓLÁSOK