Amikor tavaly nyáron az Amerikai Legfelsőbb Bíróság kis többséggel ugyan, de döntött arról, hogy mind az ötven állam számára kötelezővé teszi a melegházasság elfogadását, tudni lehetett, hogy ez egyrészt rögzíti azt a változást, amit a szexuális forradalom vitt végbe az amerikai társadalomban, másrészt új folyamatokat is gerjeszt, amelyek hatására egyre nehezebb lesz a keresztény erkölcs képviselete a nyugati társadalmakban. Ahogy ez gyakran történik, az új erkölcs nem tűri meg maga mellett a régit, az új piedesztál felállítása együtt jár a régi lebontásával és elhordásával. Az ezt igazoló számos példa közül a legfrissebb az a megdöbbentő hír, hogy a Society of Biblical Literature tiltólistára tette az InterVarsity Press könyveit.
A döntés előzménye röviden az, hogy a Time magazin külön cikkben írta meg, hogy az amerikai „MEKDSZ”, az InterVarsity Christian Fellowship (IVCF) belső személyzeti politikája szerint nem lehet munkatárs olyan ember, aki támogatja a melegházasságot. Az IVCF működésében persze semmi változás nem történt (a közelmúltig lényegében minden evangéliumi keresztény szervezet így járt el, ez teljesen magától értetődő volt), ráadásul az IVCF nyilatkozatban jelezte, hogy a Time állításai túlzóak, mert a hitelveikben ugyan nincs változás, munkatársaik számára azonban egyáltalán nem teszik kötelezővé, hogy mit gondoljanak a melegházasság kérdéséről (ha valami, akkor szerintem ez a bizonytalankodva védekező nyilatkozat az aggasztó). A magas presztízsű Society of Biblical Literature szakmai szervezet ennek ellenére azonnal lépett: megírták az IVP-nek (az IVCF által alapított szintén nagy presztízsű keresztény könyvkiadónak, az amerikai „Harmat Kiadónak”), hogy a 2017-es konvención nem állíthat már standot.
A dolog iróniája pedig az, hogy az SBL nevében író John Kutsko az akadémiai szabadság megőrzésével és a cenzúrától való tartózkodással magyarázta a döntést. (Csak hogy értsük: az SBL tehát ellenzi a cenzúrát és fenntartja az akadémiai szabadságot, ezért cenzúra alá veti az IVP által vallott konfessziót és megtiltja a könyveikben képviselt álláspont megjelenését a szakmai párbeszédben.) A kilógó lólábat csak az nem veszi észre, aki nem akarja. A valóság természetesen egyáltalán nem a cenzúrától való félelem és a tudományos szabadság őrzése, hanem az új ortodoxia érvényesítése – hűen követve a Legfelsőbb Bíróság öt bírájának tavalyi döntését, amely szentesítette és kötelezővé tette a progresszív etikai víziót.
Pánikra nincs ok, mert sem az igazság, sem az evangélium, sem a hívők reménysége nem attól függ, hogy a többség mit gondol arról a hitről, ami kétezer éve egyszer s mindenkorra a szentekre bízatott. Hogy Jézus követői mit higgyenek, azt ma ugyanúgy nem királyok, helytartók, nagytanácsok, írástudók, főpapok és egyéb vallási vezetők fogják eldönteni, mint a Jézus feltámadását és mennybemenetelét követő hetekben, hónapokban és években. A szentségre törekvő tanítványokra ma is haragudni fognak azok, akiktől elválik az útjuk (1Pt 4,4). Ebben a tekintetben semmi nem változott. A huszonegyedik századi nyugaton is végső soron az számít, hogy mit mond majd, aki készül ítélni élőket és holtakat (1Pt 4,5). Az egyre nyilvánvalóbban kirajzolódó tendenciákat nem azért fontos látnunk, hogy féljünk, hanem azért, hogy ne érjenek bennünket váratlanul. Az új erkölcs – ha dominánssá válik – nálunk sem fogja tűrni a régit.
Abszolút nem fogja. …
A legszebb ez a cenzúra ellenes érvelés…
Gyakorlatilag a fiktív és kifacsart ” szólásszabadságot és a toleranciát ” védve fognak embereket meghurcolni, állásukból kirúgni és börtönbe dugni, és erre valószínűleg nem kell évtizedeket várni, jó eséllyel 20 év múlva már ez lehet nyugaton, kis késéssel nálunk is . ( Sajnos lehet hogy már előbb is!!!)
A keresztény szervezetek gyávasága és konformizmusa is szomorú, de a történelem alapján nem szokatlan. A többség majd hallgatni fog, és mélyen kussol arról, mi a valódi álláspontja, és persze elmegy meleg kollégák „esküvőjére”, nehogy elbocsássák az állásából.
A kulturális marxizmus az egész nyugati világból Svédországot és Dél- Afrikát akar faragni. Egyelőre úgy tűnik sikerülni fog nekik.
Mindent el fog önteni a nemi betegségek és a bűnözés, faji, nemi és szexuális irányultság szerinti kvóták alapján döntenek majd minden állás ügyében , a hívőket pedig üldözés várja.
Meddig maradhat fönt egy ilyen degenerált és önmaga ellen fordult civilizáció???
Elszomorító, hogy az amerikai evangélikál ezek szerint mennyire elment népegyházi irányba.
Ezen kívül látszik az is, hogy az, hogy Obama a megválasztása előtt a kereszténységét hangsúlyozta, nem volt más mint választási fogás, amit aztán jó sokan bekajáltak…
A politikai korrektség, az új erkölcs, az új „liberalizmus” a klasszikus szabadságjogokra tör: a vallás, a gyülekezés és a vélemény szabadságára.
Az SBL nem evangélikál szervezet, hanem széles szakmai platform, amely eddig nyitott volt liberális és konzervatív teológiai álláspontok előtt, noha egyértelműen a kritikai (liberális) szemlélet dominálta.
„rögzíti azt a változást„
” Az egyre nyilvánvalóbban kirajzolódó tendenciákat nem azért fontos látnunk, hogy féljünk, hanem azért, hogy ne érjenek bennünket váratlanul. „-ez a „váratlanul érjen” egy kicsit homályos a számomra.Mit kellene tennünk-az éber figyelésen kívül-hogy váratlanul ne lepődjünk egy nagyot?Félek,hogy nem lesz idő „felkészülni”,az „új erkölcs” és kíséretében egyfajta „új keresztyénség” előbb itt lesz mint gondolnánk…de lehet,hogy csak én vagyok paranoiás…
Miért is nem lepett meg ez a hír?A nyugati társadalom erkölcsi züllése már olyan méreteket öltött,hogy az megdöbbentő,de ezt már előttem Cypriánus kifejtette.Sajnos némely keresztyén egyház,gyülekezet is részese ennek a folyamatnak,nem a megoldást kinálja hanem maga is a probléma része.Egy friss,mellbevágó példa:
http://reposzt.hu/blog/kontos-laszlo/2016-10-15/egy-lelkipasztor-aki-azt-mondja-magarol-hogy-ateista
http://idokjelei.hu/2016/10/az-ateista-lelkipasztor-szinvallasa-mar-a-liberalis-gyulekeztek-gyomrat-is-megfekudte/
A liberális keresztyénség asszisztál az „új erkölcs” elterjesztésében.Ebbe belefér manapság már egy ateista papnő is.Az Egyház lassan fegyvertelenné válik,az ellenség pedig már a falakon belül van,az Egyház még ép része utóvédharcra lesz kényszerítve.MÉGIS,osztom Ádám véleményét:”Pánikra nincs ok, mert sem az igazság, sem az evangélium, sem a hívők reménysége nem attól függ, hogy a többség mit gondol arról a hitről, ami kétezer éve egyszer s mindenkorra a szentekre bízatott. ”
Habár a valódi keresztyének egyre kisebb területre lesznek szorítva a szent ügy győzni fog.Sok álarc le fog esni,barátságok fognak véget érni,de mindennek megvan az ára.Jelenleg el akarják hallgattatni a konzervatív keresztyének hangját mert ők komoly akadályt jelentenek az „új erkölcs” elterjesztésében.”új erkölcs”-ez nem is erkölcs hanem erkölcstelenség.Fából vaskarika.Végül,érdekelne,hogy az amerikai konzervatív keresztyének részéről volt-e reakció erre a provokációra?Ha nem volt,ha nincs,akkor a helyzet még rosszabb…Hogyan lehet megállítani ezt az úthengert?!
A történelem során sokszor, sok helyen voltak gonosz rendszerek és ideológiák. Ebben véleményem szerint nincs új. Ami most aggasztónak tűnik, hogy az aktuális gonosz rendszer és ideológia globális kultúraként jelenik meg, a keresztény moralitást elutasítók körében megkérdőjelezhetetlen integráló erőként, olyan pozitív hívószavak zászlaja alatt, mint a szabadság, nyitottság és tolerancia. A világ egyetlen, legnagyobb, és (egyes történelmi érdemei miatt szerintem jogosan) csodált szuperhatalmának teljes hatalmi, gazdasági és média elitje harcol érte. Persze megvannak azok a geopolitikai és ideológiai törésvonalak, ami miatt teljes dominanciára ez a mozgalom várhatóan nem tud szert tenni, de a mi nyugati kultúránk szempontjából ez nem túl nagy vigasz.
Attól tartok, hogy az egyre valószínűbbnek tünő Clinton elnökség (finoman szólva) nem jó irányba fogja mozdítani a dolgokat.
Hát, a nyugati világ nem a legjobb irányba halad…
Hozzá teszem : a nyugati világ iránti gyűlölet sokkal erősebb, mint hisszük, és a szomorú az, hogy adunk is rá okot bőven.
Ráadásul pl minél több dolog derült ki, annál kevésbé tudom csodálni az angolszász nemzeteket…pl hogy az Egyesült Királyság katonai vezetése saját állampolgárain végzett évtizedeken át emberkísérleteket, főként sorkatonákon, de akár civileken is, és ezek egy része brutális és halálos volt. Majd évtizedekig hazudoztak róla..Igen, Britania, a művelt és úriemberi társadalom….
Az USA hasonló kísérletei már korábban kiderültek.
A korábbi nyugati civilizációnk sok értéket hordozott, de ez a kulturális – marxista „liberális ” mutáns inkább egy rosszindulatú daganat a világ testén. Félek Khomeini ajatollah-nak a végén igaza lesz, hogy az USA a nagy sátán…( ettől persze maga Khomeini és hátra hagyott rendszere egy már- már burleszk szintjén mozgó, groteszken korrupt és képmutató rezsim , ami jelentősen hozzá járult hogy a síita iszlám Iránban milliók szemében vált hiteltelenné, de ez más kérdés. )
Mármint nem valami misztikus dologra gondoltam, egyszerűen csak arra, hogy Amerika lesz a „keresztényellenes értékek ” legfontosabb exportőre és kikényszerítője világszerte.
Nem vagyok az amerikai kereszténység nagy ismerője, de szerintem azért néhány dolog várható :
1) gyengülni fog az amerikai nacionalizmus és a kereszténység kapcsolata meg tovább. Persze ne felejtsük, nálunk is sokan szónokolnak ” keresztény magyarság ” – ról, holott már 100 éve is egy jórészt hitehagyott és istenkáromló nép voltunk.
Szóval Amerikában is sokan majd lassan veszik észre, egy álomban élnek: keresztény amerikai nemzet nincs.
2) a cionista kereszténység tovább csúszik a lejtőn. Egyszerűen nem írja le a valóságot, és ez átlag Joe számára is nyilvánvaló egyre jobban. Amíg az amerikai zsidók 90 % a nyílt és roppant hatékony ellensége a kereszténységnek, Izrael valósága pedig egyre jobban kiderül ( pl a Charisma magazin messze nem olyan lelkes ezért a „szent” , rasszista törzsi földrabló apartheid- államért, mint volt régen- ennek fő magyarázata, hogy a lap írói közül többen éltek Izraelben egy ideig, és szembesültek vele, mennyi minden nem úgy van, ahogy őket etették ) , valamint a cionista kereszténység szinte összes próféciája hamisnak bizonyult. ( pl. Szaddam Husszein mint Antikrisztus, Izrael polgarháborúja 2010 -ben, bla bla bla. ) A zsidók és palesztinok tragédiája nem írható le egyetlen séma szerint sem,( pláne, hogy származás szerint a palesztinok a zsidók negyedik ága, amit ők maguk akarnak a legkevésbé elfogadni) az arab párti sémák is hamisak, de az izraeli propaganda is piszkosul egyoldalú, és sokszor hazudik .
3) az amerikai missziós tevékenység részben csappan, részben – és ez a durva – az új emberjogi melegházasság és abortuszpárti „kereszténység ” lesz!!! Ez már most elindult!
Van Törökországban olyan misszió muszlimok felé, ami meleg és abortuszpárti ” kereszténység „- et képvisel!!!
Szia Cypriánus,
arra, hogy amerika a „keresztényellenes értékek” legfontosabb exportőre kés kikényszerítője lesz világszerte sajnos valóban van esély, de azért ez a meccs még nincs lefutva, a jelenlegi helyzetet inkább ellentmondásosnak nevezném. Az amerikai kereszténység nagy átlagban még mindig lényegesen jobb állapotban van szerintem, mint az európai. Ahogy Ádám is írta, tipikusan azok a közösségek növekednek és életképesek, amelyek teológiai értelemben fundamentalistábbak.
A cionista kereszténységgel kapcsolatos véleményedet nem osztom. Az, hogy Izrael disaszpórába kényszerült, egyértelműen Isten ítélete volt, és az, hogy most Izrael összegyűjtése megkezdődött, véleményem szerint szintén nem történhet meg úgy, hogy Isten abban nincs benne. Ha Izraelnek nem volt hatalma megtartani a földjét, akkor arra sincs hatalma, hogy a szétszóratást önhatalmúlag „visszacsinálja”, és a földjét saját erejéből visszaszerezze Isten ítéletét „kicselezve”. Tehát Aki szétszórta őket, annak van hatalma egybegyűjteni is őket. A többit amit írsz (cionista kereszténység próféciái, stb…) nem tudom, honnan veszed, én cionista keresztényként (amely büszkén vállalt álláspontom) soha nem hallottam ezekről. De a kereszténység minden ágában vannak fura dolgok, úgyhogy biztos vannak olyan cionista keresztények, akik fura dolgokat képviselnek, vagy valamilyen szélsőségbe esnek.
Abban viszont igazad van, hogy az evangéliumi keresztény világon belül is kezd kialakulni egy ún. „palesztin párti” kereszténység, azonban én úgy látom, hogy ezekben a körökben ez a szemlélet tipikusan (de azért nem mindig) kéz-a-kézben jár a teológiai liberalizmussal, abortusz- és melegpártisággal is.
Steve
Szia Steve!
Nézd, az érthető hogy a cionista kereszténység a korábbi antijudaista ( vagy szimplán etnofób antiszemita) kereszténységgel szemben alakult ki a Holokauszt okozta sokkban. Ez jogos is.
Továbbá számos történelmi és üdvtörténeti perspektívát is jól lát, nagy valószínűséggel.
Azonban a történelmi és üdvtörténeti perspektíva nem ment föl az emberi személy elidegeníthetetlen jogainak tiszteletben tartásától: joga van élni, lakni, joga van a családhoz.
Amikor az izraeli hadsereg ” zárt katonai övezet ” – nek nyilvánítja egy palesztin paraszt kútját, amivel öntözést folytat, lényegében arra ítéli pár év hiábavaló jogi küzdelem után hagyja el művelhetetlen földjét. Amikor szeméttel és kövekkel dobálják a palesztin lakosságot, amikor gyűlöletcsoport alakulhat a Facebook -on egyetlen, amúgy jól szituált és ráadásul keresztény arab család beköltözése ellen egy lakótelepre , vagy ” ismeretlen tettesek” lapáttal vernek agyon idős szerzeteseket, akik nem voltak hajlandóak eladni a kolostor földjét a frissen létesített izraeli telepnek, amikor nyugágyakból nézik az égő Gaza romjait…akkor valahogy nem tudok Izraelnek szurkolni egyoldalúan.
Oren Yiftachel professzor, a Beer Sheva-i Ben Gurion Egyetem politikai földrajz tanára szerint Izrael nem igazi demokrácia, hanem egy telepes – kolonista etnokrácia, ami nyilvánvalóan apartheid rezsim is egyben, ( azt csak én teszem hozzá : és jóval militaristább, mint a hozzá képest szelíd dél- afrikai apartheid valaha is volt ) . Nehéz vele vitatkozni szerintem…
Amúgy megjegyezném, az amerikai evangéliumi protestánsok hagyományos része soha nem volt igazán cionista keresztény. (pl a Wheaton) .
Ez mindig is létezett, és nem mossuk össze a mainstream liberális protestáns vagy poszt – evangélikál palesztin – párti véleményekkel.
Igenis lehet és kell is kritizálni Izraelt, ahogy bármilyen más országot.
Amúgy ” kedvencem ” az izraeli, Jeruzsálemben található Tolerancia Múzeum.
Ebben benne van minden, ami az izraeli demokrácia működését jellemzi, és ahogy ezt megetetni képesek a nyugatiakkal.
Mert nagyon nemesen hangzik, hogy Jeruzsálemben van egy toleranciát bemutató múzeum , ugye? A Szent Város, három világvallás földje, meg minden…
Akkor is olyan nemesek hangzik, ha kiderül a Tolerancia Múzeum egy az izraeli hadsereg által elkobzott és buldózerrel lerombolt muszlim temető földjén van??! Mert hogy pontosan ez a helyzet.
Szerintem a zsidó – palesztin testvérháborús tragédiát nem tudjuk rózsaszín történetté varázsolni, ahol az egyik fél a jó, a másik meg a gonosz. A palesztinoknak is megvan a sara, de az izraeli félnek is.
Szia Cypriánus,
nekem van egy elétérő nézetem a dologgal kapcsolatban. Elsősorban azért támogatom a modern Izraelt, mert megértésem szerint a léte Isten hűségét demonstrálja, és egyben eszkatológiai jelentőséggel is bír. Ez nem azt jelenti, hogy a modern izrael államát tökéletesnek gondolnám, vagy mindennel egyetértenék, ami történik. Azzal is tisztában vagyok, hogy a végidők Jeruzsálemét a Jelenések nem éppen a legpozitívabb jelzőkkel illeti – figyelembe véve, hogy Tel Aviv a világ egyik melegfővárosa, nem nehéz megérteni, miért.
Az izraeli-palesztin konfliktus tekintetében nem tudok egyenlőségjelet a két fél közé. Helyesnek gondolom a helyzet következő tömör összefoglalását: „ha a palesztinok letennék a fegyvereket, akkor nem lenne többé háború, ha az Izraelék tennék le a fegyvereket, akkor nem lenne többé Izrael”. Ez egy olyan alapprobléma, ami a helyzetet alapvetően jól leírja. És persze ott a dzsihadizmus és a palesztin vezetők hihetetlen korrupciója. Véleményem szerint a palesztinokat elsősorban ez a kettő nyomorítja meg. De megértem azokat a palesztin embereket is, akik az indiánokhoz hasonlítják magukat – jöttek az európaiak, és elvették a földjüket, ők pedig másodrendű állampolgárok lettek. Ebben van valami, még ha történelmi perspektívából nézve ez pont fordítva történt, a zsidók most visszakapják azt a földet, amit erőszakkal elvettek tőlük korábban. Nehéz igazságot tenni, azonban az a történelemhamisítás, amit pl. most az UNESCO határozat is képvisel (és ami nem csak a zsidóság, hanem a kereszténység történeti hátterét is megkérdőjelezi) nekem elfogadhatatlan.
Az, hogy ki is a zsidó, és ki nem, valóban egy érdekes kérdés, bizonyára sok mostani palesztin ősei között vannak zsidók, és lehet, hogy genetikai értelemben a világ minden tájáról visszatérő zsidók kevésbé zsidók, mint egyes palesztinok. Azonban a zsidó identitásban az azonosulás is fontos szempont – a palesztinok nem tartják magukat zsidónak, maximum csak akkor, ha olyan értelemben lehet azt használni, amivel a magukat zsidónak tartó zsidókat ki lehet rekeszteni és delegitimizálni. Na ez olyan bonyolult, hogy ebbe én is a belegabalyodok. 🙂
Na de szerintem ne menjünk nagyon bele ebbe a kérdésbe tovább, mert valószínűleg offtopicnak számít, ha még szeretnél hozzáfűzni valamit, akkor az utolsó szó jogát meghagyom neked.
Steve
Szia Steve!
Tényleg off-topic…
Amúgy viszont ne felejts el valamit: lehet hogy a jórészt a tönkretett és felégetett városokból származó zsidók őrizték az eredeti vallást (és keveredtek főként a dél-európaiakkal , vagy Jemenben az arabokkal..őszintén szólva a jemenita zsidók inkább judaizált arabok (cca 90 %) , mint arabizált zsidók (cca 10%)…máshol a kurdokkal, szírekkel, görögökkel keveredtek . )…Igen ez is egyfajta hűség : a vallásetnikai folytonosság.
Amúgy nagyon aranyos blogposzt az askenázi eredetről:
http://yussel.blogspot.hu/2009/12/jewish-genetics-palestinians-and-those.html
Ennél vannak hosszabb és tudományoabb is, nem egy, de ez legalább vicces 🙂
Viszont a „buta” zsidó parasztság , vallásilag már a Talmud íróinak korában is lenézett „föld népe ” (ám háárec, innen ered a vallásilag tudatlan, ostoba zsidót jelző „ámhórec” szó) őrizte a Földet, és nagysrészt maradt szemben a városok menekülő tönkrement lakosságával. A városok mentek, (vagy vitték őket ) mert nem volt miből élniük, a fausiak maradtak, mert nem volt hová menniük, és a rómaiaknak is kellett a kaja.
Persze ők is keveredtek az eltelt évszázadok alatt, és elhagyták úgy 1000 éves mállás alatt a régi vallást.
De őriztek egy csomó szokást, faluneveket, és legnagyobb ünnepük egész 1948-ig a Mózes Próféta zarándoklat volt.
Ők a palesztinok.
Bocsánat Ádám, ez még az előzőhöz tartozik, csak meg kellett szakítanom…de nem leszek többet off-topic ezzel! 🙂
Szóval : ha a cionista keresztények látják a potenciált a jórészt tök vallástalan, és genetikailag nem is Izraeltől származó askenázi zsidókban, akkor talán a palesztinokban is láthatnák az üdvtörténeti perspektívát. az egész Izrael helyreállításában ők is benne kellenek hogy legyenek.
Mert mondjuk groteszk lenne , ha mondjuk Moshe, a Tel avivban szekuláris jekke családban felnőtt, harcosan ateista zsidó ügyvéd az 50%-os közel-keleti eredetével inkább Ábrahám és Jákob gyermeke mint mondjuk Juszuf, a Kánában élő autószerelő, aki karizmatikus evangéliumi protestáns, és őseinek cca. 75%-a ókori zsidóként élt Galileában amikor kitört a zsidó háború.
( Ne mondja senki, hogy nincs galileai karizmatikus protestáns palesztin -egy csomóval találkoztam, amikor ott voltam. )
Szóval az egész Izraelben szerintem mindketten benne vannak, vagy benne lesznek, így vagy úgy.
Ahogy a Hamász-rajongó egykori barátom is, aki muszlim létére jórészt zsidó eredetű neveket adott a gyerekeinek, még az első fiú sem Mohamed lett, pedig úgy illik, csak a második. ..a vér szava? nem tudom, de szerintem igen: érezhetően közel érezte magát Dávid királyhoz és a zsidó prófétákhoz, és nem az átlag jámbor (vagy harcos ) muszlim szintjén.
Ha az ateista zsidók meg fognak térni, akkor a muszlim, nem-vállaltan-izraeliták is. 🙂
Na ennyit erről.
Hú, látom, nagyon szenvedélyesen érdekel ez a téma. 🙂 Izrael lakosságának többsége tudtommal részben vagy egészben mizrahim, vagyis közel-keleti ősökkel rendelkező zsidó, őket a közel-keleti arab országokból űztek el… igaz, hogy vagyoni helyzet és befolyás tekinetében nem ők, hanem az európai zsidók dominálnak.
Lehet amellett érvelni, hogy valójában a palesztinok az igazi zsidók, de nem látom, hogy ennek pontosan mi a haszna – az világos, hogy többségét tekintve az identitásuk nem ez – ahogy Te is írtad, „elhagyták a régi vallást”. Persze ez a kijelentés a teljes iszlám világra igaz (definició szerint, ha az iszlámot új vallásnak tekintjük), nem csak a palesztinokra. Ha azzal az érvrendszerrel akarunk operálni, hogy bizonyos most nem zsidó népek lehetnek az eredetüket tekintve mégis izraeliták, akkor könnyen belecsúszhatunk abba az elég zavaros és extrém nézetekkel is terhelt kérdésbe, hogy mely népek keveredtek izrael elveszett 10 törzsének leszármazottaival, és ez alapján különféle elméletek mentén a fél világ magának követelhetné Izrael földjét. 🙂
Az viszont könnyen belátható, hogy amikor a zsidókat üldözni volt divat, akkor az állítólagos „zsidók” nem jelentkeztek, hogy plíz, minket üldözzetek, mert mi vagyunk az igaziak. 🙂 Mivel az elmúlt közel kétezer év túlnyomó részében zsidónak lenni általában (keleten, nyugaton egyaránt) inkább hátrány volt, mint előny, hajlok arra, hogy azokat tekintsem zsidónak, akik ezt nem most fedezték fel magukban, hanem akkor is így gondolták, amikor ez nem volt túl előnyös.
Ami viszont érdekes, hogy (egy nem biztos, hogy reprezentatív felmérés szerint) az izraeli zsidó lakosság többsége közelebb érzi az iszlámot a (mai) júdaizmushoz, mint a kereszténységet. És valóban, bizonyos szempontból ez szerintem is így van.
Steve, ez nem új, a zsidó előírások szerint muszlim imahelyen zsidó elmondhat imát , keresztények szent helyén viszont nem, mert az bálványimádás ( ávodá zárá) Jézus és a Szentháromság miatt .
Amúgy a litvise irányzatban tényleg van valami hasonló a szunni iszlámhoz, a kabbala által befolyásolt zsidó szekták pedig erős párhuzamokat mutatnak néhány ezoterikus síita szektával.
Amúgy ez aligha véletlenül van így, a kabbala és az ezoterikus iszlám ( nuszeirita- alavita , drúz stb ) szinte azonos időben jelent meg. Valószínűleg a kései gnoszticizmus gondolatai hatottak a levantei világra.
(rövid reflexió : igen, Izrael lakosságának enyhe többsége keleti zsidó, a mizrahi egy gyűjtő fogalom, a szefárdok ősei eredetileg azonosak az askenáziakkal, mert Európa déli részén alakultak ki , de a VII-IX. Században szétváltak végleg, míg a többi keleti zsidó más és más eredetű, de aztán a kelet felé tartó szefárdokkal sok keveredett. Jemen és Etiópia megint más történet. A palesztinok természetesen nem az ” igazi zsidók ” , és persze ők is keverék nép, viszont tartották a földet, ami szerintem nem is olyan apróság. )
Az eredeti témához :
Ma olvastam egy kommentet egy haladó balliberális oldalon :
„Az egyház már megint bele akár szólni a hívei magánéletébe”
Azóta is ezen röhögök….de másfelől siralmas is: tehát az ideális progresszív kereszténység semmiféle elvárást vagy mércét sem támaszt.
…persze talán bizonyos progresszív elvárásai vannak mint a melegházasság igenlése, a környezetvédelem, különösen a globális felmelegedés mitikus magaslatra emelése, és az antirasszizmus és a gender ( ami a gyakorlatban valamiért mindig a fehér férfiak elleni kvótákat szokta jelenteni) …de ez nem beleszólás, á, dehogy is…hiszen ez csak az új erkölcs!…
Bálint, köszi, javítottam.
Na, holnaptól láthatjuk, mit fog tenni Clinton anyu.
Valahogy mindig Jezabel jut az eszembe róla, már a ’90 és évektől. P. Yancey- nél olvastam ( akinek a könyveit annyira amúgy nem szeretem) hogy sok amerikai is így hívja….hát valószínűleg nem véletlen hogy egymástól függetlenül is sokaknak ez jutott az eszébe erről a hatalomvágyó nőről.
(Remélem nem visz minket háborúba Ukrajnában. Vagy nem úgy mondják meg ki lehet a magyar kormány, hogy anyagilag be akarják dönteni az országunkat, vagy egyfajta magyar Majdan – ként egy Soros pénzelte tátikás tüntetésen megjelenő, az Orbán diktatúra ellen fölháborodott, sajátos módon kizárólag angolul beszélő kevlárpáncélos gépfegyveres békés tüntetők elfoglalják Budapest stratégiai pontjait, katonai helikopterek támogatása mellett . Mondjuk ezek nem valószínű opciók, sokkal reálisabb : a Fidesz valószínűleg nyuszika lesz rögtön, aláírását adja bármire amire a Washingtonban lévő elvtársak kérik…)
Amúgy Hillary a belpolitika terén valószínűleg jóval visszafogottabb lesz, mint eredetileg várható volt.
Ennek a magyarázata persze egyszerű : a legutóbbi szivárgott emailek után kevés esélye van, hogy két ciklust végig tudjon vinni. Egy hatalommal űzérkedő, és Lebukott, ráadásul korrupciós ügyekkel körül lengett politikusként kevés az esélye.
Valószínűleg az első két évben átnyom néhány „progresszív ” reformot, ezek inkább szociális dolgok lesznek. Hosszú távon inkább csak megágyaz a Sanders – féle ifjaknak, pártja jövőjét ezek adják.
Külpolitikai téren pedig a republikánusokkal konszenzusban állati erőszakos lesz.
(Amúgy a szivárgott emailek világossá tették, az USA tényleg közönyösen nézte az Iszlám Államot, mint hasznos idiótát Irán féken tartására, és végig tudták Szaúd-Arábia pénzeli. Nem meglepő, csak a retorika és a birodalom érdeke közti különbség látványos. )
Cyprianus ami H.Clinton belpolitikáját illeti, a Planned Parenthood igencsak támogatta a kampányát, és bizonyára meg fogja hálálni 🙁 https://www.google.hu/search?q=Hillary+Clinton+Planned+Parenthood&rlz=1C1AVSX_enHU398HU421&espv=2&biw=989&bih=437&tbm=isch&imgil=hvOfwZGtmhETjM%253A%253B1E651OtXrDEr_M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.lifenews.com%25252F2016%25252F06%25252F29%25252Fhillary-clinton-i-will-always-stand-with-planned-parenthood-it-does-extraordinary-things%25252F&source=iu&pf=m&fir=hvOfwZGtmhETjM%253A%252C1E651OtXrDEr_M%252C_&usg=__ee6btE-lY3Sy8RY25bIB1BAD9aI%3D&ved=0ahUKEwjju5uOvZnQAhWD8ywKHUiVDxQQyjcIUQ&ei=ke8hWKOvIoPnswHIqr6gAQ#imgrc=hvOfwZGtmhETjM%3A
Persze Éva, csak ahhoz képest lesz visszafogott, amilyen a botrányok nélkül, erősebb pozícióban lett volna. Nyitásnak néhány látványos elemet be fog dobni, csak aztán visszavesz, hogy a félidőben ne szerepeljenek rosszul a képviselő választásokon.
Igen a PP sajnos szent tehén lesz, meg jobban mint most, és a melegjogok is nőni fognak…főként a jog alkalmazások. Az ellenálló államokat meg fogják törni.
De látványos progresszív forradalom valószínűleg elmarad a következő demokrata elnökig.
Na, úgy látszik sokkal jobban betettek a szivárgott emailek Clinton -nak, mint azt a legtöbben hitték.
Tény hogy sokaknak nem eshetett jól amiket ott olvastak. Ráadásul fontos demokrata választói rétegeket simán mint kihasználható hülyéket írt le az emailek egy része. Valószínűleg az extrém magas latin részvétel ezért nem volt annyira egyértelmű Clinton fölény…. végül is mivel jobb egy olyan jelölt, aki ugyan nyilvánosság előtt hízelgő szavakat mond és beengedne többet is a fajtából, de amúgy az egész szakértői csapata egy retardált lénynek tart, aki csak arra jó hogy rá szavazzon?
Nem beszélve a Clinton házaspár ahogy nyíltan fejte a nagy vállalatokat pénzért saját alapítványba. Ez szerintem sok elkötelezett demokrata szavazót arra indított, inkább otthon marad.
Ami a katolikusokra illeti, még a szélső balos Bernie Sanders is jobban megtalálta velük a hangot, míg a Clinton féle emailek igencsak erősen sértőek voltak.
Valószínűleg sok választó most szembesült a sajtóban agyon rettegett ISIS és az amerikai külpolitika sokkal zavarosabb összefüggéseiről. Az hogy az egyik fő szövetséges , Szaúd-Arábia nyomta őket, Amerikából vett fegyverekkel, és azt természetesen az amerikai kormány végig tudta és megértően nézte.
Pláne hogy Szaúd-Arábia és Katar 80 milliárd dollár értékű amerikai fegyvert vett.
Szóval pörgős lett a hadiipar, a Termékeny Félhold közepén ott húzódik egy szunni entitás, jelesül az Iszlám Állam, elvágva Iránt a Földközi Tengertől…mi kell még a boldogsághoz?
A jelek szerint sok amerikai ettől kevésbé boldog, ahogy pár hónapja Ted Cruz szenátor is szóvá tette az An Nuszra Front túl átlátszó támogatása után, hogy az amerikai légierő ne legyen már az Al Qaida flottája.
Így a hatalommal visszaélő korrupt és hazug ember helyett egy narcisztikus futóbolond lehet az elnök…az amerikai választóknak elgurult a gyógyszere, – már ott és akkor, hogy sikerült ezt a két személyiségzavaros alakot előszedni.
Amúgy hihetetlen szórakoztató vissza olvasni a nyugati vagy magyar liberális sajtó éjjeli szövegeit:
„Többen imádkoznak a neten Trumpért, mint Clintonért
Szüksége is van rá! Most eldől, hogy Isten kivel van. ” Index
Index, Panyi Szabolcs, a nagy haladó zseni:
„Nem csak Ohio, a szomszédos Michigan állam is Clintonnak áll kezdésnek, bár egyelőre csak 7%-os feldolgozottságról tudunk beszámolni: az állás 50,9-44% a volt first lady javára. Ez mondjuk kevésbé meglepő, a demokratáknak alapból hozniuk kell ezt az államot, Nate Silverék okoskodása szerint nyolcvan százalék feletti eséllyel Hillary Clintoné lesz Michigan. A detroit környéki melósokat sem hatotta meg Trump az eddigi jelek alapján, ”
Mindkét államban HC csúnyán kikapott.
Ami viszont sokkal riasztóbb, az Index máris a demokrácia rossz voltáról kezdett filozófálni, ami igazolja azt a régi konzervatív vádat, a liberálisok csak akkor szeretik a demokráciát, ha az ő agendájuk érvényes.
Nem voltam a néhai Csurka nagy rajongója, de ebben igaza volt: a baloldali liberálisok nem az egyik versenyzőnek, hanem a verseny zsűrijének képzelik magukat.
Cypriánus szerint:
„…a baloldali liberálisok nem az egyik versenyzőnek, hanem a verseny zsűrijének képzelik magukat.”
Nekem gyakran ugy tunik, hogy ez az attitud nemcsak a baloldali liberalisokra igaz, hanem lenyegeben a legtobb ideologia, pl illiberalis demokracio, teokracio, stb vagy vallas kovetoire is. Mindig van „a mi” (helyesek, szepek, jok az igazaik, stb), meg „az ok” (a rosszak, az eltevelyedok, az igaztalanok, a hamisok, stb).
Az elgepelesekert elnezest. Remelem az erthetoseget nem akadalyozzak.
Ez talán ide illik.
Szerintem a kereszténység alapján a melegség egyértelműen rossz dolog. Nem lehet sem a Bibliából, sem a keresztény teológiai hagyományból levezetni a melegség elfogadását. Ez nem azt jelenti, hogy a hívő keresztény homofób kell, hogy legyen, üldözni, vagy akár jogi eszközökkel diszkriminálni akarja a melegeket. De semmiképpen sem támogathatja a melegházasságot, vagy a melegek örökbefogadását.
Viszont a kereszténységtől függetlenül, a „természetes” erkölcs, az emberi együttélés racionális normái alapján semmi probléma nincs a melegséggel. Sem a melegek házasságával. Sem azzal, hogy a melegek – például Platón, a Lakomá-ban – propagálják a maguk érzéseit, identitását- egészen addig, amíg más emberek érzéseit ezzel nem sértik meg. (Például a melegfelvonulással, amely az utcán zajlik, és bánt mindenkit, aki vallási meggyőződéséből vagy egyszerűen kulturális hagyományaiból kifolyólag taszítja a melegség. )
Következésképpen a keresztények egy sajátos, specifikus erkölcsöt vallanak, amely az ő csoportjuk kulturális hagyományán alapszik. Ennek a „közszférában”, az állam törvényhozásában, a publikus szférában nincs helye és nem is lehet. A keresztényeknek ugyanúgy kell(ene) viszonyulni a saját hagyományukhoz és a saját erkölcsükhöz, ahogy a vudu, vagy a zsidó ortodoxia híveinek: mint magánügyhöz. Mivel ennek a hagyománynak, illetve ideológiának nincs köze a társadalom konszenzuson alapuló erkölcséhez, ezért erre hivatkozva nincs joguk más embereket sérteni, bántani, tehát a publikus szférában (pl. utcai plakátok, feliratok, felvonulás, köztévé) nincs joguk a maguk nézeteit propagálni, hiszen ezek a nézetek éppúgy sértik a melegeket, ahogy például a nácik nézetei a zsidókat, vagy a feketéket.
Kedves Szalai Miklós!
Van, amiben egyetértünk, van, amiben azt hiszem, nem értünk egyet. Egyetértünk abban, hogy a keresztény tanításba nem fér bele a homoszexuális kapcsolat helyeslése. Talán abban is egyetértünk, hogy a keresztény hitbe a másik emberi méltóságának megsértése sem fér bele, noha sokszor vétkeztünk ezen a téren. Abban azt hiszem, nem értünk egyet, hogy egy cselekedet bűnnek nevezése a másik méltóságának a megsértése volna. Szerintem nem. A nácik cselekedetét és gondolkodását mindketten elítéljük, miközben embertársainkként nekik is jár a tisztelet, mint bárki másnak. De nem a cselekedeteiknek vagy a gondolataiknak.
Az viszont érdekelne, jól értem-e, hogy ön szerint a keresztények véleményének nincs helye a közgondolkodásban és a társadalmi párbeszédben. Jól értem, hogy egyenlőségjelet tesz a homoszexualitással kapcsolatos keresztény nézet és a nácik zsidókkal kapcsolatos nézetei közé? Akkor talán érteném ezt a véleményt, ha a homoszexuális orientáció olyasfajta identitás volna, mint a zsidó származás, és a keresztények ki akarnák irtani a saját nemük tagjaihoz vonzódó felebarátaikat. De valóban erről van szó?
Kedves Szabados Ádám,
Nem, én nem gondolom, hogy a keresztények nézetei a melegekről ugyanolyan elbírálás alá esnek, mint a nácikéi a zsidókról. Pontosan azért nem, amit Ön is ír, egyrészt mert a meleg identitást – bizonyos értelemben – az ember magának választja, másrészt mert a keresztények nem akarják megölni, sem
jogilag diszkriminálni a melegeket.
Viszont azt gondolom, hogy a keresztények felfogása egyrészt nem tartozik
a joghoz, és a társadalom morális (racionális) konszenzusa, másrészt pedig
a melegek érzéseit sérti (azt nevezik bűnnek, a szerelmet, házasságot,ami a melegek számára esetleg a legszebb, legfontosabb dolog a világon..). Tehát azt gondolom, hogy – hasonlóan a rasszista nézetekhez – a keresztények melegekkel kapcsolatos felfogásának csak ott és akkor, azok számára van helye, akik ezt hallani-látni AKARJÁK. A templomban, a vállaltan keresztény kiadványokban, keresztény újságokban – tehát azokon a fórumokon, amelyekkel az ember saját választása révén kerül kapcsolatba. Én is bunkóságnak, tiszteletlenségnek érezném – és ha rajtam múlna – megtiltanám, hogyha például az én a kereszténységgel vitázó munkáimat az utcán plakátokkal reklámoznák, netán a templom előtt árusítanák. Hanem azt gondolom,hogy az én valláskritikai nézeteim csak azokra tartoznak, akik kíváncsiak rájuk – és nem azokra, akiket ezek érzéseikben sértenek…
Nem összetettebb azért ez a kérdés? Nekem vannak olyan barátaim, ismerőseim, akik saját nemük tagjaihoz vonzódnak (mondjuk úgy: melegek), de nem tartják sértőnek a keresztény felfogást, sőt, kifejezetten felszabadítónak és igaznak élik meg azt. Nemrég Londonban voltam egy konzultáción európai keresztény vezetőkkel, hogy a keresztény felfogás alapján egyeztessünk a szexuális forradalom kihívásairól; a résztvevők között voltak a saját nemükhöz vonzódók is. Közös konferenciát is szerveztünk már olyan érintettekkel, akik nem csak nem tartják a keresztény nézetet bántónak, de maguk is nyíltan azt képviselik, arról tartanak nyilvános előadásokat.
Másrészt, valóban az lenne a helyes, ha semmi olyat nem mondhatnánk a nyilvánosságban, amit valaki valamiért magára nézve sértőnek tart? Életszerű és helyes volna ez? Nem rekesztenénk be eleve fontos beszélgetéseket és vitákat ezzel? Nem az amerikai kampuszokon uralkodó „safe space” – liberálisok szerint is – kirekesztő rémálmát honosítanánk meg ezzel a saját társadalmunk egész nyilvánosságában? És ki mondja meg, hogy mi bántó és mi nem az? A szólásszabadság alapjoga nem éppen azt védi, hogy olyat is mondhassunk, ami ellentétes a közmegegyezéssel? És vajon az igazság nem bántó az esetek jelentős részében?
Végül: számomra elfogadhatatlanul radikális és kirekesztő az a felfogás, hogy a keresztény világnézet képviselete a templomfalakon belülre való. Ez nem csak az egész európai kultúrtörténelemmel megy szembe, beleértve a liberális állameszmét is, de a világnézeti semlegesség szekuláris eszméjével is, amely sem az ateizmust, sem a progresszív ideológiát nem jelölhetné ki uralkodó állameszmévé. Ha a társadalom egy részét keresztények alkotják, miért ne érvelhetnének saját erkölcsi víziójukról saját világnézetük alapján? Miközben persze az együttélés szabályaihoz mindig egyezkedésre lesz szükség – a keresztényekkel is, meg azokkal is, akik elutasítják a keresztény hitet.
Kedves Miklós,
Csak annyi a problémám, hogy amíg a keresztények véleménye megmarad az erkölcsi értékítélet szintjén (helyesnek tartom, nem tartom helyesnek), addig kiterjed rá a véleményalkotási, véleménynyilvánítási, gyülekezési és vallásszabadság, és ezen túllépni csak a klasszikus szabadságjogok és az ezekre alapuló modern demokrácia megtagadásával lehet.
Valójában most hasonló erkölcscsőszködés és majdnem olyan inkvizíció történik, mint történt annak idején mondjuk a középkorban, csak fordított irányban.