A szakállas nő krisztusi alakja gigantikus selfie az életünk kellős közepén. Európa úgy érett meg a győzelmére, mint pattanás kamasz fiú halántékán. A szakállas nő nárcisztikus nyugati kultúránk válságának kijózanító ikonja. Ő mi vagyunk. Kérdés, hogy kijózanodunk-e tőle, vagy groteszk látványától még jobban megmámorosodunk. Úgy érkeztünk egy határkőhöz, hogy azt részeg sofőrként gyakorlatilag lassítás nélkül át is léptük. A fejünket azért egy pillanatra felkaptuk, átfutott az agyunkon valami kételyhez hasonló rossz érzés. Meglegyintett bennünket egy furcsa lehetőség: a duzzanat most végleg részévé válhat Európa arcának, kráteressé, ijesztővé, idősen is ragyássá csúfítva azt, de akár ki is fakadhat, ha a tükörben látott kép elég riasztó ahhoz, hogy ne akarjunk együtt élni vele. A természet kapott egy esélyt: bebizonyíthatja, hogy mégiscsak vannak korlátaink. A józanságát önként feladó Európa azonban azt lát a visszapillantó tükörben, amit akar. Dönthet úgy is, hogy tetszik neki a látvány.
Amikor a huszadik századi egzisztencialisták megfordították az esszencia és az egzisztencia sorrendjét, és azt állították, hogy a választásunk határozza meg, kik vagyunk, a szakállas nő megrázó alakjára talán még senki nem gondolt. Arra végképp nem, hogy egyszer ő legyen Európa ikonja. A huszonegyedik század elejére az egzisztencialista önrekonstrukció azonban elérte a nemi identitás szintjét. Azt a szintet, amit talán a legvadabb egzisztencialista atyák is megváltoztathatatlan esszenciának hittek. Pedig a csere után naivitás volt azt gondolni, hogy majd megállunk ezen a határon. Sokkal messzebbre jutottunk, mint amit elődeink megálmodtak. Ma már nem a nők egyenjogúságáról van szó (milyen unalmas!), ma már azt feszegetjük, hogy van-e egyáltalán értelme annak a szónak, hogy „nő”. A szakállas nő maga a határátlépés, melynek kockázatát Európa úgy tűnik, nem csak bevállalta, de fanfárokkal és konfettivel ünnepli.
Azt hiszem, a megbotránkozáson is már rég túl vagyunk. Ez inkább a gyász ideje. Conchita Wurst egy elveszett nemzedéket képvisel, egy nemzedéket, mely önmagát vesztette el, és úgy vesztette el, hogy egyébként minden erejét önmaga megtalálásába fektette. A szakállas nő egy elveszett kultúra, egy elveszett világ jelképe. Ez most nem a megbotránkozás, hanem a sírás ideje. Teljesen felesleges hüledezni és hisztizni. Sírni sincs értelme túl sokáig, nincs minden elveszve. Pontosabban dehogy nincs. Minden el van veszve. És pont ez a lényeg! A szakállas nő tünet, mégpedig annak a betegségnek a tünete, amelynek mindannyian hordozói vagyunk. Jézus viszont azért jött (ugye hisszük ezt, mi keresztények?), hogy megkeresse és megmentse azt, ami elveszett. Jézus azért jött, hogy megmentse a szakállas nők nemzedékét. Önmaguktól, valamint az őket ünneplőktől és a bennük megbotránkozóktól. Jézus azért jött, hogy megmondja nekünk és a szakállas nőknek, hogy kik is vagyunk valójában. Hogy ő határozza meg az esszenciánkat.
Európa magától való kijózanodásában nem bízom, bár még megijedhet önmagától annyira, hogy esszenciája megőrzése érdekében különböző pótcselekvésekbe kezdjen. De nem ebben van a reménységem. A nyugat nem tudja önmagát megmenteni, sose tudta. Európa, a szakállat növesztett nő egyetlen valódi reménysége Jézus. Ő az elválasztó Szó, ami rendet tesz a káoszban. A rendcsinálás bennünk kezdődik, a gyülekezeteinkben folytatódik, onnan sugározhat ki az identitása alapjait a végsőkig leromboló, saját ürességétől viszont iszonyodó nemzedék tagjaira. Nagy feladat előtt állunk, de nincs mitől félnünk, ha velünk van a Jó Pásztor. Bármilyen patetikusan is hangzik ez, itt tényleg csak a Jó Pásztor segíthet.
***
Egy kedves olvasó (dorihoekstra) jóvoltából lent egy kommentben olvasható a cikk angol fordítása.
„Bármilyen patetikusan is hangzik ez, itt tényleg csak a Jó Pásztor segíthet.”
Ha megérdemelnénk! Ha tanultunk volna valamikor is az elkövetett hibákból és bűnökből! (Ha a realitás talaján állunk, be kell látnunk: soha, semmit.)
Hadd idézzem megint-és-megint-és-újra Popper Pétert:
„Ha én ördög lennék, és kapnék egy megbízást egy még nagyobb ördögtől, hogy tegyem tönkre az Isten által teremtett világot, pontosan azt csinálnám, amit most az ember: siettetnék. Gyorsítanám a fejlődést, az élményeket, az információkat, a történéseket, az érzelmi hatásokat, és mint tehetséges Sátán, pörgetni kezdeném a világot. És addig pörgetném, amíg ennek a pörgésnek a sebessége meghaladja az emberi agy élmény-feldolgozási képességét, az emocionális teherbírását. Amíg minden tönkre nem megy.”
Előbocsátom:nem néztem a műsort.Már régen nem nézem ezt a műsort,valamikor még volt értéke ennek(pl.az ABBA 1974-ben,vagy Ofra Haza 1983-ban stb.).Volt idő amikor még az énekesek tisztességesen felöltöztek és még tudtak énekelni is.Régebben belenéztem,de egy pár éve egy finn csapat győzött akik egyszerűen nem is énekeltek csak üvöltöztek,a kinézetük pedig finoman szólva is ijesztő volt.Ekkor már észleletem,hogy nagy a baj…Nemcsak a zenével(az már szinte nincs is!)hanem az egész dologgal,koncepcióval.Erről a szakállas „nőről” a neten olvastam cikkeket és kommentárokat.Ez már többről szól mint egy csapnivaló fesztiválon való részvétel,ez már egy jelenség.Egy itt régen használtam képemet felhasználva azt mondhatom,hogy a béka most végleg megfőtt a fokozatosan melegedő vízben.Nem tudom,hogy Európa ennél mélyebbre tud-e süllyedni?Félek,hogy még nem ért annak a bizonyos edénynek,gödörnek a mélyére.Igazad van:Európa beteg,nagyon beteg.Az emberek agyát kimossák(átprogramozzák)és olyan dolgokat helyeselnek amit pl.húsz évvel ezelőtt elsőből elutasították volna.
Egyszer még a hidegháború idején az akkor Amerikában száműzetésben élő Szolzsenyicin azt válaszolta egy újságírónak,hogy a szovjeteknek nincs szükségük tankokra,hogy legyőzzék a nyugatot,puszta kézzel is megtehetik ezt.Most itt tartunk de szerintem a süllyedés tovább fog tartani.És ez a ROMLÁS az élet minden területét illeti.A poszt írója ezt sokkal összeszedettebben leírta minta amire én képes vagyok.Anno már Pilinszky János arról beszélt,hogy „mára meghasadtak az evidenciák”.Azóta a hasadék csak szélesedett,az evidenciát eltűntek.
Számomra ez az egész a CSŐD képe.Felteszem a kérdést,hogy milyen szerepet játszottak az egyházak,a liberális teológia az ilyen korkép megszületéséhez?A megalkuvásuk,a lagymatagságuk is sokban hozzájárult ahhoz ami itt játszódik le a szemünk előtt.Európa elpogányosodása hatalmas méreteket öltött.Ádám lát reményt ebből a szomorú állapotból való kijutáshoz.Nagyon egyezek azzal,hogy a rendcsinálás bennünk kell,hogy elkezdődjön,keresztyénekben,gyülekezeteinkben.Én azonban szkeptikus vagyok,a gyülekeztek nagy része lelkileg gyenge,elural- kodott rajta a kor szellemisége,egyre több világi szivárog be,ami még nem régen bűn volt mára már lassan erénnyé válik…Lehet,hogy belőlem csak az én pesszimista felfogásom szól.A világ kezd beérni Isten ítéletére.A Róma 1 és a 2Tessz soha sem volt olyan aktuális mint most!
Én csak egy átlaghívő vagyok,a magam szintjén követem és próbálom megérteni a dolgokat.A poszt végkicsengése számomra nem patetikus:ebben a(morális és egyéb)káoszban valóban csak a Jó Pásztor tud rendet tenni.Kérdésem,hogy mi a sok megalkuvásunk között tudunk-e Neki segíteni?!Valahol magamat is felelősnek érzem ezért a jelenségért.
Nem vagyok hegyen épült város,mécsesem az ágy alatt van…!
Bocsássátok meg nekem ezt a keserű hozzászólást!Egyébként köszönöm a posztot!A keresztyéneknek hallatni kellene a hangjukat az ilyen jelenségek láttán,bizonyos felvonulások elítélésében.Nem lehet tovább hunyót játszani.Nem szabad kompatibilisnek lenni a korszellemmel és nem szabad engedékenynek lenni csak azért,hogy elfogadjanak bennünket,hogy ne nevezzenek bennünket maradiaknak.Nem akarok szalonképes lenni egy ilyen Európában ahol taposnak minden erkölcsi dolgot amelyben hiszek és amelyre építettem az életemet.Szomorú vagyok.
Arpicus(az egykori Spectator)
Néztem az eurovízíós dalfesztivált és őszintén szólva már azt is furcsáltam, hogy a döntőbe tovább juttatták a szakállas nőt, de hogy még meg is nyerte, azon ledöbbentem. És valóban, ez Európa. Egyre többször van olyan érzésem, hogy megérett Európa egy igazán nagy büntetésre, de még szerencse, hogy nem én vagyok Isten, akinek valószínűleg nagyobb a türelme, mint nekem. A feladat valóban nagy, és még ha az ördög mindent tönkre is tesz, az Ige, akkor is igaz marad: „fáradozásotok nem hiábavaló az Úrban!” A szakállas nő esete mutatja, hogy van lehetőségünk fáradozni.
Messze lakok Európától, de ott születtem.Iszonyú intenzitással és gyorsasággal támad a gonosz, tudva, hogy nincs sok ideje. Nekünk keresztyéneknek is kevés az idő megmenteni a lelkeket! Jézustól a segitséget nem kell megérdemelni csak elfogadni. Amikor befogadod Jézust az életedbe, azonnal meglátod bűneidet, amit rosszul csináltál eddigi életedben. Bánjad meg, tedd le Jézus lábaihoz és Ő hű és igaz és megbocsájt! Valóban egyetlen reménységünk Jézus!
„Ha megérdemelnénk”
Róm 5,”8Isten azonban azzal bizonyítja irántunk való szeretetét, hogy abban az időben, amikor még bűnösök voltunk, 9Krisztus meghalt értünk.”
Megtérés, ima és böjt!
Ez a fajzat nem megy ki más módon és Más által!
Erős,nagyon aktuális és kijózanító Post!
Vajon az (el)ismert, tekintélyes nyugi-európai történelmi egyházakban
maradt-e elég erő,hűség,és ragaszkodás a Szentíráshoz,
hogy a Kontinens lelkiismerete legyen,vagy mindenáron a nyugi, a látszatbékesség vált „istenné” a vezető klérus előtt?
pl.: http://hvg.hu/shake/20140505_elvalik_ferjetol_a_meleg_puspok
A történelem ismétli önmagát…..?
1.: Szodoma és Gomora
2.: Római Birodalom
Az utóbbihoz –>> http://mult-kor.hu/20110412_homofobiaval_vadoljak_a_romaiak_vesztet_a_melegeknek_tulajdonito_torteneszt
Tevednek! A tehetseg szamit! Dogmatikus Rossz gondolatok nem segitenek semmiben.
Szakállas nő? Thomas néven töltötte élete nagyrészét, ahogy értem egyéb hírforrásokból.
Szükségünk van Szabados Ádám mélyebb és szeretettel átfűtött perspektívájára. A szakállas nő a keresztény Európa csődje. Az ádámi ember csődje, akit a kereszténységünk vagy nevelni akart, vagy lebunkózni vagy megkeresztelni? Véletlen sem néztük meg a kisgyerek útját a szakállas nőig. Azt az utat, amit ítélkező távolságtartással ugyan, de mi is végigjártunk.
„A szakállas nő tünet, mégpedig annak a betegségnek a tünete, amelynek mindannyian hordozói vagyunk. Jézus viszont azért jött (ugye hisszük ezt, mi keresztények?), hogy megkeresse és megmentse azt, ami elveszett. Jézus azért jött, hogy megmentse a szakállas nők nemzedékét.”
Aki ma úgy szál be a diskurzusba, hogy nem tudja a szakállas nő az ő szívében is benne van az végzetes tévedésben él. A kereszten Jézus nem csak tüneteket produkáló bűneinkért halt meg, hanem látens, hordozott, de soha felszínre nem törő betegségeinkért is.
Had zárjam soraimat az örökbecsű Bernt Clendennen soraival: „A világ az egyház tükre.”
Bela Sarosi: Semmi tevedes az egeszben! Azaz tenyleg, az egesz tevedes. Pontosabban az a tevedes, hogy egyaltalan engedtek szinpadra lepni ezt a teremtmenyt, mert sem nonek, sem ferfinak nem szolithato. Ha pedig tehetsegrol beszelunk: elobb legyen tehetsege elfogadni sajat magat, legyen tehetsege kideriteni, felfedezni onmagat, valodi en-jet, aztan alljon ki a vilag ele tehetseg-kutakodni!!!
Nagyon szép hozzászólások! Igazi keresztény szemlélet. Csak a szeresd felebarátodat marad el. Mindig csodálkozom a reakciókon amikor a keresztény erkölcsökről beszélünk, s valami kreált dolgot éljenzünk. El sem tudjátok képzelni, hogy ki lett forgatva a Biblia, mind az Ó szövetség, mind az Újszövetségi rész. Nem láttam a műsort, így nem tudom megítélni, hogy egy átműtöt emberről van-e szó, vagy egy nőről aki egy speciális betegségben szenved, ami nem gyógyítható, csak tünetileg kezelhető. Ez pont az az eset amikor egy kövéret leszólunk, mert miért zabál annyit, míg a mögöttes dolgokat nem látjuk. S igen a történelem ismétli önmagát, meg a vallás is mert az angyalokat szereti mindenki. S ha egy kicsit mélyebben ismernénk a sumér mitológiát vagy a hindut lehet, hogy éljeneznénk Shivát. Ja, hogy az a hindu vallás? Nos a sumérben ő Ninurta, mág a magyar ősvallásban Ménróth, a Bibliában pedig Szent Mihály. Érdekes ez. Nem rajongok a mai világért, de az embert szeretem önmagáért megítélni, nem a látszatért. Nekem a belbecs a fontos s nem a külcsíny. Mert igaz, hogy nem vagyok egy „szentfazék”, de nekem még azt tanították, hogy 10 parancsolat van, s az szerint élj!
A mesterségesen gerjesztett hiszti csak a gonosznak segít, mert megosztja a hívőket, s az ítélkezéssel vétnek a parancsolatok ellen. Ne ítélkezz, hogy ne ítéltess!
Lehetne a cikket angol nyelven is? Z
Láttam a műsort, es igazából az alap probléma nem az, h ő nyert, hanem amiért nyert? Az biztos, h nem a dal miatt, mert nem volt kiemelkedő ( annyira biztos nem, amennyire a pontok tukrozték), bar rossz sem, véleményem szerint. Emelkedtem róla sokat, h vajon mi a helyes : ha ez a dal lett volna a legjobb, akkor amiatt, h az énekes általa sugallt értékekkel nem tudunk azonosulni ,másra helyes-e adni a voksot? Hiszen egyik oldalon azt kellene szemelőtt tartani, h ez hivatalosan egy dal verseny! Azonban a lengyel produkcióból is tisztán látszott, h nem egészen. ….18-as karikát kívánt volna ez utóbbi produkció is! Egyszerűen az európai ember elfelejtett gondolkodni, felelősen cselekedni. Ahelyett h bebizonyította volna, szembeszáll ezzel a provokációval es pusztán egy ‘jelenségnek ‘ nem dől be, hanem oda teszi a szavazatát , aki szellemiségével is értékeket hordoz, ehelyett megadta az esélyt arra, h a tolerancia es szabadság álarca mögé bújva torz képet terjesszenek Európáról. A ‘jelenség’ mar azert is bizarr, mert mert ő nem egy szakállas no! Hanem egy férfi, aki nőnek akar látszani!
Látjátok feleim mik vogymuk?
Azt látni kell, h ez a showbiz, és ez a személy egy olyan termék, amit/akit épp most kóstoltatnak meg a publikummal. Tehát a dolog nem a szakállról+a nőről szól, h ezek összeillenek-e? Nyilván nem, ez érzi mindenki (vagy legalább sokan). Ez nem is egy tiltakozás a fennálló rend ellen, hiszen homoszexuális és transzveszt előadók már eddig is voltak. De most itt van ez az új termék, amit úgy differenciáltak, hogy pont olyan legyen, hogy nyitva hagyja azt a kérdést (is), hogy kell-e hogy legyen az előadónak társadalmi neme (gender)? Ádámmal egyetértek az egzisztencialista gyökerekkel. Mindazáltal ennek a terméknek is volt egy előfutára: a nagyon mély hangú Amanda Lear a 70-es években. És jó volt csámcsogni rajta, h Ő vajon nő-e (biológiai értelemben). Most 75 éves. Tehát az új kor üzenete az, hogy a társadalmi nem „besoroláson” is túl kell lépnie a terméknek. És bejött nekik, hiszen most mindenki ezen csámcsog..és ugye a nézettség meg a díj…meg a műsoridő, az sok pénz és sok profit. Az Isten igéje igaz: mire megyünk, ha a jót rossznak mondjuk, és a rosszat pedig jónak tartjuk? Amikor összekeverjük az igazságosat az igazságtalannal? „Az igazság pedig olyan lett, mint a mezőn burjánzó mérges gaz.” (Hóseás) vagy vö.: „Jaj azoknak, akik a rosszat jónak mondják, és a jót rossznak. Akik a sötétséget világosságnak teszik meg, s a világosságot sötétségnek, ami keserű, azt édesnek, az édeset meg keserűnek.” (Ézsaiás)
Helyettetek is szégyellem magam. Na ez aztán az igazi keresztény, felebarátait szerető emberek reakciója. Majd Ti megmondjátok, hogy mi a helyes, az európai, az igazi keresztény viselkedés. Egyetértek Laki Katival, nem a külső dönti majd el, hogy ki hova állhat, hanem ahogyan Jézus mondja: „Éhes voltam ennem adtatok, szomjas voltam innom adtatok….” ez a hat kritérium. Lehet, hogy ez az énekes több belső értéket hordoz mint bármelyikünk. Ha egy evangélikus lelkipásztor így gondolkozik, akkor én köszönöm szépen nem kérek belőle.
Kedves Kommentelők! Ismét megjelentek a hasonló posztok kapcsán tipikus számon kérő kommentek: keresztények honnan veszik a bátorságot az ítélkezésre? (Persze akik ezt számon kérik a keresztényeken, közben maguk is magabiztosan mondanak felettük ítéletet 🙂 Csak egy dolgot felejtenek el: Jézus, mikor egy adott emberrel állt szemben nem ítélte el/meg, viszont éles kritikát többször is gyakorolt csoportokkal (pl. farizeusok), nemzedékével, városokkal, általában az emberekkel, magatartás-mintákkal szemben. A konkrét esetben tehát ez azt jelenti, hogy külön kell választani a „szakállas nő” személyét attól a – vele szemben is – cinikus propagandától, amelyet a gender ideológia képviselői (mint egy csoport) eszközként használva a személyét, folytatnak. A farizeusokat Jézus éppen amiatt is nevezte képmutatóknak, mert tartózkodtak attól, ami a törvény szerint felelősségük lett volna, nevezetesen az ítélet-, vagy különbségtételtől, mivel azt nehéznek tartották. A poszt ebből a megközelítésből nézve korrekt.
Kedves Laki Kati és Urvölgyi Tamás!
Akkor szerintetek mindenkit el kell fogadni úgy, ahogy van, és a jelenség ellen sem lehet hangot emelni?
Az egyértelműen rosszt mentegetitek a félreértelmezett felebaráti szeretet zászlója alatt…
Nem tudok állást foglalni, de nagyon érdekel az utolsó kérdés?
Hogy értelmezzük a Ne ítélj! mondatot? Mondhatjuk valamire, hogy rossz?
Erről szívesen vennék diskurzust!
Annyival egyetértek, hogy szomorú, hogy ő nyerte meg ezt a műsort. Az emberek szemmel láthatóan nem tehetség alapján szavaztak. De ez korábban sem volt másképp. Előző években leginkább a nemzetiség alapján szavaztak és bár idén is megnyilvánult ez, (lásd Oroszország kifügyülése) de elnyomta egy téves elképzelés, miszerint ez a szakállas nő olyan érdekes meg izgalmas, hogy rá kell szavazni, ráadásul tudatalatt ugye mindenki rendkívül toleráns akar lenni. Én nem tudok ítéletet mondani afölött, hogy egy ember érezheti e egyszerre férfinak és nőnek magát (bár korábbi infók alapján, ő egy homoszexuális férfi), de azt elég valószínűnek tartom, hogy ez csak egy „megcsinált” szerep, ami sajnos működött.
Azonban hadd csipegessek itt némely hozzászólásból.
„“Bármilyen patetikusan is hangzik ez, itt tényleg csak a Jó Pásztor segíthet.”
Ha megérdemelnénk! Ha tanultunk volna valamikor is az elkövetett hibákból és bűnökből!”
Hmm, igazad van. Akkor jöhet a végítélet és pokolra mindenkivel nem igaz? Óó nem, ez a doublethink technika felismerem én.
„A világ kezd beérni Isten ítéletére.”
Ühüm. A szakállas nő kihúzza istenéknél a gyufát, a keresztes hadjáratok viszont nem. Igen furcsán látod a világot. De ha igazad van az nagyon creepy.
„Iszonyú intenzitással és gyorsasággal támad a gonosz, tudva, hogy nincs sok ideje.”
Remélem a szakállas nők lesznek a leggonoszabb támadások, és véget ér a világban nem újdonságnak tekinhető erőszak és nyomor. Bár én úgy vélem ha azok nem érintették meg jézus haver ingerküszöbét akkor a szakállas nő sem fogja.
Kedves Laki Kata és Urvölgyi Tamás!
Attól tartok, téves ismereteitek vannak a szeretetről, és a szeretet Istenéről, akit semmiképpen sem lehet összemosni semmilyen hindu istenséggel. (Ez a fajta gondolkodás amúg tipikus New Age-es eretnekség, a ” minden út a helyre vezet hazugsága”, de ebbe most nem mennék bele.)
Mit jelent a szeretet? Feltétel nélküli elfogadás? Feltétel nélküli támogatást? Isten valóban feltétel nélkül szeret, de nem feltétel nélkül fogad el, és ment meg a pusztulástól. Ez kegyelemből, Jézus helyettes haláláért van, de a bűnvallás ennek is feltétele.
Vannak Istennek parancsai (köztük a tízparancsolat is), amik nem változnak. Isten nem fog sohasem hozzánk alkalmazkodni, ez a mi feladatunk. A mai világ egyre nagyobb nyomást gyakorol ránk, hogy ne képviseljük többé Isten akaratát, mindezt a tolerancia és a szeretet jegyében.
Isten Igéje mondja, hogy Isten „nővé és férfivá teremtette” az embert, hogy „szaporodjon, sokasodjon, és töltse be a földet”. Létezik akkor ilyen „shemale”, se nem férfi, se nem nő? Maximum betegség vagy személyiségtorzulás formájában.
Isten szereti ezt a férfit, ebben biztos vagyok, miközben abban is, hogy utálatos előtte a homoszexuális életstílusa (ahogy egy hazugé, vagy képmutatóé is, vagy épp az enyém, ha nem az igazságban járok). Nem vagyunk különbek nála, hanem kegyelmet nyert bűnösök. (A meg nem vallott bűnre viszont nincs bűnbocsánat!) Nekünk nincsen erkölcsi magaslatunk, ahonnan ítélkezhetünk, de Isten igazságát akkor is képviselnünk kell, ha az nem népszerű. Innen az un. „fafejűség”.
Ma az a standard, hogy saját magam vagyok az erkölcsi nívó, a saját érzéseim, vágyaim határozzák meg, mi a helyes és a helytelen. Pont ez van a bűneset, az Isten elleni lázadás, az ember bukása mögött. Magam vagyok a magam bírája. Ez önbecsapás, és ezt igenis el kell mondani, mert ha valakit nem figyelmeztetek a veszélyre (lsd Isten ítélete), illetve a bűnös magatartás ellen nem lépek fel (hogy mások ne kövessék a példáját), Isten a vérét rajtam kéri számon.
Mindezt szeretettel írom, még ha kemény szavak is. Én nem fogok ítéletet mondani senki felett, de figyelmezteti szeretnék arra, hogy Jézus egy nap ítélni fog minden ember felett, felettem is. Szeretnék mindenkit jól szeretni, ahogy Isten teszi. Ő, a szeretetét gyakran kifejezi felém szavaiban, gondoskodásában, de fegyelmezésében, figyelmeztetéseiben is. Ez utóbbi nélkül nincs igazi szeretet!
Kedves Laki Kati: nem igazán értek veled egyet. Először is ha valamit nem tudsz teljes mértékben, akkor annak járj utána! A szakállas nő ugyanis nem genetikailag beteg, hanem ő operáltatta át magát nővé, vagyis félúton megállt, mert a szakálla még mindig megvan. A neve korábban Thomas volt, és Conchita Wurst-ra változtatta. A Wurst annyit jelent: kolbász. Engem nem érdekel, hogy ő átoperáltatta magát, és az sem, hogy nemi identitászavara van, de még az sem, hogy indult a versenyen, viszont nem kell ünnepelni ezért. Ebben az esetben nem a felebaráti szereteté a főszerep, hanem a haragé. És itt most nem az indulatos, trágár, ördögtől való haragról beszélek, hanem arról, ami Jézusban is benne volt, mikor megtisztította a templomot. Vagy talán jobb lett volna, ha akkor ő is inkább a gyengéd szeretet helyezte volna előtérbe és hagyta volna szabadon az árusokat?? Ez a fajta harag, amely a bűntől való iszonyodást jelzi, meg kell, hogy legyen a hívő emberben. Ez egy kicsit sem mond ellent egyébként a szeretetnek, sőt azt mondom, hogy ha Isten szeret, akkor gyűlöl is. A bűnt gyűlöli. És ez nem gyűlölködés.
Conchita nagy szolgálatot vállalt magára. Az ébresztésünket.
„Lehet, hogy ez az énekes több belső értéket hordoz mint bármelyikünk.”
Azt, hogy milyen belső értéket hordozhat ez az embertársunk, nem tudom, de én pl. akkor döbbentem le picit, amikor beírtam a Google fordítóba a művésznevének általam nem ismert felét, hogy megtudjam, mit jelent. A „Wurst”-hoz olyan nagy nyelvismeret magyar embernek azt gondolom nem kell, a képzettársítás meg ezután óhatatlanul megérkezik, még kereszténynek is:
https://translate.google.hu/?hl=hu#auto/hu/conchita
én szégyenlem magam őhelyette is, hogy ezzel a névvel sikerült egy összeurópai nyilvános zenei rendezvényen pukkasztani a világot!
merthogy ezzel a névvel nekem ne mondja senki, hogy a tolerancia élharcosa valaki!!!
amikor a(z egyébként nem hívő) barátom kisiskolás lánya megjegyzi egy újság fotóját látva, hogy „Apa, ez a néni beteg?”, majd a barátom azt válaszolja, hogy „nem kislányom, nem beteg, hanem nem néni”, akkor a kislány rendkívül találóan konstatálja, hogy „akkor nagyon beteg”.
majd most jöhetnek a kommentek, hogy prűd vagyok, meg homofób, ezzel szemben megjegyzem, egyik sem, viszont képmutatás nélkül megvallom nektek, hogy jót röhögök azokon a mémeken, amiket azóta a polgárpukkasztó-pukkasztó humoros polgártársaink gyártottak eddig 🙂
Üdv Mindenkinek!
Nem igazán nézek tv-t, kiváncsiságból olvastam el a cikket és a kommenteket is! Egy biztos, szeretem az Úrat, és szeretnék hasonlítani rá!
Jézus mindig az Atya nagyságát és mindenhatóságát hangsúlyozta, és igen! Egyetlen reménységünk az Ő megtartó kegyelme és hosszútűrése. Neki semmi sem lehetetlen, sőt minden lehetséges! Még ilyen elfajult, elvadult helyzetekben is.
A másik, számomra fontos dolog, hogy Jézus tudta, hogy milyenek az emberek, de azt is tudta, kivé válhatnak a Szent Szellem érintése által, éppen ezért szerette őket.
Mi is voltunk „valamilyenek” és folyamatosan változunk, ha Jézusban élünk, és az Ő beszédei bennünk maradnak.
Igaza van az előttem szólónak! Ima és böjt!!! A családainkért, a gyülekezeteinkért és a nemzetünkért.
Kedvenc „mondásom”, a gyerekeimnek is ezt tanítom, …mivel lennék különb, ha ugyan olyan vagyok, mint a világ! Nekünk kell először változnunk, hogy a világ – a környezetünk – változzon körülöttünk.
A legfontosabb! Nem szabad elfelejtenünk! JÉZUS ÉL!!!
A Máté 14:30-31-ben azt írja az Ige, hogy mikor Péter kiáltott: Uram segíts!
JÉZUS AZONNAL KINYÚJTOTTA A KEZÉT ÉS MEGRAGADTA ŐT!
KIÁLTSUNK EGYÜTT!
Bea
Kedves Simon,
úgy látszik Te sem tudsz mindent, mert a Wurst szótár szerint valóban kolbász, de az osztrák szlengben azt jelenti, hogy „tök mindegy”, amivel a másság elfogadására próbált utalni az énekes.
Csak azt szeretném megérteni, hogy anélkül, hogy bármelyikőtök ismerné az előadót, pusztán a külleme miatt, milyen elvektől és hittől vezérelve veszitek a bátorságot, hogy meg(el)ítéljétek és bűnösnek nevezzétek? Én sem ismerem őt, heteroszexuális vagyok, de mégis toleráns vagyok vele. Úgy tűnik, hogy Ti mindannyian pontosan tudjátok és értitek mi a Krisztusi Szeretet, sőt a hangnemből ítélve még gyakoroljátok is. Nagyon irigylésreméltó. Én ettől még messze vagyok.
Igen, mindenkit el kell fogadni úgy ahogy van, és nem kell megpróbálni átformálni a mi elképzelésünk szerint – a történelemben számos példa van arra, hova vezet ha a maguk képére akarják formálni az embereket. Nem kell szeretni, nem kell, hogy a barátunk legyen, nem kell vele összejárni, nem kell vele egyetérteni. Bármelyikünk gyerekéről kiderülhet, hogy meleg. És akkor már nem a gyerekünk, kitagadjuk, nem szeretjük többé, sét egyenesen útáljuk?
Azt gondolom, hogy a dal nagyon jó zeneileg (ez persze izlés kérdése), és elsősorban ezt díjazták, nem pedig az előadó küllemét.
Bela Sarosi!
Tehetség?!Milyen tehetségről van szó?Továbbá:mik azok a dogmatikus rossz gondolatok?Szerintem előbb nézd meg mit is jelent a dogmatikus szó.
Bálint!
Hozzászólásod első fele valahogy még elfogadható de a másik felével már problémáim vannak.Először is cinikus vagy.Hívő emberek megalapozott kijelentéseit figurázod itt ki.Mind a három kijelentés igaz és bibliailag megalapozott.Félek,hogy te nem forgatod gyakran a Szentírást.Jézus nem „jézus haver”hanem Ő az Úr Jézus Krisztus a Megváltó és Megtartó.Semmilyen gyufakihúzás és semmilyen keresztes hadjárat sem kezdődött el,csak reagáltunk egy negatív jelenségre.
Ez túl komoly dolog,hogy ilyen nyegle módon közelítsünk hozzá.
Mangal Ilona!
Ön teljesen félreérti Jézus és a farizeusok viszonyát.Itt semmilyen ítélkezésről sincs szó.Egyébként ezt a fazont nem lehet leválasztani a
„cinikus propagandától”:ő maga vállalta a szerepet és láthatóan élvezte.Igen,lehet,hogy valamilyen értelemben eszköz is,látható,hogy
„megcsinálták”-de akkor is ő vállalta ezt a dolgot.Egyáltalán nem ártatlan a dologban.Ön sajnos valamilyen szentimentalizmustól indíttatva összemos dolgokat.Ön szerint nekünk keresztyéneknek tapsolnunk kellene és megértést kellene mutatnunk e förtelmes dolog iránt.Olvasom a világi oldalakon a kommentárokat,persze vegyesek,de úgy látom,hogy az emberekből általában egy érzést váltott ki ez a dolog:undort.Engedje meg ön is és „megértő” hozzászóló társai is,hogy én ne legyek megértő.Ez több mint egy fellépés egy fesztiválon:ez egy komoly jel milyen mélyre süllyedt Európa morális szinten is.A hamis tolerancia és liberalizmus gyümölcsi beérnek.Ez a fazon ok és következmény is egyszerre.Nem tudok semmi felmentőt írni e förtelmességről.El sem tudom képzelni,hogy hogyan csapódik le ez az egész a fiatal nemzedék még képlékeny lelki világában.Ezért sem mehetek el szó nélkül e dolog mellett.
Számomra nagyon tanulságos ez a „kis vita”
hívök, vallásosok, moralisták és humanisták ütköztetik a véleményükeet
egy szakállas hölgy kapcsán,aki énszerintem csak egy élö bábu
A mögötte lévö bábjátékos pedig provokálni és megosztani akar
-ez sikerül is neki!
A szakállas hölgy,mint egyfajta Madonna tributum, provokáló
Keresztény Europai identitásunk alapjai mozognak
Keresztény Europa, volt valaha ilyen?
A szakállas hölgyet választja Europa 2014-ben?
Vagy már választotta az 1-sö században mikor a halott Vallás megölte az élö Krisztusát? Mit látunk most?
A 2000 év vallásos látszatkereszténysége máló köpönyege mögül elötünö pogány bálványt,vagy egy idegesítö szakállas transzvesztitát
-aki legalább megborotválkozna ?!
Az Ùr Jézus Krisztust korunk felvilágosult,humánus vallásos vezetöi
ugyanúgy véresre korbácsolnák és megfeszítenék,mint tették azt
2000 évvel ezelött !
A világ ,és benne mi Àdámi énünk nem változott ,ugyanolyan parázna
szajha mint 2000 éve,de ezért a szajháért adta oda magát
az Ùr Jézus és akit ez megráz abban még van élet,és ez se a mienk
az Övé és ahogy Ö örök,ez az élet is örök.Dicsöség Neki!
vagy
Kedves Urvölgyi Tamás!
És mi van akkor, ha a homoszexualitás nem genetika, hanem környezet és neveltetés kérdése? Én úgy tudom, hogy ez a kérdés még egyáltalán nem lefutott.
http://hortuscarmeli.blogspot.hu/2013/07/kereszteny-pszichologusok.html
És ha nem a gének, hanem a külső hatások okozzák, akkor vajon ki vállalja a felelősséget a következő évtizedek tökéletesen összezavart, hontalan, gyökértelen, azonosság nélküli generációjáért? Talán Ön, aki el akarja hallgattatni azok véleményét, akik felhívják a figyelmet az ebben leselkedő óriási veszélyre?
És még egy kérdés: vajon miért nem állt ki egy igazi szakállas nő a színpadra? Akinek mondjuk olyan endokrinológiai betegsége van, ami miatt valóban nő a szakálla. Akinek nem makulátlan a bőre, talán túlsúlyos is, és gyorsan zsírosodik a haja és megvetik a férfiak (és a nők)? Gondoljon bele: egy ilyen művész, ha jó a hangja, jó a dala, de taszító a külseje, nyerhetett volna? Nem. Ugyanis ez a verseny nem erről szólt. Nem a művészetről szólt, meg nem a másság elfogadásáról, arról hogy wurst („tök mindegy”) ki vagy.
Én úgy gondolom, hogy ez az eurovíziós fesztivál a koncepciós perekhez hasonlóan lefutott volt a kezdetétől. Itt nem a művészet döntött, hanem az ideológia. Abszolút árulkodó jele ennek (ahogy olvastam) hogy kifütyülték az orosz fellépőket. Csak talán nem politikai okokból? Idáig süllyedt volna a művészet önértékét korábban még értő és valló humanista Európa? Látja kedves Tamás, ez a valódi szégyen.
Persze tudom, hogy ezt nem az eurovízión kellene számonkérni. Mintha vőfélyen kérném számon az orfeuszi költészetet. De azért mégis próbáljon már kicsit kulturálódni az a bizonyos vőfély, ha már egész Európa nézi (a kultúra bölcsője?).
Azt gondolom egyébként, hogy a keresztények, akiket gyűlöletkampánnyal és gyűlöletbeszéddel vádolnak, valójában azok oldalán állnak, akik őket gyűlölettel vádolják. Az igazi szeretet ugyanis megpróbál visszarángatni a szakadék széléről, még akkor is, ha én azt hiszem, hogy nekem jó lesz leugrani és ripityára zúzni magam.
Üdv és békesség:
Viktor
Conchita nem „szakállas nő”. Biológiailag férfi. Conchita szakállas férfi. A legnagyobb tisztelet mellett a publikáció előtt ezt lehetett volna ellenőrizni a megfelelő forrásokból. Ha már olyan fontos a férfi/nő szigorú megkülönböztetése.
Azoknak, akik a szeretetet és az ítélkezést kérik számon: a baj az, hogy semmi nem az, ami. Megnézel egy dalversenyt,és úgy állsz fel a fotelből, hogy a melegekkel kapcsolatos állásfoglalásra akar valaki kényszeríteni. Ha elmész egy focimeccsre, van rá esély, hogy ugyanezt a kényszerítést nem szakállas nő, hanem kopasz férfiak akarják veled megtenni. És igen, lehet, hogy a templomban is ezt kapod. Ez a baj. Az a baj, hogy be vagyunk csapva. Olyanok vagyunk, mint a komikus Pierre Richard, aki bement a boltba gatyáért, de olyan félénk volt, hogy egy zakót vett helyette. Szemforgatók meg ne legyünk: a német induló büszkén hirdette, hogy egy evangélikus pap fia. Ha most ő nyer, akkor jobb lett volna a világ? Nem.
Aki botrányt akar, nézzen a keresztre! Eljött, megmondta mi lesz vele, és az lett, és máig hat. Igazán botrányos, nem? 😉
Kedves Úrvölgyi Tamás!
Sokat kell nyilván fejlődnöm az ismeretben és a szeretetben is, de igyekeztem nem embert elítélő gondolatokat leírni, hanem bűnös tettet elítélni. Ezzel kapcsolatban is nyilván akkor vagyok hiteles, ha először magamban ítélem meg a bűnt. Ebben is fejlődnöm kell. De én is csak a veszélyre akartam felhívni a figyelmet, ami pont ennek az embernek a éljenzése mutat. Produkcióval nem volt különösebb bajom, bár nekem nem az ízlésem az sem, de félek, hogy az emberek nem a produkcióért szavaztak rá. „Szabadságot ígérvén azoknak, holott ők maguk a romlottság szolgái; mert akit valaki legyőzött, az annak szolgájává lett.” Bár itt a hamis prófétákról írja ezt Péter, azt gondolom tágabb értelemben is igaz (erre az esetre is).
És hogy van ehhez bátorságunk? Ha a Choncitának van bátorsága hazugsággal előállni a világ elé, akik még ünneplik is ezért, akkor nekünk miért ne legyen bátorságunk hívő emberként ezen felháborodni? Én nem ítélkezésnek tartom ezt, hanem egyszerűen az Istenbe vetett hit reakciójának. Nem akarok ezzel nagyképű lenni, mert nagyon sok fejlődni valóm van, de ez egy nagyon jó alkalom arra, hogy az Isten melletti kiállásban is fejlődjek. Ezért nem tudok eltekinteni a nyertes körüli éljenzéstől finomkodó módon.
Kedves Arpicus
„Hozzászólásod első fele valahogy még elfogadható de a másik felével már problémáim vannak.Először is cinikus vagy.Hívő emberek megalapozott kijelentéseit figurázod itt ki.Mind a három kijelentés igaz és bibliailag megalapozott.Félek,hogy te nem forgatod gyakran a Szentírást.Jézus nem “jézus haver”hanem Ő az Úr Jézus Krisztus a Megváltó és Megtartó.Semmilyen gyufakihúzás és semmilyen keresztes hadjárat sem kezdődött el,csak reagáltunk egy negatív jelenségre.
Ez túl komoly dolog,hogy ilyen nyegle módon közelítsünk hozzá.”
Igazán köszönöm, hogy az első felét még „valahogy” elfogadhatónak tartod :D. Miért „hívő emberek” „KIJELENTÉSEIBE” nem lehet belekötni? Elképesztő és szörnyű hozzáállás. Bár hívőnek semmilyen körülmények között nem tudom magam beadni, de én is szeretném ha az én KIJELENTÉSEIMNEK ilyen ereje lenne. Fogom magam, felmegyek bármilyen fórumra, megnyilatkozom és vitának helye nincs mert ugye a biblia és miegymás.
Amúgy egyik sem igaz, csupán bibliailag megalapozott (bár hozzáteszem a biblia semmilyen utalást nem tesz arra, hogy mikor jöönnek a végidők, úgyhogy ezt is be lehet nézni) de ugyebár ez önmagában nem jelent semmit.
A cinizmus sem bűn el kell keserítselek, csupán egy eszköz a kommunikációban. A bibliailag megalapozott kijelentés pedig az égvilágon senkinél nem nyom semmit a latban aki nem hisz istenben. Nyilván egy blogon ahol nagyrészt hívők vannak, ott ezek biztosan népszerű postok, de előfordulhat, hogy nem csak ők olvassák ugye. A reakciómban fellelhető cinizmus pedig pont arra akar rámutatni, hogy nem történik itt semmi égbekiáltó szörnyűség. Volt idő amíg gyakran forgattam a bibliát, és szerény véleményem szerint, pont a biblia figyelmes olvasása a legjobb eszköz arra, hogy valaki ateistává váljék. Jézus majd bizonyára jól megbűntet a „haver” blaszfémiáért ugyebár, úgyhogy szerintem maradjunk ennyiben.
Nem. Én bizony a már megtörtént keresztes hadjáratokra céloztam, feltételezem nem szándékosan értetted félre. Csupán ironikusnak tartom, hogy a szakállas nőből szinte a gonosz jelét látjuk ki, míg a múltban megtörtént milliószór szörnyűbb események után se jött el Jézus. Bár én igen biztos vagyok benne, hogy a keresztények a múltban is minden számukra ellenszenves dolog után a „megtartó” eljövetelére számítottak és várták teljes szívvel, ami furcsa módon közvetve több milliárd ember örökké tartó égéséhez vezet (nem túl „keresztény” hozzáállás). Megjegyzem én inkább nevezném hóhérnak vagy legalábbis varjúnak, de nyilván a kissé önző keresztény szempontból (most nem is foglalkozva azzal a problémával, hogy hány felekezet van) ő a megtartó…
Örülök ennek a cikknek. Ádámtól számomra eddig szokatlan hevességgel és talán cinizmussal indít. De aztán Jézus Krisztusnál megnyugszik. És ez fontos. Mert hiába háborodunk fel, az önmagában még nem elég – még ha jogos is.
Kérek mindenkit tisztelettel, hogy senki ne kapja fel a vizet mindazért, amit írok, de én nem csodálkoznék azon sem, ha az IGAZSÁGOS ÉS KEGYELMES TEREMTŐ ISTEN, aki az embert férfivá és nővé teremtette, 1-2 keletről jövő vadászgép segítségével megtisztítaná egy kicsit a nyugat-európai emberiséget! Testvéreim: óvva intek mindenkit, hogy ISTEN őrizzen meg attól, hogy háború legyen kelet és nyugat között! Oda jutottunk, hogy a keleti ortodox egyház gondolkodik normálisan, a nyugati világ pedig mindent elfogad, megszavaz.
Érdemes elolvasni az oroszországi ortodox egyház álláspontjáról szóló cikket az alábbi oldalon: http://www.huffingtonpost.com/2014/05/12/conchita-wurst-russian-orthodox-church_n_5311981.html
Amikor az özönvíz előtt megsokasodott az emberi gonoszság a földön,akkor Isten már újrakezdte egyszer a dolgokat,és biztos vagyok abban, hogy amikor Ő jónak látja, bizonyára új eget és új földet teremt majd, mi pedig sem a napot, sem az órát nem tudjuk, hogy ez mikor lesz. De a végidők jelei már mutatkoznak. Nincs bennem semmiféle előítélet, viszont szeretettel arra buzdítok mindenkit, hogy ne akarjuk az ISTEN által készített teremtési rendet felborítani, sem kigúnyolni. Hogy magyarázzam meg a 3 éves kisfiamnak, hogy miért viselt a szakállas bácsi csillogó ruhát? És ha majd neki is ez fog tetszeni, mert ezt látta a TV-ben, akkor mit csináljak?
Köszönöm, hogy elolvashattam a cikket és a hozzászólásokat is!
Igen, valóban van megoldás, de ahhoz a bűnt bűnnek kellene nevezni, a bűnöst meg bűnösnek („akik közül ELSŐ vagyok ÉN” – és ezt nem csak írom, TUDOM). Csak az elítélt kérhet kegyelmet. A bűnös, önmagával elégedett, önmagával betelt és Isten nélkül, Tőle függetlenül, büszkén élő ember nem kér Isten kegyelméből – azonban akkor kénytelen lesz Isten haragját hordozni. Pedig nem kellene.
János evangéliuma 3. fejezet (részletek):
14 És a miképen felemelte Mózes a kígyót a pusztában, akképen kell az ember Fiának felemeltetnie.
15 Hogy valaki hiszen õ benne, el ne veszszen, hanem örök élete legyen.
16 Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az õ egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen õ benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
17 Mert nem azért küldte az Isten az õ Fiát a világra, hogy kárhoztassa a világot, hanem hogy megtartassék a világ általa.
18 A ki hiszen õ benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának nevében.
19 Ez pedig a kárhoztatás, hogy a világosság e világra jött, és az emberek inkább szerették a sötétséget, mint a világosságot; mert az õ cselekedeteik gonoszak valának.
20 Mert minden, a ki hamisan cselekszik, gyûlöli a világosságot és nem megy a világosságra, hogy az õ cselekedetei fel ne fedessenek;
21 A ki pedig az igazságot cselekszi, az a világosságra megy, hogy az õ cselekedetei nyilvánvalókká legyenek, hogy Isten szerint való cselekedetek.
35 Az Atya szereti a Fiút, és az õ kezébe adott mindent.
36 A ki hisz a Fiúban, örök élete van; a ki pedig nem enged a Fiúnak, nem lát életet, hanem az Isten haragja marad rajta.
Kedves Bálint!
Először is köszönöm,hogy ekkora figyelmet szenteltél válaszomnak.Azonnal látszik,hogy a mi kettőnk világnézete markánsan különbözik egymástól.Én egy konzervatív ker.vagyok és ebből a szempontból nézek e dologra.Számomra ez a dolog egyáltalán nem bagatell,ha az lett volna akkor hozzá sem szólok.Azt kérdezed(kicsit provokatívan):”A hívő ember KIJELENTÉSÉBE nem lehet belekötni?”-Először is:itt csak egy vélemény volt és nem kijelentés,számomra a KIJELENTÉS a Bibliában van.Belekötni?
Szabad,habár szerintem a „belekötni”kifejezés”nem megfelelő.Ha te valakibe vagy valamibe bele akarsz kötni akkor ott már nincs helye a vitának.A belekötés magával hordozza a veszekedést ami senkinek sem kell és sehová sem vezet.Ahhoz viszont,hogy a Bibliát értelmezd,meg kell térned,kenettel kell rendelkezzél a Szentlélektől,kell,hogy egy fajta szellemi látásod legyen.Erről beszél Pál apostol:a szellemi dolgokat csak szellemi emberek érthetik meg.Itt nem valami felsőbbrendűségről van szó hanem arról,hogy nem mindenki érti a Biblia üzenetét.Ha akarod, nem ment át a „beavatás”aktusán.Válaszod világosan tükrözi,hogy te jelenleg nem rendelkezel szellemi látással.E nélkül pedig csak félremagyarázod a Szentírást vagy annak részeit.
A cinizmus valóban nem bűn.Eszköz,de nem a legjobb.Vannak dolgok amelyek egy hívő ember számára szentek és nagyon fontosak.Illik azokat tiszteletben tartani és nem mókázni velük.Látod,hogy muszlimok milyen módon reagálnak vallásuk állítólagos megsértésére?Még a kutya is morog és vakkant ha látja,hogy a gazdáját bántják.Tudnék én is cinikus lenni,sőt bántóan cinikusnak lennem,de nem teszem mert ez nem illő és zsákutca is lenne.Mondod:”Nem történik itt semmilyen égbekiáltó szörnyűség.”-Ellenkezőleg, az történik.Ezt a műsort több százmillióan nézték,közöttük sok gyerek.Ez a dolog provokáció volt a szó szoros értelmében.Ha más nem is de ez biztos bekapcsolja egy hívő embernél a vészjelzést.Valami gyökeresen megváltozott.Ezek után Európa már nem ugyanaz mint előtte.Valaki említette itt Amanda Leart.Nő létére nagyon férfias,mély hangja volt.Volt mát transzvesztita előadó az Eurovíziós fesztiválom.Azt hiszem 1998-ban Izrael képviseletében fellépet egy Dana International nevű transzvesztita.Az legalább megborotválkozott.
Utánanéztem ennek a lénynek mit is jelent a „művészneve”:a „conchita”a latin-amerikai szlengben a női nemi szerv becézése.A „wurst”pedig kolbászt jelent és rögtön asszociál a férfi nemi szervre.Ő ennek a kettőnek az „ötvözete” az „éneklés”itt mellékes.Akik „megcsinálták” ezt a „terméket”azok nagyon jól tudták mit csinálnak.Már most 50 millió
eurós haszonról beszélnek.Az,hogy ez a mutatvány milyen kárt okozott sok millió ember,főleg gyermek lelkében az kit érdekel, néhány vaskalapos hívőt kivéve.Itt a lényeg,és ezt nem érted kedves Bálint!
Egyébként Jézus nem fog megbüntetni,főleg nem egy ilyen félresikerült jópofáskodásért.Ő messze felette áll ezeknek a dolgoknak.Ha hiszed ha nem, Ő érted is meghalt a Golgotai kereszten és szeret téged.
Válaszod utolsó részére nem reagálok érdemben.Egyáltalán nem tartom ironikusnak.Ezekben a mondatokban enyhén szólva is messze vetetted a sulykot.Ezekről a dolgokról nem lehet és nem szabad így beszélni!
Rombolás történt,az erények,az illem a jó ízlés rombolása.Aki erre igent mondd és megtapsolja az cinkos és tettestárs.Egyáltalán nem mindegy,hogy mit fogadunk el és mit nem fogadunk el:ez a választóvonal.
Gede Csongor!
Köszönöm a belinkelt anyagot.Google-fordítóval elolvastam ami persze messze nem az igazi.Van benne politika de sok igazság is kimondanak.
Egy angolul tudónak szerintem kb.1 óra elég lenne a fordításhoz és még 1 óra a lefordított szöveg begépelésére.
Ha már nálam a szó(bocsánat ha unalmas vagyok),itt egy higgadt reakció erre az eseményre:
http://www.reposzt.hu/blog/pálfi-zsuzsanna/2014-05-13/provikáció
Kedves Arpicus
Te voltál az egyedüli aki reagált valamit arra amit írtam, így valóban, csak neked írtam :).
A szellemi látás ezekszerint a numero uno érv arra, hogy semminek nem lehet ellenmondani amit a biblia tartalmaz. Hiszen akinek „megvan” az nem érvel ellene, akinek nincs az meg de facto téved, nem értheti az üzenetét. Bizonyára belátod, hogy ez egy racionális ember számára szemet szúr. Hozzáteszem ezt bármelyik hithez tartozó ember ugyanígy bejátszhatná és mégsem lehet mindegyiknek igaza.
Én nem az illendőséget tartom a fontos virtusnak, hanem az őszinteséget, a tisztánlátást és a realizmust. Egyetértek a cinizmus nem a „legjobb” eszköz, a legjobb az érvelés. A „Te nem értheted mert neked ez a szellemi misztérikus varázslat nincs meg” nem érv.
És szerinted a muszlimok reakciója jogos? Vagy ezt most hogy kéne értenem? Wow. Rendkívül hálás vagyok, hogy ti nem akartok felrobbantani mert a mindenható ellen szóltam (igaz Lukács 19:26-28 szerint leginkább le kéne ölnöd. Igen felvállalom, hogy ellene beszélek).
A szakáll viselése nem közszemérem sértés hogy számon lehetne kérni rajta. Sokkal botrányosabb előadások voltak még idén is mint a szakállas nő előadása. Ahogy korábban említettem, nekem is van problémám az illetővel, de úgy vélem a „hiszen ezt a szakállas nőt gyerekek is láthatják” hozzáállás igen gyermeteg. Szerinted melyik a károsabb a szakállas nő aki lehet identitás zavarban szenved de az égvilágon semmi rosszat nem tett, vagy mondjuk a kereskedelmi televíziók műsorainak 80%-a? Amúgy a gyerekek azt nem fogját tudni hogy mit jelent a két név az elég biztos (persze lehet démonizálni, és eltiltani a gyereket tőle, hátha ezzel valóban felkelted az érdeklődését). Hozzáteszem, ahogy a káromkodást is lehet cenzúrázni, úgy ezzel is problémával is lehetett volna mit kezdeni. A gyermek lelkek köszönik rendben vannak. Szellemeket kergetsz, ezt megértettem, köszönöm.
Örülök, hogy ilyen tisztán látod, hogy jézus mit hogyan fog megbűntetni :). Javaslom írj még 1 evangéliumot a többi mellé (hitelességük kb megegyezik) ami részletesen taglalja a káromlásnak mely szintjéért jár az örökké járó szenvedés. Azért is javaslom mert a mostani kiadása a bibliának finoman szólva nem mérlegel/súlyoz mikor kövezést, elsőszülöttek lemészárlását vagy az emberiség nagyrészének pokolra küldését illeti.
„Válaszod utolsó részére nem reagálok érdemben.”
Azt sejtettem, hogy nem fogsz rá érdemben válaszolni. Nem tudsz. Jössz jó ízléssel, illemmel meg hasonlók. Ezek nem érvek, ellenben valamilyen keresztény sznobériával választóvonalat húzol mintha nem lenne igazam. Remélem önmagadda azért őszintébb vagy.
Igazából nem baj. Más kereszténytől sem hallottam konklúzióként komolyabb érvet az „én ezt nem tudhatom, de Isten mindenkit szeret”-nél. Most idáig nem jutottunk el, de nem akarom tovább sérteni a jóízlést. Elvégre nem én kaptam utasítást arra, hogy kitérítselek :D.
Szép napot!
Kedves Bálint!
Köszönöm az őszinte és egyenes választ!Akkor értsünk egyet,hogy mi ketten nem értünk egyet.Amit a hitről,Bibliáról,rációról mondasz azzal mélyen nem értek egyet.Amit akartam a dologgal kapcsolatban azt leírtam.
Kár lenne tovább teleírnunk a blogot a frusztrációinkkal.Van sok igazság abban amint az imént leírtál,de van benne csúsztatás is.Az előítéleted a hívő emberekkel szemben kézzel fogható.Gúnyos megjegyzésedet,hogy írjak még plusz egy „evangéliumot”egyszerűen nem veszem figyelembe.Nagyon kisstilű hadd ne mondjam pitiáner.Úgy látom Téged nagyon izgat az örök szenvedés témája:ha körülnézel ezen a blogon találni fogsz nagyon jól megírt posztokat ebben e témában.Keresd ki őket és olvasd el.Én már korosabb ember vagyok,fárad az agyam,ennek a jele,hogy az előbbi belinkelésnél tévesen ütöttem be
egy betűt.Most kijavítom:
http://www.reposzt.hu/blog/pálfi-zsuzsanna/2014-05-13/provokáció
Most már fáradt vagyok,lassan lemegyek a netről és valószínűleg este jövök vissza.Mindenestre egy-két dolgot eltekintve jó vitapartner voltál.Te egy vonalat képviselsz,én egy másikat.Jelenleg e két vonal kizárja egymást ezért a mi kis vitánkat lezártnak tekintem.
üdv.
A világ azt szereti, ami belőle van..a világ nem tart igényt az igaz élő Istenre, az Úr Jézus Krisztusra….hogy akarhatna az ördög Istennel közösségben lenni?…azért nyert ez a férfi, mert Ő dicsőítette a legjobban a sátánt…ennyi
Gondolkoztam azon, hogy írjak-e, mert szerintem leírtak már előttem minden érvet/ ellenérvet. Azt viszont szeretném megerősíteni, hogy a harag ilyenkor természetes reakció. Nem is azért haragszunk, mert láttunk egy lelkileg beteg embert a színpadon, hanem azért, mert ennek az embernek a devianciáját a világ ujjongva ünnepli. Azért is haragszunk, mert Európa nagyszabású dalfesztiválja már rég nem a tehetségről szól. Ugyanakkor nem szabad megmaradnunk a harag mellett, inkább szeretettel, de ki kell állnunk a helyes értékek mellett.
Az előbbi hozzászólásokra reagálva:
„úgy látszik Te sem tudsz mindent, mert a Wurst szótár szerint valóban kolbász, de az osztrák szlengben azt jelenti, hogy “tök mindegy”, amivel a másság elfogadására próbált utalni az énekes.”
Szerintem teljesen mindegy, hogy az osztrákok hogy értik ezt a kifejezést a szlengben, mert az egész világ rögtön a „kolbászra” asszociál. Ezért is adott a dán műsorvezető nő egy kolbászt Conchitának.
„Conchita nem “szakállas nő”. Biológiailag férfi. Conchita szakállas férfi. A legnagyobb tisztelet mellett a publikáció előtt ezt lehetett volna ellenőrizni a megfelelő forrásokból. Ha már olyan fontos a férfi/nő szigorú megkülönböztetése.”
Conchitára illik ez a kifejezés, akkor is, ha biológiailag férfi. Valószínűleg ő maga sem ellenkezne ezzel a megnevezéssel. A lényeg, hogy egyfajta jelképpé vált, ami azt mutatja, hogy Európa a nagy toleranciában teljesen elveszti nemi identitását.
Kedves Bálint!
Engedd meg, hogy bekapcsolódjak a beszélgetésbe.
Maradjunk a szakállas nő témájánál, ha lehet akkor ne offoljuk szét ezt a topikot más témákkal. (Ráadásul olyan gyenge hivatkozásokkal, mint a keresztesháborúk, inkvizíció, Isten kegyetlensége, az evangéliumok hiteltelensége, stb. Ezekre egy a véleményére valamit is adó ember már nem hivatkozik.)
Tehát a szakállas nő!
Mi az üzenete az ő győzelmének?
Nem más, mint az általa reklámozott életfilozófia széleskörű elfogadtatásának egyik eszköze.
Ez egy felépített folyamat következő eleme.
Először behozták a köztudatba a „másságot”, azután elkezdték propagálni, melegfelvonulásokkal, rendezvényekkel, stb. és most már a globális médiában is ott a helye! Zseniális.
Még egyszer: ez a történet nem a szakállas nőről szól, nem arról az emberi lényről, aki ezt a szerepet alakítja, hanem a jelenség mögött álló filozófiáról, célról és persze szellemiségről.
A szakállas nő mögött állók legfőbb fegyvere a tolerancia hangsúlyozása!
Ha én felemelem a szavam a látottak ellen, akkor én kirekesztő, intoleráns, stb. vagyok, aki nem európai módon viszonyul másokhoz.
Igen, ám, de itt van egy filozófiai bukfenc!
A fent említett „Nő” súlyosan intoleráns velem szemben és persze azok is, akik nem tolerálják az én véleményemet! 🙂
Ugye, milyen fura a tolerancia?
Ami pedig az üzenet: a családok nem fontos, hogy heteroszexuális párokból álljanak össze.
Úgy is fogalmazhatnék, hogy Európa háborút indított az egészséges férfi-nő családmodell ellen!
A családok szétverése egyébként is évtizedek óta folyik, egyre gyorsuló iramban.
Amire pedig én a helyedben nem legyintenék: ezt látják a gyerekek, fiatalok.
Kérdésem hozzád, Bálint: Mit szólnál, ha a fiad egy olyan szerkóban mutogatná magát, mint a szakállas nő és közölné veled, hogy valójában a férfiakhoz vonzódik?
Itt nem keresztény és nem keresztény nézőpontról van szó, hanem arról, hogy ez az egész életellenes és éppen ezért társadalom ellenes is.
Hogy látod ezt?
Üdv. Levente
Kedves ekvingar!
Engedj meg egy megjegyzést: Európa egyáltalán nem toleráns! Sem a szóban forgó szakállas férfi/nő, sem a mögötte álló tömegek nem tolerálják azokat az embertársaikat, akiknek nem ez az értékrendjük!
Érted a lényeget?
A tolerancia zászlaja alá állva ők valójában intoleránsak például velem szemben.
Jó, ha tudjuk, hoygan vezetnek mindenkit az orránál fogva!
Egyébként egyetértek veled.
Kedves Levente!
„Kérdésem hozzád, Bálint: Mit szólnál, ha a fiad egy olyan szerkóban mutogatná magát, mint a szakállas nő és közölné veled, hogy valójában a férfiakhoz vonzódik?”
Eredetileg én is Bálintnak akartam írni, de inkább neked írok. Az élet úgy hozta, hogy sok embert ismertem meg, így köztük van 5-6, akiről tudom, hogy meleg, ebből nekem 1 nem volt szimpatikus, de ez hibahatár és szubjektív. Két emberrel tudtam beszélgetni erről, hát nem egy egyszerű dolog ez nekik. Mondanom sem kell, hogy kb. annyira néznek ki melegnek, mint én. Család, gyerek nélkül, mi az élet értelme, Isten van-a és mit akar vele stb. És mi van, ha a lányod áll eléd, hogy 6 hete volt egy buli, berúgott, volt ott egy fiú, a nevére sem emlékszik, és a múlt hónapban nem jött meg a menzesz. Az jobb, mert heteró maradt? Ne ítélj!
Amivel itt baj van, az a melegeken belül is egy kisebbség. Egy agresszív kisebbség. Ez a kisebbségen belüli kisebbség támadja a keresztény család értékrendjét. Ebbe a kultúrkeresztényeket is beleértem, mint pl. Bálint, aki nem vesztette el az erkölcsi érzékét, csak valamiért – nem tudok róla, miért – dühös. Hozzáteszem, hogy ugyanígy támadják a keresztény család értékrendjét az agresszív álkeresztények, a nácik, az ezotérikusok és a táltosok is. Nincs különbség, csak a lobbierőben. De a legtöbben nem akarunk sem egyik vagy másik lövészárokban, sem a két lövészárok között élni. Világosságot akarunk sötétség helyett. Életet halál helyett. A Jó Pásztor életét adja a juhaiért.
Azért írtam fentebb, hogy Krisztus élete, halála és feltámadása az igazi botrány. Erről 15 perces hírnevekkel, botrányokkal el lehet terelni a figyelmet, de csak ideig-óráig.
A reakciókból is az látszik, hogy nagyon aktuális a téma!
De vajon miért ez a kettősség, miért ez a megosztottság? Vajon miért áll az egyik oldal Conchita mellé, a másik pedig ugyanabban a produkcióban – illetve az „Európa szavazta” eredményben – veszélyt lát. (Az idézőjelet azért tettem, mert tudjuk, hogy nem Európa egésze, csak egy kis töredék adta le voksát.)
Vajon miért van az, hogy az egyikünk ördögöt kiált, míg a másik arra hívja fel a figyelmünket, hogy legyünk már egy kicsit toleránsabbak, elfogadóbbak.
Azt állítjuk, hogy ma egy keresztény Európában élünk. Ha ez igaz, akkor ez azt is jelenti, hogy valahol az értékrendünk keresztényi. Minden vallásnak van egyfajta értékered hordozója, mi több, meghatározója. A keresztény értékrendet a Biblia rajzolja fel a „követőinek”. A Biblia szerint viszont van egy nagyon befolyásos személy, aki mindent megtesz, hogy ezt a keresztény értékrendet elhomályosítsa, mi több, fejre állítsa. Éppen azért, mert le akarja győzni a keresztény értékek meghatározóját, Istent. Sátán a Biblia szerint – Isten szerint – igen ravasz hatalmasság, aki tudja, hogy erővel nem tud győzni, így minden fondorlatot bevet, hogy esélyt szerezzen a győzelemre. Azt súgja ma is a legtöbb embernek a média és a toleráns gondolkodók által: „Nem kell szeretni Conchitát, nem kell, hogy a barátunk legyen, nem kell vele összejárni, nem kell vele egyetérteni. Bármelyikünk gyerekéről kiderülhet, hogy meleg. És akkor már nem a gyerekünk, kitagadjuk, nem szeretjük többé, sőt egyenesen utáljuk? És különben is – mondhatja valaki-, van a TV készülékeknek egy gombja, ki is lehet kapcsolni, és akkor nem látja a gyerek! Az igaz, hogy én kikapcsolhatom, de ugye jól tudjuk, hogy a gyerek nagyon gyorsan belenő a lázadó korba, és azt kajálja, amit a menő barátai mondanak, vagy tesznek. Minden gyerek valamilyen fokon átmegy ezen. Úgy a hívő szülők, mint a nem keresztény szülők gyereke is. Nem mindig azért kezdi a gyerek a rosszat tenni, mert azt annyira jónak tartja, a cigit sem azért kezdi szívni 12 évesen, mert ízlik neki, hanem mert az a menő. És ha ő is szívja, egyes barátai jobban elfogadják, és így jobban bele tud illeszkedni az iskola társadalmába, majd pedig a körülötte lévő világ társadalmába. És ha az iskola társadalmában menő a cigizés, akkor azt a gyerekek legtöbbje kipróbálja. Később pedig már nem tudja abbahagyni. Pedig ugye nem azért kezdte el, mert kívánta, nem azért, mert ízlett neki!! És ha holnaptól menő lesz a transzvesztita megjelenés, akkor sok diák mindent megtesz, hogy ő is menő legyen. Akkor is megteszi, ha intőt kap, mert ő bátor, és ezért roppant menő. Aztán jövőre megjelenik a törvény, hogy nem lehet kirekesztő az igazgató, ezért nem adhat intőt. Aztán 3 év múlva azt veszem észre, hogy az én fiam is női ruhába slisszan el az iskolába. Aztán egyszer csak azt veszi észre a fiam, hogy már ő sem tudja, hogy fiú e vagy lány. Lehetett volna egy egészséges családja, boldog gyerekekkel, de ez köddé vált. Pedig nem így kezdte, csak menő akart lenni. Most visszakérdezek a kérdezőtől: Vajon így lett volna akkor is, ha nem ujjongunk az 59. Európai Dalfesztivál győztesének? Vajon akkor is így történik, ha a keresztény Európa ezt az identitásficamos gyorsvonatot még az elődöntőnél „leállítja”? De mindig jobb későn, mint soha! Az eredmény ezt kiáltja: Vigyázó szemeteket az 59. dalfesztiválra vesétek! Én örülök ennek a blognak, és annak, hogy itt pró és kontra, ütköztetni lehet az érveket.
De vigyázat! A evangéliumi keresztényeket ezért gyűlöletkampánnyal és gyűlöletbeszéddel vádolják! Vajon kinek a hangja ez, ha nem a ravasz, mindent a feje tetejére dobáló Sátáné? Blogírók, bátran tovább! Ugyanis ez csak vád, de nem a gyűlölet beszél ilyenkor a keresztény emberből, hanem a féltő szeretet. Az Istent „félő” szeretet és az embert féltő szeretet, és persze az én gyermekeimet, és a te gyermekeidet is féltő, aggódó szeretet. Ez a szeretet azt szeretné, ha a te gyermeked is részese lehetne mindannak a tökéletes mennyei boldogságnak, amelyet Jézus készít az övéinek. Zsid 3,15: Mert amikor ezt mondja az Írás: „Ma, ha az ő hangját halljátok, ne keményítsétek meg a szíveteket …” Zsid 3,18 És kiknek esküdött meg, hogy nem mennek be nyugalma helyére, ha nem azoknak, akik engedetlenekké váltak?
Igen, a szakállas nő (tudjuk, hogy férfi) a beteggé váló Európa arcképe. „Conchita nagy szolgálatot vállalt magára. Az ébresztésünket.” – írja szintén valaki. Egyetértek vele is! Jó apropó a környezetünkben, a barátainkkal való beszélgetésre is, pl Ádám befejező sorainak fényében. Igen, „A rendcsinálás bennünk kezdődik, a gyülekezeteinkben folytatódik, onnan sugározhat ki az identitása alapjait a végsőkig leromboló, saját ürességétől viszont iszonyodó nemzedék tagjaira. … Bármilyen patetikusan is hangzik ez, itt tényleg csak a Jó Pásztor segíthet.”
Remek cikk a témában:
http://megmondoka.blogspot.hu/2014/05/szakallas-vicc.html
Itt és most még leszögeznék egy axiómát kedves számomra arctalan homofób emberek (akinek nem inge ne vegye magára). Tudományos tény, hogy se vadászgépekkel, se bibliával nem tudjátok kiírtani a melegeket. A fajunk bizonyos százaléka mindig meleg lesz. Ez nem egy örökíthető betegség, és így a hordozóit sem lehet leölni. Ez kitérő volt, és nem akarok senkit megvádolni homofóbiával, csak a biztonság kedvéért leírtam. Jó tudni.
Kedves Levente
„Ráadásul olyan gyenge hivatkozásokkal, mint a keresztesháborúk, inkvizíció, Isten kegyetlensége, az evangéliumok hiteltelensége, stb. Ezekre egy a véleményére valamit is adó ember már nem hivatkozik.”
Kinek gyenge? Wow nekem ez új. Értem én, hogy egyszerűbb nem beszélni róluk és elhessegetni, de ez.. .hát lássuk be elég rossz hozzáállás. Elévülnek mert a biblia régen írodott, a keresztes háborúk régen voltak? Ok akkor vegyük a bibliát egy az egyben elévültnek és ne akarjuk már az életünket az alapján élni! Tegyük a költészet, vagy a science fiction részlegre oszt’ jó lesz.
Ami azt illeti, az Isten kegyetlensége illetve az evangéliumok hiteltelensége talán a legfontosabbak között van, így függetlenül attól, hogy Te ezt milyenre értékeled, ragaszkodom hozzájuk (és a megtérítendő keménymag ateisták többsége úgyszintén. Szerintem foglalkozz ezekkel te is…)
Ami a szakállas nőt illeti.
Butaságot beszélsz ne haragudj. Nyilván az ilyennel nem lehet vitatkozni, hogy a szakállas nő puszta látványa is megrontja a gyermekek lelkét mert ez annyira bugyuta dolog. Viszont igazából mást nem csinál mint énekel, és egy meleg férfi allűrjeivel kommunikál.
Amit a tolerancia kapcsán írtál: a kérdés, hogy mit is nem tolerálsz pontosan.
1.Azt, hogy férfi de nőnek van öltözve ugyanakkor szakálla van és jelentkezett egy műsorba ahova beszavazták? És miért nem tolerálod? Bánt vagy fájdalmat okoz? Nem. Áh, hogy az ártatlan gyermekeket félted. Mitől is? Hogy szakállas nőkké fognak válni? Légyszíves mondd el és legyél konkrét, ne pedig olyanokat mondj, hogy „társadalom- és életellenes”.
Én tudod mit nem tolerálok jól? Hogy egyes vallások képviselői szervezett formában implantálják a marhaságot gyermekek fejébe „hittan” órákon vagy a gyóntatófülkében. Nagyon hosszan tudnám ecsetelni és kifejteni ezt, de természetesen nem lenne értelme.
Meleg szívvel ajánlom puzsér értelmezését a szakállas nő ügyét illetően. Nem értek vele mindenben egyet de nagy általánosságban szerintem jól látja a helyzetet.
„Ahhoz a kurva gyakori véleményhez már tényleg klinikai paranoia kell, hogy valaki Conchita Wurst – magyarul Kolbász kisasszony (a kisasszonyt nem tudom honnan vette- Bálint) – eurovíziós győzelmében Európa pusztulását vizionálja. Nem Európa választotta ezt a kolbászt a hentespultból, hanem egy még csak nem is különösebben nagy nézettségű dalversenyen emelte pajzsára a lelkes tolerancia-szekta, és ők se merő rossz ízlésből vagy önkínzásból, hanem mert muszáj minden adódó alkalommal demonstrálniuk az akár létező, akár nem létező másság iránti kényszeres elfogadásukat.
Valami huszonhat versenyző közül Conchita Wurst volt az egyetlen, aki nem dallal, hanem egy politikai programmal indult. És miután a vele rivalizáló előadóaknak a támogatottsága huszonötfelé oszlott, nem nyerhetett más, csakis Kolbász kisasszony. Akár mindössze öt-hat százalékos támogatottsággal is.
Európának pont úgy nincs vége azzal, hogy egy kolbász lecsúszott a torkán, ahogy Hitler vagy Sztálin hatalomra jutásával, ahogy Auschwitzal, a Gulággal vagy a Hangyák a gatyában című filmmel, sőt, annak a még szarabb második részével se lett, pedig ezek azért picivel sikeresebb projektek és drámaibb civilizációs mélypontok voltak, mint egy nőnek öltözött szakállas férfi győzelme egy kurva gagyi dalversenyen. Magyarországnak sincsen vége a Való Világ meg Hajdú Péter állandó képernyős jelenlétével, de még csak azt se mondhatjuk, hogy a magyar kultúra a végét járná.
Amíg egy Pintér Béla-kaliberű géniusz adja elő a színpadi darabjait hétről-hétre, addig senki ne merje temetni a magyar kultúrát! A szakállas nő éppúgy nem tükrözi Európa – egyébként tényleg nagyon mélyen lévő – közízlését és értékpreferenciáját, ahogy sajnos Ingmar Bergmannak a Jelenetek egy házasságból című kurvajó filmje sem.
Conchita Wurst azt a kétes dicsőséget mindenesetre biztosan felmutathatja, hogy sikerült egy platformra terelnie magával szemben Európa radikálisait, konzervatívjait és mérsékelt liberálisait, ez pedig nem lebecsülendő mutatvány. Azt hiszem, éppen azért bízhatunk Európa jövőjében, mert Thomas Neuwirth bármennyire is ránk akarta kényszeríteni, hogy a rossz viccén ne merészeljünk megbotránkozni, hanem áhítatosan tapsoljuk meg és könnyes szemmel éljenezzük őt, ez nem jött össze. Kiröhögtük a szakállas nőt, ahogy kiröhögjük azokat is, akik most a maja naptár helyett vele érvelnek a világvége mellett. Európa jövője a szabad röhögés.”
Mit szólnék ha homoszexuális lenne a fiam? Hmm nem tudom. Meg kellene köveznem?
Ha a fiam akkor szeretem és valószínűleg ismerem őt. Ha ismerem akkor bizonyára nem fog annyira nagyon váratlanul érni. Amúgy valószínűleg senki heteroszexuális emberfia nem úgy képzeli el a fiát, hogy „ha már fiú, legyen meleg”, de attól még szeretem.
De valaki nem lesz meleg mert a tévében látott egy szakállas nőt… jó lesz ezt felfogni mostanra.
Egyáltalán mi az hogy a szakállas nő fellépése „életellenes”? 😀 Bizonyára úgy érted, hogy a sok „ferdehajlamú” személy mutogatása miatt „elszaporodnak” a melegek és az emberi élet terjedésének gátat vetnek. Ümmm… mit is mondjak erre? Nem.
Legyünk teljesen őszinték. Ha egy fiúgyermek meglát egy szakállas nőt a tévében, akkor valószínűleg megkérdezi a szüleit, hogy miért van a néninek szakálla. Itt természetesen lehet olyan választ adni, hogy a gyerekben undor és megvetés alakuljon ki, ami közvetve félelmet szül, vagy olyan választ is lehet, hogy megvonja a vállát és azt gondolja „ilyen is van”. De olyan szülőt aki erre valamilyen formán úgy fog válaszolni, hogy abból a gyereknek az essen le, hogy neki is a falloszt kellene izgatónak találnia ÉS női ruhákat hordania… :DDDD
István:
Különös, de jól esik, hogy azt írtad nem veszítettem el az erkölcsi érzékem, valószínűleg azért mert erre nem számítottam miután pitiánernek és ízléstelennek aposztrofálták amit írtam.
Ami pedig a dühöt illeti: én inkább szenvedéllyességnek hívnám. Nyilván sok személyes tapsztalatom van a vallással/hittel és életem egyik legszebb és legfontosabb pillanata volt mikor úgy éreztem, hogy megszabadultam tőle.
Kedves Bálint!
„Különös, de jól esik, hogy azt írtad”
Örülök neki. A hiteddel/hitetlenségeddel kapcsolatban pedig sem én, sem az internet nem alkalmas további eszmecserére.
Úgy látom megint messzire mentem ami az ízléstelenséget illeti, hiszen már maga az internet sem visel el. Talán a fallosz szó volt ennyire romboló erejű. Talán nem.
Szép napot!
B.
TISZTELT BÁLINT, TISZTELT PUZSÉR RÓBERT, TISZTELT HOZZÁSZÓLÓK!
Amikor felvetettem a kérdést, hogy mit mondjak a gyerekemnek, ha meglátja a nőnek öltözött szakállas TV-sztárt, akkor azt igazából költői kérdésnek szántam, ugyanis apakén és egyben keresztyén emberként tudom mit kell mondanom neki, ami ne keltsen benne sem félelmet, sem előítéletet, de amiből nyilvánvaló legyen számára, hogy én, az édesapja milyen értékrendet képviselek. A fiamat pedig bármilyen „beállítottságú” lenne is, szeretném, mert a gyermekem.
Nem vagyok arcátlan homofób(nem ingem, ezért nem veszem magamra), de én mindenképpen különbséget teszek a homoszexualitás és a transzvesztitizmus között. A melegek szerintem sok esetben nem tehetnek arról, hogy a velük egyneműekhez vonzódnak, a transzvesztiták viszont tehetnek arról, hogy magamutogató módon, feltűnési viszketegségből vagy ki tudja milyen okból férfiként nőnek öltöznek stb és ezt kérkedve promoválják is. Ezért jó lesz már végre felfogni azt is, hogy a MÉDIA mekkora hatalom és mennyire befolyásolja mindannyiunk mentalitását.
Nem vagyok paranoiás sem, nem látom minden esemény mögött a világvégét, de nem csodálkoznék azon, ha kirobbanna a háború kelet és nyugat között, ami akár világégéshez is vezethetne. Mert a háborúnak én is, Bálint, Puzsér Róbert, Szabados Ádám is és mindannyiunk csak vesztese lenne.
Thomas Neuwirth eurovíziós győzelmében nem vizionálom Európa pusztulását, de mindenképpen annak a jelét látom benne, hogy a teremtési rend és a biblikus családmodell felbomlóban van társadalmunkban.
Nem képzelem azt sem, hogy vadászgépekkel kellene kiirtani a melegeket, de azt viszont hittel állítom, hogy amíg mi ezen a fórumon pro és kontra érveket hozunk fel társadalmunk különböző jelenségei kapcsán, addig Isten csendben, lassan dolgozik és nem engedi ki a világ sorsának alakítását kezéből,hanem megteszi azt, amit meg kell tennie ahhoz, hogy a gonoszság ne hatalmasodjon el.
Szerintem a sok vita helyett inkább imádkozzunk egy kicsit ezért az olyan, amilyen VILÁGÉRT.
Ádám, köszönöm a posztot. Idáig leráztam magamról ezt az egész ügyet, mondván az egész egy nagy polgárpukkasztás abból a fajtából amiből nekem már régesrég nagyon elegem van.
Ami bennem még felmerült az az, hogy hogyan álljunk hozzá ehhez az egészhez és ha szóba kerül — ateista barátokból, ismerősökből is kitelik, hogy tesztelik a keresztények reakcióit…
(Emlékszem, amikor sok éve egyetemől egy egyetemi csapattal megnéztük a Dogma c. filmet és a többiek várták hogy a 2-3 keresztény a csapatból biztos kiakad majd, ehhez képest egy jóízűt nevettünk, amivel lehet hogy többet értünk el a kiakadásnál, és a végén többet el tudtunk mondani arról, hogy a dogmatika nem kategorikusan rossz ötlet, vadhajtások és mellékvágányok meg az élet többi területén is ugyanúgy vannak, itt miért ne lennének).
Szóval, nem kizárt hogy barátok/imserősök szóba hozzák a dolgot, tesztelve minket, és alig várják hogy mi keresztények szörnyülködjünk…
A poszt kapcsán különösen is a Lk 7,36-50 jutott eszembe, ajánlom mindenkinek a figyelmébe. Európának is, barátainknak is, de először is nekünk is hitre, bizalomra van szükségünk. Arra, hogy az a Jézus legyen a reménységünk, aki megkapta a bűnösök barátja csúfnevet. És arra, hogy ez a reménység ne merüljön ki a szavakban.
Bevallom én is elfárdtam.
Imádkozzunk hát, az mindenre jó.
Üdv
Üdv,
A cikk jól megírt; érzéseim szerint piedesztálra állítva Jézust, a Mi megváltónkat. Talán még hinni is tudnék benne, ha nem éreznék a szavak mögötti valami mélységes kételyt – bár nem tudhatom -, kérdem én? Ugye Ön már szétosztotta javait, ahogyan Jézus tette? Ha Vele példálózik, enélkül nincs mentség szavai ürességére. És akkor ugyanolyan álszent, mint az egész világ…
de addig is maradok tisztelettel és csak bízom abban, hogy nem vizet prédikál.
Szép napot kíván:
Lana*
Kedves Lana!
Jézus valóban nagy szegénységben élt. Fil 2,6-8:
„(…) bár Isten alakjában létezett,
nem tartotta Istennel való egyenlőségét olyan dolognak,
amelyhez mint zsákmányhoz ragaszkodnia kell,
hanem kiüresítette önmagát,
szolgai alakot vett fel,
és hasonló lett az emberekhez,
külsejét tekintve úgy jelent meg, mint egy ember.
Megalázta magát, engedelmes lett a halálig,
mégpedig a kereszthalálig.”
Ez azonban, mint látja, sokkal több, mint vagyonban való szűkölködés. Ez totális ENGEDELMESSÉG. Valóban nem támaszkodott a vagyonra, de azért, mert KÉTELY NÉLKÜL BÍZOTT AZ ATYÁBAN ÉS A LEHETŐ LEGTELJESEBB SZERETETTEL SZERETTE.
Ha valakiben nincs meg ez a szeretet, akár a vagyonát is szétoszthatja, nem használ neki semmit: „Osszam el bár egész vagyonomat alamizsnaként, és adjam át testemet, hogy dicsekedjek: ha szeretet nincs bennem, semmit sem használ nekem.” (1Kor 13,3)
A vagyon szétosztása sokadlagos kérdés. Istent szeretni: ez az elsődleges. A szeretet pedig: engedelmesség. Hogy Ádám engedelmes-e Istennek, azt engedje meg, hogy Isten döntse el.
A konkrét kérdéséhez pedig egy konkrét megjegyzés: Jézus vándorprédikátor volt és nőtlen. Ádám egy konkrét városban egy konkrét gyülekezetet vezet és családja van. Ön szerint erkölcsös lenne, ha a családjára való tekintet nélkül szétosztaná a vagyonát?
Maradok tisztelettel:
Viktor Barnabás
Nagyon jól megírt cikk szerintem is. Teljesen egyet értek vele. Azt gondolom, hogy ez a világ valóban a minőségtelenedés folyamatában van, ami a társadalmi élet különböző területein egyre inkább érzékelhető (politika, iskola, média stb.). A „szakállas nő” viszont nem csupán a minőségtelenség folyamatát mutatja, hanem azt is, hogy ezt ünnepelni jó dolog, mert ez jelenti az igazi szabadságot. Az Isten által elgondolt élet folyamatos torzítása ez.
És amíg az emberek mindenféle tartósítószereket raknak az eledelekbe, ezzel elhitetve mindenkivel, hogy ettől lesz igazán minőségi az étel, vagy a minőségi élet titka az, hogy te döntheted el a nemedet, addig Jézus az életét és a vérét adta bele abba a minőségbe, amit ő előállított, vagyis szebben fogalmazva a megváltás munkájába.
Kérdezzük meg a Bibliát, hogy mit javasol: melyik életformát, minőséget érdemes megélni??
Péter ezt mondja: „az örök élet beszéde van nálad.”
Pál ezt mondja: „a szeretet soha el nem múlik.”
Jézus ezt mondja: „az ég és a föld elmúlik, de az én beszédeim nem.”
A Biblia arról tanít, hogy feltámadunk romolhatatlan testben.
A Biblia hervadhatatlan koszorúról beszél.
Folyamatosan a véget nem érő, örök ajándékokat sorolja nekünk a Biblia. Ez az igazi minőség! Ezt a minőséget egyetlen egy multi cég, és egy nemzet nem ér utol. És azt gondolom, hogy ha ezt a minőséget elfogadjuk, akkor az életünk is beleilleszkedik Isten véget nem érő, örök boldog terveibe.
A „szakállas nő” esetéből nagyon jól látszik, hogy a világ elutasítja az Isten által felkínált örök minőséget. Kérdés az, hogy mit lép erre a kereszténység ma? Erre a választ ismét a Bibliában érdemes keresni: „aki mindvégig kitart, az üdvözül!”
Legyünk kitartóak!
A szakállas nő megjelenése a jéghegy csúcsa. Természetes eredménye egy hosszú-hosszú folyamatnak. A dolog nagyon összetett,nagyon megérdemelne egy átfogó elemzést.Csak egyetlen összetevőjéhez fűznék néhány gondolatot. Nagyon beszédes az esemény,ahol megjelent,és kiverte a biztosítékot az egészséges ösztönű emberekben. Valamikor, egészségesebb időkben volt európai Kultúra. Azon belül, a lélekre legmélyebben ható ága: az európai Zene. Amit az emberi elme legkiválóbb képviselői hoztak létre, hosszú és elmélyült tanulási folyamat után, a lélek legmélyére szállva, ahol az Isten lakik. Palestrinák, Vivaldik, Bachok, Beethovenek,Verdik,Bartókok. Aztán történt valami… és mára eljutottunk odáig,hogy a mai ember (főleg gyerek,a legfogékonyabb korban) olyan „mű-vészek” zenéjét hallgatja, akik egy ujjal keresgélnek a zongorán. Tehát rövidre fogva, egyetlen példán érzékeltetve: https://www.youtube.com/watch?v=N2YMSt3yfko
Itt az Isten jelenlétét érezhetjük meg, történik valami, ami értékesebb mint a csend. A magyar nyelv gyönyörűen fejezi ki: megcsendül a zene. A Zene. Ez az a pillanat, mikor a szakállas nő-jelenség légüres térbe kerül, és nevetség tárgyává válik. Ide kéne visszatalálnunk…
Kedves dzsaszper!
Még leánykori nevem alatt(Spectator)egy párszor megosztottuk egymással ás másokkal a gondolatainkat(egyébként fiú vagyok,nem is fiatal)és számomra nagyon hasznos volt.Nem akarom elvinni a témát de a mostani hozzászólásod egy kicsit meglepett:”…ateista barátokból,ismerősökből,hogy tesztelik a keresztények reakcióit…”-naná,hogy tesztelik.Ők pontosan tudják,hogy a Biblia alapján nekünk,hogy kell viselkednünk,mit kell tennünk:te keresztény vagy
te ezt nem teheted meg vagy te keresztény vagy neked kötelességed megtenned.Feltevődött bennem a kérdés:kinek kell is nekünk megfelelnünk,van bennünk egyfajta megfelelési kényszer az ateista emberek iránt?Hogy ne tűnjünk előttük valamilyen csodabogaraknak.Mi is modern emberek vagyunk mint ti.Majdnem olyan toleránsak vagyunk mint ti,igaz vannak dolgok amelyek a Biblia alapján mégis másképpen látunk.Akkor,hol húzzuk meg a határt?Meddig mehet el egy keresztyén a toleranciában?Vagy esettől esetre mozgatjuk ezt a határt?Egyébként olvasva a kommentárokat világi oldalakon az emberek nagyon nagy többsége(nem tudom mennyi közöttük az ateista,névleges keresztyén)valóban szörnyülködött ennek a kreaturának a megjelenésén.Egyébként a legkeményebb ateisták éppen az alternatív életmódot folytatók közül jönnek.Ők biztos nem döbbentek meg.Sőt!Hozzászólásod egy kérdést indukált bennem:Kinek és minek kell megfelelnie egy meggyőződéses és elkötelezett keresztyénnek?!Nem mondjuk ki a véleményünket,hogy elfogadjanak,hogy szalonképesek legyünk?Egy másik blogon nagy vitában voltam kemény ateistákkal,hidd el minden keresztyén érv úgy pattant le róluk mint a teniszlabda a falról.Az ellentámadásuk pedig kíméletlen és gyakran ordináré volt.De maga a TESZTELÉS feldobása számomra nagyon hasznos volt!Igazad van teszt alatt vagyunk napról napra és nem csak az ateisták részéről hanem a hívő testvérek részéről is és a legfőbb teszt a Biblia:mennyire élek a Biblia által lefektetett normák alapján?Szükséges a tesztelés,a Biblia önvizsgálatra hívja olvasóit.Beismerem,gyakran elbukok a teszten.Ebben a konkrét esetben azt hiszem nem buktam meg a teszten,ez a jelenség annyira világosan lemérhető a Biblia mérlegén,hogy erre egy kereszténynek csak egyfajta reakciója lehet még akkor is ha ez ateista barátainak nem fog tetszeni.Magam se gyakorolom a „nemtetszés”-t,szeretem ha elfogadnak és befogadnak de olyan áron nem,hogy ezért fel kell adnom biztos meggyőződésemet.Ez lehet,hogy barátok elvesztésével jár,de a dolgok mellett vagy ellen való kiállásnak ÁRA van.Ezt nem lehet és nem szabad megspórolni!A mai gyülekezetek egyik tragédiája az,hogy túl alacsony lett a küszöb.Mindenki jöhet,nem ellenőrízzük le a dolgokat,toleránsak vagyunk,nincs véleményünk.Így szivárog szépen be a világiasság és a világi dolgok a gyülekezetbe.Lehet,hogy tíz év múlva a keresztények már nem fognak ledöbbeni az ilyen dolgokon.Símán átsiklanak majd felette.Érdemes elolvasni azokat a linkeket amelyeket Zsotza linkelt be.Mi keresztények egyre alacsonyabbra helyezzük azt a bizonyos lécet,kompatibilisek akarunk lenni a korszellemel.Aki pedig nyíltan kimondja véleményét az megkapja a magáét,minimum vaskalapos lesz.Én vállalom ezt a címkét is:a Biblia tanítása alapján nem mondhatom jónak ami rossz és fordítva.Még akkor sem ha ez miatt kirekesztenek.Egyre kevesebb keresztyén meri nyíltan felvállalni a véleményét inkább sodródik a többséggel.Ez a jelenség is rámutat erre a trendre.Meglepődtem a hozzászólásodon,Tőled eddig mást olvastam,egy kicsit alibi ízű ez a hozzászólásod amelynek befejező részével viszont teljes mértékben egyetértek.A döntő kérdés most számomra az,hogy meddig mehetek el,mennyit tolerálhatok anélkül,hogy megsérteném a bibliai alapelveket és megterhelném a lelkiismeretemet?Feladtad nekem a leckét,lesz miről éjjel gondolkodnom.Egyben elnézést kérek mindenkitől,hogy eltértem egy kicsit a konkrét témától.Nem is akartam többet hozzászólni mert amit akartam azt már közöltem.
Shalom!
Arpicus,
örülök, hogy a tesztelés felvetése hasznos volt a számodra — számomra a ki mindenki akar tesztelni kérdés felvetése volt hasznos 🙂
Mivel tényleg sok mindenki tesztel és sok az elvárás kívülről is, de mi keresztények is — valamelyest kegyességi irányzattól és vérmérséklettől függően, de valamilyen mértékben mindenképp — teszteljük egymást. (Nyilván nem működik egy közösség, ha semmiféle tesztt nincs).
Abban egyetértek veled, hogy a legfontosabb az a teszt, ami elé az Ige állít bennünket, és hogy nem mondhatom rosszról, hogy jó és fordítva. Ugyannakkor olykor elmosódik a határ a Biblia által lefektetett normák és a közösségeink által lefektetett további normák között.
Meg vagyok győződve arról, hogy a Bibliát akkor értelmezzük helyesen, ha a testté lett Igét tartjuk szem előtt: Jézust. Akit nem véletlenül neveztek a bűnösök barátjának, a két adós története az egyik példa. De ott van például a samáriai asszony története, akiről tudja, hogy nem a férjével él együtt, de mégis, az akkori vallásos réteget megbotránkoztató módon inni kért tőle, és hosszasan beszélgetett vele, és gondolj bele, milyen furcsa, hogy éppen ő volt az, akinek elmondta, hogy „Eljő az óra, és az most vagyon, amikor az igazi imádók lélekben, és igazságban imádják az Atyát: mert az Atya is ilyeneket keres, az ő imádóiul. Az Isten lélek: és a kik őt imádják, szükség, hogy lélekben és igazságban imádják.”.
Nagyon nem mindegy, hogy hogyan értelmezzük a Bibliát és kit engedünk hogy vezessen minket a Biblia értelmezésében. Gondolj csak arra, hogy Jézus mit mondott a szülők tisztelete vs. templomi ajándék témában (Mk 7, 6-13). Vagy Pált idézve arra, hogy a betű ől, míg a lélek megelevenít (ld. 2Kor 3, 3-9)
Megértem a félelmedet, hogy túl toleránssá válunk a világgal engedve a világ elvárásainak; de én egyáltalán nem a toleranciáról beszélek (az szerintem is zsákutca).
Az én félelmem inkább az, hogy mi keresztények, inkább egymás elvárásainak és hagyományainknak engedünk, mintsem Krisztusnak és az ő Lelkének. A hagyományaink és szabályaink, ha abban akadályoznak, hogy a Mesterünknek, a bűnösök barátjának engedelmeskedjünk, törjenek csak össze — mint a rézkígyó amiből bálványt csináltak…
Nem gondolom, hogy Krisztus azt várja el, vagy hogy a Lélek arra indít, hogy felüljünk a provokációnak és olyan helyzetbe hozzuk magunkat, hogy akikhez küldött, azok már ne is akarjanak ránk figyelni… Ezzel szerintem nem tagadom meg az igazságot, hanem éppen az Igazságra, Jézusra igyekszem figyelni. (és amikor kortünetről beszélek, akkor szerintem azt is egyértelművé teszem, hogy a rosszat rossznak mondom 🙂 )
dzsaszper,
köszönöm a kiegyensúlyozott válaszodat!Most már sokkal jobban értem a motivációdat és mondanivalódat.Egy kicsit teszteltük egymást és ez azt hiszem egyikünknek sem ártott,sőt…ezért vannak a vizsgák és tesztek,valamilyen módon meg kell mutatkoznia mi a búza és mi a konkoly.
Nagyon hasznos volt számomra a válaszod,tanultam belőle!:)Különösen az
gondolkoztatott el amit az utolsó előtti bekezdésben írtál.Igazak adok neked és ez is valóban nagy hiányossága a mai keresztyénségnek….
Shalom
Kedves Viktor Barnabás,
először is engedje meg, hogy köszönetet mondjak a posztomra való reagálásra szánt időért és a valóban érezhető tiszteletért.
Nyilvánvalóan nem tartanám erkölcsösnek azt, ha szétosztaná vagyonát, ugyanakkor Jézus helyett mégiscsak a világi életet választhatta, még jóval korábban (vajon miért?).
A kétely nélküli bizalomhiány pedig magyarázat nélkül nyilvánvaló, úgy érzem.. tudniillik akkor kétely nélkül megtenné. Itt már bukott az egész, amivel nem is lenne problémám, hiszen jómagam próbálok egy olyan világban élni, ahol egyedül Isten ítélkezik… azaz.. még Ő sem.. – és most persze én is, ama cél szolgálatában, hogy talán valamire rávilágíthatok esetleg..
ennek ellenére a negatív szájíz érezhető – ítélkezés, ráadásul a szeretet-töltés sincs a toppon…
Azért ezen nem ártana elgondolkodni.. Főleg annak, aki bármiféle igét is hirdet.. nálam egyértelmű bukta.. és álszent..
a megfogalmazás jó, de mi az, amiről szól valójában??
selfie? talán belegondolhatna abba, hogy milyen lehet egy olyan testben élni, amelyhez ellenkező nemű lélek társul.. nyilvánvalóan nem gondolt bele.. nyilvánvalóan a szeretet nevében.. elnézés a cinizmusomért..
De ebből én a világon semmi elfogadást és szeretetet nem érzek.
Szép estét Mindenkinek!
Kedves Lana!
Igyekszem a Szentírás gyülekezetvezetőkkel kapcsolatos kritériumainak megfelelni: „legyen egyfeleségű férfi… vendégszerető… olyan, aki a maga háza népét jól vezeti, gyermekeit engedelmességben és teljes tisztességben neveli…” (1Tim 3,3-4) A házasság és Jézus követése között nem látok ellentmondást, sőt, éppen a Szentírás mondja, hogy a házasság (és az ételek élvezete) Isten ajándéka, amit Isten azért adott, hogy „hálaadással éljenek velük a hívők és az igazság ismerői” (1Tim 4,3). Egyébként Isten a bírám, a vita pedig ne rólam, hanem a cikkről szóljon.
A férfi testben női lélek (és fordítva) lehetőségét modern mítosznak tartom. A homoszexualitásnak illetve transzvesztita viselkedésnek szerintem más magyarázata van. Érdemes ezzel kapcsolatban megnézni a Viktor által belinkelt videót.
Kétely? Nem tudom, mire gondol, kedves Lana. A cikkben azokat a gondolataimat írtam meg, amelyeket ezzel a sokakat felkavaró eseménnyel kapcsolatban fontosnak és igaznak tartottam. Annyi szeretet biztosan nincs a cikkemben, amennyi Istenben van, de sem cinizmus, sem gyűlölet, sem közöny nem volt a szavaim mögött. Wurstot látva inkább sírni volt kedvem, mint felháborodni.
http://taborkereszt.cserkesz.hu/A%20HOMOSZEXUALIT%C3%81S.pdf
Homoszexualitás katolikus szemmel mű a Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár (PPEK)– a magyar nyelvű keresztény irodalom tárháza – állományában.
http://www.ppek.hu/konyvek/Homoszexualitas_katolikus_szemmel_1.pdf
Bővebb felvilágosításért és a könyvtárral kapcsolatos legfrissebb hírekért látogassa meg a http://www.ppek.hu internetes címet.
Kedves Lana,
meglep a következtetése, ha csak félre nem értettem! A Biblia alapján nyugvó keresztény meggyőződés szerint Isten adta, mi több, „szerezte” az embernek a házasságot. A Biblia az első lapjaitól kezdve erről tanúskodik. Ennek fényében elég meglepő utalásnak tűnik az, hogy aki igazán Jézus követője, az ne házasodjon, mert az a világi életet választja. Mindemellett az igaz, a Biblia is utal erre, hogy a házas élet mellett kevesebb ideje marad az embernek Isten dolgaira. Azonban Isten terve nem változott abban, hogy azt mondta az embernek, szaporodjatok, sokasodjatok, és töltsétek be a Földet. Ha Isten, és vele együtt Jézus is úgy gondolná (hiszen ők egyek), hogy az önmegtartóztató élettel lehet igazán Istent tisztelni, és Jézust követni, akkor kihalna az Isten teremtette emberiség.
Ádám cikkéből pedig én végig a megmentő szeretet hangját olvasom. A művész „úr” nem lett elítélve, sokkal inkább egy keresztényi, krisztusi diagnózis lett Conchita és éljenzői kezébe adva, de a diagnózis önmagában kevés, akár szeretetlennek is mondható. Azonban Ádám nem hagyta el a vény kitöltését sem. Az igaz szeretet nem csak cirógat, és nem csak bátorít, hanem ha szükséges, diagnózist állít, és orvosságot ír fel. Ez igen világos karcolattal jelenik meg Ádám bejegyzése végén. Ráadásul nem csak másra mutogat, hanem önvizsgálattal kezd. „A rendcsinálás bennünk kezdődik, a gyülekezeteinkben folytatódik, onnan sugározhat ki…” Én ebből, ha nem is kifejezetten elfogadást, de szeretetet biztosan érzek.
Még egy gondolat az elfogadásról és a szeretetről: Ha a kisfiamnak kakaós a szája, nem ölelem magamhoz, mert én is kakaós leszek. Akkor vagyok a leginkább szeretettel felé, ha értelmes gyerekként kezelem, és elmondom neki, hogy csupa kakaós a szád, ezért menj, és mosd meg. Ha nem így tennék, akkor meg lenne az esélye, hogy őt folyton maszatosan látnák, az én értelmemet és szeretetemet pedig joggal megkérdőjelezhetné a tanítója. És amikor a kérésem szerint tesz a fiam, boldogan meg is ölelem. Most megkérdezem: melyik volt a nagyobb szeretet? A figyelmeztetés, vagy az ölelés?
Kedves Levente!
Teljesen egyet értek veled! Európa nem toleráns, csak szereti ezt híresztelni magáról. Kijavítom magam: Európa a nagy liberalizmusban veszti el nemi identitását.
Szóba került a téma, hogy milyen lehet női lélekkel férfi testben élni. Őszintén szólva, nem értem, mért gondolják úgy sokan, hogy női lélek valamilyen kozmikus szerencsétlenség folytán férfi testbe kényszerülhet? Ennyire nem bízhatunk abban, hogy van, aki irányítja a lelkünket, és jó testet szán nekünk? És mi van pl. azokkal az emberekkel, akik állatnak hiszik magukat? Akkor ők valóban állatok, és át kell operáltatniuk magukat? Szerintem sokkal valószínűbb, hogy lelki betegségről van szó az ilyen esetekben.
Kedves Lana!
Örülök, hogy a soraim barátságosra sikerültek. Annak ellenére, hogy az Ön első hozzászólása kissé feldühített, mivel személyeskedőnek találtam. Reagálni azért akartam, mivel szerintem Ádámon keresztül minden keresztényt megszólított. Nem sokan vannak ugyanis, akik szétosztották a teljes vagyonukat és úgy követték Jézust. Ezért az Ön gondolatmenete szerint a legtöbb keresztény hiteltelen.
Föntebb azt szerettem volna kifejezni, hogy a vagyon teljes szétosztása nem kötelező, csupán az egyik lehetséges eszköze a teljes engedelmesség kifejezésének. Nem lehet mindenki Assisi Szent Ferenc. Ahogy leprásokat sem ápolhat mindenki. Van, aki úgy engedelmeskedik Istennek, hogy nagy vagyont gyűjt és abból adakozik. Van, aki úgy, hogy megszabadul a vagyonától és együtt van a szegényekkel. Van, aki úgy, hogy bölcsészdoktor lesz és megpróbálja a tudományon keresztül képviselni Jézust. De ezek különböző utak. Minden utat nem lehet egyszerre járni.
Éppen ezért ha valaki nem osztja szét a vagyonát, az nem teszi hiteltelen kereszténnyé. Ebben nem érzek „kétely nélküli bizalomhiány”-t. Mindenki azzá válik, amivé Isten tenni akarja. Ez az engedelmesség. Azt pedig nem mi mondjuk meg, mivé akar minket Isten tenni.
Pál apostol ezt írja: „(…) megtanultam, hogy megelégedjem azzal, amim van. Tudok nélkülözni, de tudok bőségben is élni. Mindig mindenhez hozzászoktam: ahhoz, hogy jóllakjam és éhezzem, hogy bővelkedjem és nélkülözzem. Mindent elviselek abban, aki erőt ad.” (Fil 4,11-13)
Jézus egyébként nagyon sokszor élvezte mások vendégszeretetét, és nem lehet azt mondani rá (amennyire én ismerem), hogy aszketikus életet élt volna.
Végül még egy dolog. Az Ön következő mondatában egy kereszténységgel kapcsolatos, középkori félreértést látok továbbélni:
„Jézus helyett mégiscsak a világi életet választhatta, még jóval korábban (vajon miért?)”
Az ember a feleségét (férjét) nem Jézus helyett választja. A cölibátus csak az egyik lehetséges keresztény életforma. Én Jézusért (is) házasodtam meg.
Egyébként egyetértek a föntebb hozzászólókkal, hogy Ádám írásában nagy szeretet van.
Az elfogadás szóval kapcsolatban (ami manapság nagyon divatos) azon kéne elgondolkodni, hogy ki tud egyáltalán bárkit feltétel nélkül elfogadni? És akit megpróbálunk elfogadni úgy, ahogy van, arról mi tudjuk-e, hogy valójában kicsoda? Ő tudja-e saját magáról, hogy kicsoda? Szerintem az emberiség súlyos önismereti hiányosságban szenved.
Üdvözlettel és továbbra is tisztelettel:
Viktor Barnabás
Itt több hozzászólásban elhangzik a szeret fogalma. De érdemes lenne tisztázni,hogy ebben az esetben a szeretet kizárólag azt jelenti,ha ezt az eltévelyedést reklámozó (és Ausztriában tv sztárként szereplő) embert megsüvegeljük? Tegnap már egy bevásárlóközpont hangszórójából hallhattam a produkcióját,és senki nem kérdezte meg,hogy kíváncsi vagyok-e rá. Tehát itt nem csak arról van szó,hogy toleráljuk-e az ő betegségét (mert ugye az vitán felül áll,hogy beteg?!)hanem arról,hogy kötelesek vagyunk-e állandóan szembesülni vele, és azzal az értékrenddel, amit képvisel. Rendben, ő kínlódik a női lelkével. De miért kell ezt a nyilvánosság előtt végeznie? Ez magánügy. Ő is olyan ember,mint bármelyikünk. Ugyanannyi joga (és kötelessége) van mint akármelyikünknek. De vajon ki kíváncsi arra, hogy kinek mi a nemi identitása? Őszintén!
Viktor Barnabás levelével egyetértve, az utolsó soraihoz egy megjegyzés: a provokátort szerintem nem kell elfogadnunk. Mint embert igen,imádkoznunk kell érte, de jogunkban áll kimondni,hogy nem értünk vele egyet. Ameddig nem terjeszti,reklámozza nyilvánosan a nézeteit, addig azt csinál, amit akar. De ahogy egy játszma aktív résztvevőjévé válik,el kell fogadnia a kritikát.
Apropó hatás a gyerekre.Ezt találtam az interneten,itt tart Európa:
http://www.gaykids.co.uk
http://www.gaykids.co.uk/tag.norway
http://www.en.wilkipedia.org/wiki/gay-kids
http://www.gaykids.co.uk/gay-kids-norway-recommended-in-a-new-governmental.white-paper/
Én Google olvasóval olvastam el.Számomra így is megdöbbentő.Oslóban mág felvonulást is szerveztek.Nem akartam elvinni a témát,de valahol érinti.Azért is mert én kifejeztem az aggodalmamat a Conchita jelenség gyerekkekre való hatásáról.Tehát nem csak egyszeri esetről van szó:ez mögött szándék,politika és azt mondanám ideológia áll.Ez a fesztiváli
dolog csak egy lépés volt,egy mozaikkocka a nagy mozaikban.Ezt a dolgot egyszerre nem bírják lenyomni az emberek torkán ezért a taktika az,hogy az kis lépések által puhítsák meg őket.Nem erősségem a belinkelés,remélem sikerült.
Kedves Béla!
Én ebben az esetben szeretet-megnyilvánulásnak a figyelmeztetést gondolom. Akinek számít a sorsa (és minden ember sorsa számít), azt megpróbáljuk figyelmeztetni a rá leselkedő veszélyre. Ez sok esetben kifejezetten nehéz. Ebben az esetben is az. Mert itt nem is egy emberről van szó, hanem egy egész közösségről („Európa”).
Ezt nem azért kell megtenni, mert mi jobbak vagyunk (mindenki bűnös), vagy meg tudunk menteni bárkit is (ugyanolyan emberek vagyunk mi is), hanem mert van egy örömteli hírünk: Isten szeretet (Istennek engedelmeskedni jó).
A provokátorokkal szemben szerintem is meg kell állni és vállalni a konfrontációt. Azoknak viszont, akik felismerik, hogy segítségre van szükségük, segíteni kell. Az is a jó hír része, hogy Isten megmentő és meg is akar menteni 🙂
És Arpicusnak: én is aggódom a gyerekekért.
Üdv:
Viktor
véleményem szerint nem egy szakállas nő veszélyes a világra, hanem egy olyan „intézmény”, amelynek nevében több millió ártatlan embert lemészároltak, többet, mint bármely háborúban összesen.
de hát mondjanak egy üdvözlégy Máriát, hivatkozzanak egy ízekre szedett (kanonizált) könyvre, melynek már régóta köze nincs istenhez..
Isten mindent megbocsát, úgyis 🙂 szólal bármit megtehetnek.
szóval imádkozzanak sokat, ítélkezzenek és háborogjanak egy szakállas nőn 🙂
szép estét
Lana valószínűleg a kommunizmus intézményére gondolt,mert ennek nevében mészároltak le százmilliókat.
Kedves Lana!
Lehet,hogy nincs sok értelme reagálnom arra amit itt leírt,mert magának van egy előre előkészített véleménye.Igaza van:magában nem egy szakállas nő(férfi?)veszélyes a világra(nem az egész világra,egyenlőre csak Európára)hanem amit a megjelenése jelképez és ami e jelenség mögött húzódik meg.Erről szólnak a hozzászólások,erről szól a poszt.Ezt próbálták vitatársaim magának megmagyarázni láthatólag kevés sikerrel.
Ne haragudjon,maga vagy nem akarja vagy valóban nem érti miről szól itt a beszélgetés.Egy prekoncepcióval jelent meg:majd én megmutatom ezeknek az intoleráns emberkéknek.Nem hiszem,hogy valamit elérnék magánál ezzel a válaszommal és nem is akarom meggyőzni.Érvei nagyon vékonykák,erőltettek és csak részben igazak.Azt hiszem az a dolgok nagyon leegyszerűsítése,hogy az „olyan intézmény”a legveszélyesebb a világra nézve.Számomra a Biblia nem ízekre szedett könyv amelynek nincs köze Istenhez.Ez nem igaz,ez előítélet és sértő a Bibliát tisztelő emberek felé.Az üdvözlégy Máriához nem tudok hozzászólni mert én protestáns vagyok.Lehet,hogy valamelyik katolikus hozzászóló lereagálja.Nagy tévedésben van:Isten nem bocsát meg mindent.Most nincs se időm sem értelmét sem látom,hogy elmagyarázzam magának miért nem.
Én itt ítélkezést sem látok,ha van ítélkezés akkor az a bűn szempontjából van és nem ezt a szerencsétlen embert ítéljük el.Nem is háborgunk,nyugodtak vagyunk.Aki itt ítélkezik és háborog az maga kedves Lana.Egyben nagyon igaza van:sokkal többet kell imádkoznunk mert a bűn nagyon megsokasodott ebben a korban és világban.Másik nagy távedése:”mindent megtehetek”.Nem tehet meg mindent.Ez még a világban sem megy el.Egy cselekedetnek következményei vannak amiért vállalni kell a felelősséget.Maga sommás véleményt alkot rólunk,érveinkre érdemben nem válaszol.Látom,hogy magával szélmalomharc vitát folytatni de azért nem mehettem el szó nélkül amellett amit itt megpróbált velünk megértetni.Én amennyire lehet tiszteletben tartom a véleményét,arra kérjem,hogy ezt a minimumot maga is tegye meg.Köszönöm!
Kedves Lana!
Az ítélkezés egész más, nem hiszem, hogy itt bárki ítélkezne. Arról van szó, hogy fogait vicsorgatja ránk egy ideológia, amely ugyanolyan torz, mint a kereszténység nevében gyilkolók ideológiája. Szó szerint embereket csonkítanak körülöttünk testileg és lelkileg. Ugye kifejezhetjük, hogy ez döbbenetet kelt bennünk?
A hitem egyébként nem egy intézménybe vetett hit, hanem Jézus Krisztusba.
A Könyv, amelyre hivatkozok, épphogy nem ízekre szedett, hanem több ezer éven átívelő, mégis egységet mutató könyvtár. Önmagában az csoda, hogy ilyen egységet mutat.
Egyébként a problémáit megértem, de kérem fogadja el, hogy vannak olyan Krisztus-követők, akik nem inkvizítorok. (Ahogy a muzulmánok se mind terroristák.)
Isten valóban irgalmas és emberszerető. MINDEN embernek szüksége van rá. Vele való találkozást kívánok és minden jót!
Tényleg tisztelettel:
Viktor Barnabás
Kedves Arpicus és Barnabás!
Lana egy általánosítást fogalmaz meg,ha jól értem, ami a látszat keresztényeket ítéli el.Azért nagyon hasznos ez,mert állandóan szembesít minket, hogy hiteleseknek kell lennünk,mert van egy erős ellenérzés velünk szemben a társadalomban, sokakban erősebb, mint a szakállas nővel szemben.Ezért jó ez a fórum is, mert itt megvalósul egy ökumenikus gondolkodás, ahol a különböző keresztény felekezetek közös állásponton vannak.Nagyon jó a vitaindító cikk is,hiszen Jézus mondta, beszédetek legyen igen-igen,nem-nem. Más helyen: a langyosakat kiköpöm. Tehát egyértelműnek kell lennünk. Ki kell mondanunk,hogy ezt a jelenséget tolerálni egy szintig toleráljuk,legalább az emberi tényezőt, de elfogadni nem tudjuk.Ehhez jogunk van,még ha sokak ellenérzését váltja is ki.János Pál pápa egy beszédében beszélt az élet és halál kultúrájáról. Ez egyértelműen a halál kultúrája, és halálra ítélt kultúra,hiszen utódot nem tud nemzeni. Azért ez is szempont. Ma,ebben a fene nagy liberalizmusban nagyon furán hangzik,ha valaki valamire határozott nemet mond,mert mindenki mosolyog és elfogad, a látszat kedvéért. Tehát még egyszer:keresztényként tolerálni egy határig igen.elfogadni nem. Végezetül egy érdekes gondolat: a keresztények kirekesztőek,ezt tudjuk. 🙂 Az iszlám világában vajon hogyan szerepelhetne szakállas nő ismerősünk?
Legyen szép a napjuk!(És suttyomban egy Miatyánkot mindannyiunkért…)
Tisztelettel:
V.B.
Kedves Vihorlay Béla!
Teljesen egyezek azzal azit leírt(diadnózissal).Én protesténs vagyok,de azt hiszem,hogy a „halál kultúrájáról”XVI.Benedek(Ratzinger)beszélt.Így jött le nekem a híradásokból.Ha nem így volt akkor elnézést kérek.Erre a „halál kultúrájára” én is azonnal felfigyeltem és nagyon találó és pontos meghatározás Európai jelenlegi állapotáról.Ha megengedi,felhívnám a figyelmét egy kb.5o évvel megjelent könyvre egy kimagasló protestáns teológus könyvére.Ennyi idő után újraolvasva(nem akarok túlozni)de szinte prófétikus módon látta előre Európa szellemi süllyedését.Ez lenne az a könyv,talán még valahol kapható magyarul:
Francis Schaeffer:HALÁL A VÁROSBAN,alcíme:A Biblia üzenetének jelentősége a huszadik szézad világában.
Az Evangéliumi Kiadó adta ki először 1979-ben.Nekem ez a példány van meg.A könyv a Római levél első nyolc fejezete alapján és Jeremiás próféta példája alapján mutat rá kora kultúrájának lesújtó voltak.
Most újból olvasva szinte prófétikusan hat az emberre.A könyv megírása óta szerintem a helyzet rohamosan romlott,romlik.Mindenkinek melegen ajánlom a könyv elolvasását.Sok minden érthetőbb lesz számára mostani korszellem(a halál kultúrája)megértésében.
Ami Lanát illeti:igazat adok,de eszközei és szóhasználata nem megfelelő.A szembesítés pedig mindig hasznos és fontos.
Tisztelettel:Árpád/Arpicus
Elnézést,de ma de.elég rosszul éreztem magamat így mellé ütöttem néhány betűt,de azért remélem érthető és világos volt amit közölni akartam.
Javítás: azit=amit,diadnózis=diagnózis,protesténs=protestáns,lesújtó voltak=lesújtó voltára.
Elnézést a pontatlanságért!
Shalom
ez legyen az összes hibád egész életedben! 🙂
orolka: Köszönöm a hozzászólásod, szívemből szóltál!
Akik jováhagyták, hogy a szakállas nö fellépjen TV ben sajtoban és ugy tovább…Gondoltak e arra hogy több millio gyermekek megfog döbbeni világyszerte? Mit válaszolunk gyermekeinknek? Hát hová jutottunk? Kik a felelösök?
🙁
:)))
Jaj, ez annyira vicces….. már ne is haragudjanak, én sem vágom 100%-ra a törtélemet, de a kanonizáció vagy az inkvizíció mond Önöknek valamit, drágaságaim? (a bibliából való idézgetések emiatt kissé nevetségesek..) és hogy én keverem a dolgokat a kommunizmussal? :)))))
hány millió ember MÉSZÁROLTAK LE elképzelhetetlenül kegyetlen módon a vallások nevében, eltűnődtek ezek??
és azon, hogy ezáltal Önök is részesei ennek??!
félreértés ne essék, én nem Isten ellen vagyok, hiszek benne és a minden napom része – vallás nélkül… csupán a vallásokat tartom az imént leírtak miatt szükségtelennek.
Lehet, hogy a transsexulitás is szükségtelen, és nyilván mindenképp bizarr dolog egy átlagember szemében, de közel sem okozott ilyen véres pusztítást.. és valószínűleg nem is fog…
és ezek után milyen jogon írnak arról, mi a káros a világra és arra hogy mi látnak a gyerekek a tvben? 😀
nem is csodálom a struccpolitikát, ezek fényében..
Nem az a célom, hogy megbántsak bárkit is, csak kicsit gondolkozzanak, kérem, a történelem könyveket meg ajánlom, üssék fel egy kicsit, mielőtt azzal illetnek, hogy keverem a szezont a fazonnal..
Azt elfogadom, hogy Önöknek ez az egész szakállas nő téma „bizarr”, érthetetlen, de hogy ki árt többet a világnak?! az egyértelmű, azt hiszem..
..a vallások, amelynek Önök a részesei és amiből én emiatt sosem kérek.
továbbá nem hiszem, hogy Istennek arra lenne szüksége, hogy egy vallásban oldódjunk fel Őbenne.. úgy érzem, az a feladatunk, hogy jó emberként és minél kevesebb kárt téve, egymást segítve oldódjunk fel Istenben. Mindannyian az Ő gyermekei vagyunk, testvérek vagyunk, EMBERek vagyunk. Tök mindegy, milyen színű, nemű, vallású és szexuális orientációval rendelkező lényről van szó.. legyen szíve.. szerintem :)(:
További szép estét, cupp :)(:
Barsi Balázs OFM gondolatai
Minden vallás tiszteletre és megbecsülésre méltó annyiban, amennyiben az emberi élet végső értelmét keresi, túlmutatva a látható és mulandó világon. A régi – és ma újraéledő – pogányság is hordoz értékeket. Az igazság ugyan egy, mivel Isten is egy, de a mi gyarló emberi értelmünk nem tudja átfogni és egyszer s mindenkorra véglegesen megragadni, ezért több oldalról kell azt megközelíteni, állandóan újrafogalmazni. Emiatt hasznos és szükséges párbeszédbe bocsátkozni más vallásokkal, filozófiákkal, nyitottnak lenni minden szellemi széljárásra, mindent megvizsgálni, és a jót megtartani.
Ugyanakkor Jézusnak vannak olyan kijelentései, amelyek örök érvényűek, változtathatatlanok, és melyeket nem lehet akárhogyan érteni. Azon lehet vitázni és elmélkedni, hogy hogyan jön hozzánk az Atya, a Fiú és a Szentlélek, de azon nem, hogy ha szeretjük Jézust és megtartjuk tanítását, a Szentháromság egy Isten lakást vesz nálunk. Ez olyan, minden mást felülmúló igazság, ahol vitának helye nincs. Ezen a ponton vége a szellemi-lelki-erkölcsi relativizmusnak: a kinyilatkoztatás mindnyájunkat egyenként érintő legnagyobb tényéről van szó, egy újfajta életminőségről, mely minden más vallás tanításától idegen. Ezek után a kinyilatkoztatás igazságait kutatni, azokról eszmecserét folytatni csak akkor lehetséges, és csak akkor van értelme, ha előbb ezt a valóságot éljük, és mindent ennek a valóságnak rendelünk alá, még ha a másként gondolkodók nekünk esnek is, mint Pálnak és Barnabásnak, amikor hitüket szembeállították a lisztraiak pogány hitével.
Urunk Jézus, köszönjük Neked a kinyilatkoztatást és az új, isteni életet, melyet nekünk adtál. Segíts, kérünk, hogy miközben párbeszédet folytatunk más vallások képviselőivel, és együttműködünk velük a társadalmi jó előmozdításában, szilárdan megmaradjunk keresztény identitásunkban, s Lelked által mindenkor azt az Istent képviseljük, szolgáljuk és hirdessük, aki saját életéből adott részt nekünk, s meghívott a Szentháromság boldog közösségébe
Kedves Lana!
Olvasva a hozzászólását bizonyossá vált, hogy a kereszténységgel valami olyasmit azonosít, ami bár kereszténységnek nevezi magát, egyáltalán nem az. Jómagam föntebb írtam is, hogy a kereszténység nem azonos az inkvizícióval. Szóval a fejemet egyáltalán nem dugom a homokba.
Hogy a kanonizációt és az inkvizíciót összemossa, az körülbelül olyan, mintha azt mondaná, hogy a Mario és a varázsló (Thomas Mann), illetve a Mein Kampf (Adolf Hitler) ugyanabból a szellemből táplálkozik, mivel mindkettő német. Avagy minden német náci. Más példám is van, ha esetleg nem érthető.
Nagyjából össze is foglaltam, mi a problémám az eszmerendszerrel, amit Ön képvisel. Minden árnyaltság nélkül fogalmaz meg olyan általánosításokat, melyek mélyen igazságtalanok. Ráadásul ami ellen harcol, azt egyúttal el is követi.
Persze ez nem az Ön hibája (és én ezt egészen komolyan gondolom), hanem a korszellemé, amelyben élünk. Erről beszélünk itt már folyamatosan sokan. Javaslom, hogy Ön is lapozgassa a fönt nevezett történelemkönyveket, főleg a vallástörténeti részeket, hogy árnyaltabb véleményt tudjon kialakítani.
Üdvözlettel:
Viktor Barnabás
Kedves Lana,
hosszasan gondolkoztam a kommentjein mielőtt rászántam volna magam a reakcióra.
Ami a borivást és vizet prédikálást illeti, a dolog egyszerű. Legalább pár hónapon keresztül el kell menni Ádám gyülekezetébe, megnézni mi történik ott, és kérdezgetni a gyülekezet tagjait. Persze mindig mindenki „gyanús” lehet, de ezeket a „gyanúkat” nem lehet és nem is kell komolyan venni személyes kontaktus nélkül.
Amúgy meg nem értem a cinizmust ami süt minden kommented mögül. Voltak kommentelők, akik irányába még megértem… amúgy pedig a cinizmusból arra következtetek, hogy valamilyen gyülekezetben rossz tapasztalatokat, sebeket szerezhettél, és az ottani tapasztalatokat vetíted bármire ami kereszténynek mondja magát?
Fontos észrevenni, hogy a ateizmus/materializmus is vallás, de mára a diszkrimináció elleni mozgalom, beleértve az LMBT-t is, kezdi a vallás jeleit mutatni… A diszkrimináció tilalma kezd minden alapjog fölé nőni, az alapjogi konfliktusoknál az arányosság mint szempont kezd elveszni. Vannak a szegény megkülönböztetett áldozatok, és az ő üldözőik, és bármi más szempont felvetése is abszurd, nemhogy bármiféle arányosság keresése a vallásszabadság gyakorlásával — alapjogi konfliktusok feloldásában ugye az arányosság kellene legyen a legfontosabb szempont… Nekem személy szerint ezzel van gondom, az eurovíziós polgárpukkasztás nem érdekel.
Figyelembe ajánlom a „Heti válasz” május 15.-ei 2o.számát.A címoldalon:
Európa elrablása,alcím:dalfesztivált nyert a meleglobbi.A cikk pedig amelyet Szőnyi Szilárd írt az „Európerverzió” címet viseli.
Kedves Lana!
Maga minden egymást követő hozzászólásában sikeresen alulmúlja magát.Most már annyira erőltetett amit itt összehord,hogy arra már reagálni sem érdemes.Komolytalan.Egyébként egyetértek dzsaszper-rel abban,hogy maga már járt valamilyen keresztény közösségben és ott nem a legjobb hatások érték.Ez amit itt művel nem vezet sehova.Frusztrációit ami a keresztyénséget illeti valahol máshol kellene levezetnie.
Viccesnek minősíteni a témát és a hozzászólásokat finoman szólva is komolytalan.Istenképe pedig teljesen apszurd….Mi ez a „feloldódás” Istenben?Ezt honnan bányászta ki?!Egyetlen egy mondjuk „érve” van és
ezen lovagol minden hozzászólásában.Meddő dolog és nagyon fárasztó.
Elnézést,hogy lehet,hogy egy kicsit túl sok van belőlem de ezt is érdemes elolvasni:
reposzt.hu/blog/köntös-lászló/2014-o5-17/vízió-európáról
Shalom
Javítás:
http://www.reposzt.hu/blog/köntös-lászló/2014-05-17/vízió-európáról
Elnézést a sokadszori hibás belinkelés miatt!
Itt egy angol forditas, Adam atolvasta es le-okezta.
Europe – the bearded woman
Smack in the middle of our lives is the gigantic selfie of the Christ-like figure of the bearded woman. Europe has ripened for her (his?) victory like acne on a teenager’s forehead. The bearded woman is the sobering icon of the crisis of our narcissist western culture. She is us. The question is whether we will sober up from her or whether we will get intoxicated by her grotesque spectacle. As a drunk driver speeding by, we have arrived at and passed a milestone without slowing down. We jerked our head up as if bothered by a bad feeling akin to doubt. We have been touched by a strange possibility: this acne can become a permanent part of the face of Europe, rendering it pitted and scary even when she grows old; or it can be opened and clear up if the reflection in the mirror is frightening enough to not to want to live with. Nature has a chance: it can prove that there are boundaries, but the Europe that gave up sobriety voluntarily can see what she chooses in the rear view mirror. She can decide that she rather likes what she sees.
Probably no one thought of the shocking picture of the bearded woman when 20th century existentialists flipped the order of essence and existence, stating that we are who we choose to be. Especially unfathomable would have been the thought of the bearded woman becoming the icon of Europe. By the beginning of the 21st century the existentialist self-reconstruction has reached the level of sexual identity. This level that maybe even the wildest existentialist forefathers have regarded as immutable essence. After the order has been flipped it was naïve to think we would stop at this boundary. We have come so much farther than our forerunners have dreamed. Today we do not ponder the emancipation of women (how boring!), in this age we wonder if it is meaningful to use the word “woman” at all. The bearded woman herself is the crossing of a border, and Europe not only counted the cost and accepted but is celebrating it with fanfare and confetti.
I believe that we are past being scandalized. Rather, it is the time of mourning. Conchita Wurst represents a lost generation. A generation that lost itself while putting all its energy into finding itself. The bearded woman is the symbol of a lost culture, a lost world. Let’s not be shocked, let’s cry. It is completely pointless to be bewildered and throw and fit. Let’s not cry too long, everything is not lost. Or rather – everything is lost, and this is the point of the matter! The bearded woman is a symptom, a symptom of the illness that we all carry. Jesus came (we Christians believe this, don’t we?) to seek and save what was lost. Jesus came to save the generation of bearded women. To save them from themselves and from those who celebrate them and from those who are shocked by them. Jesus came to tell us and the bearded women who we really are and that He is the one who defines our quintessence.
I do not trust that Europe would sober up by herself, although she could frighten herself enough into mock actions to preserve her essence. But my trust is not in this. The western world can not save itself, it never could. The only real hope for Europe, the woman who grew a beard, is Jesus. He is the Dividing Word that puts chaos into order. The order should start in us individually, continuing in our churches from where it can radiate out into the generation that has destroyed the foundations of its identity and is abhorred by its own emptiness. The task before us is great but we have no need to fear if the Good Shepherd is with us. However pathetic it sounds, only the Good Shepherd can help here.
Dóri, nagyon értékelem, hogy ebbe energiát fektettél.:)
A fejünket azért egy pillanatra felkaptuk, átfutott az agyunkon valami kételyhez hasonló rossz érzés.
Ennek egy újabb reménykeltő jele:
http://www.komment.hu/tartalom/20140602-gyerek-pszichologia-nem-identitas-mit-uzen-conchita-a-gyerekeknek.html