Nem vagyok Ákos-rajongó (talán egyetlen számát tudom csak felidézni), nem is néztem volna meg a vele készült ominózus interjút, ha a Telekom nem tette volna Ákost indexre. Viszont régóta Telekom-előfizető vagyok, és most komolyan azon kezdtem gondolkodni, hogy váltok. Nem Ákos miatt, hanem a Telekom vallási türelmetlensége miatt. Az egyáltalán nem zavar, hogy a Telekomnak feminista vezetői vannak. Az viszont igen, hogy a Telekom ideológiai háborút indít, és ezzel állásfoglalásra késztet. Hasonló lépéseket akkor tesznek cégek, ha valakiről kiderül, hogy szexuális erőszakot követett el vagy náci ereklyegyűjteménye van. Amikor úgy gondolják, hogy az illető viselkedése vagy gondolkodása a kultúránkban büntetendő. Ha mással nem, hát megvetéssel. Mostani döntésével a Telekom a hagyományos nemi szerepek híveit is ebbe a körbe tette.
Mi annyira vállalhatatlan Ákos szavaiban? Feleségek verésére szólított fel, mint a Korán? (Obama Amerikájában egy muszlim bíró épp most tett hivatali esküt a Koránra.) Ákos nem mondott semmi ilyesmit. Azt mondta, hogy a nők csak szüljenek és gyermekeket neveljenek? Nem. Csak azt mondta, hogy az erőltetett emancipáció keresztbe tehet a női princípium kibontakozásának. Ellenezte Ákos, hogy azonos fizetést kapjanak nők és férfiak? Nem. Tagadta a nők és a férfiak egyenértékűségét? Nem, sőt, hangsúlyozta, hogy mindketten ugyanolyan fontosak. Lehet persze, hogy Ákos fejében sokkal radikálisabb gondolatok is vannak, ezt nem tudom, de maguk a mondatok nem azok. Akkor mi ennyire vállalhatatlan Ákos nyilatkozatában?
Nyilvánvalóan az, hogy Ákos megkérdőjelezte a dogmát. Eretnek lett. Ákos hisz abban, hogy van női princípium, ami nem az, hogy a férfivel versengjen, hanem annál sokkal több és nemesebb. A férfivel versengő nő Ákos szerint többet veszít, mint amit nyer. Nem érzek sem lenézést, sem megvetést ebben. Csodálatot viszont igen. Keressenek a nők ugyanolyan minőségben elvégzett munkáért ugyanannyi bért, mint a férfiak. De ha ez a céljuk, az megfosztja őket legnagyobb értékeiktől. Nemtelenné teszi őket. A nőiességnek olyan értékei vannak, melyeket egy férfi soha nem hozhat létre, mert belőle nem fakadhatnak; a nő tudja őt kiegészíteni azokkal. Ezzel együtt járnak természetes egyenlőtlenségek. Ákos szerint az az abszurd, ha valaki ezeket tagadja.
De vissza a Telekomhoz. Idézek a szerződésbontás indoklásából: „cégünk nem tartja összeegyeztethetőnek az előadóművész egy televíziós csatornán adott interjújában elhangzottak szellemiségét csoportunk hitvallásával és értékrendjével” (kiemelés tőlem). A Telekom tehát elhatárolódik Ákos szellemiségétől. Egyértelműen leteszi a voksát egyfajta kultúra mellett, kirekesztve egy másikat (valójában a ma létező és valaha volt kultúrák elsöprő többségét, mert Ákos gondolatai a legtöbb kultúrában triviálisak, csak a 21. századi nyugaton nem azok). Ennél azonban többről is van szó. A Telekom intoleráns. Hitvallásos alapon. A Telekom kultúrájában nincs helye annak, aki különbséget tesz férfi és női princípiumok között. A Telekom kultúrájában úgy látszik, nekem sincs helyem. Hitvallásos alapon.
A kiváló holland társadalomfilozófus Herman Dooyeweerd szerint a nyugati társadalmakban évezredek óta világnézeti alapmotívumok ütköznek egymással. Ezek közül utolsóként lépett színre a humanizmus, de a felvilágosodás után a humanizmus alapmotívumai kerültek – a törékeny egyensúly fenntartását biztosító – irányító szerepbe. A humanizmus világnézeti alapmotívuma és a korábbi alapmotívumok közötti feszültség most látványosan tör (ismét) felszínre. A különböző világnézettel bíró emberek együttélése szükséges. Egyetértésük viszont a dolog természetéből adódóan nem lehetséges. A Telekomnak el kell döntenie, hogy az együttélést vagy az egyetértést tartja-e fontosabbnak. Döntenie kell, hogy a továbbiakban cégként vagy felekezetként akar-e működni. Ha mindkettő fontos neki, akkor Ákos után engem is biztosan elveszített.
***
Kapcsolódó írások:
Csak macsók vagy feministák lehetünk?
Újjászületés a Férfiasság jelenlétében
Hú , Ádám, mit fogsz ezért kapni! Tegnap balszerencsés módon benéztem a Facebook -ra (amit utálok) és a balosabb keresztény nő ismerőseim jó része is őrjöngő kommenteket tesz.
Mivel nem hallottam Ákos eredeti interjúját, már lehet hogy még kéne hallgatni…a reakciók alapján a szalafi saria-kommentárok egy különösen zord ertelmezését akarhatja bevezetni…:)
Amúgy számomra TELJESEN Felfoghatatlan, hogy ugyanazok savazzák a szexista macsó „vén farok” (sic) !!! ” Kövért és Ákost akik a nyáron a minél több muszlim migránsért lelkesedtek…
Most mi van????!
Döntsék már el, mi a fenét akarnak…:)
Amúgy a kommentek logikus folyományaként nekem az jött le ( vigyázat! Szexista komment következik! Olvasását semmilyen korosztálynak sem ajánljuk!!! ) :
Szóval, a magyarázat, hogy a feminista picsogás + hisztis muszlimofilia egyszerre van jelen sokak Facebook oldalán :
Szíve mélyén a legtöbb hisztis emancimanci egy erős napbarnított muszlim férjre vágyik, aki amikor hisztizik, lekavar egy retkes nagy pofont, és visszazavarja a konyhába, vagy ott helyben teljesíti házastársi kötelességét.
Gonosz vagyok…meglehet..;-)…de komolyan, van bármi más a jelenséget leíró logikus rendszer???
A cikk megírása és posztolása után olvastam (konkréten most, ebben a pillanatban), hogy a kormány felmondta az összes szerződését a Telekommal. Csak rögzíteni akarom a sorrendet.
Azt is most látom, hogy Telekom-bojkottra szólítanak fel az Ákos-rajongók. Na, szóval ezekről fogalmam sem volt a cikk megírásakor.
Sokszor nem értek egyet a kormányzatnak, de most szerintem jól tették. Jó ha a nálunk lévő multik is felfogják, ez nem Nyugat-Európa, hogy a nem „PC ” vélemények miatt máglyán égetnek valakit. Meg kell védeni a tényleges szólásszabadságot, ami sok nálunk „fejlettebb ” országban már lényegében eltűnt!
(Balavány úrnak ezúton üzenem, hogy ne akarja az ellenkezőjét a hasamba beszélni, ahhoz túl sok skandináv tapasztalatom van…mondjuk ott sem minden országban vészes, Norvégia még egészen normális, legalábbis Svédországhoz képest)
Nem értem, hogy mi olyan nagy dolog abban, amit Kövér László vagy Kovács Ákos nyilatkozott… – ezek mind amúgy is csak egy-egy vélemény, s egyikük sincs olyan effektív hatalmi pozícióban, hogy rákényszerítsen bármit is az emberekre. – talán pont ezért támadják őket, mert könnyű célpontok?
Viszont Facebook-on és mint láthatjuk az üzleti világban is egyre nagyobb hajcihő van kontra és rekontra…
(úgy tudom egyébként, hogy tavaly óta Telekommal kevés az állam kapcsolata, mindent vitt idén a Vodafone…)
Nekem ebből az egész históriából megint csak az jön le, hogy a mi kis országunkban az emberek nagyon frusztráltak…
Ádám, meghallgattam az interjút, de nem egészen értem, a posztod:
„Ellenezte Ákos, hogy azonos fizetést kapjanak nők és férfiak? Nem.” írod.
Szó szerint az hangzik el: „A nőknek nem az a dolguk, hogy ugyanannyi pénzt keressenek.” Értem, hogy ez nem tiltó, hanem megengedő állítás, de ami mögötte van, az szerintem nehezen összeegyeztethető a Bibliával.
Véleményem szerint a „női princípium”-ra való hivatkozás is hamvasi-evoliánus-tradicionalista hablaty. A kereszténységre csak mint kétezer itt lévő kultúrára hivatkozik. Ami persze szíve joga, de egy mobilcégnek meg az a szíve joga, hogy megválogassa a saját elvei alapján, kiket támogat.
Mindenesetre szerintem fontos leszögezni, hogy ez nem egy keresztény, hanem egy erősen ultrakonzervatív nyilatkozat.
Ha a női princípium egy hamvasi-evoliánus -tradicionalista hablaty, akkor a női mozgalom miért hivatkozik rá?
Amúgy Illés, ki a fene olvas itt Julius Evola-t ? Hála Istennek szinte senki. Tényleg náci-barát fél-sátánista varázsló az, aki szerint van férfi és nő?
A keresztény konzervatívok tudtuk nélkül a modern sátánista mozgalom hívei??
Ugyan már…Az Orthodox zsidó zsinagógában azért vannak szigorúan elválasztottan a férfiak és nők, mert az Orthodox zsidók Crowley, Evola olvasó neonácik és sátánisták? Esetleg Guénon olvasó ezoterikus muszlimok?
A Biblia azt mondja: férfinak és nőnek teremtette Isten az embert.
Ezt nem Crowley írta egy Cefalù-i sátánista orgia során, nem is Evola, amikor Mussolini vagy Heinrich Himmler fenekét nyalta, és nem Guénon amikor egy olvashatatlanul sznob önlemgés megirása után az imaszőnyegre borult.
Ez az Isten igéje.
Illés,
engem most elsősorban nem Ákos szavai érdekelnek. Az interjúban elmondott gondolatait nem tartom ultrakonzervatívnak, de védeni sem akarom mindenáron. Igazából keveset tudok Ákosról. Engem most az érdekel, hogy a Telekom nyíltan, ideológiai alapon türelmetlen a hagyományos nemi szerepekben gondolkodókkal szemben. Ez még a liberális eszmevilágban is szerintem gáz.
Egyébként tényleg szíve joga egy mobilcégnek, hogy ezt tegye. Csak közben rögzítsük: egyre több nyugati országban (beleértve az USA-t is) hurcolnak meg cégeket, ha nem tolják az új dogmát. A Telekomnak joga van ahhoz, hogy ideológiai alapon hozza meg támogatói döntéseit, vagy vonja vissza azokat. Nekem meg jogom van ahhoz, hogy ne őket válasszam, ha valakit a véleményéért egy tőlem idegen, fura ideológia alapján megbélyegeznek. A labda a Telekomnál pattog. Nem kell, hogy közünk legyen egymáshoz.
A férfinak és nőnek teremtettségből nem fakad, hogy a “A nőknek nem az a dolguk, hogy ugyanannyi pénzt keressenek.”
A Biblia – számos más vallással ellentétben – egyenlőkét (bár különbözőként) írja le a két nemet (és nem csak az Újszövetség, ld. pl. „Tiszteld apádat és anyádat”), arra pedig szükségtelen példákat hoznom, hogy Jézus hogyan bánt a nőkkel, és szerintem a Galata 3:28-at is mind ismerjük.
Nem mondom, hogy nincs túllihegve ez az egész, de teljes mellszélességgel Ákos mellé állni is fölösleges szerintem (bár ez is mindenkinek szíve joga).
ska annyit mondok, hogy (az én olvasatomban) legalábbis nem következik szükségszerűen a keresztény hitből az, amit Ákos állít.
A tradicionalizmust a szóhasználat asszociálta nekem. Lehet, hogy én vagyok tájékozatlan, de ezt így, jelzős szerkezetként csak ezoterikus, tradicionalista, max. kabbalista szerzőknél olvastam.
Ádám,
ebben egyetértünk. Ma épp azon töprengtünk páran, hogy ez vajon egyszerű PR-kérdés (tehát féltek a sajtó nyomásától és előre menekültek), vagy valami más áll a háttérben? Ákos eddig is tett megkérdőjelezhető kijelentéseket, ideológiai elkötelezettsége sem volt titok, talán csak most tippelték úgy meg, hogy többet nyerhetnek az üggyel, mint amennyit veszítenek?
Vagy nem piaci, hanem tényleges ideológiai döntésről lenne szó? Egy ekkora cégnél nem tudom, többet nyom-e a latba a vezetők világképe, mint a mindenek fölötti profitmaximalizálás univerzalizmusa.
Mindenesetre kíváncsian figyelek, és töprengek.
Kétségkívül hitvallások találkoznak itt, de azért nem biztos, hogy az egyháziasítás a legjobb irány. Ákosnak létezik személyes krédója (jól is van ez így), egy gazdasági társaságnak nyilvánvalóan létezik az üzleti érdekeihez igazodó policy-je, amivel a zenész megszólalása igenis szembe ment, ha nem a szándéka, a szavai szerint mindenképp. A Telekom tehát üzleti, nem vallási döntést hozott, nyilván mérlegelve a következményeket.
A poénfaktort a kormány tette hozzá a történethez, akik előbb belengettek egy teljes bojkottot (vajon minden művész esetében ilyen nagy hévvel lépnének???), majd nyilván ráébredtek, hogy amolyan szerelmi féltékenységből mégsem tanácsos élő szerződéseket felrúgni, így finomítottak a mobilnetek lemondására. Ami bojkottnak gyenge, de ahhoz elég lehet, hogy magunkra haragítsuk a német államot (a Telekom egyik fő tulajdonosát), akiktől ezerszeresen függ az országunk gazdaságilag.
Szívem szerint akár le is mondanám a „kormány-előfizetésemet”, de mivel nem lehet, ezért csak józan eszet kívánok mindenkinek.
A szavaknak súlya van, a döntéseknek meg következményeik.
Illés,
az általad idézett Ákos-mondatban érzésem szerint nem ott van a hangsúly, hogy ne annyit keressen a nő, mint a férfi, hanem ott, hogy a nőt ez nem viszi közelebb a beteljesedéshez. Ezzel a véleménnyel természetesen lehet vitatkozni. Az én olvasatomban a Biblia egyszerre tanítja a férfi és a nő egyenlőségét és szerepeik különbözőségét. Szerintem Ákos is lényegében ezt állítja, de számomra most nem Ákos a lényeg, hanem az, hogy a Telekom intoleráns az ideológiájától eltérő véleményt vallókkal szemben. Mert kiderült: a Telekom is hitvalló.
Bocs, elkerülték egymást a kommentjeink.:)
Kedves Ádám!
Az esetek túlnyomó többségében mélységesen egyetértek Veled, de ezt az Ákos-szöveget nem hallgattad/olvastad figyelmesen.
„- Egy 90-valahányas interjúban te kijelentetted a létező legnagyobb határozottsággal, hogy úgy, ahogy van, te nem hiszel az emancipációban, a nő-férfi közti egyenjogúságban, és erről téged, amíg élsz, senki nem fog meggyőzni. Mármint, hogy ennek van létjogosultsága.
– Igen. Egyetértek magammal.”
Ezzel indul az interjú idevágó része. Ákos szerint tehát NINCS LÉTJOGOSULTSÁGA a nők EGYENJOGÚSÁGÁNAK. Sehol nem említ „erőltetett emancipációt” (ahogy te írod), sehol nem finomítja vagy árnyalja ezt a kijelentését. Igen, később beszél arról, hogy nő és férfi egyaránt Isten képmása, egyformán FONTOSAK. Csak, ugye, a fuvarozáshoz a szekér, a ló és a kocsis egyformán fontos, mégse mindegy, melyiket verjük ostorral. Mindhárom elengedhetetlen, mégsem egyenjogúak.
Ugye, nem mondod komolyan, hogy Te is tagadod a nők EGYENJOGÚSÁGÁT? Amit, mellesleg, az Alaptörvény „Szabadság és Felelősség” fejezet XV.(3) is előír — tehát Ákos Alaptörvényt sért. (Az uniós és ENSZ alapokmányokról nem is beszélve.)
A helyzet az, hogy a multi cégek kivétel nélkül így gondolkodnak, így Ákostól a másik kettő is hasonlóképpen határolódott volna el. Általában az etikai kódexben szokták ezt megfogalmazni. Lehet tesztelni és mondjuk akkor szám hordozni egy másik céghez, ha nyíltan elhatárolódnak a Telekom tettétől. Szerintem nem fognak. A kérdés tehát inkább az, hogy ha csak ilyen cégek vannak, akkor hogyan lehet nélkülük meglenni… Esetleg pont ez fogja elhozni a többször elvérzett nemzeti mobilszolgáltatót?
Szerintem sincs Ákos nyilatkozatában semmi rossz, bár azt azért sajnálom, hogy ezek a mondatok az ő szájából hangzottak el, mert számomra éppen tőle, nem igazán hiteles, még, ha „keresztény” ikon is. Különösen úgy, hogy közben a nagy természetű, bohém nagyapjára hivatkozik, mint példaképére. Ugyanis, ha jól tudom egy olyan sztár-előadóművészről beszélünk, akinek a felesége is az ő menedzsmentjén dolgozik és anyagilag teljes mértékig függ tőle. Bár nem látok bele a hálószobájukba (lehet jobb is), de valószínűleg, ha akarna, sem tudna elválni és ezzel azért négy gyerekes eltartottként nincs egyedül. Nekem nagy kedvencem egyébként Ákos, félreértés ne essék és nem akarnám semmivel sem meggyanúsítani, ami nem igaz, de azért nőként feltűnt, hogy néhány szerelmes szövege, mintha nem a feleségének szólna és ehhez jó keretet biztosít, hogy a Bibliai alapokon állva is „helyén van” az asszonyka, de én azért nem lennék a helyében…
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a bibliai férfi-női szerepek rosszak, és ha valakinek olyan férje van, aki teljes mértékig megbízható ilyen téren, akkor nagy áldás tud lenni, ha követhetik ezeket, de azért az emancipációs mozgalomnak is volt oka. Én például nőként nem bánom annyira, hogy egyetemen tanulhattam, hogy van szavazati jogom és hogy önálló egzisztenciát építhetek, ha szeretnék, mert lehet nem csak a sütés-főzésben, mosogatásban, koszos alsónadrágok kimosásában vagyok „tehetséges”. A T.-com hozzáállása ettől függetlenül minősíthetetlen, de mit várunk egy multi cégtől? A többi sem jobb a deákné vásznánál. Üdvözletem az Uraknak! 🙂
Amikor a Telekom hitvallásról beszél, az természetesen nem egyházi hitvallás, inkább egyfajta szemlélet. Egy ilyen nagy cég nyilván valamilyen értékrendi alapon dönti el, hogy kit/mit szponzorál és kit/mit nem. Ez nemcsak joga, hanem általános elvárás is vele szemben. Ákos szerint egy olyan országban, ahol egyébként a nők mélyen alulfizetettek, nem is kell egy nőnek annyit keresni, mint egy férfinak – lehet másként értelmezni Ákos szavait és mentegetni, de gondolom a cégnek meg jogában áll úgy érteni, ahogy valójában mondta, és ehhez szerintem simán jogában áll nem adni a nevét, hiszen pl. HR-filozófiája is kell legyen.
Különösen a Sue & Jeff Green illetve a Peter & Hazelmary Bull elleni brit egyenló bánásmód ügyekkel kontrasztban érdekes a történet (a történet mindkét esetben: kis, családi bed & breakfast szállások ellen indított eljárások, mert diszkrimináltaák a melegeket, nem adva nekik franciaágyas szobát).
Szerintem nem sokban különbözik a tiltott diszkrimináció szempontjából egy szoba vagy egy szponzoráció visszamondása, kisebbséghez tartozás miatt???
Tehát a zsigerből politikai korrektség nem fér össze az alapjogokkal és a jogállammal…
Furcsa dolog ez „a cégek értékrendje” kérdés…az emberben ott a furcsa érzés , ha látja a tőkés „cégek” , igazából a szűk tulajdonosi kör – hogyan taszítanak háborúba országokat, írtatnak ki az érdekeikkel szembe menő törzseket, puccsolnak meg legitim kormányokat…
Vagy hogyan érnek el „demokratikus rendszerváltásokat ” pl Dél-Afrikában, amit a barbár pogányok kezére adtak. Vagy NGO-okon keresztül a Majdan-puccs…(az NGO ezek szerint az a szervezet, amit Soros pénzel és a CIA képez ki,az amerikai birodalmi érdekek szerint …)
@Ádám:
„Egyébként tényleg szíve joga egy mobilcégnek, hogy ezt tegye. Csak közben rögzítsük: egyre több nyugati országban (beleértve az USA-t is) hurcolnak meg cégeket, ha nem tolják az új dogmát. A Telekomnak joga van ahhoz, hogy ideológiai alapon hozza meg támogatói döntéseit, vagy vonja vissza azokat. Nekem meg jogom van ahhoz, hogy ne őket válasszam, ha valakit a véleményéért egy tőlem idegen, fura ideológia alapján megbélyegeznek.”
El kell dönteni, hogy szíve joga-e, és következetesnek kell lenni. A keresztény bed & breakfast családi vállalkozás nem diszkriminálhat ideológiai alapon, a mobilcég meg igen? Tessék egyenlő mércével mérni…
Kedves Balavány György,
meg tudod mutatni a T-csoport bérmelyik honlapján, hogy mivel ment szembe Ákos? Ha nem, akkor ez inkább a van sapka – nincs sapka esete…
Szerintem az ilyen Telekom-féle gigacégeket sima, 18 éves szinten megragadt bulizósfiatalok irányítják. Ez csak úgy eszembe jutott. És mindig ez jut eszembe ezekről a gigacégekről.
Amúgy ilyesmiket a nyugati nagy gigacégek (Google, FB, Apple stb) már régóta csinálnak, persze nyilvánvalóan főleg üzleti céllal, hiszen amikor pl a náciság volt a divat, akkor a hasonló gigacégek kicsit nácik lettek.
Ebből mindig arra következtetek, hogy az ilyen gigacégeket sima, 18 éves szinten megragadt bulizósfiatal értelmiségi diplomás hüjegyerekek irányítják, legyenek is akárhány évesek.
Bocs ha durva voltam, kimoderálhatod. 🙂
Egy kicsit azért vagyok zavarban, mert az a páli gondolat jutott eszembe, ami a keresztyének és a világ közötti viszonyra utal: „Mert mit tartozik rám, hogy a kívül levők felett ítélkezzem?” (1Kor 5,12) Mert mi is történt? A világban élve valaki kinyilvánította a nézeteit – hitvallását – egy olyan kérdésben, melyben a Szentírás is karakteresen állást foglal. Történetesen egy multicég – melynek én is előfizetője vagyok, nincs is szándékomban ezen változtatni, mert meg vagyok velük elégedve – úgy foglal állást, ami az ő érdekeit támogatja. Erre fel aztán megmozdul a keresztyén „társadalom”, hitét védendő a világgal szemben. Nekem az a furcsa most ebben a helyzetben, hogy mintegy öt éve egy olyan világban élünk, amely szájával Úrnak vallja a Krisztust, cselekedetei azonban igen sokszor arról árulkodnak, hogy szíve igen messze van az Ő Urától. S akik erre halk, csendes szóval próbálják felhívni a keresztyén „társadalom” figyelmét, azok lelki süketek párbeszédére vesztegetik leginkább az idejüket. S én azt nem értem: mitől van az, hogy „fáj” nekünk, mert egy a világban élő és működő multicég nem vallja, azt amit mi – némelyek ezen felháborodva már a Telekom bojkottját fontolgatják -, ellenben mintha egyáltalán nem fájna az az egyháztörvény szinte senkinek, amely amúgy legalább annyira szembemegy azzal, amit az Egyház Ura a Bibliánkban számunkra meghagyott: „Akik pedig befogadták, azoknak hatalmat adott arra, hogy Isten gyermekeivé legyenek; mindazoknak akik hisznek az ő nevében, …” Jn 1,12 Hogy lehet az, hogy ennyire karakteresen hajlandók vagyunk kiállni egy multicég filozófiájával szemben – amely látásom szerint bugyborékolás egy fürdőkádban -, de nem akarjuk felemelni a szavunkat a „kicsinyeink” mellett? Ja, hogy előbbinek nincsen túl nagy egzisztenciális kockázata egyikünk számára sem?
Kedves Béla,
én másképp hallom Ákos mondatait. Lehet, hogy azért, mert jóhiszemű előfeltevésekkel hallgatom őt. Ákos szerintem egyszerűen nem a jogok oldaláról fogja meg a kérdést, mert van szerinte fontosabb szempont is. Vannak jelenségek a világban, melyeket nem a jog kezel megfelelően. Ilyen a férfiasság és nőiesség kibontakozása. A természet és a jog kapcsolata nehéz filozófiai kérdéseket vet fel, melyek rámutatnak a nyugati kultúránkban egymásnak feszülő alapmotívumokra. A Telekom a felvilágosodás alapmotívumaira épít értékrendet és azt dogmatikusan képviseli. Megteheti, de ez szerintem a nyugati liberális értékrenden belül is komoly feszültségeket eredményez. Keresztényként egyéb problémáim is vannak vele.
A témáról itt van egy hosszú vázlatom, ahogy évekkel ezelőtt a gyülekezetemben tanítottam róla.
@Illés: szerinted a nők dolga, hogy ugyanannyit keressenek?
Szerintem az állam dolga ennek a garantálása, és közvetlenül meg a munkáltatók dolga (nyilván, összehasonlítható munkakörben és teljesítmény mellett)…
Mi dolga van ebben a nőknek?
Kedves Gáspár Tibor,
javaslom, írd be itt a keresőbe az egyháztörvény szót.
Amit a Telekom művel az a képmutatás magasiskolája.Hiszen a Telekom igazgatóságában 1(egy)nő ül(igaz,ő az elnök),a Felügyelő Bizottság 12 tagjából közül 2(kettő)a nő.Bővebben:
http://alfahir.hu/kipenderitette_akos_szuret_a_telekom
A cikk konklúziója tömören kifejezi,hogy mi is ez az egész:”No, és mi a konklúzió?
Az emberi tulajdonságok egyik legvisszataszítóbb formája még mindig a képmutatás és a kettős mérce.”
Számomra Ádám posztjának ez a legfontosabb mondata:”Nyilvánvalóan az, hogy Ákos megkérdőjelezte a dogmát. Eretnek lett.”
Egyébként Ákos sohasem rejtette a véka alá konzervativ álláspontját.Ezt biztos tudta a Telekom-mégis szponzori szerződést kötött vele.Jól jött nekik egy elismert előadóművész,ezzel is nyertek.Persze nyert Ákos is.Nem értem,hogy egy cég milyen alapon diszkriminál egy személyt annak véleménye miatt.A közleményük annyira átlátszó és képmutató.Mióta van egy cégnek „hitvallása”.Eddig azt hittem,hogy ilyen az egyházaknak van.Milyen „hit”az ami jellemzi ezt a céget.Ez bizony minimum fából vaskarika.Ákos megnyilvánulása nem PC.
Neki is estek a keselyűk.Érdekes,hogy Kövér László sokkal kevesebb kritikát kap pedig ő is markáns véleményt formált meg a témában egy másik fórumon.Keményen támadta a gender ideológiát.Erre miért nem reagált a Telekom
ha már számára ennyire lényeges ez a kérdés?Aki ma és most meri vállalni magát és a véleményét és amely vélemény nincs szinkronban az uralkodó liberális PC dumával az „büntetve” lesz.A király meztelen:megmutatkozott,hogy azok akik a zászlajukra tették a toleranciát azok mennyire intoleránsak.Ingerült reakciók…a politikai haszonszerzők pedig megpróbálnak hasznot húzni a történésekből.Azok akik nyilvánosan vállalni merik a mainstream véleménnyel nem egyező vagy ellenkező gondolataikat azok büntetve lesznek,valakik ezt a pénztárcájukon fogják megérezni,mig másokat ellehetetlenitenek,elszigetelnek,rosszabb esetben hülyének nyilvánitanak.Egy sor nevet és példát tudnék is hozni.Számomra gyomorforgató és undoritó ez az egész piszkos kampány Ákos ellen.Azt hiszem most meg van világosan mutatva,hogy a konzervativ keresztényeknek hol a helye…minimum száz évvel vannak lemaradva a mai kortól,ahogy ezt egy cikkben olvastam.Mitől vannak lemaradva?Ettől?Akkor inkább maradok egy „maradi” ember.Inkább az mint egy modern liberális farizeus.Vannak értékek amelyekben nem lehet megalkudni.Aki a modern dogmákat megkérdőjelezi az eretnek.Hát itt tartunk most…
Van különbség az „ákos nem mondhatja ezt” és az „Ákos ne tartson igényt a pénzemre, ha ezt mondja” között.
A Telekom nem indított vallási háborút, nem csinál véleményterrort.
Az írásod nagy része fikcionális marhaság, illetve a tényeket ferdítő jobbos mantrák ismételgetése.
(Igazi véleményterror a kormány oldalán van évek óta, megfélemlítéssel zsarolással, NAV vegzálással (Ökotárs), szerkesztők kirúgatásával, médiafelvásárlással.)
A civilizált nyugatom teljesen bevett, hogy ha egy celeb nem osztja az adott márka értékeit, vagy csinál valami vulgáris baromságot, akkor megszüntetik a szponzorációt.
NEM mondják neki, hogy drága barátom, NEM engedjük hogy drogozz, nem verheted az asszonyt, nem élhetsz szélsőségesen liberális vagy keresztény értéékrend szerint.
A Telekom SEM MONDTA.
Csak azt mondják, hogy nem a mi utunkat járod, ezért a továbbiakban nem szeretnénk szponzorálni milliókkal téged.
http://www.inquisitr.com/2430406/the-view-apologizes-again-to-nurses-after-big-sponsors-drop-show/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1374088/Wayne-Rooney-axed-Coca-Cola-foul-mouthed-tirade-live-TV.html
Ezt persze a többség nem fogja fel, mert a fidesz és az mszp már harcizombivá silányította a népeket, akik minden lépés mögött minimum világméretű összeesküvést látnak, pedig lehet, hogy csak egy multinacionális cég etikai kódexe van ott…
A degenerált gondolkodást jól mutatja, hogy a fidesz rászállt az ügyre, alkotmánysértést emleget (még csak bíróságra se fogják vinni, baromság) és hülyeségekkel vádolja a Telekomot, közben PR bolhafinggal eteti a híveit (felmondanak párszáz kisértékű szerződést, de úgy kommunikálják, mintha „kirúgták” volna a Telekomot), közben lószart se tettek, nem akarnak belekötni a nagy multiba, aki euró milliárdokat hozott és hoz még ide …
Ja, gyerek meg nem születik, mert aki szülhetne, azok jó része már Londonban van, hála a kormányok áldásos tevékenységének…
Nem vagyok Ákos, Kövér rajongó. De azt látom hogy ismét elkezdődőt a hiszti banzáj a liberális oldalt. Milyen furcsa hogy a liberálisok kiállnak a migránsokért, meg a melegek jogaiért is, küzdenek ezerrel, de az abortusz ellen, a saját népének magzataiért, egyiknek se fáj a szíve, egy se, küzd,vagy kampányol…csak a kormányt szidja,meg most már az Ákost. Miközben mindenki tisztában van azzal, hogy kevés a gyerek, de még is az önmegvalósítás az első, majd ha lejár a biológiai óra jöhet a gyerek. Addigra talán a férfiak esze is megjön,és 30, 40 évesen felnőnének, ahhoz a feladathoz-amihez egy két évtizeddel korábban fel kellet volna nőni. De nem nőttek fel és nem jön, meg az eszük, helyette viszont becsúszik egy vagy kettő magzat, amitől viszont a liberális szabadságjogok farvizén könnyedén meglehet szabadulni. És ez a fajta gyilkos liberalizmus már a rendszerváltás előtt is létezet. 1950-től 2012-ig több mint 6 000 000 magzatot abortáltak Magyarországon. Vannak akik megélhetésre hivatkozva a kádári nosztalgiával jönnek, elfelejtik, hogy csak 1969-ben 206 817 magzatot gyilkoltak meg. De a többi év se volt rigófütty,egy magzat se sírt fel csak tompán széttépve landolod egy vödör alján… . Kérdés a nosztalgiázok írányába,akkoriban miből volt kevés? Talán pénzből vagy vagy becsületből, vagy emberségből ?
Na de ha már a pénzről van szó, nézzük meg hogy a pénzen kívül mivel lettünk szegényebbek. Csak egy kis játék a számokkal. 1950-től 6 000 000 ember nem születet meg Magyarországon, sem ezeknek a gyerekei és unokái,ami már jóval több mint 6 000 000. No, most akkor már hány millió is hiányzik, és ez melyik kormány sara? Mindegyiké. És ha ezeket a számokat kivetítjük Európára, akkor élek a gyanúperrel, hogy a 60-as évektől kezdődően legalább annyi migráns és, annak másod harmad leszármazottja él,a mostani migránsokkal együtt Európában. Mint amennyi európai magzatot abortáltak a II. világháború óta. Holott sokkal olcsóbb lett volna felnevelni őket, Most viszont elöregedő társadalomban élünk, amiben lehet nevelni nem kis pénzen az idegeneket, a hiányzó európai magzatok helyet, és az a föld, ami nem lehet az abortált magzatoké, mert a vödörbe dobták őket, lesz a migránsoké,és megszülető gyermekeiké! Akik majd egy pohár vizet se fognak adni az elfekvőben nyöszörgő abortusz párti liberálisoknak… aki mindig az eget (vagy a kormányt )nézi, az sohasem vet… Pedig most már fel van dobva 10 000 000 ft plusz ugyan ennyi kedvezményes hitel is. Ha ezzel se tudnak a mai fiatalok élni, akkor tényleg egy kihalásra való élhetetlen generáció követ minket. Csak még egy kérdés, ahogy Columbo hadnagy mondaná. Vajon a mai liberalizmusával köszönő viszonyban van e Széchényi és kortársai liberalizmusával? Élek a gyanúperrel hogy a Széchenyi és kortársai liberalizmusában a haza, a nemzet a család, a magzat, ne adj Isten maga az Isten is belefért, egy áldott jövővel együtt…Nesze neked ultraliberalizmus…
Számomra Ákos kijelentésében az általánosítás felvállalhatatlan első körben.
Ilyen alapon arról is beszélhetnénk, hogy milyenek a „mai férfiak” családcentrikusság, felelősségvállalás terén.
Második körben azis vállalhatatlan számomra, hogy demokrácia alapjaihoz tartozik az esélyegyenlőség, faji, nemi megkülönböztetés nélkül. Ne akarja se egy Kövér, se egy Ákos megmondani egy nőnek, hogy mi legyen az életcélja. Kíváncsi lennék mindkettejük hozzáállására a témában, ha történetesen nem a „Teremtés Koronájának” nemi jegyeit viselnék.
Attól meg végkép nem lesznek a keresztyén értékek megőrízve, ha egy csomó álketesztyén szűl gyermekeket.
A roma családmodell pedig nem jön be mindenkinek.
Harmadsorban Ákos szavai alapján a női egyenjogúság nem felel meg a normalitásnak. A zsidó és az iszlám kulturákban nem, ahogy egy letűnt európai korszakban sem. Csupán csendben jegyezném meg, hogy abban a korszakban az sem felelt meg a normalitásnak, hogy énekes annyi pénzt keressen egyetlen szezon alatt, mint egy földműves egész életében…
Végezetűl csípem a keresztyén értékek emlegetését olyanoktól, akik vért ízadva sem tudnák megfogalmazni, hogy mit jelentenek a keresztyén értékek…
endi: ott a pont!
Amikor egy nagy, neves cég neve évek óta folyamatosan masszív létszámleépítéseket valósít meg és folyamatosan keresi a költségcsökkentési lehetőségeket racionalizálás és hatékonyság-növelés céljából (ami utóbbival ugye nincs is semmi baj, sőt!), akkor meglehetősen érdekes egy olyan húzás, amikor egy kapóra jött okból megszünthetnek egy szponzorációs szerződést. Legalább nem kell magyarázni, hogy ennyivel kevesebb a költség…
a szánalmas.hu-n top10-be való story, gratulálok Herr Mattheisen!
Ádám,a gondolatsor minden elemével egyetértek. Nagyon értékes anyag.
Isten áldjon!
Kovács Ákos Arckép
Az interjú mellett egy TELEKOM reklámra lehet kattintani. 🙂
Állandóan a női szerepről hallok mostanában.Ákos elmondta a véleményét(azt hiszem a kb.5o perces beszélgetésben ez úgy 6-7 percig volt ez téma).Most egy általános véleményt mondok röviden a nő-férfi viszonyban.Az 1Mózes(Teremtés)könyve 3.rész 16,b.-ben ezt olvassuk:”…mégis VÁGYAKOZOL(Károli:EPEKEDEL)a férjed után…”(kiemelés tőlem).A nők TETSZENI akarnak a férfiaknak.Ez természetes is.Erre van a divat,az öltözködés,a smink stb.Felhivni magára a férfi figyelmét.Régen olvastam egy irást arról,hogy a nők egy része azért kezd dohányozni,vagy dohányzik mert ezzel is imponálni szeretne a férfiaknak.A hivő nők(reményem szerint)nem ebbe a kategóriába tartoznak,habár,sajnos itt is hanyatlás észlelhető.A hivő feleség,mint lány megtetszett egy férfinak aki vonzónak találta őt.Ez a nőben benne van:a valakihez tartozás mély vágya.-My man”-az én emberem.Felnézek rá.Valaki azt mondta,hogy 5o-6o évvel ezelőtt a nők nők voltak,a férfiak férfiak voltak.Azóta a férfiak feminizálódtak a nők férfias viselkedésmintákat vettek fel.A gender ezt a tendenciát akarja erősiteni.Ha egy nő egy piros,feszes ruhát vesz fel akkor biztos felkelti a férfinépség figyelmét.Egy régi Express sláger jutott ezzel kapcsolatban az eszembe:”Sári a peches nő”.Megváltozott a divat és bizony Sári pechjére a férfiak most már őt észre sem veszik.Szerintem nem boldogok azok a nők akik az anyaságot feláldozzák a karrier érdekében.Úgy 4o vagy 5o éves korukban rájönnek,hogy valami fontos dolog kiesett az életükből,valami lényeges.Ha megöregszenek,megkeseredett vénlányokká válnak.Találkoztam ilyenekkel.Rossz érzés az amikor az ember rájön,hogy az életében valami fontos dolgot elmulasztott.Eszembe jutott,hogy sok évvel ezelőtt olvastam a néhai Oriana Fallacci(harcos feminista)beszélgetését a néhai Golda Meir izraeli miniszterelnökkel,aki nő létére elég férfias megjelenésű volt.Amikor a feminizmusra került a sor,akkor Meir asszony a feministákat egyszerűen bolondnak nevezte és azt mondta(ezt sosem fogom elfelejteni):nekünk nőknek,asszonyoknak az az nagy előnyünk a férfiakkal szemben,hogy gyermeket hozhatunk a világra.Oriana Falacci elvetette a testében fejlődő új életet.Erről anno irt egy könyvet is aminek hatalmas sikere volt.Végül a férfi és a nő egyenértékű de nem egyforma.Arra vannak teremtve,hogy kiegészitsék egymást és továbbadják az életet.Ettől nagyobb feladat és kiváltság nincsen.
Számomra is ott bújik ki a szög a zsákból, amikor a tékom holmi hitvallásokat emleget, mintha legalábbis egyház lenne. És annyiból az is, hogy miközben a profitját hajhássza (vajh’ nem ezért, és nem erre alapították?) egy modern istentelen vallás modern bálványai imádatára uszít. És most kiderült, h valaki, most épp egy előadó művész, megkérdőjelezi a bálványt … és akkor mi lesz, a szép új tékom világunkkal? Most komolyan, mióta van az, hogy egy vállalat kezdje meghatározni a közerkölcsöket, és értékrendet?
Ez az egyenlősdi, álszent és képmutató magatartás, ráadásul még azt is el akarja hitetni, h az ember (férfi és nő pénzalapon hasonlítandó össze, mintha mindenki a pénz szajhája volna) végső értékmérője a pénz! Nem ez vajon a legaljasabb következtetés, amit political correctness címen a humánum ellen el lehet követni?
Testvérem, we need to have a better story! – Filippi 2:5-11
Egy gondolat egy cikkből amely rámutat az egész dolog fonákjára, mondhatnám azt is, tragédiájára:”Mindemellett pedig meg kell érteni, hogy nem az egy ember értékmérője, hogy mennyi pénze van. Ocsmány módon ez kezd a legfontosabbá válni világunkban, de ez oltári nagy tévedés. Már csak azért is, mert a pénz előbb vagy utóbb elfogy. Megöregszünk, megnyomorodunk, lerobbanunk, s a nagy karrierépítés, önmegvalósítás közben nem biztos, hogy lesz majd, aki a szánkba adjon egy kanál levest.”
Szerintem nem szerencsés összemosni a női egyenjogúságot az abortusz, vagy a gender kérdésével. Még, ha a politikai színtéren ez így együtt is jelenik meg. Attól, hogy egy nő szeretne mondjuk tanulni és dolgozni, még nem jelenti azt, hogy a gyerekét is elvetetné, vagy, hogy egész életében szingliként akarna élni, illetve, hogy nem tud a női identitásával azonosulni. Viszont amikor rengeteg a családon belüli és kívüli erőszak, amiért az esetek többségében nem a nők felelősek, túl nagy kiszolgáltatottságot jelent, ha valakinek egyáltalán nincs saját jövedelme és itt nem arra gondolok, hogy a nők azonnal menjenek vissza szülés után dolgozni, vagy feltétlen ugyanannyit keressenek, mint a férfiak, de azért ne térjünk már vissza a múlt századokba! Továbbá azt se értem, hogy keresztény-konzervatív értékrenddel miért ne lehetne támogatni az emancipációt? Most komolyan, jobb, ami mondjuk az arab világban van? Szerintem nem a feminista mozgalom felelős azért, hogy a nemi szerepek terén nem vagyunk képesek olyan gyorsan lekövetni a változásokat, mint, ahogy a jogalkotás megújul. Én jobboldali vagyok és Ákos rajongó is, de ezen a téren azért tényleg gyakorolhatna több alázatot egy olyan előadó, aki például Szindbád köré építi az imázsát. Meg az az arrogáns hangnem, amivel képviseli a véleményét, bevallom, engem azért zavar, még, ha oly magvas is… Sőt az is megérne egy misét, hogy Ákos mennyire keresztény: https://www.youtube.com/watch?v=-Gq4GvTMgyU, de a zenéje és a PR-ja tény, hogy nagyon jó és biztos csak én látom azt a sakktábla mintát a háttérben.
“ _A nőknek nem az a dolguk, hogy ugyanannyi pénzt keressenek._ ”
Érdekes, hogy még mindig ezen vagyunk leragadva. Pedig igazából nem Ákosról szól a perpatvar, ez egy sima politikai pr kampány, igaz, kicsit rangon aluli, de Ákos csak apropó benne, egy kapaszkodó, kristályosodási mag. Ezért nem is értem, miért van még valaki ott leragadva, hogy ezt mondta, vagy azt mondta. Kövér bedobott egy gumicsontot, hogy tematizálja a közvéleményt – gondolom ez tervezett volt- , a trollok pedig ráraboltak. Erre kontrázott rá az Ákos interjú, és mivel egy igen szerencsétlen metafórával fejezte ki a véleményét, megfeszítették.
“ _A nőknek nem az a dolguk, hogy ugyanannyi pénzt keressenek._ ”
Nézzük azt az ominózus mondatot még egyszer. Az első fele egy állítás. Nem az a dolguk. Itt nem szó szerinti munkáról van szó, a dolog egyfajta küldetés, feladat, magasabb rendű elhivatottság értelemben van jelen. „Mi dolgunk a világon?” Kérdezi Vörösmarty is. És mi nem az? Nos, Ákos szerint a nőknek nem az, hogy a férfiakkal versengjenek. Ezt persze mondhatta volna szebben is a kis lovag, pl hogy nem az a dolguk, hogy ugyanakkorát ugorjanak, mint a férfiak, vagy nagyobbat kurjantsanak, ő ennél egy kézzelfoghatóbb, hétköznapibb példát választott. Amit mindenki ért, tapasztalt, megélt már. A pénzkereset keserű kenyerét. Tehát, hogy ne versengjenek, ne azon versengjenek, nem az a dolguk, nem ez a küldetésük. A másik vetülete a pénznek ennél szakrálisabb, „ _A nőből hiányzik az igazi teremtő erő, a férfiból az igazi éltető-erő_ ”. – mondja Weöres Sándor. A nőnek nem az a dolga, hogy megteremtse az „anyagi világot”, hanem hogy élettel töltse meg azt. Talán épp ezért ez a legnagyobb kihívás korunk nőjének, aki nem is egyenrangú, de sokkal inkább egyforma szeretne lenni a férfival, hogy ezen a archaikusan is férfi terepen érje utol és győzze le vetélytársét, talán ezért ennyire fájó pont az anyagi erő. Ennél csak az állva vizelés, mint példa lett volna megalázóbb provokáció nekik, a másik terület, ahol (még) nem tudják befogni a férfiakat. De félre a tréfával, még egyszer, magyarról magyarra fordítva, Ákos nem azt mondta, hogy „ _a nők nehogy már annyit keressenek, mint a férfiak_ ”, hanem azt, hogy az ő világképében „ _a nőnek nem az a dolga, hogy azon törje magát, hogy a férfi vetélytársa legyen, hanem hogy a tárwpat_ ”. Ne versengjen, hanem működjön együtt vele. És különösen ne olyan férfi principiumok terén, mint a „teremtő erő”, hanem egészítse ki őt életet adó, élettel megtöltő „éltető erővel”. És ez egy nőből férfivá válni készülő félszerzetnek igen csak vállalhatatlan. Ákos csak annyit mondott, hogy ő ezt gondolja, ebben hisz.
Ehhez képest közgazdasági, szociológia és egyéb társadalomtudományos kérdésekkel bombázta a legtöbb kommentelő, hogy mit tegyenek a meddő nők, és mit az elváltak, mi a véleménye a bruttó bértömegről, elképzelése szerint hogy fog korrelálni az inflációval? Sosem szerettem Ákos zenéjét, sosem hittem volna, hogy egyszer még mellette fogok szólni. Micsoda kifordult világ ez!
Cég és hitvallása:
nem kell ezen fönnakadni, mert
ez kvázi sztandarddá vált, hogy minden cégnek deklarálnia kell az értékrendjét, filozófiáját, a hitvallását (a kötelezően elkészítendő üzleti tervnek a része); a társadalmi szerepvállalást vagy környezetvédelmet kifejező általános állásfoglalás; jó ha van egy frappáns mottója is…
Ez kb. úgy alakult ki (ezt tanultam róla még a főiskolán), hogy voltak ronda ügyek, amikor fény derült és híre ment, hogy egy-egy multi-vállalat, amelyik óriási befolyásra tett szert, kihasználta a környezetét, a lakosságot ahol működött, politikába beleszólt, fillérekért foglalkoztatja az afrikai gyerekeket, tönkretett családokat a telephelyeinek hirtelen átköltöztetésével… stb. – ez remek negatív reklám volt, s onnantól kerülték a botrányos cégek termékeit, nehezebben találtak képzett munkavállalót.
Közben fölismerték, hogy egy-egy multinak milyen komoly társadalmi/politikai befolyása lehet. – amit lehet rosszra és kíméletlenül is használni.
Erre a multik beemelték a marketingbe ezt a témát, mert hogy előnyhöz lehet jutni, ha kedvező képet mutatunk magunkról, hogy mi másokkal szemben nem csak profitot termelünk, hanem vállaljuk a felelősséget és van egy világos értékrendünk, felelősséget vállalunk a környezetünkért, valami jó ügyért, a profitunk X százalékát adományba adjuk, mi nem támogatjuk a zsarnokokat, nem zsákmányoljuk ki a beosztottainkat… stb.
Na erre jó a hitvallás, a cég imázsának a része, amit mutat magáról kifelé.
Amit a korszellem megkíván: náciknak nácivá leszünk, környezetvédőnek felelős környezettudatos céggé – attól függően ki a termékeink célcsoportja….
A harmadik bekezdesben irod, ha egy no ugyanannyit keresne , mint egy ferfi , nemtelenne valik. Ez mibol kovetkezetetheto ki? Nincs talan forditva, hogy a ferfi erzi ettol magat nemtelennek? Sok no volt van, jo pozitioban, jo keresettel es ettol nem valik nemtelenne. Indira Ghanditol kezdve Merkelig. Legyen ez muvesz, szinesz, politikus, jegybankelnok stb. Ugy gondolom, ez inkabb csak a ferfiaknak faj.
A gyerekneveles kozos dolog. Az en ferjem legalabb annyira elvezte es elvezi az apasagot, mint en az anyasagot. A csalad mindkettonk feleossege, ahogy a gyerekeink is.
Gazdasagilag pedig egy katasztrofa lenne, ha az egyetemet vegzett nok akik tobben vannak, mint a ferfiak, csak a gyereknevelessel foglalkoznanak. A befektetett ido es penz az allam reszerol is mind veszendobe lesz.Arrol az energiarol es penzrol nem is beszelek, amit a szulok, es gyerekuk ezert bevallal. Ezt az inveszticiot , igen a tanulas is az, nem csak az ezert kiadott penz, nem lehet csak ugy felredobni. Ki toltene be az allasokat, gyerekorvos, gyogyszeresz, tanar stb…? Csak a ferfiak?, vagy hogy ? Tulajdonkeppen ezert nem is nagyon ertem, hogy ha az Akos altal felvazolt gondolatot tovabbvezetem, olyan vegkovetkezetesre jutok, hogy vagy konzeptio nelkuli, es nincs vegiggondolva, vagy eleg remiszto, mert ez oda vezetne, hogy ne tanulj lanyom, ugyis anya es feleseg leszel. A gazdag de nem csak gazdag muszlim vilagban ez elfogadott , ott a ferjek el is tartanak tobb feleseget. A vilagon egybekent, legyen ez afrika, azsia, amerika, a nok ugyanugy dolgoznak,mint a tarsuk.
Ádám!
Telitalálat az írásod. Helyettem is fogalmaztad, köszönjük!
De a dogmatisták is lövöldöznek (idézet egy mai indexes cikkből):
„A német Handelsblatt már címében azt írja: Egy nőellenes énekes váltott ki felzúdulást Magyarországon. A szintén német, konzervatív Focus magazin szerint a Telekom kirúgta a macsó énekest, amire a magyar kormány dühösen reagált.”
Hihetetlen, hogy Ákosból nőellenes macsót csinálnak fél pillanat alatt. Miközben ha jól tudom ifjú kora óta házasságban él, hűségesen. Hihetetlen ez a mindent körbeölelő hazugság-mátrix.
Békesség:
Viktor
A Biblia szerint a férfi szeretetben kellene, hogy vezesse a nőt, amibe beletartozik, az utóbbi kiteljesedése. Ennek pedig a női princípium az alapja. Ahol a férj így szereti a feleségét, lányát, lányait, ott a dolgok a helyén vannak. A nők kiteljesedését biztosan gátolja, ha nem tanulhatnak. Az, hogy a nőknek a XX. századig kellett várni az egyenlő szavazati joghoz mutatja, hogy a Hegyi Beszéd ezen része még a keresztyén államokban is csak lassan valósult meg. Például, amikor Jézus arról beszél, hogy a férj valójában nem is küldhetné el feleségét, azt Mózes csak a férdiak szeretetlensége miatt engedte meg, (mert a feleségnek csak rosszabb lett volna egy zsarnok mellett.) Ugyanakkor Jézus is Pál is arra teszi a hangsúlyt, hogy a fért dolga valójában szeretetben vezetni a feleségét, s együtt fognak kiteljesedni, ahogy Jézus és Egyháza is együtt teljesedik ki. Az interjúból kérdéses, hogy Ákos eme szeretet hajtaná, pontosabban, hogy ismerné Jézust, mint megváltóját. Volt olyan rész, ahol nagyon erősen kijött, hogy Istennek kell körülötte forognia. Élni sem érdemes mert nem teljesült ez vagy az a kívánsága. Ettől még igaz, hogy egy nő sokkal többet kell, hogy önmagából feladjon, mint egy férfinek, egy azonos szinten levő, azonosan fizetett menedzseri állást betölthessen. Szerintem így lehet jól érteni, hogy a nő dolga nem az, hogy annyit keressen, mint egy férfi. Választhatja ezt, de ennek ára van. Stressz, boldogtalanság, hacsak nem különösen tehetségesek, mint volt Madame Curie…
A harmadik bekezdesben irod, ha egy no ugyanannyit keresne , mint egy ferfi , nemtelenne valik. Ez mibol kovetkezetetheto ki?
Én nem ezt írtam. Én azt írtam, hogy Ákos szerint a nőnek van nemesebb küldetése annál, mint hogy a férfival versengjen a fizetése nagyságáért. Ezért ha a nő ezt a célt tűzi ki, elveszíti sokkal nagyobb értékeit.
Ami még megérne pár szót: Ákos általánosított. És? Egy közkeletű tévedés hogy az általánosítás rossz. Akkor rossz amikor egy konkrét személyre alkalmazzuk.
Főleg egy politikus kénytelen általánosítani. Például a gyermekvállalást még talán a legmaterialistább kormányok is támogatják, a gyermektelenek „kárára”. Ez általánosítás, de más megoldás nincs.
Talán értitek mire akarok kilyukadni.
Kedves Endi!
Ha Ákos veszi magának a bátorságot, hogy általánosítson, akkor tegye meg mindkét nem írányába, s ne kiáltsuk ki a nőket egy rothadó társadalmi forma okának és alapjának. Vizsgáljuk meg általános módon azt is, hogy hol van a férfiak felelőssége abban, hogy „ma ilyenek a nők”.
A kormányzat részéről meg nem kell fenkölt keresztyén eszmék mögé bújni, a hülye is tudja, hogy egy nemzet fentmaradásához kellenek a gyerekek.
Arról már hadd ne is beszéljek, hogy mennyire demokratikus eljárás az, amikor bosszút állunk azokon, akik kihátrálnak az „emberünk” mögül…
Általánosítás és bizalmatlan „előítéletek” nélkül nem maradnánk életben.
A migrációs válság idején írta valaki, és nagyon igaza volt: aki mindenkiben képes megbízni, az nem egy nyitott egyéniség, hanem egy pszichopata.
Amúgy szánalmas amit a német sajtó ír, de a németek esze újra teljesen elment. Ez a történelem fényében persze nem újdonság. Most éppen gőzerővel dolgoznak saját maguk és egész Európa kihalásáért, és más népekkel való betelepítéséért.
Attól félek, el kell hagynom ezt a kontinenst előbb utóbb, nem akarom hogy ha lesznek unokáim, rettegésbe éljenek.
Talán a mi régiónk ebben normálisabb valamivel, de gyerek itt sincs, a gazdagabb nyugat pedig elszívja a fiatalokat -mondjuk egy idő után már nem biztos, hogy erre képes lesz, annyira élhetetlenné válhat.
De ez nálunk is igaz lesz az ország azon részein, ahol végbe megy az etnikai csere,- csak itt belső forrásból szorítja ki az alapnépességet egy alacsony civilizációs fokon álló tömeg. Persze pár száz év alatt ők is feljönnek majd , ahogy a népvándorlás után a barbár törzsek lassan művelt dolgos népekké váltak.
Persze kérdés, marad e nyugodt sarka a világnak, ahol ha nem is lesz „demokrácia „, de legalább nem kell állandóan rettegni, és minden napon megalázódni a új többség előtt.
De a nyugati fehér ember kizárólag maga tehet a sorsáról. Nem is akarom megmenteni a Nyugatot, Európát, stb, mert úgyis reménytelen…csak az unokáimnak-ha lesznek -legyen elviselhetető az élete…
Summa :”… akié a gyerek, azé a jövő ”
( Houllebecq: Behódolás)
Amit írok, az egy kicsit túlmutat az Ákos interjún és Ádám eredeti reakcióján is, de szervesen következik a vitatott gondolatokból. Inkább a riport körüli keresztény kommentek ihlették itt és másutt.
Szerintem összetettebb a kérdés és félek, hogy mivel az ügy hemzseg a populista és leegyszerűsítő véleményektől a keresztény „választ” is megvezeti. Először egy tucat kérdés felvetés és néhány megállapítás:
Mire adott válasz az emancipáció és egyenjogúsági mozgalom? Nem az 1800 éves „keresztény” világnézetre? Milyen helyzetbe hozta ez az időszak a nőket? Nem szorult- e reformra, változásra?
Ha teremtettségünkből következik az Ákos által körülírt női szerep, akkor ebben biztosan nagyon sok nő megtalálja boldogságát és önként választja. És aki nem? Nem dönthet máshogy?
El tud-e tartani ma Magyarországon egy férfi egy keresetből egy egész családot?
Nevezhető e egyáltalán keresztény nőképnek, amit Ákos definiál? Ezt az értékrendet vagy egyes elemeit ugyanígy magáénak mondhatja egy konzervatív világi, egy evolucionista, de akár egy muszlim is. Biztos, hogy a bibliai világképet védi, aki most Ákost védi?
Ha még pontosan definiálunk egy bibliai nőképet is, nem lesz-e ugyanúgy megvalósíthatatlan Krisztus és Kereszt nélkül? Ákos beszélt a keresztről?
Jó-e az, ha egy csak egy Krisztus által megvalósítható világképet keverünk össze a társadalomban rögzült konzervatív világképpel? Vagy, ha keresztény világképet a világon kérjük számon nem esünk- e a Telekom ízlésdiktatúrájába?
Beszélünk-e azokról a károkról, amiket a bibliára hivatkozót világképek, felekezeti tanítások okoztak a nőknek és a házasságoknak?
Nem lóg –e ki néhány bibliai nő is az általánosan elfogadott keresztény szerepből?
Mindezen túl a Telekom húzását indokolatlanak és túlzónak tartom ugyanúgy, ahogy a magyar kormány válaszreakcióját is. De azt azért szögezzük le, hogy egy magán cégnek lehet feminista és keresztény értékrendje is. Jogában áll az ettől eltérőtől elhatárolódni. Ettől nem azt mondja, hogy a konzervatív elemeknek nincs helye egy sokszínű társadalomban, csak azt, hogy Ő nem az. Ezen az alapon a kereszténység is kirekesztő.
Ádám írod, hogy úgy érzed, hogy nincs helyed a Telekom kultúrájában. Egyrészt van, mert előfizetője vagy, de szponzoráltja valószínűleg nem lehetnél és ez különbség. Másrészt meg melyik kultúrában van helyünk? Melyik nem tér el lényegileg minden elemében az általad is várt eljövendő országtól? Félek, hogy ezek a csörték eltolnak bennünket egy hamis keresztény kultúra igényléséig vagy igenléséig…
Ákos magánemberként áll a Telekommal szemben, és ha szolidaritásból, mint magánember elhatárolódok a Telekomtól az rendben van. De Kormányként túlzó és indokolatlan egy egész apparátust egy popsztár érdekében megmozgatni. Kinek a nevében teszik?Egyik kirekesztésből a másika esünk s közben megint nem érintettük meg Krisztust.
Szia B.,
Köszönöm a gondolataidat. Röviden hadd reagáljak az utolsó két bekezdésedre.
Ádám írod, hogy úgy érzed, hogy nincs helyed a Telekom kultúrájában. Egyrészt van, mert előfizetője vagy, de szponzoráltja valószínűleg nem lehetnél és ez különbség. Másrészt meg melyik kultúrában van helyünk? Melyik nem tér el lényegileg minden elemében az általad is várt eljövendő országtól? Félek, hogy ezek a csörték eltolnak bennünket egy hamis keresztény kultúra igényléséig vagy igenléséig…
A Telekom meglehetősen durva ideológiai háborút kezdett, melynek én a jelek szerint a másik oldalán állok. Még nem döntöttem el, hogy ezzel mit kezdjek, csak megfogalmaztam a rossz érzéseimet. Ebben a világban élek, valóban idegenként. Ez bonyolulttá tesz egy csomó viszonyulást. Keresztény kultúrát nem akarok megvalósítani, nem is hiszem, hogy lehetséges volna, de például örülök, ha kevesebb a szegény, és szomorú vagyok, ha eltűnnek a teremtéstől adott nemi szerepek. Az állásfoglalást időnként ugyanúgy nem kerülhetjük meg, ahogy Jézus sem kerülte meg kora vitáiban (pl. Hillél vs. Sammaj vitája a válásról, melyben Jézus Sammaj értelmezését osztja).
Ákos magánemberként áll a Telekommal szemben, és ha szolidaritásból, mint magánember elhatárolódok a Telekomtól az rendben van. De Kormányként túlzó és indokolatlan egy egész apparátust egy popsztár érdekében megmozgatni. Kinek a nevében teszik?Egyik kirekesztésből a másika esünk s közben megint nem érintettük meg Krisztust.
A kormány lépéséről nem akartam véleményt formálni, jeleztem fent, hogy a cikket még az előtt posztoltam, hogy tudomást szereztem volna a kormány szerződésbontásairól.
Kedves Ádám,
komoly erőfeszítéseket teszed, hogy az Ákos-szöveg pozitív és jóindulatú exegézisét elvégezd. Csak hát itt nem arról van szó, amit állítasz, hogy egy művész kiállt a keresztyén értékekért, mire az antikeresztény liberális dogma szószólójaként megjelenő Telekom diszkriminálja őt hitvallási alapon.
Amit Ákos, ez a félfasiszta slágergyáros (nem túlzok, lásd pl a Bosszú népe című nyersen antiszemita propaganda-dalát) mondott, azt én keresztyénkánt tartom vállalhatatlannak. Ez a női princípiumról szóló szöveg pl. a René Guénon-félék ezotérikus rendszeréből származik, és azzal legitimálja a nők negatív diszkriminációját a munka világában, hogy maradjanak otthon szülni és gyereket nevelni, majd a férfi eltartja őket; a magyar update az, hogy szüljenek, mert fogyik a nemzet. Ennek semmi köze nincs a Bibliához, sem a felvilágosodás előtti értékrendhez, ez ugyanis éppen hogy sült MODERN vitalizmus, szociáldarwinizmus, biologizmus, keresztyénies szósszal leöntve.
Amúgy pedig, és ez a lényeg: fura, hogy egy ilyen ember mondandóját jóindulattal hallgatod, de ugyanezt a jóindulatot nem adod meg a a másik félnek, pl. a Telekomnak, sőt, kikiáltod, vállalhatatlannak. Ez szerintem kettősmércés hozzáállás.
A Telekom, egy magáncég, azt szponzorál, akit akar. Én többek közt egy gyermekhopice-nál vagyok kommunikációs koordinátor, és ez a civil egészségügyi szervezet adományokból működik. Tavaly minden kérés nélkül megjelent a Telekom és nagyon komoly összeggel támogatta a beteg gyerekeket és családjaikat. Nem ismerem a Telekom filozófiáját úgy egyébként, de ez például biztosan beletartozik, és ez bennem tiszteletet ébresztett.
Az pedig , hogy a Telekom nem vállalja tovább az erkölcsileg vállalhatatlant, vagyis a nők megalázását és kegyes-ködös szólamokkal puszta szülőgépekké való lefokozását (lásd: „azért van széles csípőjük, hogy szüljenek”, by Ákos) belőlem keresztyénként inkább tiszteletet vált ki, és nem értem, miért volna az ettől vakló elhatárolódás felháborító. Ennek a mentegetését érzem egy keresztyén tanító részéről döbbenetesnek.
Gyuri, megint nem rám reagálsz, ezért én meg rád nem szeretnék reagálni. Kivéve annyit, hogy a Bosszú népe tényleg borzalmas dal.
Kedves György,
„Amit Ákos, ez a félfasiszta slágergyáros (nem túlzok, lásd pl a Bosszú népe című nyersen antiszemita propaganda-dalát) mondott, azt én keresztyénkánt tartom vállalhatatlannak. Ez a női princípiumról szóló szöveg pl. a René Guénon-félék ezotérikus rendszeréből származik, és azzal legitimálja a nők negatív diszkriminációját a munka világában, hogy maradjanak otthon szülni és gyereket nevelni, majd a férfi eltartja őket; a magyar update az, hogy szüljenek, mert fogyik a nemzet. Ennek semmi köze nincs a Bibliához, sem a felvilágosodás előtti értékrendhez, ez ugyanis éppen hogy sült MODERN vitalizmus, szociáldarwinizmus, biologizmus, keresztyénies szósszal leöntve.”
René Guénonról eleddig nem hallottam. Ugyanakkor ez a bekezdések egy kissé sommás, és az Ákos idézet is számomra elsőre kiragadottnak tűnik a szövegkörnyezetéből. Nem mondom, hogy nem lehet igazad, csak azt, hogy ennél komolyabb elemzésre és egy sor forrásmegjelölésre van szükséged, ha meg szeretnél győzni.
Kedves Alfa,
„Van különbség az “ákos nem mondhatja ezt” és az “Ákos ne tartson igényt a pénzemre, ha ezt mondja” között.
A Telekom nem indított vallási háborút, nem csinál véleményterrort.”
Ez így önmagában oké.
Persze van aközött is különbség hogy a homoszexuális pár nem csinálhatja, és a ne tartson igényt a szobámra, ha ezt csinája között is.
Ha nem indítottak volna eljárást olyan családi vállalkozások ellen, akik szobáira homoszexuások igényt tartottak, akkor nem szólnék egy szót sem,
Viszont megtörtént a dolog, így szólok.
Aki trendi kissebbség és belepasszol a politikai korrektségbe, azt védeni kell a diszkriminációtól? Akkor a nem trendinek vélt és a politikai korrektségbe elsőnek nem passzoló, nem trendi kisebbségeket is védeni kell. Vagy mindkettőt, vagy egyiket sem, trendiségre és politikai korrektség alapján való különbségtétel nélkül. A politikai korrektség az alapjogokra tör. Ez az én problémám, nem keresztényként, hanem állampolgárként.
dzsaszper, nálad a pont.
Kedves @Balavány György,
Nekem úgy rémlik az interjúból, hogy maga Kovács Ákos is elmondja benne, hogy az emberek csak belelátják, hogy ő olyan nagy keresztény volna… – arról is beszélt, hogy hisz Istenben, meg ez fontos neki, de nem egy mindennapos templombajáró…
Üdv,
Tóth
Nem értem ezt az írást. Ide most az illene, hogy Ádám előad egy dalt a fordított áfá-ról, vagy Paks 2-ről. Mert ugye itt az ádvent, tehát mindenki azzal foglalkozik, amihez egyébként semmi köze és nem is illik ide. Egy politikai liebling zenészceleb a női egyenjogúságot tagadja, a politikai lieblinget az állami korrupció szerves részeként támogató multinál pedig betelik a pohár, mert neki HITVALLÁSA van. A képet színesíti a Jobbikkal szimpatizáló Fidesz-szavazók visszacsábításáért felelős parlamenti elnök, aki az idei télre is veretes életvezetési tanácsokkal szolgált nőkről, szülésről. Nem is kell több a „willkommenkultúrtól” éppen rugalmasan elszakadó úgynevezett ellenzéknek, hogy legyen új gumicsontja.
Akció!
A Holy Extra díjcsomaghoz, hűségidő vállalása esetén most kegyelmet adunk ajándékba.
🙂
Kedves Balavány György!
Egy találós kérdésem lenne: Ha Ákos „félfasiszta slágergyáros”, akkor Ön hogyan írná le önmagát (hasonlóan lakonikus módon)?
„Jaj néktek Balavány Györgyök, mert a félfasiszta slágergyárosok megelőznek titeket a mennyek országában!”
Persze ez csak egy gyenge parafrázis, nem gondoltam igazi fenyegetésnek, csak próbálnék önnek tükröt tartani, hátha segít valamit…
„Azért van széles csípőjük, hogy szüljenek” -nos ez egy biológiai tény, Balavány úr. Mégis mire gondolt, mi másért? Ez egy anatómiai közhely, szomorú hogy a genderben ott tartunk, hogy már az emberi test elleni lázadás folyik.
Kezdünk elmandineresedni.
Nem láttad, miket moderáltam ki.:)
Részlet egy interjúból :
„- Hat éve A bosszú népe című dal miatt vettek elő a megmondók. Ez a dal a zsidókról szól?
– A bosszú népe a gyűlölködő bosszúállókról szól, ezt nem annyira bonyolult megérteni. Például azokról, akik a dal kapcsán ki akartak vonni a forgalomból, gyilkos vádakkal illettek. Ezt mindig ugyanazok csinálják, ugyan[a]bból az aljas indokból. Nulla konkrétum, nulla érv, csak a vád, aztán mosakodj, paraszt. Fél év is eltelt, mire kiderült számomra, hogy Lovas István lejátszotta a nótát a Vasárnapi Újságban, emiatt indult a hisztéria: neki minden moccanását figyelték, így bekerültem én is a szórásba ”
Egyébként megnyugtató, hogy a magyar lakosság elsöprő részét milyen rohadtul nem érdekli már a belvárosi értelmiség egy részének tekergése. Igazuk van. Hiteltelenek.
Volt ávósok kiáltanak diktatúrát, finom lelkű „humanista jogvédok” nem túl finnyásak más ügyekben…ha az SZDSZ valamit elért, az pontosan a közöny az ilyesmiben.
Ádám:
Egyre közelednek az álláspontjaink. Én a gyakorlatban a win-win helyzetek híve vagyok. Nem hiszem, hogy a Telekom-nak kötelező lenne foglalkoztatnia Ákost, és azt sem, hogy a kormány telefonigényeit a Telekom helyett majd Ákos teljesíti. Mindkét részről fel kellene ismernünk a gesztuspolitizálás gazdasági ésszerűtlenségét. És persze közben kellő számban vállalni gyermekeket.
Cypriánus:
„Szíve mélyén a legtöbb hisztis emancimanci egy erős napbarnított muszlim férjre vágyik, aki amikor hisztizik, lekavar egy retkes nagy pofont, és visszazavarja a konyhába, vagy ott helyben teljesíti házastársi kötelességét.”
– Régóta dolgozom egy efféle éleslátó, a helyzet fonákságát szemléletessé tevő hasonlaton, de te megelőztél, gratulálok. Mit mondanál a muszlimokért lelkesedő, és ezzel egyidejűleg a nők alá gyűrődést szorgalmazó metrószexuális férfiakról?
Nem szeretnék állást foglalni a vitában, viszont 2 évig dolgoztam egy Telekomhoz hasonló méretű német multi PR osztályán, így igyekszem tárgyilagosan leírni, szerintem miért dönthetett úgy a Telekom, ahogy.
1, A szponzorációs szerződés azt jelenti, hogy a kedvezményezett (jelen esetben Ákos) jelentős anyagi támogatás fejében reklámozza, képviseli az adott vállalatot.
a, A cég haszna ebből az image-építés (amennyiben nem egy termékhez kötődik a szponzoráció, de itt nem erről van szó).
b, A multik image-éhez, márkaképéhez hozzátartoznak meghatározott értékek, alapelvek. Ettől még nem lesz szekta/egyház egy vállalat, egy ilyen méretű, kiterjedésű cégnél ez elengedhetetlen az egységes (és PR szempontból pozitívnak ítélt) megjelenéshez. Ez szinte kivétel nélkül minden sikeres multinál így működik – nem véletlenül.
c, A szponzoráció kedvezményezettje tulajdonképpen az adott vállalat nagykövete, képviselője, az image-ének meghatározó eleme.
2, A fentiekből logikusan következik, hogy ha a cég úgy látja, hogy a szponzoráció eredményeként nem javul az image-e (vagy egyenesen romlik), akkor profitorientált szervezetként megszünteti az együttműködést.
Ha a kedvezményezett bármi olyat tesz, mond, amiről a vállalat úgy gondolja, ellentmond a cég értékeinek, alapelveinek, akkor szintén rögtön megszünteti az együttműködést. Ezzel mindkét fél tisztában van.
Ezért diszkriminációt kiáltani tévedés (diszkrimináció az lenne, ha a Telekom közölné Ákossal, hogy nem használhat T-Mobilos telefont, mert letiltják a számát).
3, Szintén az előzőekből következik, hogy a Telekom szempontjából még az is teljesen mindegy, mit mondott (pláne, gondolt) Ákos. A Telekom úgy látta, Ákos image-e erőteljesen romlott egy megkérdőjelezhető kijelentés és az arra adott reakciók miatt. Így Ákos a cég image-ére is negatív hatással lehet (ami miatt értelmét veszti az egész szponzoráció – lásd 1/a és 2).
A helyzetet még súlyosbítja, hogy Ákos kijelentése valóban könnyen értelmezhető úgy, mint ami ellentmond a vállalat egyik értékének, nevezetesen a nők egyenjogúságának, amely szinte minden német multinál szerepel az alapértékek között (és ennek a semmi köze a feminizmushoz, legalábbis annak negatívan értelmezett válfajához, ezt ne keverjük ide).
Ahogy Kenessey Béla már idézte fentebb: „te nem hiszel az emancipációban, a nő-férfi közti egyenjogúságban, és erről téged, amíg élsz, senki nem fog meggyőzni. Mármint, hogy ennek van létjogosultsága.
– Igen. Egyetértek magammal.””
@dzsaszper: a nemek közti egyenlőség elve itt található meg a Telekom oldalán (5-ös pont – Gender Equality): http://www.telekom.com/corporate-responsibility/291198
Ákos ráadásul a reakciók után sem pontosította a kijelentését, nem fejtette ki bővebben, hogyan is értette azt, hogy nem hisz a nő-férfi közti egyenjogúságban.
Így nem nehéz belátni, hogy nehezen képviselheti valaki a vállalatot, ha ellentmond(ani látszik) a cég értékeinek. Sőt, a tényleges ellentmondástól függetlenül bőven elég az, ha a Telekom célcsoportjának egy része úgy látja, Ákos ellentmond a vállalat értékeinek.
4, A fentiek alapján szerintem egyértelmű, hogy a Telekom hozott egy logikusnak tűnő döntést, amihez minden joga meg is volt. Az, hogy ez jó döntés volt-e, már egy másik kérdés.
Mindenesetre szerintem a Telekom viselkedését túllihegni és túldimenzionálni pontosan akkora butaság, mint Ákos magánvéleményén lovagolni.
Vértes László : hát, lehet hogy a szívük mélyén ők szeretnének az a bizonyos napbarnított, izmos muszlim férfi lenni, aki adja azt a rohadt nagy pofont a hisztis feminista emancimancinak…:) …vagy legalábbis irigység van bennük…:)
Mondjuk a Houllebecq regény is részben ezt járja körül, hogyan hajol meg a teljesen értékvesztett párizsi elit értelmiség egy életerős politikai -vallási ideológia, az iszlám előtt.
Balavány úr : az, hogy az SZDSZ, egy elvakult, korrupt, önző , gyűlölködő banda elérte hogy teljesen lejáratta minden eszményét, a jelenlegi kormányt és a Fideszt is masszívan fenyegeti.
Az el-szdsz-esedés egy reális út bármilyen olyan politikai erőnek, és kulturális hátországuknak, ami valamilyen erős ideológiai és etnikai identitásra hivatkozva cselekszik.
Tehát ahogy húsz év „ordítva antiszemitizmussal , rasszizmussal vádaskodás + kormányra kerülve kilopjuk a szemeteket is ” SZDSZ gyakorlat teljesen lejáratta még a tényleges, (nem politikai motivációból kitalált) antiszemitizmussal való szembenézést is, úgy teheti tönkre a konzervatív eszméket egy korrupt és hiteltelen jobboldal.
Ez tény, és valószínűleg nem ezen fogunk összeveszni…:)
De ha a Bosszú c. Ákos dal antiszemita, akkor a Telekom is antiszemita cég (volt eddig),nem? 🙂
@Lightsword:
én a magyar oldalakat néztem, ott sehol semmit nem találtam. Magyarországon a dolog nem olyan fontos hogy honlapra kerüljön? (ez a komolyabb kérdésem)
Esetleg Ákos nem ért eléggé külföldiül? :DDD (ez már inkább vicc).
@dzsaszper: a nemek közti egyenlőség elve itt található meg a Telekom oldalán (5-ös pont – Gender Equality): http://www.telekom.com/corporate-responsibility/291198
„Ákos ráadásul a reakciók után sem pontosította a kijelentését, nem fejtette ki bővebben, hogyan is értette azt, hogy nem hisz a nő-férfi közti egyenjogúságban.”
Emancipációról mondta ezt, és az interjú szövegéból számomra az derül ki, hogy elsősorban az emancipációra, mint a mozgalomra értette…
Nekem úgy tűnik, hogy Ákos szavainak nagyon is politikailag korrekt kitekerése, de csak kitekerése ütközik a Telekom értékeivel…
Elsősorban azt látom, iszonyú sok a szavak csűrése-csavarása, és ebben nem Ákos, hanem a Telekom és a kormány viszi a prímet…
Szia Ádám!
Nem szoktam részt venni semmilyen harcias vitában itt a neten, mert nem látom értelmét. Hogy miért az most mellékes. Mégis azért merek itt hozzászólni, mert az írásod alapvetően nyugodt hangvételű, nem gyűlölködő. Feltételezek némi intelligenciát részedről, és én sem akarok semmilyen vég nélküli szókaratét vívni.
Egy-két apróság van, amit meg szeretnék jegyezni.
A nő-férfi kapcsolathoz hozzá sem nyúlnék, legalábbis Ákos és Kövér úr hozzászólásainak tekintetében. Csak annyit jegyeznék meg, hogy ez nem mai téma. Ez a kérdés végigfutott az évezredeken. Annyit mindenképpen meg lehet állapítani, hogy a feminizmus (amivel magam nem értek teljesen egyet) azért született, mert az évszázadok során komoly elnyomás alatt voltak a nők, legalábbis a mai korhoz képest. Ha egy kicsit őszinték vagyunk, akkor beláthatjuk, hogy a feminizmus nem azért született, mert el akarták nyomni a férfiakat, hanem azért, hogy emberszámba vegyék a nőket és sokszor szegények elfáradtak a harcban.
Ha ezt látná mindenki, akkor nagy elővigyázatossággal és tisztelettel nyúlna a témához.
Telekom. Jómagam egy éve ki vagyok akadva a T-mobilra és 2 hónapja ott is hagytam őket. Katasztrofális volt, ahogy a számláimat kezelték, és ahogy hozzám (az ügyfélhez) hozzáálltak. Tehát nincsenek a szívem csücskében. Mégis azt hiszem (persze ez nem mérvadó), hogy nem helyes állítás az „intoleráns” kifejezés, sem az, ahogy beszélsz a Telekom döntéséről. Először a Telekom egy olyan szolgáltató, aki reklám miatt (is) támogat embereket. Ha valaki nem hoz számára „jó reklámot”, akkor joga van, hogy ne támogassa, vagy a támogatást megszüntesse. Ezzel nem károsítja meg a másik személyt, vagy céget. A másik, hogy pont a szólás- és vallásszabadság miatt is megteheti, hogy ezzel kifejezze a saját álláspontját. Ha nem tehetné meg, akkor nem lenne meg ez a szabadság. Akkor lenne intoleráns, ha olyat tett volna, amivel korlátozza, vagy akadályozza a művész urat bármiben a „vallása” miatt. Ilyen nem történt.
Viszont az állam lépése erre már nevezhető intoleránsnak, mivel az állam nem szolgáltató, vagy magánszemély, nem teheti le a voksát ideológiai, vagy vallási nézetek mellett. Elvileg neki elszámoltathatónak kellene lennie, a népet (MINDENKIT) kellene képviselnie, mert nem a sajátjával rendelkezik, hanem az országéval.
Nagyon fontos mindig az illető, vagy cég státusza. Ha én állítanék ilyet (mint például Ákos), akkor az magánügy. Ha hangoztatom, maximum a közvetlen környezetem éreztethetné velem, hogy egyetért, vagy nem. Ákos olyan közismert, közszereplő, akire reagálnak az emberek. Ő nem csodálkozhat, ha közutálatnak, vagy ünneplésnek a tárgya lesz, ha elkezdi megosztani a saját ideológiáját.
Mint mondtam maga a téma nagyon veszélyes, még a mai napig is megoszlanak a vélemények, hogy a nőnek lehet-e annyi joga, mint a férfinak, vagy csak egy „asszonyállat”, akinek kuss a neve.
Hadd fogalmazzak többes szám első személyben: sajnos jelenleg nincs annyi eszünk, nem tartunk ott, hogy magát a problémát tegyük helyre, hanem azt elemezzük, hogy vajon mitmondott, vagy mitakartmondani, vagy őnemúgygondolta, stb. Sajnos ez van, ezek vagyunk mi.
Tisztelettel és szeretettel:
TóthG
de igen, Ádám, rád (illetve nem rád, hanem a posztodra reagálok.
„Amúgy pedig, és ez a lényeg: fura, hogy egy ilyen ember mondandóját jóindulattal hallgatod, de ugyanezt a jóindulatot nem adod meg a másik félnek, pl. a Telekomnak, sőt, kikiáltod vállalhatatlannak. Ez szerintem kettősmércés hozzáállás.”
Erre miért nem tudsz vagy miért nem akarsz reagálni?
Szerintem a Bosszú népe című szám nem a zsidókról szól, hanem inkább az olyanokról, akik most pl. rágalom-hadjáratot indítottak Ákos ellen. A szövege is úgy van megírva, hogy „kinek nem inge, ne vegye magára”. Bár a válogatás albumomra azért én se tettem rá, mert elég lehúzó ahhoz, hogy ne akarjam nap, mint nap hallgatni. Jól ismerem Ákos munkásságát és a szimbólumok, meg a témái, amikkel operál, visszanyúlnak a kereszténység előtti időkbe. Nem látom be, hogy miért lenne ő a keresztény-konzervatív értékrend prototípusa, csak nyilván kormány-párti körökkel van jóban, ők is támogatói. Sajnálom, hogy a nyilatkozatában nem fejti ki részletesebben konkrétan mire gondolt, amikor a női egyenjogúság ellen szólalt föl, mert ez azért összetettebb kérdés annál, hogy a férfiaknak a válla, a nőknek meg a csípője széles.
@Lightsword,
azzal kapcsolatban, hogy a tiltott diszkriminációval összefüggésben is elég-e ha a Telekom vezetői gondolnak, amit gondolnak az imidzsükről, szerintem nettó tévedsz. Diszkrimináció gyanúja esetén alá kell tudni támasztaniuk, hogy a megkölönböztetés megengedett, objektív okból történt.
A bosszú népe az Új Törvény c. lemezen jelent meg, nagyon egyértelműek benne a közkeletű, kifejezetten a zsidóságra utaló sztereotípiák, fordulatok. Ezt csak az nem érti, aki nem akarja. Az pedig, hogy utólag már nem meri vállalni, hogy a zsidóellenességre játszott ebben a számban, szerintem már a gyávaság és a gerinctelenség kategóriája.
Ez nem azt jelenti, hogy én jobbnak tartom magam Ákosnál. Az antiszemitizmusból, és mindenféle gyűlölködésből meg lehet térni.
Az emancipáció démonizálása szerintem bűn. Evangélium-ellenes. És ha egy evangéliumi lelkipásztor ezt bátorítja és népszerűsíti, az nagyobb bűn, mint amikor pl. Ákos teszi. És amikor ezt állítom akkor lehet érvek helyett megvádolni liberalizmussal, de értelmetlen, mert nem vagyok liberális. Nem a felvilágosodás ideológiája alapján beszélek, hanem az alapján, amilyen meggyőződésre eddig a Szentírásból, Isten igéjéből jutottam.
Kedves Gy0rgy,
„Az emancipáció démonizálása szerintem bűn. Evangélium-ellenes. És ha egy evangéliumi lelkipásztor ezt bátorítja és népszerűsíti, az nagyobb bűn, mint amikor pl. Ákos teszi.”
Nem értem, a démonizálás egyáltalán hogy került a képbe. Ákossal kapcsolatban sem. Nem hinni valamiben és démonizálni, nem feltétlenül ugyanaz.
Szóval, hol és mikor és hogyan démonizálta Ákos az emancipációt? És milyen evangéliumi pásztor hol és mikor és hogyan tette ezt? Miről beszélünk??
Elnézést,
helyesen Kedves György,
úgy tűnik véletlenül megnyomtam a billentzűyetkiosytás-váltó gombot…
@Balavány György: Egyetértek azzal, hogy a szám provokatív és sokak jó érzését sérti, mert ugye érzékenyek vagyunk, ki erre, ki arra, de továbbra is fenntartom, hogy nem a zsidókról szól. Aki nem hiszi, járjon utána: https://www.youtube.com/watch?v=pfr8AvcSyic .
Balavány úr, nem tetszik az érvelése. Eleve bizonyosnak veszi a vádat, és utána ebből „bizonyítja” hogy az igaz. Ha az illető tagadja, akkor az meg gyáva…? Mi van ha tényleg nem úgy értette?
De az általam nem igazán ismert és nem nagyon hallgatott Ákosnál jobban érdekelne a második fölvetése az „evangéliumi pásztor”-ról.
Ez most Ádámmnak szólna, ki „tagadja a emancipációt”?
Szerintem Ádám elég világosan kifejtette, hogy mi zavarja a történetben. Az pedig sokkal inkább a PC kánon egyoldalú kikényszerítése, a szólásszabadságot is korlátozva.
Mégis hol vannak az ” emancipáció démonizálásának a határai” amik már a súlyos bűn kategóriába esnek ? Hol esünk ki az egyedül igaz emancipációs Orthodoxiából?
Amúgy könnyen lehet, hogy a XXI. Század európai történelme arról fog szólni, ahogyan ezt az egész gender-meleg-emancipációs-negyedik generációs emberjogi -önmegvalósításos cirkuszt elsöprik az „emberi jogok” iránt kevésbé érzékeny, de szaporodni még képes konkurens civilizációk.
Gyuri,
a múltkor is mondtam, hogy nem szeretek veled vitázni, mert rendre a számba adsz gondolatokat, amiket nem mondtam. Most is ez a helyzet. Az ilyen vitákat egy idő után inkább kerülöm, mert haszontalanok.
A kérdésedre kérdéssel hadd feleljek: Ákos bontott szerződést a Telekommal annak feminista hivallása miatt, vagy a Telekom bontott szerződést a zenésszel azért, mert ő nem az emancipáció híve? Talán a válasz segít abban, hogy jobban érts engem. Különösen ha mellé teszed azt is, hogy én is hiszek – a Biblia, nem az ezotéria alapján – a férfi és nő közötti különbségekben és az ezekből fakadóan eltérő szerepekben. Engem ezért ez most közelebbről érint, mint Ákos látens antiszemitizmusa. A cikket a biztonság kedvéért azért előre cenzúráztattam Dórámmal.
@Cyprianus: „Amúgy könnyen lehet, hogy a XXI. Század európai történelme arról fog szólni, ahogyan ezt az egész gender-meleg-emancipációs-negyedik generációs emberjogi -önmegvalósításos cirkuszt elsöprik az “emberi jogok” iránt kevésbé érzékeny, de szaporodni még képes konkurens civilizációk.”
Ez a kérdés engem is foglalkoztat és a megoldás is, úgyhogy köszönöm a probléma felvetést. Mindenesetre én ott még azért nem tartok, hogy az lenne a megoldás Európa problémájára, hogy térjünk vissza a középkorba a jogalkotás szintjén is. Az európai kulturális gondolatnak, amit most meg kell védeni, többek között a női egyenjogúság is része… Bízom abban, bár lehet naiv vagyok, hogy amiben most élünk a vajjúdás időszaka és nem pedig a kereszténység és a kontinens őslakos népességének végnapjai. Kétségtelen, hogy sok mindennek át kell alakulnia, hogy fennmaradjunk, de nem hiszem, hogy az a megoldás, hogy kezet fogunk a barbársággal.
Persze, ha Ákos nyilatkozatát, úgy tekintem, mint a család melletti kampánybeszédet, akkor csillagos ötös. Nekem csak annyi a gondom vele, hogy külön kiemeli, neki ez a magánvéleménye, úgy pedig már számomra hiteltelen, a fentebb említett okokból. Nyilván magánvéleményként azt mond, amit akar, csak ne milliók előtt tegye a televízióban, ünnepelt rock sztárként. Álszentségnek tartom, hogy kibújik a felelősség alól egy ilyen huszárvágással, hogy ő nem képvisel senkit, csak saját magát. Ha viszont a kereszténységet képviseli, akkor minimum elvárás a részemről szerintem, hogy legyen is az…
@ Balavány György
Akkor is liberális vagy, az érvelésed, a logikád, a szóhasználatod mind-mind ezt igazolják. Egyszerűen eldobom az agyam attól, amikor egyes zsidók és a megélhetési jogvédők nekiállnak zsidózni egy kiadósat valaki nevében, majd antiszemitának kiáltják ki azt az általuk szájába adott gyűlöletkeltő mondatok alapján. György, azok a „nagyon egyértelmű zsidóságra utaló szimbólumok” csak számodra és 444.hu-s elvbarátaid számára nyilvánvalóak.
Kedves Ádám (12.17.19:48),
persze, én se gondolom, hogy Ákos meg akarná vonni pl. a nők szavazati jogát. De az „emancipáció” szó jelentése minden szótár szerint egyenjogúság, és e két fogalom azonosítása az interjúban kétszer is megtörténik. Továbbá, ő maga hoz be olyan konkrét jogi (és még inkább, társadalompolitika) jelentéssel is bíró fogalmakat, mint pénzkeresés, vezető állás, verseny a munkaerőpiacon.
Ákos egy okos és művelt ember, tudnia kell, hogy a szavai mit jelentenek és mit válthatnak ki. (Ugyanúgy, ahogy annó tudnia kellett, hogy az
„Egy bosszúálló isten
Torzult tükörképe
E szorgos nép…”
sorokat hogyan fogják félre?érteni a 21. század eleji Magyarországon.) Tudja is, hiszen beszél a várható reakciókról az interjúban. Hogy mi a célja mindezzel, azt nem tudhatom – a tippjeimet meg inkább megtartom magamnak. Állást foglalni azzal kapcsolatban lehet, amit KIMONDOTT. Ezt tette a Telekom.
@Cyprianus
Sajnos nem sok öröm lesz benne, amikor Mohamed 3. útja Európába sikerrel jár… Kb. olyan a liberális elit, mint Jeruzsálem védői, akik még akkor is egymást gyilkolgatták, amikor a római seregek a legbelső védőfal (templomnegyed) áttörésével foglalkoztak.
Én igazából csak azt nem értem, hogy miért azon forrong napokig egy ország, hogy egy alacsony nézettségű tévéadón, egy mérsékelten híres énekes mit mondott saját véleményéként.
Joga van a véleményéhez, mint a többi 9 millió magyarnak. És joga van hozzá, hogy tévedjen. Sőt ahhoz is, hogy akár téves véleményéhez vagy meggyőződéséhez ragaszkodjon (amíg ezzel törvényt nemsért). Mint ahogy ahhoz is joga van embereknek, hogy bizonyítottan rákkelőt és egészségkárosító füstöt lélegezzenek be napi rendszerességgel, és ezen jogukért harcoljanak is (dohány lobbi, elektromos cigaretta stb).
Miért olyan nagy szám ez? De persze ha névvel tenném szóva, akkor én is megkapnám, hogy érzéketlen, tuskó hímsoviniszta vagyok. Talán még arra is felszólítanának, hogy ellenőrizzem a kiváltságaimat („check your priviledge”). Mert hát itt női jogokról van szó!!! D: És aki nincs felháborodva és vérig sértődve, az nem is ember. Mintha bizony élő adásban vert volna meg nőket vagy buzdított volna népírtásra.
Mintha még sosem fordult volna elő, hogy híres emberek „böszmeségeket” mondanak a tévében.
Mégis mi történt azzal, hogy felülemelkedünk dolgokon, vagy neagyisten „toleráljuk” az eltérő véleményeket?
Virginia, nem akarok kezet nyújtani a barbárságnak.
Csak iróniával ilettem azt, hogy sokan pellengérre állítanak bárkit, aki tőlük eltérő, mert konzervatív , és mindezt a fiktív tolerancia nevében.
Sajnos ha civilizációnk alapjait, és főként a családokat szétverjük, nem fogunk fönnmaradni. Viszont én kevésbé vagyok optimista, szerintem ez nem vajúdás…:(
Cypriánus fontos megállapitása:”Persze kérdés, marad e nyugodt sarka a világnak, ahol ha nem is lesz “demokrácia “, de legalább nem kell állandóan rettegni, és minden napon megalázódni a új többség előtt. „-ma olvastam egy rövid glosszát amely kapcsolódik ahhoz amit Cypriánus mondott a hozzászólásában.Nem hosszú,begépelem,ezt irja egy bizonyos fi:
„Kedves Barátom!
Abban látom kettőnk között a nézetkülönbséget,hogy meggyőződésem szerint a tolerancia elfogadás,olykor csak megtűrést jelent,mindenféle kiközösités nélkül.Sem gúnyos mosoly,sem szidalmak,semmi ellenségeskedés.Ám tudni kellene határt húzni a türelmesség és a megalázkodás között,a vendégfogadás és az önfeladó behódolás között.Ti,ott Nyugaton úgy gondoljátok,ha kiveszitek az iskolai programból a Micimackót Malacka miatt,vagy ha nem állitotok karácsonyfát a téren,az iskolás lányokat pedig hosszú szoknyába öltöztetitek,akkor tiszteletet élveztek.Ehelyett a hozzátok érkezők szemében a gyengeségeteket valljátok be,megalázkodtok,elismeritek,hogy mégiscsak felsőbbrendű az a vallás és kultúra,amelyet ők hoztak magukkal,mert különben nem adnátok föl a sajátotokat,egyben a miénket.Ha egyáltalán van még szilárd kulturális értékrendetek.Mert azt látom innen is,hogy kevés politikusokban maradt ilyesmi.Tudom,persze,bomlik itt is az értékrend,de talán mégsem kellene nótaszóval felégetni még azt a kevés hagyatékot is,ami megmaradt.A nálunk is hóditó szabadosságból ugyan bőven föladhatnátok,de te is úgy gondolod hogy a még megmaradt gyökereket kell kivágni?Erkölcsöt és tartást tanulhatnátok a vendégeitektől.Vagy szégyellitek az európaiságotokat?Akkor viszont jó úton járunk.
Maradok barátsággal.”(forrás:újvidéki Magyar Szó,tegnapi szám).
A Nyugat elhülyülésének még egy mozzanata:
http://index.hu/kulfold/2011/01/05/cenzurazni_keszulnek_huckleberry_finnt_amerikaban/
http://multikult.transindex.ro/?cikk=13528
„Amit Ákos, ez a félfasiszta slágergyáros…”-ezt a „hozzászólást”eddig olvastam.Tovább olvasni nem volt értelme.A személynek nem Ákos mondanivalójával van problémája hanem Ákossal mint emberrel,mint személlyel.Ez a kijelentés brutális.Szerintem az irója nincs is tudatában mit is irt le és hogyan minősitett egy embert.Nem tudom,hogy hogy érezné magát ha az ő személyét minősitené ilyen szavakkal valaki?!Elképesztő….
Végül:nem vagyok Ákos rajongó,eddig sem hallgattam a zenéjét és ezután sem fogom.Nem az én világom.Ha a botrány előtt megkérdeztek volna hogy mondjak egy pár Ákos számot csak egyet tudtam volna mondani:az Ikon.Én másfajta zenéket hallgatok.A történet már nem Ákosról szól hanem egész másról.A Telekom viselkedése számomra továbbra is elfogadhatatlan.Botrányos.
@dszaszper: „azzal kapcsolatban, hogy a tiltott diszkriminációval összefüggésben is elég-e ha a Telekom vezetői gondolnak, amit gondolnak az imidzsükről, szerintem nettó tévedsz. Diszkrimináció gyanúja esetén alá kell tudni támasztaniuk, hogy a megkölönböztetés megengedett, objektív okból történt”
A kormányzati kommunikációt ne keverjük össze a törvényi tényállással. A Telekom egyáltalán nem diszkriminált, egy szponzori szerződést simán joga van megszüntetni az előző hozzászólásomban foglaltakra hivatkozva (mivel a szponzori szerződésekbe bele szokták tenni felmondási feltételként a vállalat értékeivel nem összeegyeztethető megnyilvánulást; és nem is hallottam, hogy Ákos menedzsmentje beperelné a Telekomot szerződésszegésre hivatkozva, pedig nyilván ez lett volna az első lépés, ha beszélhetnénk ilyesmiről).
A negatív diszkrimináció amúgy is egy teljesen más állatfaj, egy szponzori megállapodásra teljesen alkalmazhatatlan tényállás/fogalom.
Lásd a 2003. évi CXXV. törvény: http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0300125.TV (csak egy költői kérdés a sok közül: egyedi, támogatásra vonatkozó szponzori szerződésnél mégis hogyan lehetne értelmezni a „kedvezőtlenebb bánásmód” meghatározást?).
Aki erre az esetre a diszkrimináció fogalmát alkalmazza, az vagy direkt használja félrevezetően a fogalmat (lásd kormányzati kommunikáció) vagy szimplán nincs tisztában azzal, hogy ez véletlen sem érthető erre az esetre (azok többsége, akik ezt elhiszik).
„én a magyar oldalakat néztem, ott sehol semmit nem találtam. Magyarországon a dolog nem olyan fontos hogy honlapra kerüljön? (ez a komolyabb kérdésem)”
Részben eltaláltad: a magyarok többségét (tisztelet a kivételnek) nem igazán érdekli, mennyire etikusan viselkedik egy cég, milyen értékeket képvisel, ezért nem feltétlen szokták ezt megjelentetni a magyar weboldalakon.
Másrészt, ezek az alapértékek főképp a munkavállalók viselkedését hivatottak szabályozni, ezért mindenhol inkább a belső kommunikációban jelennek meg erőteljesen (ott viszont általában tényleg nagyon erősen hangsúlyozzák).
@Idealista: Ákosnak elég nagy a rajongótábora. Nagyon kevés énekes mondhatja el magáról Magyarországon, hogy dupla Aréna koncertet tud tartani. Azt, pedig láthatod, hogy hiába kis nézettségű egy televízió, ha a megszólaló népszerűségére való tekintettel bejárja az interjú az internetet. Én tolerálom bárki másfajta véleményét, csak ne engem sértegessen közben! Abban egyébként biztos vagyok, hogy ez a kis botrány Telekomostól, mindenestől komoly pénzeket hoz majd Ákosnak a konyhára. Én ugyan nem sajnálom tőle, mert tehetséges zenész, megérdemli, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy azzal, hogy ennyit beszélünk róla, mi is hozzájárulunk ehhez. A jobb és baloldali média tematizálja a híreket és ez az Ákos-botrány most éppen a jobboldali média gumicsontja és egész biztos vagyok benne, hogy ezzel Ákos is tisztában volt. Ez szerintem ennyi és nem több.
@Cypriánus: Nem gondolnám, hogy a női emancipáció veri szét a családokat. A gender és az abortusz párti ideológia, persze más és sokkal súlyosabb, keresztényként szerintem vállalhatatlan dolog. Csak azt sajnálom, miért nem tudunk ezekről a kérdésekről árnyaltabban beszélgetni. Sajnos elég nehéz úgy a realitáshoz közelítő állás foglalni női emancipáció ügyben, amikor a médiában és a politikában mindig egy füst alatt említik egyéb nem odavágó témákkal, szinte kötelező irányokba terelve gondolati síkon a különböző brancsok támogatóit. A feministákról is számos kép él az emberek fejében, amelyek szerintem sztereotípiák és nem feltétlenül igazak, de amikor velük vitatkozunk, valójában ezekkel az előfeltevésekkel vitázunk, nem a konkrét problémák megoldásán.
Apropó üzleti döntés.Egy cikk inditógondolata:”Egy vállalat üzleti döntéseket hozzon, mert ha politikai döntéseket hoz, akkor politikai szereplővé válik és szembesülnie kell a politikai következményekkel is. „-erről van szó,a többi maszatolás.
Mint más is föl vetette, kissé vicces ez az „Ákos antiszemitizmusa” sztori, amit most előszedtek .
Ugyanis eddig a Tré-Komot nem zavarta a slágergyáros ” félfasizmusa” akár igaz, akár nem .
A kommentelők egy részének logikai menete szerint :
Ákos félfasiszta, tehát a Telekom legalábbis a bűn pártolója.
Azonban mivel a T-kom NÉMET cég, ez sajnos mélyebb gyökérzetre utalhat : kifejezi, hogy a németek elutasítják a felelősséget a Holokauszt történelmi bűnéért…gyanús a T-kom magenta színe is, számos Evola és Guénon írásban kerül elő a bíbor szimbolikája ….
de sajnos még nem göngyöltük föl teljes rút valójában a zsidóellenes világösszeesküvés pokoli bugyrait…
Ugyanis a Deutsche Telekom, nem egyszerűen német cég, hanem egyik fő részvényese maga a német állam…a III.es Reich utódja…
Egek… Barna eső hull, a csizmák dübörgő hangját hallom, ahogy Adolfina Merkel az új nácizmust készíti a Sasfészekben…demokraták ébresztő…
Na jó, lehet hogy ironikusabb vagyok a kelleténél, de azt nehéz tagadni eddig teljesen jó volt reklámnak Ákos a T-kom számára …
@Lightsword: nem kevertem össze a diszkriminációt a kormányzati kommunikációval — az utóbbit ráadásul csűrés-csavarásként értékeltem, úgyhogy nem tudom hogy jön ez ide.
Ami a szerződést illeti, az csak a törvényes keretek közt érvényes, a jogszabályellenes szerződéses, vagy aminek célja a jogszabály megkerükélése kikötés — ha alá is írták — a polgári jog szerint érvénytelen és semmis.
Szóval, a szerződéses kikötés nem ment fel az alapjogok betartása alól.
Nem tudom, miért mondod, hogy a negatív diszkrimináció miért lenne teljesen alkalmazhatatlan a szponzori megállapodásokra. Alapesetben tényleg nehéz alkalmazni — miért nem kötöttél velem szerződést… — ugyanakkor már létező megállapodás felbontására szerintem minden gond nélkül alkalmazható. Miért is ne lehetne véletlenül sem alkalmazni erre az esetre? Mert Lightsword azt mondja?
Részben eltaláltam?! Netán a T-csoport is benne van ebben a kúltúrában, hogy nem teszi nyilvánossá az alapelveit magyarul? 😛
Ákos szerinted hozzáfért a belső kommunikációhoz? 😀
amúgy meg a riport egy korábbi nyilatkozatra tért vissza, tehát Ákos álláspontja korábban is ismert volt, és mégis szerződtek vele…
Kedves Virginia,
csak szeretném megjegyezni, hogy nagyon egyetértek a hozzászólásaiddal. Tragédia, hogy legtöbben nem bírjuk „a dolgot őt magát” nézni, hanem kapásból hozzákapcsolunk minden olyan fogalmat és felhangot, amit valaha, valahol, valaki hozzákapcsolt (jelen esetben pl. abortusz, homoszex, bevándorlás, multi-utálat, antiszemitizmus, korrupció stb. stb.). Így aztán a világ rögtön kétfelé esik, fehérekre és feketékre, és ezzel, sajnos, vége is az érdemi kommunikációnak — még értelmes, jó szándékú, hívő emberek között is.
Persze Virginia, igazad van, de én ezen nem is vitázom. A „női emancipáció” kifejezés röhejessé válása sokak szemében néhány szélsőséges ideológia műve, akik nem a helyén használták. Nem azzal van a baj, hogy a nő egyenlő, hanem azzal, ha uniformak leszünk, illetve a siker fokmérője egyoldalúan csak a munkahely lesz.
Pedig az férfinak is kétes mérce. Az „Élet fája ” filmben a munkahelyén sikertelen apa terorrizálja családját , amíg rá nem döbben, lehet hogy szerető apának és férjnek lenni is fontos siker.
@dzsaszper: „Ami a szerződést illeti, az csak a törvényes keretek közt érvényes, a jogszabályellenes szerződéses, vagy aminek célja a jogszabály megkerükélése kikötés — ha alá is írták — a polgári jog szerint érvénytelen és semmis.”
Ez így igaz. Csakhogy ez egy teljesen törvényes kitétel, én még nem láttam olyan szponzori szerződést, amiben ne lett volna benne 🙂
Ráadásul pont azért nem jogszabályellenes, amit írsz: a vállalat nem azért dobja meg Ákost pénzzel, mert ennyire szereti, hanem azért, mert valamifajta ellenszolgáltatást vár érte (népszerűsítés, image építés a márka egy közismert celebritáshoz kapcsolása által) – ezért is kötnek szerződést.
Ha a kedvezményezett a vállalat alapértékeivel nem összhangban lévő kijelentéseket tesz, akkor nyilván nem teljesíti a vállalat által várt ellenszolgáltatást – ezért teljesen jogszerű ez a kitétel, nem véletlenül szerepel ezekben a szerződésekben (hidd el, ha nem lenne az, garantáltan nem szerepelne).
Még a sokkal szigorúbb Mt.-ben (2012. évi I. törvény a munka törvénykönyvéről) is ez szerepel [8 § (3)]: „A munkavállaló véleménynyilvánításhoz való jogát a munkáltató jó hírnevét, jogos gazdasági és szervezeti érdekeit súlyosan sértő vagy veszélyeztető módon nem gyakorolhatja.”
(A szponzorációs szerződésre nyilván még ez sem érvényes.)
Ha szerződésszegés történt volna (vagy jogszerűtlen lett volna a szerződés), akkor tök egyszerűen be lehetne perelni a Telekomot. Nyilván nem véletlen, hogy nem teszi ezt Ákos menedzsmentje.
„Ákos szerinted hozzáfért a belső kommunikációhoz?”
A szponzorációs szerződés (ha értelmes jogász(ok) írták meg) egészen biztosan a, tartalmazta a vállalat alapelveit vagy b, hivatkozott a megfelelő céges dokumentumra.
Ha nem, akkor ismét be lehetne perelni a Telekomot, de mint látjuk, ez nem történt meg.
Ádám, nem akarok semmi olyat tulajdonítani neked, amit nem mondasz valójában.
A szöveged itt démonizál, hiszterizál:
„a Telekom ideológiai háborút indít”,
„leteszi a voksát egyfajta kultúra mellett, kirekesztve egy másikat… A Telekom intoleráns. Hitvallásos” alapon.
„A Telekom kultúrájában úgy látszik, nekem sincs helyem. Hitvallásos alapon.”
Telekomnak el kell döntenie, hogy a továbbiakban cégként vagy felekezetként akar-e működni. Ha mindkettő fontos neki, akkor Ákos után engem is biztosan elveszített.”
Itt bagatelizállod Ákos szavait:
„Csak azt mondta, hogy az erőltetett emancipáció keresztbe tehet a női princípium kibontakozásának.”
De Ádám, ezekkel nem az a baj, hogy az enyémtől eltérő véleményeket tükröznek. Az a baj, hogy hamis, túlzó, torzító vagy épp elkenő állítások. Annak a szélsőjobboldali-tradicionalista ideológiának a nevében, amit igen sok posztban hirdetsz az Igének járó tekintéllyel.
Azt kérdezed: Ákos bontott szerződést a Telekommal annak feminista hivallása miatt, vagy a Telekom bontott szerződést a zenésszel azért, mert ő nem az emancipáció híve?
Itt a kérdésbe egy (ismét, sajnos) hamis állítás van csomagolva. (nem egy, hanem sajnos több, mert nálad a feminista mást jelent, mint amit valójában, egy ördögi démoni dolgot jelent nálad, amit többször megfogalmaztál, hiába is tagadnád.) Ha Ákos azt mondta volna, hogy ő nem az emancipáció, hanem a tradicionális családmodell híve, nyilván senki nem bont vele szerződést. Azt mondta, hogy az emancipáció egyetlen eredménye, hogy „van női súlyemelés”, hogy a nőnek nem kell annyit keresnie, mint egy férfinak, és hogy nincs keresnivalójuk a munkaerőpiaci versenyben.
Elkeserítő, hogy egy keresztény lelkész nem ezt utasítja vissza felháborodottan, hanem nekimegy annak a cégnek, aki ezek után természetesen nem szponzorált egy ilyen alakot.
@dzsaszper: Bocsánat, az alábbiakra nem reagáltam:
„Alapesetben tényleg nehéz alkalmazni — miért nem kötöttél velem szerződést… — ugyanakkor már létező megállapodás felbontására szerintem minden gond nélkül alkalmazható. Miért is ne lehetne véletlenül sem alkalmazni erre az esetre? Mert Lightsword azt mondja?”
Nem. Azért nem lehet alkalmazni, mert a jogszabály nem erre vonatkozik 😀
Ha a korábban belinkelt jogszabályon kívül egy részletes értelmezésre is szükség lenne: http://helsinki.hu/wp-content/uploads/Ebktv_kommentar.pdf
Köznapi értelemben persze használhatod, ha nagyon szeretnéd (még akkor is, ha elég értelmezhetetlen a jelentése, mivel – ha már mindenáron ezt a szót akarjuk használni, jogilag helytelenül – csak egy korábbi pozitív diszkriminációt szüntetett meg a Telekom), de jogi értelemben nem.
Szerinted Ákos menedzsmentjének nem az lett volna az első dolga, hogy beperli a Telekomot akár szerződésszegésért, akár diszkriminációra hivatkozva, ha megtehették volna? Megtették?
Nem véletlen, hogy még Rogán sem erre hivatkozott ma, hanem a „szólás- és véleményszabadság” megsértésére…
Elnézést az esetleges helyesírási hibáim miatt! Pesti vagyok és nem mindig hallom mi hosszú, mi rövid, ez is egy különös tájszólás. 🙂
Stumpf András már biztosan nem liberális, ezért belinkelem egy írását (a diszkriminációról szóló részt ajánlanám figyelembe):
http://mandiner.hu/cikk/20151218_stumpf_andras_akos_ugy_alljon_meg_a_banzaj
Balavány úr, jól értettem, hogy Szabados Ádám lelkipásztort, az államilag az elmúlt években nem éppen kiemelten szeretett Veszprémi Evangéliumi Gyülekezet lelkészét „szélsőjobboldali tradicionalistának ” nevezte, vagy csak
lázálmaim vannak? (tényleg beteg vagyok egy ideje)
„Annak a szélsőjobboldali-tradicionalista ideológiának a nevében, amit igen sok posztban hirdetsz az Igének járó tekintéllyel.”
Azon gondolkodom, hogy egy ilyen mondatra lehet-e valami nyugodt hangvételű, megfontolt választ adni. Reménykedni tudok csak, hogy a házigazdának, vagy a többi hozzászólónak sikerül majd…
Szia Ádám, szerintem sem könnyű egy ilyen ügyben reagálni, mert nehéz eldönteni magunk számára is, hogy pl egy ilyen Telekom ügy a keresztényt, a politikai meggyőződést a családi tradíciót vagy a kulturális izélésünket sérti e bennünk. Mégis fontos szétválasztani ezeket, mert ami emberileg néha felbosszant, arról idővel belátom, hogy Krisztust hidegen hagyja. Szóval én el tudom fogadni, hogy most sokan Veled együtt úgy érzik, hogy a Telekom megtámadta őket. De szerintem fontos látni, hogy nem a kereszténységet érte most támadás. A front, ahogy látom nem itt van. A világ ezt a mecset, ahogy látjuk nélkülünk is lejátssza vagy lejátszotta volna és ez el kell , hogy gondolkodtasson bennünket. Ha leegyszerűsítem a liberális vs konzervatív vitában nekünk nem az utóbbi oldalán kell kikötnünk. Kicsit az jut eszembe, ami az apostoli zsinaton elhangzott: a törvénynek minden zsinagógában vannak szószólói…tehát mi felszabadulhatunk az evangélium hirdetésére . (Apcsel 15:21. )
Ákosnak is vannak védői a világban elsősorban, sőt ma többen, mint ellenzői. Az evangélium nem állhat két világi ideológia civódása közben egyik oldalára sem, hisz mindkettő fölött van.
Persze a fenti érvelés abból a radikális szkepszisemből ered, hogy van-e Krisztus nélkül bármilyen jó család modellnek egyáltalán értéke… Nem kell-e mindent újra kezdeni (még a jót is) az újjászületéskor? Érzek ebben szuper-szellemi veszélyeket is. Itt még sok világosságra van szükségem…
@Lightsword,
ismerem a jogszabályt, meg olvastam jó pár alkotmánybírósági határozatot a témában. A hatálya meglehetősen tágra van szabva, mivel az emberi méltóság nagyon sokféle módon csorbulhat.
Örülnék, ha a törvény szövegéből, vagy a 120 oldalas kommentáron belül egy belátható méretű szakaszról elmondanád, hogy mit értelmezel úgy, hogy a szponzoráció megvonására biztosan nem vonatkozik az egyenlő bánásmód követelménye?
Kedves Barátaim! Akkor lettem volna meglepve, ha – bármely témában is – a hozzászólók fegyvertárából ezen az oldalon is nem kerülne elő a liberalizmusnak, a liberális gondolkodásnak a pejoratív megítélése. Úgy tűnik nekem, ez manapság mintha már kötelezően hozzá tartozna keresztyén önazonosságunk definíciójához, olyan végső érvként, mint a kártyában az adu ász. Sajnos nem hiszem, hogy akik ezt jó fegyvernek vélik, szoktak-e gondolkodni azon: vajon hol lenne mai Európánk a liberalizmus eszméjének térnyerése nélkül? Vajon meddig tartott volna e nélkül a négyszáz évre nyúlt spanyol inkvizíció, keresztyénségünknek s sok közül egyik terhes szégyenfoltja? Meddig folytatódott volna a II.világháború, ha alapvetően nem a liberális eszmék elismerése mentén szállnak hadba benne olyan országok, amik nem vagy csak alig voltak érintettek abban? Hiszen, mint tudjuk a náci hadsereg katonáinak övcsatjain is ez a szemrevaló felirat díszelgett: „Gott mit uns” azaz „Velünk az Isten”! Lennének-e női lelkészek a protestáns egyházakban, akik már nemcsak bibliaórákat vezethetnek, hanem feljogosíttattak a sákramentumok kiszolgáltatására is? Nekem úgy tűnik, rohamléptekben gyarapodik a szám arányában egy olyan nemzedék, amely a történelem tanúság tételét, csak mint zavaró,értéktelen absztrakt hírgyűjteményt, hogy ne mondjam: kidobandó szemetet hajlandó megfontolás tárgyává tenni. Elfeledkezve arról, hogy Isten a liberalizmust is képes beépíteni mindenható munkájába. Ahogyan használta az asszír és a babiloni birodalmat is a hitehagyás büntetésére Izrael és Júda esetében. Szóval jó volna kicsit e tekintetben a mégoly nagy igazságok megfogalmazásában is meggondoltabbnak lenni, mert így az az érzésem, mintha a kertünkben így tél elején az etetők környékén felbukkanó szajkók csivitelését hallgatnám. S nem megbántani akarok senkit, csak a sajnos – egyházi – közéletben is eluralkodó lebutított retorika mellőzését javasolni kedves mindnyájatoknak, mindannyiunk épülésére.
Kedves György,
nem látom a démonizálást, hacsak nem az ön olvasatában — ténymegállapításokat látok, amikről persze lehet vitatkozni, és amik esetleg bizonyulhatnsak tévesnek.
Úgy látom, hogy a démonizálás kapcsán az Ön olvasata tévedés…
Kedves Gáspár Tibor,
nekem ezzel épp az a problémám, hogy
1. ez az úgymond liberalizmus már rég nem az a liberalizmus mint évszázadokkal ezelőtt,
2. ugyanis a politikai korrektség oltárán magukat a szabadságjogokat, például a törvény előtti egyenlőséget áldozza fel. A politikailag korrektség szerinti áldozatok definíció szerint és kimondatlanul mindig is áldozatok és soha semmi nekk felróható nincs, ők mindig csak a szenvedő oldalon lehetnek… és tabu és felháborító, ha valakinek eszébe jut a fordított irány, akár van alapja akár nincs…
Kedves Földesi B,
abban egyetértek, hogy a politikai vitákba mint keresztyének nem érdemes beleszállnunk. Ugyanakkor a dolgot nem színtisztán politikai vitának látom, szerintem más vonulata is van, ami már érint minket kerestyéneket is.
„Örülnék, ha a törvény szövegéből, vagy a 120 oldalas kommentáron belül egy belátható méretű szakaszról elmondanád, hogy mit értelmezel úgy, hogy a szponzoráció megvonására biztosan nem vonatkozik az egyenlő bánásmód követelménye?”
Ha nagyon akarok, el tudok képzelni olyan fiktív esetet, amelynél megsértenék az egyenlő bánásmódról szóló tv-t, de jelen esetre biztosan nem vonatkoztatható.
Lásd rögtön az 1. § 🙂 (Teszt: próbáld bizonyítani, hogy ezt megsértette a Telekom)
Ezenkívül a hátrányos megkülönböztetés definíciója (8.§): „miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben levő személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne.”
Ezt próbáld a jelenlegi helyzetre alkalmazni 🙂
De a legfontosabb a hatály:
Különösen 4.§ és 5.§ alapján egyértelmű, hogy a szponzorációs szerződés főszabályként NEM tartozik a törvény hatálya alá.
Látsz itt olyat, ami értelmezhető a Telekomra (amennyiben nem munkáltatóként vagy közszolgáltatást nyújtó szereplőként lép fel)?
Az 5/a állna a legközelebb ehhez, de ez csak „előre meg nem határozott személyek számára szerződés kötésére ajánlatot tesz vagy ajánlattételre felhív” esetre vonatkozik, azaz kimondottan NEM az egyedi szponzorációs szerződésre.
Ezek fényében én arra lennék kíváncsi, ez a törvény mégis hogyan vonatkozhatna erre az esetre? Tudnád bizonyítani?
Talán nem véletlen, hogy már Rogán sem erre utal és a jobboldali megmondóemberek egy része sem erőlteti ezt a vonalat, valamint Ákos menedzsmentje nem perel erre hivatkozva.
Klasszikus szerződésszegés még lehetne, ha nem szabályozták normálisan a rendkívüli felmondás körülményeit a szerződésben, de úgy tűnik, ez az eset sem áll fel, mert Ákosék nem perelnek (pedig jelen helyzetben 100%, hogy tennék, ha tehetnék).
Gyuri,
az elkeseredéseden nem tudok most segíteni. Én nem tolódtam az utóbbi években se jobbra, se balra. Ugyanaz vagyok, ezekben a dolgokban a véleményem sem változott. A világ viszont nagyot fordult. És te is.:(
B.,
nekem ez nem pártpolitikai, hanem társadalmi kérdés. Társadalmi kérdésekben a magunk hatókörében meg kell szólalnunk. Nekem ennyi volt most a felelősségem. Azt szeretném, ha a fiaim és unokáim olyan országban élnének, ahol a teremtés keretei nincsenek teljesen lebontva. A gyógyítás legegyszerűbb módja az egészség megőrzése.
érdekes bizonyság ez arra hogy az igazságot szeretőket a világ nem fogadja be ahogyan az igazságot magát sem volt képes befogadni! az asszony feje a férfi a férfi feje a krisztus a krisztus feje az isten!miért akar a kéz láb lenni és miért nem képes elfogadni azt hogy ő ugyanúgy a testhez tartozik csak más szerepet kell betöltenie? nem véletlenül lett a nő a férfiból és nem véletlenül asszonyember lett a neve! európa állítólag keresztény! akkor vajon miért tagadja a biblia tanítását? na megmondom! mert az ördög ezeréves rabsága lejárt és minden erővel azon munkálkodik hogy az igazságot elferdítse és saját elképzelésére formálja! ne szeressétek a világot sem azt ami a világban van mert aki szereti a világot az az istennel ellenségeskedik!
Megdöbbent az emberek értetlensége ebben az ügyben.Mégis milyen világban élünk?Ezert szinte megkövezni valakit??? Ha így halad a világ a végen a születesi anyakönyvi kivonatba mar nem is fogjak beírni a gyermek nemet,…mert minek ha úgy sincsenek mar társadalmi különbségek ?! A végen meg a teremtőt is be perelnek ha tehetnek…,mert hogy merészelte férfivá és asszonnyá teremteni őket?! Undorodom ettől a világtól…Nem lesz ennek jó vége.
Kedves dzsazszper hozzászóló! Retorikailag elegáns megoldás valóban annak kijelentése, ez a liberalizmus már nem az a liberalizmus. Csak halkan jegyzem meg: a konzervatív gondolkodók számára (pl. amerikai rabszolgatartó rendszer helyes és Istentől való volta) a liberalizmus valahogy sosem volt időszerű. S végső érvnek valóban kitűnően használható: a régi, na igen az még elmegy, na de ez a mostani. Egyetlen vigasztalásom e kérdésben, nagyjából biztos vagyok abban kb. 20 év múlva ön(ök) is hálát fog(nak) adni a liberalizmus feltalálásért Istennek. Mint ahogy valóban Ő ajándékozta azt nekünk: „A kert fáinak gyümölcséből ehetünk, csak annak a fának a gyümölcséről, amely a kert közepén van, mondta Isten: Nem ehettek abból, ne is érintsétek, mert meghaltok.” 1 Móz 3,2-3 Isten nem arra teremtett bennünket, ezt sem szabad, azt sem szabad. Ő szabadságra teremtett, s azt kéri csak, hogy a védelmünkre rendelt korlátokra figyeljünk oda, hogy kárt ne szenvedjünk a szabadságtól. Ez az isteni akarás pedig mérföldekre van attól a „szajkózástól”, amivel önök valakiket utánozva a liberálist, mint szitokszót kezdték el használni a kereszténységen belül is. Ennek azonban nem itt van a helye, hanem akkor be kell lépni párttagnak, van ilyen párt több is, ami nem vall liberális elveket, s ott domborítani ezzel. Kár az Egyház Urát azzal szomorítani, hogy keresztyének – akik amúgy egyként vallják Őt Megváltójuknak – egymás torkának esnek, mint ahogy e hasábokon is tapasztalom. Higgye el, Isten – aki a teremtés és a történelem Ura – képes a liberalizmus vadhajtásait visszanyesni a világban nélkülünk is. A politikai korrektség felemlítését valamennyire értem. De számomra ez még mindig a kisebb kár ahhoz az illiberális eszmerendszerhez képest, amellyel mostanában akarják nyakon önteni azt, aki hagyja. Amit szerintem azok díjaznak csak, akik tejen élnek és nem kemény eledelen. De természetesen ez is szíve joga mindenkinek, hogy szabadon megválassza a meggyőződését, és nem vonom kétségbe az önét sem ehhez. Tisztelettel.
• 1) Feljebb írta valaki:
„Elkeserítő, hogy egy keresztény lelkész nem ezt utasítja vissza felháborodottan, hanem nekimegy annak a cégnek, aki ezek után természetesen nem szponzorált egy ilyen alakot”
–> A komment szerzője eldönthetné végre, hogy melyik retorikát választja: az egyetemes keresztény szeretetet fitogtató „Kedves XY” formulát, vagy azt, amely „alak”-nak, „egy ilyen alak”-nak nevezi embertársait. Nem előnyös látvány az, mikor a szirupos, szeretetcentrikus kereszténység-imidzs megjátszása mögül a túl sokáig elfojtott megvető erőszakosság rugdalózása kalimpál kifelé.
• 2) Telekom: „Cégünk nem tartja összeegyeztethetőnek az előadóművész (Ákos) egy televíziós csatornán adott interjújában elhangzottak szellemiségét csoportunk hitvallásával és értékrendjével.” A Telekom főszponzora volt a soproni Volt Fesztiválnak, ahol elképesztően brutális nőgyalázó dalokat játszottak, például ezt: http://goo.gl/yinFnX No comment.
Tisztelt Gáspár Tibor!
” Egyetlen vigasztalásom e kérdésben, nagyjából biztos vagyok abban kb. 20 év múlva ön(ök) is hálát fog(nak) adni a liberalizmus feltalálásért Istennek.”-uram Ön nagy tévedésben van.Isten nem talált fel semmiféle „liberalizmust”.A különféle izmusok mögött én a Diaboloszt vélem felfedezni.Ön vagy naiv vagy csak egyszerűen tájékozatlan.A mai,modern liberalizmus mögött meglehetősen sötét erők vannak.A teremtéstörténet összekapcsolása a liberalizmussal finoman szólva is meredek.Én pedig húsz év múlva(ha még egyáltalán életben leszek)sem fogok hálát adni a modern liberalizmus „feltalálásáért” mert látom annak az egyént és társadalmat,családot,egyént érintő bomlasztó,romboló hatását.A liberalizmus úgy a társadalomban,az egyházban mint a teológiában nagy kárt okozott és okoz.Sok embert mérgezett meg szellemileg és tévesztett meg.
„Higgye el, Isten – aki a teremtés és a történelem Ura – képes a liberalizmus vadhajtásait visszanyesni a világban nélkülünk is.”-na ez a hab a tortán.A liberalizmusnak nincsenek vadhajtásai az maga egészében a vadhajtás.
„A Telekom főszponzora volt a soproni Volt Fesztiválnak, ahol elképesztően brutális nőgyalázó dalokat játszottak, például ezt: http://goo.gl/yinFnX No comment.”-mivel kommentelő társunk megemliette ezt a dolgot,merészkedem belinkelni egy linket.Félve teszem,hogy ezt egy keresztyén blog el birja-e viselni.A link 18+ és igen vulgáris és nőket gyalázó szövegeket,klipeket is tartalmaz.Itt felnőtt emberek(nagy részben keresztények) vesznek részt a vitában és hiszem az olvasók között is sok a keresztény.
Ádám,ha úgy látod,hogy ez a link vulgaritása miatt szétfesziti a blog kereteit-nyugodtan töröld!!!A Telekom kettős mércéje és képmutatása mutakozik meg teljes pőreségében:
http://magyaridok.hu/belfold/nogyalazo-rapper-nem-zavarta-telekomot-239968/
Előre is elnézést kérek azoktól akiket ez meg fog botránkoztatni.Egyébként fogalmam sincs ki ez a Fluor Tamás.Ezek után nem is érdekel.Undoritó amit ezekben a dalszövegekben „kifejez”.És nagyon megalázó a nők szempontjából.Eddig nem tudtam,hogy ilyen „művészek”ilyen termékekkel megjelenhetnek a magyar médiában.No de liberalizmus van és abban minden megengedett.Meg úgy látszik messze le vagyok maradva a modern trendek mögött.Hiába,egy vénember vagyok….
Közben kiderült, hogy az említett fesztiválon nem adták elő azt az elképesztően trágár dalt, hanem az említett darabot játszó együttes lépett fel a fesztiválon. Viszont ez teljesen mindegy. Hiszen Ákos sem a Telekom által támogatott koncerten mondta a sokat idézett mondatot, hanem egy tévéadásban. És ha ez elég ahhoz, hogy a Telekom elhatárolódjon Ákos „szellemiségétől”, akkor a másik előadó zenei karrierje, repertoárja miért ne lenne elég hasonló elhatárolódáshoz?
Kedves Gáspár Tibor,
szerény véleményem szerint két összemérhető veszély fenyegeti az alapjogokat — ami nélkül a liberalizmus megszűnik liberalizmus lenni, tehát magát a liberalizmust:
– az Ön által is említett ideális eszmerendszer
– az az úgymond liberalizmus, amely önkényesen (és sokszor elhallgatott módon) válogat abban, hogy kit milyen mértékben illetnek meg a szabadságjogok: amely előtt vannak egyenlőbbek…
Nem értek egyet Önnel, az utóbbi is jelent akkora veszélyt (ha nem is nagyobbat) mint az előbbi.
Az utóbbiban óriási szerepet visz a sajtó (hagyományos és elektronikus csatornákon egyaránt), amikor egy bizonyos beállítással elintéz ügyeket, nem hallgatva meg a másik felet, inkább megnehezítve mint előremozdítva az építő vitát… szerencsétlenségünkre nálunk ez meg van spékelve a pártpolitikai árkokkal, ahol már rég meg sem próbálkoznak megértésen alapuló nyilvános vitával a fontos kérdésekben…
Kedves Lightsword,
az 1. § tipikusan az a legáltalánosabb szabály, amit más hasonló törvényekkel szemben jellemzően a konkrétabb szabályok megsértésével lehet közvetve megsérteni, segít a konkrét szabályok kontextusának megértésében, és arra jó, hogy ha valamit nem sikerült a konkrét szabályokkal lefedni de kirívóan a törvény céljával ellentétes, akkor ennek a megsértését még mindig meg lehessen éllapítani.
Az 1. § a konkrét esetben azt jelenti, hogy Ákos, mint természetes személy, illetve közvetve olyan csoport, aminek az álláspontját hangoztatta, érintett lehet, tehát a törvény többi részével kapcsolatban ezzel kapcsolatban érdemes bármit is vizsgálódni.
A 4-5 §-okkal kapcsolatban tudtommal a Telekom közszolgáltatást végző szervezet, tehát mindenfajta jogviszonyára kiterjed a törvény hatálya.
Kedves Arcipus hozzászóló! Szerintem egy kicsit más szemmel kellene (egyház) történelmet olvasnia, vagy gondolkodni rajta. Vajon melyik mélyreható változást munkálta ki az egyház önmagába nézése az elmúlt évszázadokban? Nem egy-egy emberről beszélek (Lutherről vagy Kálvinról), hanem az egyház egészéről? Vajon azért nem dolgoznak ma naponta 12-14 órát gyerekek bányákban, mert a keresztyén egyház összevetette a Bibliával a fennálló gyakorlatot, s felemelte a szavát ellene? Nem az embert megillető szabadságjogok mentén mozdultak meg a társadalmak, hogy elsöpörjék ezt az emberhez méltatlan állapotot? Valahogy így kezdődött az inkvizíció gyakorlata is ám. Aki nem azt vallja, amit mi jónak és üdvösnek tartunk a Szentírásból, azt meg kell égetni. Vagy legalább ki kell találni rá egy megbélyegző szitokszót. Mondjuk legyen liberális. S mindezt egy politikai törpepárt vezetése nyomán, akik 20 évvel ezelőtt, még tudni sem akartak a Szentírásról. Szomorú, hogy keresztyén emberek vakon és süketen követnek ilyen súlyú megmondó embereket. Én lassan a hatodik x-hez közeledve, nagyon nem szeretnék olyan egyházban élni, amelyik ily könnyen lemond az Istentől kapott gondolkodás szabadságáról. Én ugyanis önnel szemben hittel vallom, a liberalizmus gondolata szabadította ki az egyházat a sötét középkorból. S hálás vagyok érte, hogy az üdvösségem nem azon múlik, megértem-e a latin nyelvű misét, vagy tudok-e eleget adakozni a purgatórium elkerülésére. Ugyanis ha Isten nem bátorította volna Luthert és Kálvint, hogy merjenek másként gondolkodni a Szentírásról, mint ahogy a megmondó emberek elvárják, ma is abban a korban élnénk. Ő azonban ma is megerősít sokakat, Ő „… aki a sötétségből az Ő csodálatos világosságára hívott el…” 1 Pét 2,9 De szíve joga mindenkinek, hogy a liberális szót továbbra is becsmérlő, negligáló módon tartja bent a szótárában. Önnek is. Tisztelettel.
Kedves Gáspár Tibor!
Köszönöm a válaszát!Tudomásul veszem a véleményét.Én továbbra is másképpen látom a dolgokat.Ahogy látom Ön is.Nem látom értelmét a további vitának.Tiszteletben tartom a véleményét,én fenntartom az enyémet.Ön és én a kereszténységen belül más eszmerendszerben gondolkodunk.Biztosan sokan osztoznak az Ön látásban,én nem tartozom közéjük.Válasza után ez teljesen világos.Mindenesetre van egy közös pont kettünk között:én is lassan közeledek a hatodik x-hez,tehát valahol azonos generációhoz tartozhatunk.
„… nagyon nem szeretnék olyan egyházban élni, amelyik ily könnyen lemond az Istentől kapott gondolkodás szabadságáról.”-én sem.De aki a liberalizmust elutasitja az nem a szabadságot utasitja el…és egy konzervativ keresztyén ember is ember „szabadon gondolkodhat Istenről”-bármit is jelent ez a kijelentése.Mert ebbe sok mindent bele lehet pakolni.
Kivánom,hogy éljen az Ön által kiválasztott szabadságban.Én is szabadnak érzem magam-csak egy kicsit másmilyen elképzelésem van a szabadságról,annak értelméről és megéléséről.Maradok tisztelettel.
érdekes hogy az elfogadó liberalizmus mennyire kirekesztő a konzervatív nézetekkel szemben!:) kb így! aki nem fogadja el hogy minden belekerül a fazékba az nem kap enni!:)mindegy minek nevezi magát az „ember” ameddig a testet szolgálja nem lehet szabad!
Mark Twain után a Hófehérke és a hét törpe is át lett „fésülve”:
http://valasz.hu/kultura/a-torpeket-nem-lehet-csak-ugy-kiirtani-a-hofeherkebol-116656
Melyik mű lesz a következő amelyet ki kell javitani a PC ostoba követelményei érdekében?Ezek képesek megcsonkitani olyan műveket amelyeken generációk nőttek fel.Hova vezet ez….?!
Kedves Gáspár Tibor!
Nem vonom kétségbe a jó szándékát, de talán 2 dolog érthetővé teszi, hogy itt sokan miért nem osztjuk a liberalizmus iránti lelkesedését :
1) A doktriner liberalizmus múltja
2) a jelene…
Az első ponthoz : a „nagy francia forradalom ” kiterjedt mészárlásokkal, a másként gondolkozók brutális üldözésével járt.( Olvassa el, hogy az amúgy egyáltalán nem konzervatív történész, Hahner Péter hogy írja le könyveiben. ) a hazugul „zsarnokság”-nak leírt Francia Királyságban 1 db, azaz egy darab politikai fogoly volt 1789-ben, az is királypárti lett később , annyira megutálta a véres forradalmat…
Ezzel szemben a forradalom Vendée megye földjén ezerszámra gyilkolta le a civileket, nőket gyerekeket is. A politikai szabadság a szabadságra hivatkozva megszűnt, a katolikus vallát üldözött lett, papok és apácák százait öltek meg, kb. 500 templomot rongáltak meg vagy gyújtottak föl. (köztük a Notre Dame-ot, Párizsban, amit súlyos vandál támadás áldozata lett, az apostolok szobrát összetörték , hogy hitték a királyi család tagjai…)
Magát a jó indulatú királyt és egész családját egy hazug koncepciós perben elítélték, a trónörökös kisfiút lényegében halálra éheztették és verték.
Azt tudta amúgy hogy nem a forradalom, hanem még XVI. Lajos kezdte el a protestánsok emancipációját????
De a renitens forradalmárok is a nyaktiló alatt, vagy a tömeges vízbefojtások áldozatai közé kerültek…
A francia forradalom egyetlen évben, 1793-ban több politikai vagy vallási okból megölt áldozatot követelt, mint az összes inkvizíció egész Európában az egész középkorban! Erre azért nem lehet túl büszke.
2) a mai liberálisok egyáltalán nem toleránsak. A szélsőjobboldal hívei mellett nincs még egy olyan csapat, aki annyira türelmét vesztve reagál más érvekre, és a politikai hitvallás (sőt származási, vallási kritériumok ) szerint ítélne meg embereket, mint ők. Láttam már finom lelkű ismert liberális értelmiségi egész embercsoportokat „állat „-nak nevezni, vagy ahogy az akkori kormányzati pénzen szakértőként kitartva képesek voltak az leírni, hogy a katolikusok egy idegen állam , a Vatikán (sic! ) iránt elkötelezettsége miatt nem szabad felelős posztokra engedni őket, mert nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek!!! Ez nem vicc, simán le merték írni Gyurcsány alatt, adófizetői pénzből, én is olvastam, egy balos orgánumban. Persze ők is jól tudták, ez nem lesz így, simán csak rúgni akartak egyet a hülye pápistákba, akik olvassák e csodás publicisztikát.
Ezek a baromi aljas, egész vallási közösségek üldözésének a gondolatával játszó provokatív írások talán a megértést segítik? Szerintem kevésbé.
Elképedve olvasom a konzervatív-liberális pengeváltásokat. valóban sok igazságot, véleményt sorol fel mind a két oldal. Gerincet adva, Isten után a legszentebbnek – a Női nemnek, hivatásának, küldetésének. A családról, a család szentségéről viszont igen keveset emlékeznek a neves, vagy rejtőzködő hozzászólók. Kérem Önöket? Legalább olyan vehemenciával
igyekezzenek ábrázolni, megvilágosítani a női nem legszentebb hívatottságát, amiért tulajdonképpen Teremtettek, és akkor közeledni fog egymáshoz e két világmegváltó eszme. Jaaa… kérném , ne felejtsék el azt sem, hogy az ember azért született, hogy szeressék és szeretni tudjon…
Mennyivel „egyszerűbb” volt az élet a Rákosi/Kádár korszakban, vagy a Ceausescu diktatúrában. Nem kellett a keresztényeknek konzervatív/liberális vitákban egymásnak feszülniük. Ott viszonylag egyszerűbb volt a képlet: vagy hitvalló keresztény volt valaki (ez esetben kiközösítés, mellőzés, elutasítás, megvetés, esetleg üldözés volt a sorsa), vagy a rendszer kiszolgálója, az egyház árulója volt. Ne feledkezzünk el róla, hogy a világ nagy részén ma sem a liberális/konzervatív vita a keresztények fő problémája. De talán abban megegyezhetünk, hogy Jézus Krisztus felette van mindkét kategóriának (és a kettő mindenféle kombinációjának).
Nem akarván megzavarni a diskurzust, csak annyit szeretnék közbevetni, hogy az elképesztő gyűlölködés és a képtelen, ártó hazugságok zuhataga mellett rengeteg, lényegében feldolgozhatatlan mértékű szeretetet, együttérzést, támogatást kaptam az elmúlt napokban. Ezt kegyelemnek élem meg. Magamban ezek közé teszem ezt az írást is.
Köszönöm.
Üdv,
Á.
Szerintem durva leegyszerűsítése a női hivatásnak, ha a gyerek szülésre korlátozzuk. Akkor ennyi erővel például Teréz anya munkássága se érne egy fabatkát sem, csak azért, mert nem szült két-három gyereket. Szeretetre nem csak a férfiaknak és a gyermekeknek van szüksége, hanem a nőknek is. Ha a nő mellett nincs egy megbízható férfi, akire támaszkodni lehet és elsősorban nem anyagilag, hanem érzelmileg, a férfi társadalom se várja el, hogy garmadával potyogtassuk a gyerekeket és otthon várjuk őket meleg vacsorával, miközben ők mondjuk külön utakon járnak. Sajnos a realitásból, nem pedig a gender, vagy hasonló politikai töltetű mozgalmakból kiindulva gondolom én is azt, hogy a család, mint intézmény ma már védelemre szorul és ehhez megfelelő keretet biztosítana a keresztény értékrend, ha a gyakorlatban is működne. Viszont azért valljuk be őszintén, hogy amikor még sok lelkész is a válás mellett dönt, a fiatalok jó minta hiányában elég nehéz helyzetben vannak és pontosan az ilyen nehéz helyzetekre találták ki többek között a női emancipációt.
Újra leírom: szerintem se a fideszes politikus, se Ákos nem úgy gondolta hogy minden nőnek és minden körülmények között az anyaság a fő feladata. Általánosítottak. Szörnyű hogy az egész médiahisztéria arra van kihegyezve, hogy ők aztán minden nőre ezt a szerepet szánnák. Ez pedig felületesség, bulvárosság.
Ennyi erővel a már létező állami törvényeket (amelyek kifejezetten támogatják a gyerekvállalókat) is kritizálhatnánk…
Kedves Ákos,
köszönöm a visszajelzést. Azt mondják, a tornádó közepén szélcsend van. Krisztus békessége töltsön el ebben a viharban.
@endi: Alapvetően nem Ákost kritizálom, hanem a többi kommentelő hozzászólásaira reagáltam és általános jelenségekre szeretném felhívni a figyelmet, csak most éppen nem akartam nevesíteni senkit. Már készen volt a komment, amikor láttam az ő személyes hozzászólását is. 🙂
Kedves Cypriánus!Hogy ki és miért nem osztja a „lelkesedésemet”, ez nyilván hitbeli meggyőződés dolga. Amire szeretnék rávilágítani az mindössze annyi, hogy a „konzervativizmus” egyetlen módon válhat jó illatú kormányzó erővé úgy az egyén, mint a társadalom életében, ha az az Isten iránti hálából fakad. Akkor és csak akkor mondhatom igazán őszintén: szabad akaratomból úgy döntöttem, hogy kívánatos számomra, amit Isten elkészített, hajlandó vagyok azt teljes szívemmel és teljes lelkemmel követni. A mostani problémát az generálja szerintem, hogy az államkereszténység színre lépése óta hajlamosak vagyunk elbagatellizálni ezt az igazságot. Mivel a „jó” állam képes kikényszeríteni, hogy a Biblia törvényeire hasonlító – ezt a szót kétszer is aláhúznám, nem olyan, csak hasonlító: ld. Jézus szavai a Hegyi Beszédben – cselekedeteket jutalmazza, az azoktól eltérőket pedig megítélje vagy büntesse, a keresztények abba a tévhitbe ringatják magukat tömegesen, ha azt teszem, amit a jó állam kér tőlem, akkor helyes úton járok. Ez azonban szerintem csak oda vezet, amiért Jézus a törvénytudókat állandóan ostorozta: nem szívükkel, csak látszat szerint akarják követni az Isten törvényét. Isten törvénye megtérés nélkül csak kényszerzubbony valamennyiünk számára. Ne ringassuk magunkat hamis hitbe ezt illetőleg. Elég ehhez figyelmesen átolvasni a római levelet. S én azt nem értem, hogy ha ezt mind tisztán látjuk, akkor miért azon sóhajtozunk, hogy milyen ez a világ. Most már a soproni VOLT fesztiválnál tartunk. Pál azonban azt írja: „A kívül levőket pedig Isten fogja megítélni. Távolítsátok el azért a gonoszt magatok közül!” 1 Kor 5,13 Megismétlem: magatok közül és nem pedig a világból. Mennyei Atyánk nem terhel minket erőnkön felül való feladattal. Kétségtelen, hogy a keresztényekben lakozó Szentlélek szenved a bűn jelenlététől. Ez így van. Sokkal jobb lenne, ha már bűn nélkül való világban élhetnénk, a magunk bűneit is beleértve persze. De Urunk nekünk azt a feladatot adta, hogy ennek a bűnös világnak mutassuk fel az Ő országát, elsősorban a tetteinkkel, s csak utána a beszédünkkel. Mert beszélni könnyű. Többféle misszióban szolgálok. S hiszem, nem tudnám végezni egyiket sem, ha nem tudnék teljes őszinte szívvel imádkozni értük, a liberálisokért, a börtönben levőkért és sorolhatnám tovább. Ami engem zavar, az az, hogy keresztények beállnak – magukat konzervatívnak meghatározva – egy olyan párt tömörülés mögé, amelynek tagjai kezdték el azt a gyakorlatot, hogy kivonulnak az Ország Háza falai közül, mert nem tetszik neki az akkor törvényesen regnáló miniszterelnök személye, meg kordont bontanak, mert az sem tetszik nekik. Hogy a Szentírás ennek homlokegyenest az ellenkezőjét mondja, semmi baj, majd a mi megmondó embereink átértelmezik azt: „Engedelmeskedjetek minden emberi rendnek az Úrért, akár a királynak mint legfőbb hatalomnak…” 1 Péter 2,13 S én csak azt nem értem, miféle szemellenzőt tesznek fel egyes keresztények, akár egyénileg, akár csoportként, hogy már nem látják az evangélium szabadságának a lényegét: Isten nem kényszerzubbonyként akarja azt ránk húzni, hanem az Ő hálás követésére hív mindnyájunkat. „Szívem nem ismer kényszert, önként szolgálom Őt.” Ezt énekeljük mindnyájan keresztényként, én így hiszem. Ha valaki nem látja ebben meg az Istentől elidegeníthetetlenül nekünk ajándékozott szabadságot, azt csak sajnálni tudom. Tehát én nem azt a fajta szabadosságot éljenzem, ami Isten nélkül akar boldogulni, legyen az homoszexualitás vagy akármi, de azt igenis bárki előtt fel tudom vállalni, hogy Jézus a homoszexuálisokat, a legvadabb tévelygésű liberálisokat is beleértette a „Szeresd felebarátodat, mint magadat.” Gal 5,14 legnagyobb parancsolatába. S ez az amit itt is hiányolok a „keresztény” hozzászólásokból. Ez az én „liberalizmusom” lényege, ezt próbálom itt is megértetni a magukat konzervatívnak valló testvérekkel.
Egy fontos gondolat még lemaradt az előzőről: Isten a bűn kérdést teljes egészében elrendezte 2000 éve. Egyetlen egyet hagyott csak meg:” A bűn az, hogy nem hisznek énbennem;..” Jn 16,9 Minden más bűnre „adatott” már a teljes megoldás. Múlt időben!!! Akkor meg nem értem, hogy miért arra a fölösleges időtöltésre áldozunk, hogy „számba vesszük” a világ bűneit. Mert nem ez lenne a dolgunk, hanem elmondani a világnak: Isten szeret téged! Ez lenne a küldetésünk. A liberálisoknak és a homoszexuálisoknak is! Meg a VOLT fesztivál rajongóknak, meg a TELEKOM vezetőknek is!
Köszönöm a magukat konzervatívnak tartó testvérek nevében, hogy próbálja megérthetővé tenni a liberalizmusát.
Próbálták már a konzervatív testvérek önnel megértetni a felebarát konzervatív (bibliai) fogalmát?
Kedves Tibor,
kérlek, ne kiabálj velünk. Ha tévedünk, kegyelmes Urunk majd helyreigazít bennünket.
Mikor lesz Ákos koncert a veszprémi Evangéliumi Keresztyén Gyülekezetben? Majd szóljatok légyszi, mert mennék én is! 🙂
Virginia, ha ilyen készül, arról majd én is szeretnék tudni.:)
Kedves Ádám!
Új vagyok a blogodon. Szeretném kifejezni a hálámat, hogy férfiként is le merted írni mindezt. (Tudom, ti dupla támadásnak vagytok kitéve, ha nőkérdésben mertek megszólalni a mai trendekkel szemben.) Minden józan és krisztusi hang újabb reménysugár a számomra, hogy nem bolondult meg teljesen a világ, hiába őrjöng most a többség sajnos. 🙁 Áldott és békés(ebb) ünnepeket kívánok előre is!
Gazella
egy igaz hitű kereszténynek semmi köze nem lehetne a világhoz sem liberálisként sem konzervatívként! mert akik az úréi azok nem e világból valók még ha ebben a világban is vannak!sajnos azt kell mondjam nem mindenki megy be a mennyeknek országába aki kereszténynek vallja magát még akkor sem ha az úr nevét hirdeti és csodákat tesz! de ahogyan minden ami van az isten akaratából van úgy ez is! szükségszerű mindenféle edény a házba! saját szemünk tisztaságára koncentráljunk mert ahhoz hogy meglássuk az utat nem elég a térkép és az ismeret!
Kedves Gazella,
megnéztem a blogodat. A témában írt cikked alapján én téged tartalak bátornak. Ehhez hasonló mondatot is ritkán olvasok: „Gazella vagyok, 23 éves nő, feleség, anya, akinek az életcélja az, hogy szent legyen.” Isten áldjon mind gyönyörű hivatásodban, mind életcélodban. Ákos szavaira feleségem csak annyit mondott: „Igeeen!” Ettől én (tizenkilenc év házasság után) még szerelmesebb lettem belé. Mert nő, és nem is próbál férfi lenni.
@Balavány Gyuri
Hozzászólásaid annyira emlékeztetnek azokra az időkre, amikor még a Mindennapi.hu szerkesztőjeként kellett olvassalak. A kisszámú katolikus tábor képviselőjeként voltam jelen azon az oldalon, megpróbálva moderálni a különböző felekezetek között. Ahogy így végigpörgettem a sorokat egyetlen egy kérdés merült fel bennem:
– te Gyuri, neked nem az az elsődleges bajod az Ákossal, hogy katolikus és ez mellett elég nyíltan ki is áll? Mert az általad emlegetett ezoterikus íróktól soha, sehol nem idéz. Abban már a farizeusok is igen sikeresek voltak, hogy mondva csinált ürügyek alapján keresztre küldjék Jézust, nem tartasz ettől?
Van egy olyan érzésem, hogy ebből a megkötözöttségedből még nem sikerült megszabadulnod!
És miért félfasiszta a Bosszú népe? Hiszen az igazat mondja el: fogat-fogért, szemet szemért. Te nem olvastad még az Ószövetséget? Ebből próbálta megszabadítani Jézus az Ő népét. És szerinted sikerült neki?
Ádám, köszönöm ezt a tárgyilagos, összeszedett írást.
Néhány gondolatot a férfi-nő témával kapcsolatban.
„Minden férfinak feje a Krisztus, az asszony feje a férfi, a Krisztus feje pedig az Isten.” Stb.
Akik az Újszövetség egyes apostoli rendelkezései alapján azt mondják, hogy a nők alsóbbrendűek a férfiaknál és engedelmeskedniük kell, érdemes visszalapozni a Biblia elejére, ahol is a bűnbeesés miatt Ádám és Éva elszakad Istentől:
I Móz 3,16-17
16 Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szűlsz magzatokat; és epekedel a te férjed után, Ő PEDIG URALKODIK TE RAJTAD.
17 Az embernek pedig monda: Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, a melyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: Átkozott legyen a föld te miattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban.
„Ez a mondat a bűneset utáni állapotot mutatja. Nem parancsolja ezt Isten, hanem elmondja, hogy mi a következménye a tőle való elszakadásnak a házasságban. Eredetileg Éva a társa Ádámnak, nem a cselédje. Isten az embert uralkodással a természet fölött bízta meg, nem a másik ember fölött.”
biblia.hu/a_biblia_a_hazassagrol/leteznek_hazassagi_szerepek_a_21_szazadban
Az Ószövetségben tudtommal nem kezelték a nőket egyenrangúnak a férfiakkal (enyhén szólva), de ez nem a teremtés rendje szerinti ideális állapot, hanem az átok miatt van. Más oldalról is megközelíthetjük. A természetben (állatvilágban) az erős uralkodik a gyengébben. A bukott ember ugyanezt a szisztémát követi, ti. a férfiak azért uralkodnak a nőkön, és fosztják meg jogaiktól, mert fizikailag erősebbek.
—
Szerintem az a férfi, aki szereti a feleségét és tiszteli a női nemet, nem él az uralkodás jogával, hanem meghallgatja a felesége véleményét is, és egyenrangúnak tartja.
—-
„A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nekik, hogy szóljanak, hanem engedelmesek legyenek, amint a törvény is mondja. Hogyha pedig tanulni akarnak valamit, kérdezzék meg otthon az ő férjüket, mert éktelen dolog asszonynak szólni a gyülekezetben.” 1Kor. 14:34-35
Erre poénosan én azt szoktam gondolni, nos, nem jobb-e a gyülekezetben meghallgatni az értelmes férfiak és értelmes nők hozzászólását, mint az értelmes férfiakét és a buta férfiakét?
Ésa.
58,6 Hát nem ez-é a bőjt, a mit én kedvelek: hogy megnyisd a gonoszságnak bilincseit, az igának köteleit megoldjad, és szabadon bocsásd az elnyomottakat, és hogy MINDEN IGÁT SZÉÁTTÉPJETEK?
(…)
58,9 Akkor kiáltasz, és az Úr meghallgat, jajgatsz, és ő azt mondja: Ímé, itt vagyok. Ha elvetended közüled az igát, és megszünsz ujjal mutogatni és hamisságot beszélni;
Nekem ehhez az igerészhez kapcsolódik a rabszolgaság eltörlése, a nők egyenjogúsága.
@k26: Szerettem volna egy korábbi bejegyzésnél reagálni a filmajánlódra, de nem tudok.
k26 nem véletlenül feje a krisztus a férfinak és nem véletlenül feje a férfi az asszonynak! azt se feledjük hogy a férfiból lett az asszony és éva volt az aki a vizualitás csapdájába esett! az sem véletlen hogy őt kísértette meg a kísértő és nem a férfit! a nők elnyomása a fejetlen férfiak akarata a félreértelmezett egyenjogúság pedig a fejetlen nőké! szóval isten és krisztus nélkül fejetlenség uralkodik a világban! mert milyen világ az ahol az egyenjogúság az hogy a kéz cipőt akar húzni mert a lábon is cipő van? nem kevesebb a kéz mint a láb de nem is azonosak! ákos is erről beszél! mindennek és mindenkinek megvan a szerepe a világban! akkor vagyunk igazán egyenjogúak ha saját szerepünket teljességgel be tudjuk tölteni! ha a nő nem taníthat a gyülekezetekben akkor ne is akarjon mert ha akar már el is veszítette a szerepét és magát is! ez nem azt jelenti hogy a nőknek nem lehet akkora ismerete mint a férfinak de valami oknál fogva így van rendjén! nem kell hogy versengések legyenek nők és férfiak között sem ismeret sem egyéb dolgok terén!
Kedves Ádám!
Jól esik, amit írsz, köszönöm! Gratulálok a 19 évhez. Még kétszer ennyit kívánok – minimum. 🙂
Gazella
B.Milán. Az apostoli rendelkezések alapján lehet úgy érvelni, hogy a rabszolgaság eltörlése sem lett volna szükséges.
Én nem a nemi szerepek ellen beszéltem, nem mondom, hogy a gyerekektől az óvodában vegyék el a nemüknek megfelelő játékokat.
Viszont fenntartom fenti érvelésemet, és hogy Pál szavai nem örökérvényűek a felé-alárendeltség kérdésében.
Bibliaértelmezésem Fabiny Tiboréval megegyező.
Fabiny Tibor: Ami változik és ami/Aki örök a Szentírásban
church.lutheran.hu/rakoskeresztur/irasok/SZOCIKK/Ami%20valtozik%20es%20amiakiorok%20Fabinyi%20Tamas%20Kis%20tukor.pdf
Idézek belőle:
„Lássuk először az isteni oldalt! Valljuk 2 Péter 1, 21 alapján, hogy „a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei” és 2 Tim 3, 16 alapján, hogy a „A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre”. Ezzel nem egy mechanikus ihletettséget, még csak nem is egy merev „teljes” (plenáris) inspiráció elvet vallunk, hiszen az eredeti textus gazdagsága többféle egzegézist (magyarázatot) is megenged. A Szentlélek által megvilágosított értelmünk segítségével beláthatjuk, hogy a Bibliának nem minden egyes szava Isten igéje.”
„Az Újszövetségben is találunk olyan helyeket, amelyek zavarba hozhatnak bennünket, a 21.század elején élő keresztényeket. Pál apostol ezt írja Timótheusnak: „A tanítást nem engedem meg az asszonynak, sem, hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben. Mert Ádám teremtetett elsőnek, azután Éva. És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván bűnbe esett: Mindazonáltal megtartatik a gyermekszüléskor, ha megmaradnak a hitben és szeretetben és a szent életben mértékletességgel.” (1Tim2, 12-15) Pál apostol itt mintha korának embereként szólna, s a korának gondolkodása a férfi felsőbbrendűségéről aligha felel meg a modern ember gondolkodásának.”
„Számunkra nem az az örökké érvényes, amikor Pál apostol emberi hangját halljuk, hanem az, amikor általa, az ő hangján keresztül az Isten szól hozzánk. Ilyenkor személyisége, egyénisége feloldódik az isteni mondanivaló erejében. Az emberi hang ilyenkor áttetszővé válik. A Biblia nagy része ilyen prófétikus beszédmód, de azt nem állíthatjuk, hogy a Szentírás minden betűje egyformán ihletett. A töredékes emberi hordozza a romolhatatlan istenit.”
Nézzük meg az iszlám országokban, hogy néz ki egy társadalom, amelyben csak a férfiaknak van szólásjoguk: állandó patvarkodás, erőszakoskodás. Pedig az iszlám a „béke vallása” lenne ugyebár 🙂
Szerinted baj ha a nők egyetemen tanulhatnak, szavazhatnak (apropó Szaúd-Arábiában épp most engedélyezték először h nők is szavazhassanak), elválhatnak ha terrorizálja őket a férjük?
@B.Milán: Akkor te biztosan katolikus vagy, mivel a protestáns egyházakban vannak női lelkészek, vezetők. Eszerint a logika szerint felteszem az sincs rendjén. Ha már erről beszélünk, akkor a női emancipációs mozgalom mellé beállítható a reformáció is, mint elítélendő társadalmi folyamat.
k26 ! mindent szabad de nem minden hasznos! a patvarkodás az erőszak és minden ami a test dolgaihoz tartozik az egész világra jellemző nem csak ott ahol nincs egyenjogúság! vajon miért hiszik az emberek hogy a politikai részvétel egyenjogúság? a valódi egység krisztusban van és nem a politikában és a világot formáló eszmékben! pál azt mondta ő nem él hanem él benne a krisztus és én is ezt mondom! krisztus pedig ma és mindörökké ugyanaz nincs a szavaiban változás!
kedves virginia! sajnálom hogy ily mértékben megvagy kötözve hogy biztosra veszel valamit az elméd spekulációja miatt! egyetlen vallási felekezet sem része az életemnek istenhez és krisztushoz tartozok szabadon mint fiú! senkit nem ítélek de ha ítélek is igazságban teszem mert aki bennem él nagyobb mint aki a világban van!
@B. Milán:”Akkor vagyunk igazán egyenjogúak ha saját szerepünket teljességgel be tudjuk tölteni! ha a nő nem taníthat a gyülekezetekben akkor ne is akarjon mert ha akar már el is veszítette a szerepét és magát is!”
Erre reagáltam, nem értem miképpen következik a hozzászólásomból, hogy ítélkező vagyok. Te mondod, hogy a nő nem taníthat gyülekezetben, vagy félreértem, amit írtál?
kedves virginia! teljes mértékben félreértelmeztél!:) nem mondtam hogy ítélkező vagy!:))
Rendben, ez a hátránya az internetes kommunikációnak, akkor szívjuk el a béke pipát! 🙂
B.Milán, bocs, az előző felsorolásomból a lényeget kihagytam – ami kapcsolódna a cikkhez-, tudniillik, hogy a nők munkát vállalhatnak, lehet saját egzisztenciájuk. Régebben egzisztenciális kérdés volt a házasodás, válni nem tudtak. Persze szerencsésebbek akkor is voltak, akik szerelemből őszinte vonzalomból házasodtak, nem tudok statisztikát, hogy mekkora százalék. 🙂 Ma már szabadság van a partnerválasztásban, nem kényszerít semmi, hogy olyannal állj össze, akihez nem vonzódsz.
Nem tartom rossznak, hogy van ma már választási lehetőség, önálló egzisztencia lehetséges.
Ne ezt kiáltsuk ki minden bajok fő okozójának. Vagy mégis? Jöjjön az iszlám, amit Cypriánus mond? Meglátjuk.
A legelső kommentemet egyébként nem Ákos megnyilvánulása ellen szántam, csak mintegy kiegészítésül a nőkhöz való hozzáálláshoz, bibliai alapon. 🙂
virgina az én világomban béke honol de hogy a tiédben is az legyen gyújthatod a pipát!:)
k 26! szerelem, vágyak, válás,egzisztencia,szerencse? ehhez nem tudok mit hozzáfűzni! világi szellemiség!
@B.Milán: „senkit nem ítélek de ha ítélek is igazságban teszem mert aki bennem él nagyobb mint aki a világban van!”
Igazság alatt a Bibliára célzol? Csak, mert a Bibliából elég csúnya dolgokat is lehet idézni, ha valamit kiragadok, mégse mondom, hogy az az igazság. Szerintem a nők helyes szerepe a társadalomban keresztény szemszögből pont egy összetett kérdés, amire nem szeretnék ószövetségi igéket hallani válaszként. A teremtés története szimbólum, nem hiszem, hogy helyes dolog szó szerint értelmezni, pl. hogy Éva Ádám oldalbordájából vétetett, ezért nevezzük asszonyembernek és hasonlók. Jó, hogy nem már állati sorba soroljuk szegény „Évákat”… Vagy, hogy mivel ő evett először az almából, ezért az emberiség eredendő bűne is alapvetően a nőktől származna?
Felteszem arra gondoltál, hogy, aki benned él az Jézus, aminek nagyon örülök, mert szerintem bennem is Ő él, mégsem kötelező, hogy ugyanúgy lássuk a dolgokat. Vagy igen? Az egyház is a világ része, még ha az is lenne az ideális, ha más logika alapján működne. Sajnos nem tudja kivonni magát a világ hatásai alól teljes mértékben. Szerintem nem helyes, ha az egyház sehogy sem próbál reflektálni arra a korra, amiben él és itt most éppen ezt tesszük.
@Virginia
Szeretném megköszönni a gondolataidat. Olyan problematikára nyújtott rálátást, amivel férfiként és katolikusként nem igazán volt lehetőségem találkozni.
Elgondolkoztam azon, hogy protestáns fejjel tényleg nehéz lenne egy markáns női szerepre találni az újszövetségben, ha már egyháztörténelmi okokból mellőzzük Máriát, Jézus anyját.
Katolikus fejjel könnyebb a helyzet: a nők Évában piszok nagyot buktak, Máriában pedig hatalmasat emelkedtek.
Mégis, ami miatt írok, az inkább a korszellem, amire hivatkozol, s amivel az egyházaknak valamit tenniük kellene. Vegyünk egy példát a napi politikából:
Angela Merkel, egy karrierista nő, a 21. század elejéről, Európa vezető hatalmának feje. Idén az év emberének szavazta meg a Times magazin. Világi szempontból a csúcson van tehát.
Ennek a nőnek azonban nincs családja, nincs gyermeke. Persze ez nem feltétlenül az ő hibája stb, nem is a hibakeresés a célom. Amikor azonban egy olyan nő találkozik a menekültválsággal, mint Angela, akkor óhatatlanul felmerül bennem a gondolat, hogy vajon ez a anyáskodás benne nem éppen sebzett nőiességéből származik? Eléggé sorsfordító események tanúi vagyunk, s egy nő, aki nem a nőiességét éli, döntéshozói pozícióban van. Úgy is fogalmazhatnék, hogy egy nő, aki szentírásilag nincs a helyén, pótcselekvésekbe kezd, ki nem élt anyai ösztöneitől hajtva, meg hogy önmagának bizonyítson, olyanokat is hajlandó befogadni, akiket nem is lenne szabad. Az a nő, akinek családja van, ilyen téren nincs veszélyeztetve, viszont történelmi szempontból láthatatlan és megértem, hogy ezt nem minden nő akarja bevállalni.
kedves virginia! igazság alatt az atyára a fiúra és a szent szellemre gondoltam! nem célzok mert nem lövöldözök! ameddig saját értelmedre támaszkodsz és úgy akarod megérteni isten igazságát ill. továbbítani csupán egy vélemény lesz a sok közül aminek nincs köze isten igazságához és a biblia igazságához sem! akár valóságos akár szimbolikus éva teremtése egyértelműen arra utal hogy a nőnek alárendelt szerepe van a férfival szemben a férfinak pedig istennel szemben!gondolj bele! az a férfi aki nem fogadja el alárendeltségét pont azt a hibát követi el amit a nő mikor egyenjogúságra áhítozik! az alárendeltség elfogadása az alázat jele! mikor a fej úgy dönt útnak indul a láb aláveti magát a fej akaratának és a kéz szótlanul együttműködik mert az egész test egységben van! ha a fej úgy dönt hogy ír pár sort a gépe előtt a kéz aláveti magát a fej akaratának ahogyan a láb is! nem szereti kevésbé a fej a lábat mint a kezet és nem szereti kevésbé a kezet mint a lábat! attól mert a férfit az isten maga alá rendelte a nőt pedig a férfi alá nem szereti jobban a férfit mint a nőt és a férfi sem szereti kevésbé a nőt mint saját magát hiszen egy test!aki bennem él az a mindenség! a fiú is az atya is! én és az atya egy vagyunk és ti is legyetek egyek velünk! nem lehet hogy megosztott hit szellem és test legyünk az isten szent hegyén! ha nem akarsz ószövetségi igéket ezzel a témával kapcsolatban akkor itt van egy az újszövetségből! efézus 5 olvasd el!
@mcsaba: Igen, a katolicizmus ebből a szempontból más, mint a protestantizmus. Nem akartam minősíteni egyiket sem, valahol egyéni ízlés és neveltetés dolga is, ki melyiket érzi saját magához közelebbinek. Egyébként ez szerintem a politikai irányultságra is áll, ezért nem szeretek én senkit megítélni pusztán az alapján, hogy melyik politikai párttal szimpatizál, illetve, hogy konzervatívként, vagy liberálisként definiálja-e magát.
Én például úgy gondolom, hogy leginkább jobboldali-liberális kereszt(y)ényként tudnám leírni magam, de mivel Magyarországon eleve kicsit összekeveredtek ezek a fogalmak és egészen mást jelentenek, mint eredetileg, legszívesebben nem is foglalok állást pártpolitikai kérdésekben, mert sokkal jobban érdekel, hogyan érinti az embereket egy-egy politikai döntés egyéni szinten.
Egyébként egyetértek veled, Angela Merkel tényleg egy jó példa az elhibázott női szerepre a közéletben. Mindazonáltal azt gondolom, hogy a hibás döntései nem feltétlenül a neméből vezethető le, hanem a világnézetéből és a háttérhatalmi struktúrában elfoglalt helyéből, de pszichológiailag érdekes a levezetés, amit írsz. Egyébként a politikusi pálya szerintem se nőknek való, de az emberjogi aktivisták, gondolok itt mondjuk a feministákra, azért egy kicsit más kategóriába tartoznak, mint a vezető politikusok.
Viszont az, hogy mondjuk a nőknek megadták a szabadságot a szavazásra, azt is jelenti, hogy egyszerűen megengedték nekik, hogy beleszóljanak, kik döntsenek olyan kérdésekben, amelyek őket is érintik. Bár kissé szkeptikus vagyok a modern demokrácia működését illetően és hogy ezek a választási lehetőségek, mennyire biztosítanak valós választást, de ez már egy másik téma.
Egyébként engem személyesen azért is érintett rosszul Ákos általánosító megjegyzése (a hiteltelenségén túl), mert olyan életutat jártam be, amibe nem biztos, hogy beilleszthető a családalapítás és nem azért, mert ne vágynék rá, vagy azt gondolnám így trendi, egyszerűen csak a sérüléseimből kifolyólag és ebben bizony Isten is benne van.
Erről beszélgetünk egyébként – női egyenjogúság/emancipáció: http://emberijogok.kormany.hu/nok
Kicsit off talán, de nekem van egy olyan gondolatom, hogy a nők azért a „gyengébb edény”, mert a gyermekszülés olyan nagy dolog, hogy Isten ezzel segít a nőknek alázatosnak maradni.
Lehet, hogy hülye gondolat persze. 🙂
Én csak annyit mondanék, hogy Pál az 1Kor.7. fejezetében még a keresztyén nőknek SEM akarta megmagyarázni, hogy a gyermekszülés legyen életük elhívása. Aztán jön Ákos, aki úgy általában a világi nőknek akarja megmondani a frankót. Szép-szép a keresztyén értékrend, főként ha köze van az igéhez, s akkor is ilyen bátran hírdetjük, ha elénk tart tükröt. Őszíntén? Nem csodálom, ha a világ egyre inkább megcsömörlödik a keresztyénektől, s ez nem azért van, mert olyan fene mód szentek vagyunk…
Két dolog jutott még eszembe ehhez a témához. Az egyik az, hogy a saját baráti körömben látom, hogy amelyik nő nem szül gyereket annak az esetek nagy részében valamilyen lelki sérülés az oka, amit gyermekként az édesapjától, vagy korábbi partnereitől szenvedett el, esetleg az édesanyja sem tudott már jó női mintát tanítani neki. Sokkal ritkább ennél, hogy egy nő meggyőződésből, valamilyen elvi okra hivatkozva nem akar családot pl. karrier építés.
A másik, hogy az ilyen nyilatkozatok szerintem inkább csak elveszik a bizonytalan fiatalok kedvét a gyermek vállalástól. Az enyémet például igen, mert szinte már nyomásként, társadalmi elvárásként nehezedik a nőkre, hogy szüljenek. Pedig azért az sem mindegy milyen közegbe érkezik a baba és, hogy anyuka, apuka mennyire van rendben lelkileg. A politikusoknak értem, hogy az a dolga, hogy a társadalom fenntarthatóságára ösztönözzék a népet, de egy „keresztény” énekesnek nem feltétlenül.
Máshol, viszont, említ valami hasonlót: „De üdvözülni fog, ha gyermekeket szül, s ha kitart a hitben, a szeretetben, s a szerénységgel párosult tisztességben.” (1Tim. 2,15) Persze, jó kérdés, hogy mire is gondolt Pál itt, konkrétan?
Én úgy látom Zoli a szövegkörnyezet alapján, hogy ez az igeszakasz a nők tanítói szerepéről beszél. Arról, hogy miért ne tanítson, arról hogy a gyermekáldás által életet ad tovább, annak ellenére, hogy a nő bukott el elsőként Sátánnal szemben. Amúgy meg önmagában a szülés még egyetlen nőt sem üdvözített, ahogy a nemzés sem szerez örök életet a férfinak.
Csaba, én sem az üdvözülére gondoltam, hanem, mint fontos szempont van említve Pálnál konkrétan a szülés.
A tanítói szerep tíltása, még neccesebb a mai világban, nem, de?
Amikor a Bibliát olvasom pl. férfi-női szerepek és hivatások kapcsán azt is figyelembe szoktam venni, hogy a Szentírás a zsidó kultúrkör értékrendjét tükrözi, amely köztudottan maszkulin beállítottságú kultúra. Ez valószínű a Szentírás kanonizációjakor is szempont lehetett. Más vallásokban és tájakon pl. rendszeres volt, hogy a férfi istenségek mellett megjelent a női párjuk. Ebből a szempontból nekem mondjuk nagyon szimpatikus a Mária tisztelet, mert a női princípium is elfoglalhatja méltó helyét a vallásgyakorlásban. Szerintem ez nem bálványimádás, mivel Máriát a katolikusok nem tisztelik „istenként”, hanem közbenjáróként tekintenek rá az Úr előtt. Amúgy én protestáns háttérrel rendelkezem, de egy ideje katolikus körökben mozgok inkább, úgyhogy egy kicsit mindkettőbe belelátok és nem csak kívülállóként.
nagy a baj úgy látom! mind egység mind világosság tekintetében!:(
Virginiának 9:39-es hozzászólásával teljesen egyetértek, a nők ma is ugyanúgy szeretnének gyereket, mint régebben.
Vasárnap 12:01 és 14:09 kommentemben kicsit veszélyes vizekre eveztem a Pál kritikával.
Divatos kereszténység kritika manapság, hogy Pált okolják azért, hogy a kereszténység „rossz” irányba ment, tehát különválasztják Jézus tanításait, és Pál „teológiáját”, például hogy Jézus kereszthalál-bűnmegváltás teória tőle származik s meggyőzte a többi apostolt is. Ez nagyon veszélyes dolog!
Az ószövetségi történetek és próféciák beteljesedése is bizonyítják, hogy Istennek van hatalma beavatkozni a világba. Isten nem engedte volna, hogy „egy Saul” félrevigye az ő megváltási tervét, és mást tanítson az evangéliumról. Tehát az evangéliumot érintő kérdésekben lehetetlen, hogy emberi tévedés szerepeljen az Újszövetségben.
Régebben kapcsolatban álltam a Bokor közösséggel, náluk is megvan ez a veszélyes Pál kritika. Az alapító eltávozott, de rossz gyümölcsöket hozott ez a dolog az útókorban. Ma már olyan szerzők publikálnak az oldalon, akik Jézus csodáit is kétségbe vonják, elbagatellizálják.
http://bokorportal.hu/tanulmanyok.php (ld. pl Jézus „csodái”)
Írtam a szerkesztőnek levelet Pál rehabilitása ügyében, de nem kaptam választ.
Szeretném hangsúlyozni, hogy Pált a legtermékenyebb, legnagyobb hatású apostolnak tartom, számos igehelye Isten szava, és nagyon hasznos tanácsok vannak írásaiban a keresztény úton való megmaradásról és az evangéliumról.
Másik ilyen kritikus oldal pl. http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Szeretném immunizálni a testvéreket ezzel a félremenéstől.
Ha egy beszélgetésben a felek nem tekintik egymást egyenrangú partnernek, ott szerintem is megáll a kommunikáció. Bár valószínű ahhoz, hogy férfiként valaki a női szempontokat is mélyebben figyelembe próbálja venni, minimum nőnek kellene lennie, úgyhogy belátom, hogy ez itt nem várható el…
@k26: Pál apostolt én is nagyon szeretem és bölcs vezetőnek tartom. Nem ellene vagyok és nem is a Szentírás ellen, viszont attól még a Biblia alapvetően a zsidó kultúrkör szemléletét tükrözi, különösen női kérdések terén, hiszen jórészt zsidók férfiak írták. Jézus mellesleg eléggé újító volt a nőkkel szemben is, tán néha jó lenne példát venni Róla! Csak azt mondom, hogy amikor idézünk a nagy könyvből, nem árt ha erre is gondolunk, mert a szemléletünk nagyon félre mehet az alapján, hogy mit emelünk ki, vagy mire teszünk inkább hangsúlyt.
Virginia előbbi 12:49-es megjegyzéséhez eszembe jutott egy könyv, Simone de Beauvoir: A második nem. Két szempontból lehet érdekes, egyrészt a nőket ért hátrányos megkülönböztetést a női élet nehézségeit írja le, ajánlott soviniszta férfiaknak/és rendes férfiaknak is, akik szeretnének belelátni a nők világába.
Másrészt pszichológiai szempontból érdekesség, hogy Beauvoir biszexuális volt, voltak gondjai saját nőiségének megélésével. Tehát azt is megtudhatjuk, hogy az átlagosnál karakánabb, férfiasabb személyiségnek miért is lehet nehézség a sztereotípiáknak való megfelelés. (Beauvoir saját biszexualitásáról egyébként nem ír a könyvben.)
Sajnos már alig emlékszem a könyvre tartalmilag így nekem is ideje levenni a polcról és újraolvasni. A szerző ateista egzisztencialista, ez is hozzátartozik a történethez.
Virginia nincs köztünk vita Pállal kapcsolatban :), nem neked írtam személy szerint.
@k26: Köszönöm, sort kerítek rá! Bár azért az kérdés bennem, hogy a sztereotípiáknak való megfelelés valami kötelező életprogram-e mindannyiunknak, mert ha nem az, akkor én nem szeretném kitűzni célként.
Kedves Ádám! Igazad volt, hogy szóltál, türelmetlen voltam. Bocsánatot kérek attól, akit ez megbántott. Áldott Ünnepet kívánok mindnyájatoknak.
Virginia, mint irodalmárnak, Beauvoir-tól jó még az Egy jóházból való úrilány emlékei c. önéletrajzi regénye. Van egy keresztény szempontból érdekes szála is, hogy hogyan válik vallásos nevelésű lányból (édesanyja vallásos volt) ateistává. Nem szeretem a vastag könyveket, főleg regényben, de ez elejétől a végéig lekötött, íráskészség 10/10.
A Magyar Nemzet mai vezércikkének egy része,Lukács Csaba tollából:
„Egyébként a popsztárral való szerződésbontás ügyében igen érdekes gondolatokat fogalmazott meg egy másik zenész. Bolyki György a közösségi oldalon arról írt: Ákost a Telekom nem támogatta, hanem reklámozta magát vele. Egészen addig, amíg valaki úgy nem döntött: még nagyobb reklám a szerződésbontás, ezért a zenészt eldobták, mint egy fölöslegessé vált kelléket (ráadásul közvetlenül az év legfontosabb két koncertje előtt). – Tényleg, valaki komolyan veszi, hogy társadalmi megfontolások érdeklik azt a Telekomot, amely hazánk egyik legnagyobb lerészegedő orgiájának főszponzora?! Ha a legkisebb mértékben is fontos lenne nekik a morál, biztos, hogy nem a betépett fiatalok fesztiváljait támogatnák! – fejtette ki a logikusnak tűnő gondolatot a zenész, aki azt is megemlíti: ha ennyire fontos a cégnél a női egyenjogúság, akkor miért van az, hogy a hét felsővezetőből csak egy a nő?”
Ehhez nincs mit hozzáadni,benne van a lényeg.
Arpicus által említett írás:
http://szemlelek.blog.hu/2015/12/19/bolyki_gyorgy_igy_lesz_a_muveszbol_eldobhato_rongy
@k26: Köszönöm a könyveket! Nagyon nem szeretnék egyébként ateista lenni, bár szerintem nem is tudnék, engem az Istennel való kapcsolatom tart meg, csak szeretem átgondolni, hogy kiben, miben hiszek.
Most elköszönök, mert sok dolgom van még a következő pár napban, remélem nem bántottam meg senkit, számomra építő volt a beszélgetés, nem is annyira Ákos, Telekom és a politika oldaláról, hanem inkább a férfi-női identitás szempontjából. Ebben még van hova fejlődnöm.
Áldott Karácsonyt Mindenkinek!
Kedves Nagy Zoli!
Hálás köszönet részemről a link-ért! 🙂
Virginia, nemrég ajánlottam Beauvoir két könyvét. Most olvastam csak utána a magyar wiki-n az életrajzának, elég kétes magánélete volt, nem tudtam, hogy ennyire! A Jóházból való úrilányban nincs ilyesmikről szó.
Mondjuk, már Thomas Mann megírta a Tonio Krögerben, hogy „egy jóravaló, egészséges és tisztességes ember egyáltalán nem ír, nem színészkedik és nem komponál”.
@k26: Semmi baj, egyébként tőled függetlenül arra jutottam, hogy nem olvasom el most, mert nem biztos, hogy jó példa lenne számomra! Thomas Mann, pedig valószínűleg ironizált, hiszen ő maga is író volt, bár nekem kicsit vaskos. 🙂
Thomas Mann ezt a művészemberekről, a tipikus művészekről írta, önkritikusan.
Mondjuk Beauvoir elsősorban filozófus, tanár volt csak másodsorban írt szépirodalmat, ennyiben sántított a vele kapcsolatban hozott idézetem – csak el akartam ütni valamivel a blamázst, hogy kétes szerzőt ajánlottam.
(Apropó, Ákos zenész, nemde? :))))
Apropó, Ákos zenész, nemde?
de igen, köszönöm, hogy ezt a gondolatot beemelted ide, mert ez azt is jelenti, hogy a fogalmazása vélhetően rejt magában némi árnyaltságot és ambivalenciát. A „nem az a dolguk” kifejezés kapcsán ugyanúgy (vagy még kevésbé) indokolt a hiszti, mint Esterházy „Így gondozd a magyarodat” c. hangjátéka kapcsán. Csak ugye éppen azt halljuk ki a művészek szavaiból, amit akarunk, és ez rólunk többet elmond, mint a művészről. Ákos is megérdemli a jóindulatú olvasatot.
Örülök, hogy az Esterházy-féle vitából kimaradtam! Ákos interjúja messze nem olyan durva, mint ez a hangjáték.
Ha már Esterházy Péter, akkor „A szív segédigéi” nekem tetszett. Bár nem vagyok különösképpen a posztmodern irodalom rajongója, én valahol leragadtam a 19.-20. század fordulójánál. Sőt a korban is kicsit idegenül érzem magam. Ettől még az írói kvalitásait semmiképpen nem lehet elvitatni, de mint magán emberről meg lehet róla a véleményem. Különösen, ha ilyen minőségében szólal meg.
Ádám, most végignéztem az „ominózus interjút”. Cikkedben azt írod, „a Telekom vallási türelmetlensége miatt.” Miért lenne szó vallási türelmetlenségről? Az interjú későbbi részében elhangzik, hogy Ákos nem „mélyen” vallásos, sok tekintetben világinak tartja magát.
A ”normalitáson kívül állónak tartja” a nők munkavállalását, hivatkozva több ezer év normalitására.
Tehát nem „vallási” türelmetlenségről van szó a Telekom részéről.
Mert a vallásos emberek jelentős része úgy gondolkodik erről a kérdésről, mint Ákos. És ez köztudott. A Telekom ennek ellenére hitvallást tesz (ez eredetileg szintén vallási kategória: hit-vallás) arról, hogy ezt a szellemiséget összeegyeztethetetlennek tartja értékrendjével. És a koncert előtt két nappal nagy nyilvánosság előtt visszavonja Ákostól a megígért támogatást. Hitvallásos alapon, egy olyan meggyőződésért, amit a hagyományosan keresztények nagy része a mai napig vall. Ez a szememben kimeríti a vallási türelmetlenség fogalmát.
Ákos később elmondja, hogy nem mélyen vallásos. Az emancipáció normalitáson kívülisége tehát Ákosnál nem keresztény vallási, hanem más ideológiai alapon nyugodhat (évezredek tradíciója). Ezzel szembe állította a Telekom a saját ideológiai hitvallását.
Hogy a vallásos emberek jelentős része normalitáson kívülinek tartaná az emancipáció vívmányait, nekem új.
A Bibliában a bűnbeesés előtti állapotból csak annyit tudunk meg, hogy Isten férfinak és nőnek teremtette az embert. A munkamegosztás nemek szerinti éles szétválasztásáról nem ír ekkor a Biblia. Miért lenne Istenellenes a munka olyan megosztása, hogy mindkét nem kiveszi a részét a kenyérkereső munkában és a gyereknevelés-háztartásban is, ha a kornak ez a megfelelő munkamegosztás?
Mondta Ákos, hogy neki nem tetszik, hogy vannak női súlyemelők. Szíve joga, nekem nincs bajom velük, – a női rendőrökkel, tűzoltókkal, orvosokkal, ügyvédekkel sem.
Még az is lehet, hogy az ördög ügyvédje vagyok (?)…
Ha a Telekomot véded akkor minden bizonnyal, egyébként nem gondolnám. 🙂 Szerintem érdemes szétválasztani, hogy akkor most Ákos mondandóját vitatjuk-e, vagy a Telekom reakcióját, mert nem egy kategória a kettő. Utóbbival én sem tudok egyetérteni, mert valahol már tényleg vicc, hogy egy multi, az ateista fogyasztói kultúra szimbóluma bármiféle hit-vallást fogalmaz meg. Meg azért a hozzászólásokból is világosan kiderül, hogy a Telekom is kb. „mennyire” hit-eles ezen állásfoglalásával kapcsolatban. Ákossal szemben ez a húzása nem kevésbé inkorrekt.
Szerintem a Telecomnak szíve joga eldönteni, kit finanszíroz. Ha jogellenesen bontott szerződést, akkor a törvény előtt kell felelnie. Nem védem a T-comot, de nem is bontok szerződést velük azért, mert a női egyenjogúságért kiálltak.
Nem gondolom keresztény kérdésnek a dolgot (megnézve az interjút).
Az a gond, hogy itt kétféle jogért vívott küzdelem feszül egymásnak. Az egyik a női egyenjogúság, a másik a szabad véleménynyilvánítás joga. Szerintem eleve nem lenne szabad így tárgyalni ügyeket, hogy alapjogokat vitatunk. Az én szememben ebben a kérdésben mindkét fél sáros. Sajnos ez nem az az eset, amikor bárkinek is igazat tudnék adni, se keresztény, se ideológiai alapon.
Na ez diplomatikus válasz volt 🙂
Csak nekem tűnt volna fel, hogy hány istenellenes ügy elérésére használták már fel ürügyül a női egyenjogúságot?
Milyen szép, egyenes út vezet a férfi papság kizárólagosságának feladásától, a női lelkészség bevezetésén át a homoszexuálisok papi, püspöki tisztségéig!
Az egyenjogúság a gyakorlatban arról szól, hogy a nő lehet férfi is ha akar: lehet igazgató, dolgozhat fémszakmában, eltarthatja a családját stb. Az a baj – ha ezt annak lehet nevezni, hogy mi férfiak erre nem vagyunk vevők. Ha a nők nem akarnak nők lenni, a férfiak is feladják férfiasságukat. Így van az, hogy lassan kiszorulunk az olyan hivatásokból is, mint a pl. tanítói, ahol pedig igazán fontos lenne mindkét szerepkört láttatni.
A nőkkel elhitették, hogy nem jó, ha otthon ül és gyermeket nevel. Akkor lesz majd igazán kiteljesedett élete, ha megpróbálja milyen az, amit a férfiaknak szabad.
„Hanem tudja az Isten, hogy a mely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói.”
Nekem ezek a versek csengenek vissza az emancipáció fogalom kapcsán.
@mcsaba: Igazad van ebben mind, de azért jó azt is látni, hogy eredetileg, amikor bevezették a női egyenjogúságot, nagyon komoly problémákat kellett orvosolni, amelyek a nőket sújtotta: gyakorlatilag a szüleik eladhatták őket idősebb, tehetős férfiaknak, nem képezhették magukat, nem képviselhették a saját ügyeiket, stb. Erre meg a férfiak nem szoktak gondolni, amikor a női emancipációt amblokk megkérdőjelezik. Hogy mindezt milyen ártó célokra használják fel ma a jelenben már egy más kérdés szerintem. A kereszténységet is sokan, sok mindenre használták már fel (pl. gyarmatosítás, inkvizíció), mégsem mondjuk, hogy a kereszténység egy, az egyben rossz, gonosz, sőt.
Mellesleg megvan rá a lehetőség, hogy valaki férfiként tanító legyen, nincs semmi akadálya. Nem hiszem, hogy az ezen állások betöltése esetén diszkriminálnák a férfiakat. Sőt, sokszor éppen azért részesítik előnyben, mert nagyon kevés van belőlük és sok helyen az iskolavezetés is belátja, hogy férfi mintára is szükség van. Ellenpéldát viszont szép számmal lehetne említeni bizonyos területeken. Az sem a nők hibája, hogy az oktatásban jobb eredményeket érnek el, lassan már több diplomás nő van, mint férfi. Akkor most komolyan az lenne a megoldás, hogy mi butítsuk le magunkat újra csak azért, hogy a férfiaknak ne legyen kellemetlen, hogy elveszítették a tekintélyüket? Számomra ez abszurd és nem is túl férfias megoldás.
mcsaba, abban egyetértek veled, hogy túlfutott a célon a tolerancia, pl. a melegek ügyében. Ott meg kellet volna állni, hogy nem tartják többé köztörvényesnek őket, pszichológiai, vagy egyéb okait kutatják, hogy az egyház különbséget tesz hajlam és cselekedet közt, stb.
De mivel nem normális világban élünk, értsd: bukott, megváltatlan világban – természetes, hogy normálisan nem tudunk megoldani semmilyen társadalmi kérdést.
Nem hiszem, hogy hátrányosan megkülönböztetnék a férfiakat a tanítói, tanári szakmákban, csak nem mennek arra a pályára.
Az esélyegyenlőség azt akarja megvalósítani, hogy NEMI ALAPON nem zárnak ki tanulásból, hivatásokból embereket, hanem a KÉPESSÉGEK döntik el. Agyi képességekben nincs akkora különbség férfi és nő közt mint azt régebbi korokban hangsúlyozták.
Ha egy nőt vert, megalázott a férje, nem tudott elválni, nem volt joga se, sem egzisztenciája.
És Ákos – mint Csaba Tarró írta fentebb – nem a keresztényeknek, akiket szerencsés esetben nem bánt a férje, hanem a világi nőknek akarja megmondani a tutit.
Történelmi körülmények hozták ezt, hogy a nők munkába álltak pl. az ipari forradalom eredményeként, illetve a világháborúk idején nőtt meg a jelentősége
Egyébként én megértem a te álláspontodat is, meggyőző voltál 🙂
Nemrég olvastam Böjte Csaba: Ablak a végtelenre c. könyvét. Idézek.
„Mondják, milyen sok abortusz és válás van manapság. Ez tényleg szörnyű, és én egyet is értek. De mondok egy példát: az 1920-as évek elején a Tisza partján egy néniről kiderült, hogy megölte a férjét, bevallotta, hogy légyölő papírt áztatott ki, és a mérget hitvese italába keverte. Kérdezték, hogy jutott eszébe ilyen szörnyűség. Azt felelte, hogy mindenki így csinálja. Egy nagyszabású nyomozás kiderítette, hogy néhány faluból 100-120 esetben az asszonyok így tették el láb alól gyűlölt társukat. Feszültségek akkor is voltak a házasságban, sajnos gyakran előfordult, hogy nemcsak szóban, hanem fizikailag is öldökölték egymást, de válás nem volt. Nem volt abortusz, nem volt fogamzásgátlás, de sokan barbár módon elpusztították az újszülöttjeiket; megszegelték, mákos teával örökre elaltatták őket. Én azt mondom, bűn, ha egy házaspár elválik, de még mindig jobb, mint titokban mérget keverni.
(…) A mai helyzet sem rózsás, de a mai világ nem rosszabb, mint a régi, inkább őszintébb, szókimondóbb.”
Félreértesz. Magam is tanár vagyok. Amikor én jártam iskolába, kb. 30 éve még két tanító is dolgozott a körülbelül ugyanennyi tanítónő mellett, s hasonló arányok voltak másutt is. Ma egy sincs, de még a környező településeken sem. Ez eléggé sokatmondó tény. Az óvódákból már rég eltűnt a férfi, sőt manapság már azt is lebuzizzák, aki csak féri léttére óvóképzőbe íratkozik. Azért mondom, mert így van: ahova egy nő keze beteszi a lábát, onnan mi férfiak elhúzunk. Ezt mások nem fogják neked elárulni, de hallgatólagosan ez lesz. Mi férfiak ösztönösen kerüljük a konfliktusokat. Ezért ha jelentkeznek, azok általában rövid ideig tartóak és hevesek: néhány pofon, öklös és utána rend van. Mindkét fél tisztába kerül az erőviszonyokkal és ehhez tartja magát.Nem lenne ÉRTELME folytatni. Nem így a nőkkel. Ha a nőnek baja van, hihetetlenül gonosz tud lenni, és hosszú, akár életen át tartó konfliktusokat tud fenntartani. Mert úgy ÉRZI, neki van igaza. Ezért a férfi kihátrál az olyan helyzetekből, körülményekből, ahol nőkkel kell konfliktusokat átélnie. Ez nem a férfiatlanság jele, hanem az értelem döntése az érzelmekkel szemben.
Lehet, hogy sarkítok, de nagy általánosságban így van. Nők közt dolgozom, gyakran kell moderálnom. Tisztelem a kivételeket, mert Istennek hála, vannak. Pl. ilyen a feleségem is, a legbölcsebb személy, akit ismerek.
Máshogy vagyunk összerakva ez biztos, de éppen ettől szép a világ, nem? Szerintem, ha a szeretet az alaphang, lehet ezekről a dolgokról építőleg kommunikálni és konfliktusokat is kezelni. Egy kicsit tényleg általánosítasz, persze megértem, nekem is sok sérülésem van ezen a téren. Egyébként van egy óvóbácsi ismerősöm, nagyon szeretik a gyerekek. 🙂
Kedves Csaba,
Karácsony ünnepéhez annyiban elég jól kapcsolódik a téma, hogy lehetne akár mellékesen a „női princípium” ünnepecskéje is, amikor hálát adunk Máriának azért, hogy Jézusnak életet adott. A kettő ugyanis nem függetleníthető egymástól – Isten valamiért úgy gondolta, hogy a női méhre, a női öl melegére, a női kezek gondosságára szüksége van, így látta jónak elrendezni a dolgot. Ezt csak azért mondom, mert épp ezen az ünnepen fontos, hogy a témát a helyén kezeljük, vagy legalábbis megpróbáljuk. Szeretnék – nőként – néhány dolgot hozzáfűzni az álláspontodhoz.
Elsősorban arra a megjegyzésedre reagálnék, amit másoktól is gyakran hallani, többek közt a bloggazdától is, és ez az, ami a témában a legnagyobb félreértés (és ami engem is a leginkább bosszant), vagy nevezhetjük a dolgok iránti érzéketlenségnek, a figyelem hiányának, amiből aztán egészen értelmetlen kijelentések születnek.
Ez pedig így hangzik: azok a nők, akik úgymond „férfias” tevékenységeket folytatnak FÉRFIAK AKARNAK LENNI.
Egy olyan világban, isteni valóságban élünk, aminek alapvetően NINCSENEK NEMI ELŐJELEI. Isten teljessége, amiben a világ áll, sem nem „férfias”, sem nem „nőies”. Jézus, Isten Igéje, akiben „benne lakik a Teljesség”, a maga módján egyáltalán nem volt a mai értelemben férfias, az empátiája, az érzékenysége elütött a korabeli férfi-magatartástól, és a módszere egyáltalán nem az volt a konfliktusok kezelésére, amit te is említesz, idézem: „néhány pofon, öklös és utána rend van”.
Emlékeztetnélek rá, hogy Jézus nem így kívánt rendet tenni a világban, hanem tanítással, türelemmel, figyelemmel, és állítólag ő is férfi volt, emberként legalábbis. Az ideális férfi magatartás, ha úgy tetszik, a FÉRFI PRINCÍPIUM nem fizikai erővel, erőfölénnyel oldja meg a konfliktusokat és nem is a gyorsaság a fő szempont.
Na most ebbe az alapvetően nemileg semleges világba születnek ilyen és olyan nemű lények, akik ezt a nemileg semleges világot a maguk szemszögéből nézik. Ebben élnek, ebben tevékenykednek, ehhez kapcsolódnak VÁGYAIK és KÉPESSÉGEIK. Talán nehéz elfogadni egy ilyen módon gondolkodó férfi számára, hogy Isten a nőknek is adott tehetséget és képességeket. Az egyik kedvenc íróm nő, az egyik kedvenc festőm szintén nő, és úgy gondolom, más emberek is szegényebbek lennének akkor, ha ők nem bontakoztatták volna ki a tehetségüket. De más területről is hozhattam volna példákat.
Az egyik kérdés itt az: Isten vajon MIÉRT AD tehetséget és képességeket nőknek, ha semmit nem kell velük kezdeniük? Mert az egészen nyilvánvaló, hogy tehetségeik és képességeik nőknek is vannak :).
A másik kérdés: vajon a világnak, az emberi társadalomnak egyáltalán NINCS SZÜKSÉGE a női világlátás és a női tapasztalat megnyilvánulásaira? Nem lehetséges, hogy akár Isten megismerésében, vagy a világban való létezésben akár a férfiakat is segíthetné, segítheti valamilyen formában ez?
A harmadik kérdés: miért gondolod azt, hogy az a nő, akiben a nemileg semleges Teljességben élve vágy ébred egy tevékenység iránt, az csak azért történhet, MERT FÉRFI AKAR LENNI?
Egy nemileg semleges világhoz való kötődés, benne élés az emberekben – nőkben és férfiakban egyaránt – vágyakat ébreszt bizonyos tevékenységekre (vagy másképp, képességek születnek bennük, megint másképp, Isten képességekkel ruházza fel őket). Ezek a tevékenységek azonban nem rendelkeznek nemi jelleggel, csak a nemi jelleggel rendelkező lények, az emberek tartják őket „férfiasnak” vagy „nőiesnek” attól függően, melyik csoport tagjai végzik gyakrabban az adott tevékenységet. Például a repülést férfiasnak tartjuk, de alapvetően az ember nemileg semleges vágyát, a szabadság, az elemekhez való kapcsolódás vágyát, sőt, nyugodtan mondhatjuk, hogy az Isten felé való elmozdulást jeleníti meg fizikai síkon.
Az emberiség nagy részének álmaiban szerepel a repülés, nőknek is, függetlenül attól, hogy azt a gyakorlatban inkább férfiak végzik. Tehát egy olyan nő, aki szeretne megtanulni repülni, NEM FÉRFIVÁ AKAR VÁLNI, hanem egy nemileg semleges vágyát, amit egy nemileg semleges világban élés gerjesztett benne, szeretné megélni, megtapasztalni. És ez más tevékenységekre is igaz lehet.
Egy szobrász nő NEM FÉRFI AKAR LENNI, mert a szobrászat, az alkotás nem rendelkezik férfi nemi jelleggel, hanem kapott egy tehetséget és a tehetségéhez késztetést, hogy szobrász legyen. És emellett természetesen lehet anya IS.
Szokták mondani, hogy a politika nem nőknek való – valóban nem: a jelenlegi formájában. A politika IDEÁLIS formájában azonban szerintem szükség lenne nőkre is, akik éppen más-ságukból adódóan teljesíthetik ki a vezetést. Egy ideális világban a nőnek és a férfinak a MAGUK TERMÉSZETESSÉGÉBEN nyilvánulnának meg a képességei, sokkal kevesebb erőfeszítéssel, mint most, mert az emberek is kevésbé akadályoznák egymást.
Tehát nagyon is elképzelhető, hogy egy nő több gyerek mellett is képes lenne saját Istentől kapott(!!!!) képességeit megélni, mert az anyaság legintenzívebb időszaka nem ölel fel egy teljes emberi életet.
Nem gondolom, hogy csak a vad karrierizmus és a kizárólagos anyaság ELLENPÓLUSAIBAN kellene gondolkodni. A tapasztalat azt mutatja, hogy egyáltalán nem vesz igénybe egy teljes női életet az anyai lét, és mindezt teljes anyai – és feleségi – figyelemmel számolva mondom. Én magam is anya vagyok, úgy gondolom, hogy nagyon mélyen megélem az anyaságomat, nagyon fontosnak is tartom, sőt, el sem tudtam volna képzelni az életemet enélkül.
Azonban vannak képességeim, amikkel születtem, amiket kaptam, és ezeket is meg szeretném élni, de ismétlem, NEM AKAROK FÉRFI LENNI.
És miután már egy ideje gyakorló anya vagyok, és ismerek más gyakorló anyákat is, úgy látom, hogy az anyaságban van egy kezdeti, nagyon intenzív időszak, ami valóban szinte teljes odaadást és figyelmet igényel, és ez valóban elhúzódik évekig is. Ekkor az anyának szinte minden energiája a gyerekre fordul, de amint a gyerek nőni kezd, egyre kevesebb közvetlen figyelmet igényel, amikor pedig közösségbe kezd járni, már nem igényli az anyja állandó felügyeletét.
Tapasztalatból tudom azt is, hogy tapasztalt háztartásvezetéssel jut idő a házimunkán kívüli feladatokra úgy is, hogy minden úgy van elvégezve, ahogy kell.
Azt látjuk tehát, hogy:
1 – Isten adott olyan képességeket a nőknek, amiket a háztartáson és az anyaságon kívüli területeken használhatnak fel.
2 – a háztartás-vezetés és az anyaság nem köti le egy nő teljes életét olyan intenzíven, hogy emellett ne tudna mással is foglalkozni, úgy, hogy teljesen megfelel női feladatainak is.
3 – nem kell ahhoz karrieristának lenni, hogy valaki egy tevékenységet, munkát örömmel, de a korlátokat figyelemben tartva végezhesse. Hogy egy nő azt mondja: maximum ennyi és ennyi időt szánok egy tevékenységre, többet nem, és ha csak ennyi meg ennyi időt szánok rá, akkor bőven jut is és marad is a „hagyományos” feladatoknak is.
Azaz teljesen nyilvánvaló, hogy Isten akarata szerint is megvalósíthatóak a hagyományos női feladatok úgy, hogy közben a nő nem görcsösen, nem megfeszülve végzi azokat – egyiket se. Viszont olyan is van, sajnos nem is ritkán, amikor a nő éppen a neki „hagyományosan” szánt feladatokat végzi görcsösen és megfeszülve.
A negyedik kérdés: aki nem gyakorló anya, annak az anyaságról és a női feladatokról való kijelentéseit nem kellene szükségszerűen fenntartással fogadni?
Ha a férfiak (pontosabban azok a férfiak, akik mindezt kifogásolják) nem szeretik, hogy a nők belekotyognak a „férfias” dolgokba, akkor ezek a férfiak miért gondolják, hogy nekik feltétlenül meg kell szólalniuk, sőt, irányt kell mutatni a nőknek a NŐI feladatokat illetően?
Talán ők meg NŐK AKARNAK LENNI? Hát milyen világ ez, hogy most már a férfiak is nők akarnak lenni :)?
Ötödik kérdés: Hogy nézne ki a gyakorlatban az, hogy egy nő kizárólagos anyaságra készül? Mondjuk 18 évesen azt mondja, nem tanulok semmit, nem megyek szakmát tanulni vagy diplomát szerezni, hanem várok, amíg az a bizonyos lovag be nem kopogtat hozzám. És ha ez 25 évesen, vagy 28 évesen történik meg, akkor közben se csináljak semmit, hiszen az nem méltó a női princípiumhoz. Tegyem fel az életemet arra, hogy TALÁN jön egy férfi, aki hajlandó lesz elvenni feleségül. És ha esetleg nem jön?
A történelemben nem minden nőt vettek feleségül. Hiszen a férfiaknak azért elvárásaik is vannak a nőkkel szemben. És mi van azokkal, akik nem felelnek meg ezeknek az elvárásoknak? Arra kell-e berendezkednie minden nőnek, aki hű akar lenni a női princípiumhoz, hogy tehetségeinek, vágyainak hátat fordítva a megfelelő férfira VÁRJON, addig pedig legyen és maradjon teljesen önállótlan?
Ha igen, akkor nagyon jó lenne, ha ehhez gyakorlati útmutatót is adnának azok, akik a nőknek ezt a sorsot szánják.
Elnézést, ha túl részletes lettem volna, de kénytelen voltam megtenni, mivel a témában felszólalók eddig általában a felszínen evezgettek kényelmesen, olyan pózban, amiben könnyű stabilnak maradni. Ha azonban kicsit jobban belemegyünk a témába, egyből látszik, hogy az elképzeléssel problémák vannak, már gyakorlati szinten is, nemhogy elméletben.
Laura,
mcsaba álláspontját nem ismerem mélységében, de engem biztosan félreértettél. Ezt a feleségem is alátámasztaná, aki éppen most szerzi második diplomáját és anyasága mellett azt is csinálja, amire kapott tehetséget. Mária alázata pedig nekem, férfiként is követendő példa. Mert az egyház Istenhez képest nőies.:) Attitűdről van szó, ami mélyen kapcsolódik Istentől kapott nemi identitásunkhoz. Szülni csak a nő tud. Szerinted mi az, ami meg a férfire bízatott?
Wow Laura, ez a kommented tetszett! 🙂
Ádámnak válaszolva, a nő tud szülni egyedül, de két ellentétes nemű ember kell a gyermek foganásához. Ezen kívül a férfiak fizikailag erősebbek, így pl. meg tudják védeni a feleségüket, családjukat, erőt igénylő munkákat ők tudnak végrehajtani. De hátha Laura ezt is jobban megválaszolja.
Egyébként nekem is tetszett, mert a beszélgetés alatt többször volt az az „érzésem”, mintha a férfiakat zavarná, hogy a nőknek agya is van, nem csak szíve és gondolkodnak is, nem csak éreznek. Ráadásul a női emancipáció, egy alapvetően női téma, hogyan lehetne ezt nők nélkül tárgyalni? Nyilván a férfiaknak nagyon kényelmes volt, amíg mindenhol ők voltak vezető pozícióban és döntéshelyzetben a szülőszobán kívül, és azt is megértem, hogy ezt visszasírják, de azóta a világ kicsit megváltozott és ezzel is jó lenne kezdeni valami. Szerintem nem véletlenül változott, hiszen a régi világ sem felelt meg a bibliai szeretet-elvnek férfi és nő között, ott inkább a kényszerek domináltak, de erről már sokat beszéltünk.
„We know through painful experience that freedom is never voluntarily given by the oppressor; it must be demanded by the oppressed.”
Martin Luther King
Jó sok kérdés 🙂
Mielőtt válaszolnék a kérdéseidre, Ádámmal egyetértve én sem hiszem, hogy egy nemileg semleges világban élnénk. Ezt szeretné elhitetni velünk a gender – elmélet, történetesen azt hogy mindenki semleges neműnek születik, aztán valami lesz vele, s hagyjuk hogy ő válasszon, hogy mi szeretne lenni. Isten elképzelése szerint az emberiség kétpólusú, vannak férfiak és vannak nők.
Számomra mindkettő egyformán fontos, egyformán értékes. Nem gondolom hogy bármelyik is magasabb rendű volna mint a másik. Viszont mindennek ára van:
azt, hogy a nő szülni tud, keményen megfizeti más képességeinél. Engem nem zavar, hogy egy nő okos – mint már mondtam, a feleségem meglehetősen okos és bölcs, de a nőben ott ketyeg a hormonális óra, ami állandó hangulatingadozások forrása tud lenni. Nyilván ezt is meg lehet tanulni kezelni, de amennyi hisztis nő között kell dolgoznom, az a sanda gyanúm, hogy ez nem megy sokaknak. Én ez miatt sem nézem le a nőket, mert mindezt normális folyamatnak tekintem. Csak megállapítom, hogy ez elég nagyban befolyásolja a döntési képességét. Ez néha jó, néha meg egyáltalán nem használ a meglévő értelmi képességeknek.
A férfi stabilabb, de ezzel együtt sokkal érzéketlenebb is. Ennek is megvan az előnye és hátránya. Én ebben sem látok semmi problémát.
Megpróbálom megválaszolni a kérdéseket, amennyiben tudom:
1. A feleségem négy gyermekes anya és ez mellett saját bábszínháza van. Minden embernek vannak tehetségei és ezeket ki is kell bontakoztatnia. A hagyományos keresztény szemlélettel szemben én azt vallom, hogy az Isten az embert arra teremtette, hogy vele együtt és összhangban kibontakoztassa önmagát és gyümölcseit. Egyféle keresztényi önmegvalósításról beszélek: az Isten azáltal nyilatkozik meg a világban, hogy én az vagyok, akinek ő eltervezett és kibontok minden bennem szunnyadó tehetséget. Itt nincs különbség férfi és nő között. Soha sem gondoltam, hogy az asszonynak CSAK otthon a helye. De ahogy én napi 12 órákat dolgozom azért, hogy a családom anyagi biztonsága meglegyen és ezzel gyakorlatilag nem marad időm önmagamra, úgy a feleségem is maximálisan odateszi magát, hogy a család melege kiteljesedjen. Nyilván ez tőle is azt követeli, hogy a tehetségének egy részét EGY IDŐRE félretegye.
2. A legjobb tanácsadóm a feleségem. A világnak szüksége van a nő ajándékaira. Ezek között a legelső és legnagyobb az anyaság ajándéka. A férfi szögletes, tárgyilagos világát a nő lágysága változtatja élhetővé. Nincs a kettő egymás nélkül. A HOGYAN az igazi kérdés. Nagyon nehéz jól leosztani a feladatokat, úgy hogy mindenki azt tehesse bele, ami az erőssége. Nem lehetetlen, de pl. a munkahelyen sokszor van szerepcsere, ami nem előnyös.
3. Az Isten az embert nem egy nemileg semleges teljességben képzelte el.Én nem egy nemileg semleges világban élek! Látom és észreveszem a körülöttem élő nőket és feléjük teljesen másként reagálok, mint a férfiak felé. Vonzódom a nők iránt, ugyanakkor döntöttem EGY nő mellett és ösztöneimet kordában tartva megszűröm a gondolataimat, óvom a tekintetemet. Erre a kérdésedre tehát nem tudok érdemben válaszolni. Ami a feladatok elvégzéséhez szükséges képességeket illeti, valóban léteznek semleges dolgok is, de mindig ott a kérdés: jó, jó repkedjen csak a nő, de mi lesz otthon a gyerekekkel? Nevelje az otthon ülő férfi? A kenguru tanuljon meg hal módjára úszni? Nagyon szép elképzelés az hogy csinálják KÖZÖSEN, csakhogy ez több okból sem működhet. Én nem tudok anya lenni, a feleségem meg képtelen arra, hogy apa legyen. Szerencsés tehát, ha mindenki azt csinálja, amihez ért.
4. Nem állítom, hogy férfi létemre mindent tudok az anyaságról. Azt viszont elmondhatom, hogy a feleségemmel mindent együtt csináltunk végig, beleértve a szüléseket is és hogy a feleségem egy boldog nő. Persze ezt inkább tőle kellene kérdezni 🙂 Ő egy olyan nő, aki mellett férfinak érezhetem magam és szerinte ez az ő nőiességére is igaz.
5. Sohasem állítottam, hogy egy nő kizárólag csak anyának való. Ezt Ákos sem mondja. Viszont egy tudatos nőnek tudnia kellene, hogy mondjuk úgy 45 éves koráig nem nagyon mehet együtt a családalapítás és a karrierépítés. Ezek olyan tények, amelyeket szidni lehet ugyan, de attól még tények maradnak. Egy apa nem tud otthont teremteni. Ez a férfi gyengesége. Tessék már nekünk ezért megbocsájtani! Én házat építek, megteremtem az anyagot ahhoz, hogy a feleségem otthont teremtsen. Ő ebben bontakozik ki (ez persze nem szobafogságot jelent :-)). Szerintem beteg az a nő, aki ezt nem így éli meg – persze ez magánvélemény, de vállalom.
Remélem érthetően fogalmaztam.
Csaba ez az utolsó véleményed legalább annyira tetszett, mint a Lauráé! Köszönöm szépen!
@k26
Ez a MLK-i idézet nagyon igaz volt a 20. század elei amerikai négerekre. De, ahogy manapság ők is csúnyán visszaélnek a régi sebekkel, a te szavaidból is ugyanezt az igazságtalan vádat hallom, csak a női emancipáció margóján.
Téged ki nyom el? Ki akadályoz abban, hogy egyedül éld az életedet, vagy akár férjhez mehess ahhoz, akivel megértitek egymást? Ki miatt nem lehetsz bányász, vagy atomfizikus, vagy szövőnő?
Ha ezekre lenne pár név a listádon, kérlek gondolkozz el azon, hogy hogyan kerültek fel rá.
mcsaba:
„Téged ki nyom el? Ki akadályoz abban, hogy egyedül éld az életedet, vagy akár férjhez mehess ahhoz, akivel megértitek egymást? Ki miatt nem lehetsz bányász, vagy atomfizikus, vagy szövőnő?”
Kedves mcsaba, engem senki sem akadályoz ebben, mert már kivívták a női egyenjogúságot, Ákos értelmezése szerint a normalitáson kívüli világban élünk.
Semmi gondom nincsen a saját példádban bemutatott családmodellel.
Nemcsak a néger mozgalmak jelszavaival lehet visszaélni, hanem a Biblia betűivel is.
Az ideális családmodellről nekem ez az igerész jut eszembe:
„Ahol a Lélek, ott a szabadság” azaz két érett szinten lévő kereszténynél szó sincs róla, hogy a férfi engedelmeskedteti a feleségét, és övé az utolsó szó, „mert a Bibliában meg van írva”, hogy az asszony félje a férjét és engedelmeskedjen. És nincs hierarchiabeli sorend sem, Isten, Krisztus, férfi, nő.
Nekem nincs tapasztalatom párkapcsolatban, mert nem vagyok „nórmális” ilyen téren, attól még elgondolkodhatom a témán, ha normális lennék, hogy állnék a kérdéshez. 😉
Továbbá,
A „nőiesség”, „férfiasság”, mint idea mindig létezett. S mindig léteztek azok is, akik, szerencsétlenségükre, nem tudtak megfelelni ezeknek az ideáknak. Régebben bűnnek illetőleg gyógyítandó betegségnek tartották a nemi inverziót, homoszexualitást. A meg nem értés és zéró tolerancia miatt ezért összeroppantak és gyakran elmeosztályra kerültek az ilyen emberek.
A nemi ideáknak való megfelelőség nincs genetikailag nemhez-kötötten kódolva. Isten lenne a „hibás”; vagy azok, akik felvállalják, hogy nem érzik jól magukat a rájuk kényszerített nemi szerepekben?
Weöres Sándor a nőiességről, férfiasságról:
Az értelmét-adó s a lényét-adó
“Nő vagyok”, sugározza a virág; “virág vagyok”, sugározza a nő. “Férfi vagyok”, sugározza a termő fa törzse; “termő fa törzse vagyok”, sugározza a férfi.
Ha faggatni akarod: a rózsa eltűnik illata, színe, formája mögött; a gyümölcsfa kitárul. Ha élvezni akarod: a rózsa kitárul; a gyümölcsfa eltűnik gyümölcsei mögött.
„A nő, ha felbont egy narancsot s abból pár gerezdet jó-szívvel feléd nyújt, szinte önmagát bontotta fel, saját érzésvilágából nyújtja feléd azt, ami belőle téged illet: a férfi, ha jó szívvel étellel kínál, örül, hogy neked is adhat abból, ami az övé.”
(Weöres Sándor: A teljesség felé)
Megjegyzés 1: Egyébként zseniálisak ezek a leírásai Weöres-nek.
Megjegyzés 2: a szabály alóli kivételekkel is kezdeni kellene valamit, mert ezek az emberek szenvedő részei a társadalomnak.
Tudom, Virginia, szerinted gyógyítani kell.
@k26: Szerintem nem „kell” gyógyítani, hanem lehet, de Te döntöd el szabadon, mit kezdesz ezzel a kereszttel az életedben, mert az biztos, hogy kereszt, ezt nem szabad elvitatni. Viszont a nemi ideákban továbbra sem hiszek, inkább Bagdy Emőkével értek egyet. Meg azt se gondolnám, hogy pusztán a terapeutákat lehetne felelőssé tenni azért, hogyha valaki egy kezelés után rosszabbul lesz. Biztosan vannak szakmai tévedések is, de alapvetően a pszichológia, a terápia is csak egy eszköz, egy segítség, egy mankó, de az életedet te vezeted, a kapcsolataidat is te alakítod ki, stb.
Olyan ez, mint, hogyha testi bajom van, azzal orvoshoz megyek. Ha lelki, azzal meg pszichológushoz. Választhatok a hagyományos orvosi ellátás és az alternatív utak között, hogy tájékozódom-e erről, vagy sem az is az én döntésem, ebben is szabadságom van és szerintem ezek a mainstream és külön utas megoldások ugyanúgy megvannak a pszi- szakmákban is. Persze, ha egy doki olyan gyógyszert ír föl, aminek erős mellékhatásai vannak, az az ő felelőssége is, de azért, ha nem olvastam el a mellékhatásokról szóló tájékoztatót, mielőtt bevettem volna valamit, vagy ha eleve bizalmatlan vagyok és mégsem kérdeztem meg mást is kontrollképpen, arról inkább én tehetek szerintem. Ajánlom neked Feldmár András interjúját, nézd meg, erről beszél: https://www.youtube.com/watch?v=BWVOoidqwVI. Attól vagyunk felnőttek többek között, hogy vállaljuk a döntéseinkért és az életünkért a felelősséget ilyen téren is. A testedért, az egészségedért és hogy ezekkel hogy bánsz is te vagy felelős és Isten előtt is neked kell majd erről számot adni, nem terapeutáidnak, vagy az egyháznak.
Én csak azt sajnálom, hogy a homoszexualitás gyógyítása, vagy az ahhoz való jog, nem tartozik a normatív irányzatok közé, hanem ilyen külön utas megoldásnak számít. Az én szememben ez ugyanúgy a bukott „nem normális” világ értékrendjének a jele, mint például az, hogy ennyire felborultak már a férfi-női szerepek és hogy semlegesnek akarjuk látni, ami valójában a teremtettségénél fogva polarizált.
K26: Még talán annyit fűznék ehhez hozzá, hogy olyan persze van, hogy valakit a szülei visznek terápiára. Viszont ahhoz, hogy az eredményes legyen, mindenképpen szükséges az egyén közreműködése, hiszen az ő életéről, ő problémájáról van szó és ő fog majd korrigálni bizonyos dolgokat saját magán. Ezt az elején el is szokták mondani. Legtöbb esetben, ha csak a szülő akarja valakinek a kezelését, azt nem is vállalják. Szóval ez egyáltalán nem működik „kell” alapon.
Virginia, teljesen egyetértek azzal, hogy a homoszexualitás gyógyítható, bocsánat ha előbbi hszemben az utolsó mondattal nem ezt sugalltam. Fel kell tárni az okait, hogy kinél miért alakult ki. Vannak olyanok, akikben a homofilitás nagyon erős része a személyiségének, a nemétől elvárt sztereotípiáknak kevéssé tud megfelelni. Ilyen esetben nem biztos, hogy erőltetni kell, hogy megházasodjon.
„Soha ne mondd, hogy soha”, nem zárom ki, hogy én is változhatom még a jövőben. Viszont én ezt nem erőltetem. Abban hiszek, hogy Isten tud változtatni, csiszolni.
„Viszont a nemi ideákban továbbra sem hiszek, inkább Bagdy Emőkével értek egyet.”
„Az én szememben ez ugyanúgy a bukott “nem normális” világ értékrendjének a jele, mint például az, hogy ennyire felborultak már a férfi-női szerepek és hogy semlegesnek akarjuk látni, ami valójában a teremtettségénél fogva polarizált.”
E két mondatod közt nekem ellentmondás látszik, kifejtenéd bővebben?
Feldmár András… én nem kedvelem. Az LSD-vel való gyógyítás pártolója. Felelőtlennek tartom ezt. Hipnózissal is gyógyít. Ilyenkor nagyon kiszolgáltatott az ember, bármilyen sugalmazást felvehet. Illetve a hipnózis során nyert élmények nem mindig mondanak igazat, ám a páciens azokat valósként fogja kezelni. Én nem mernék ezzel az emberrel hipnózisba menni. Egyik könyvében írja le, milyen durva (nagyon durva!!) gyermekkori élmények jöttek elő egyes páciensekből hipnóziskor, amelyekről nem tudott s vélhetően az okozta problémáikat. Én viszont úgy gondolom, terapeuta is sugallhat ilyet. Én perverznek és magához láncolónak látom ezt a pszichiátert, aki nagyon kúúlnak állítja be magát. Nem kell hinni nekem, az intuíciómra hagyatkozom.
Nem tudom emlékeztek e a hírre, amikor egy fiatal férfi meztelenül kiugrott az ablakon Pesten? Nos, az a férfi Feldmár páciense, a Feldmár intézetnél dolgozott. Elképzelhető, hogy LSD-vel és más tudatébresztő drogokkal kezelte. Csak nekem tűnt fel ez az összefüggés úgy látszik.
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/megszolalt_a_szallodabol_meztelenul_kiugrott_ferfi_edesanyja/2405972/
k26: Rendben, akkor ne menjünk el Feldmár irányba, a poszt sem arról szól. Kár, mert szerintem ebben az interjúban nagyon sok hasznos és felszabadító dolgot mond például a férfi-női szerepekről is. Azt, hogy LSD-vel gyógyít lehet vitatni. Egy másik filmjében arról is beszél, hogy miért tanult meg hipnotizálni, nem azért, hogy befelé, hanem, hogy kihozzon belőle embereket, azokból a szerepekből, amibe a szülei és a rosszul működő nyugati társadalom szuggerálta bele. Egyébként a hipnózisnak én se vagyok pártolója, se a drogoknak. Viszont Feldmár András gondolkodása nekem szimpatikus és sokat tanultam tőle.
Azt látom egyébként nálad, hogy nagyon szilárdan ragaszkodsz úgy általában bizonyos előfeltevéseidhez a világgal kapcsolatban és ezek gátolnak abban, hogy mások álláspontját is befogadd építőleg. Itt van ugye Bagdy Emőke és a gender-elmélet esete. A mondatom a nemi ideákkal kapcsolatban arra vonatkozott, hogy ezek messze nem csak ideák. A születéskor eldől biológiailag ki fiú, ki lány (mondjuk attól az 1 %-tól eltekintve, aki hermafrodita) és aztán, ha valakit ennek megfelelően nevelnek, akkor egészséges lesz, ha nem, akkor meg ferde. Szóval nincsen szó itt semmilyen nemi ideáról és valahol abszurdnak tartom, hogy erről egyáltalán vitatkozni kell értelmes emberekkel.
Már láttam ezt a Zárórás részt 🙂
Virginia, én kereső korszakomban olvastam, hallgattam ezt-azt Feldmártól is. Mára kialakult egy ítélőképességem- igen, az is benne van, hogy keresztény vagyok – a szellemi portékákról.
Feldmár mesél, talán ez volt a könyv címe, bár nem tudom miért emlékszem piros fedelű könyvre (?)
https://www.antikvarium.hu/konyv/feldmar-andras-feldmar-mesel-319003
További források:
Van-e élet a halál előtt? Fliegauf Benedek dokumentumfilmje
https://www.youtube.com/watch?v=OXSFuFXWUW8
Feldmár: A tudatállapotok szivárványa
stb.
hátha az ifjúság is olvassa Divinity-t–akiket elszédíthet ez a „guru” – ezért nem ragozom tovább.
Nem is oly rég (egy éven belül) olvastam még az Ébredéseket 🙂
„Szóval nincsen szó itt semmilyen nemi ideáról és valahol abszurdnak tartom, hogy erről egyáltalán vitatkozni kell értelmes emberekkel.”
Drága, te ajánlottad a C.R.A.Z.Y. c. filmet. (Még nem néztem végig). Ott a kisfiú sose örül a játékoknak amiket kap, mert lányos játékokat szeretne, egyik jelenetben be is öltözik lánynak.
Apukája szigorúan veszi eme kilengéseit, igyekszik férfit faragni belőle.
Fiatalként mégis előjön, hogy meleg lesz – holott nem nevelték arra.
Másik esettanulmány, Karl Heinrich Ulrichs
„Ulrichs az észak-német Aurichban született 1825-ben. Visszaemlékezései szerint gyerekkorában szeretett lány ruhában járt, lányokkal játszani, és lány szeretett volna lenni.”
„Írásaiban a hozzá hasonlóan homoszexuális embereket urningnak (uráni) nevezi, az azonos neműekhez való vonzódást pedig – amelyet természetesnek, biológiai eredetűnek ír le – uránizmusnak. Megközelítését az anima muliebris virili corpore inclusa (férfi testbe szorult női lélek) latin mondattal foglalja össze.”
Sokféleképpen élhetik meg emberek az átlagtól való másságukat.
Szerintem a fiatalságra nagyobb veszélyt jelent a gender-elmélet, mint Feldmár András. Te bizonyos szűrővel olvasol, nézel dolgokat. A C.R.A.Z.Y.-ben az a jelenett véleményem szerint nem arról szól, hogy a srác már egész kicsi korától nőies lenne, hanem arról, hogy az anyját akarja helyettesíteni, mert megfogalmazódik felé egy ilyen elvárás és hogy gyerekként játszadozik ilyen dolgokkal. Ebben nincsen önmagában semmi különös szerintem. Ettől ő még fiú, számomra az egész film arról szól, ahogy az apja belehipnotizálja a meleg szerepbe és végül az is lesz, Drága! Nézd, ha én beteg vagyok azért elmegyek az orvoshoz is, nem csak imádkozom és várom a csodát.
Egy filmnek úgy látszik több olvasata lehet. Bocs a Drága megszólításért, visszakapva nem volt kellemes 🙂 Tudom, hogy fájdalmas a téma, nekem is, és zavarhat, hogy én más választ adok e problémára, és nem megyek terapeutához. S lehet, hogy ezért a kárhozatba kerülök, mert beteg létemre nem akartam meggyógyulni.
A gender elméletről már többször elmondtam, hogy nem értek vele egyet, hogy az óvodában elvegyék a gyerekektől a nemüknek megfelelő játékokat. Mert a többség normális, és bűn a normalitás ellenében nevelni. A nemileg nonkomform gyerekeket is többnyire próbálják a szülők normális útra terelni, ennek ellenére lesznek melegek/transzneműek.
http://24.hu/kozelet/2015/05/15/drog-okozhatta-az-ablakon-kiugrott-ferfi-halalat/
Hihetetlen, most olvasom 2015/05-ből. Nekem ez már akkoriban feltűnt amikor megtörtént az eset és olvastam, hogy a Feldmár intézetnél dolgozott.
Persze ettől én még simán elkárhozhatom, ha nem oldom meg a nemi identitás problémámat, mert mindenki a saját dolgáért felelős.
Igen, az biztos, hogy többféle olvasat létezik, a nemileg non-konform gyerekek esetében is. Nekem ismeretségi körben van valaki, aki gyerekként fiú létére babázott és lány ruhákba szeretett öltözni és ma egészséges heteroszexuális férfi, járt gyerekpszichiáterhez. Egyébként modellkedik, úgy látszik idáig tudott szelídülni a gyermekkori „nemi non-konformitás” nála.
k26: Nem hiszem, hogy elkárhoznál ettől! Amúgy is bizonyos alternatív felfogások szerint a Pokol üres, de minimum tudatállapot, nem hely. 🙂
Szerintem érdemes a te megközelítésedet és tapasztalatidat megosztani, (mármint pl. a fenti példa)terjeszteni, ez lehet küldetés 🙂
Tényleg igazságtalanság van abban, hogy nem gyógyíthatónak nyilvánították a dolgot.
Kicsit lehet tényleg küldetés, talán ezért vagyok itt még Karácsonykor is. A terjesztés nehézségét az jelenti, hogy a téma elég intim. Másrészt szívesebben példálózom önmagammal, főleg, ha arccal és névvel együtt kell ezt tenni, mint másokkal és egyelőre jómagam nem állok olyan szinten a gyógyulásban, hogy ez annyira ütős lenne egy kívülálló számára, ami igazán meggyőző a más véleményűek felé is. Majd úgy 7-8 év múlva talán, ha a Jóisten is úgy akarja.
Viszont ezt az írást szeretettel ajánlom a Pokollal kapcsolatban, szerintem nagyon jó. Nekem sokáig jelentett gondot, hogy rettegtem tőle: http://jezsuita.blog.hu/2012/09/16/a_pokolrol_a_rosszrol_es_a_szabad_akaratrol_gondolatok_isten_szenvedesen_keresztul_ervenyre_juto_ped
Amúgy az én szótáramban a homoszexualitásból való gyógyulás nem azonos a megházasodással. Sok hetero sem házasodik meg, mégsem tételezik fel róluk, hogy melegek. Szerintem az egyházban ezt azért várják el inkább, hogy biztosak lehessenek benne, az illető rendben van és nincs többé vele gond, pedig még akkor is történhet visszaesés. Nem tudom, hogy én megházasodom-e valaha, nem érzem ezt kényszernek magamra nézve és másokra sem szeretném rákényszeríteni. Sőt vannak arra utaló jelek, hogy talán Isten Magának akar egészen. Viszont közben meg él bennem a vágy, hogy legyen gyerekem, megélhessem az anyaságot. Szerintem ez egy egészséges női vágy és azért ezt a gyakorlatban mégis csak talán könnyebb és jobb egy férfi oldalán tenni, mint örökbe fogadni egy babát, főleg így egyedülállóként az nem könnyű és az esélye is kicsi. Szóval ez még kiforratlan nálam, de nincsen semmi kényszer ezzel kapcsolatban és jó lenne, ha mások felől se érkezne ilyen kötelező elvárás.
A kárhozat és pokol nehéz kérdés. Amit én leszűrtem a Bibliából, Újszövetségből, az, hogy Sátán létezik, megkísértette Jézust háromszor, ő vette rá az emberpárt, hogy a jó és rossz tudás fájáról egyenek.
Jézus azért jött, hogy a Sátán munkáit lerontsa 1Jn 3,8
„Láttam a Sátánt, mint villámlást lehullani az égből” Luk.
Pál beszél e világ fejedelméről, gonosz lelkektől, akik a magasságban lakoznak.
2,1 Titeket is megelevenített, a kik holtak valátok a ti vétkeitek és bűneitek miatt,
2,2 Melyekben jártatok egykor e világ folyása szerint, a LEVEGŐBELI HATALMASSÁG FEJEDELME szerint, ama lélek szerint, mely most az engedetlenség fiaiban munkálkodik;
6,12 Mert nem vér és test ellen van nékünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, melyek a magasságban vannak.
Én nem látok minden bokorban ördögöt, csak utána olvastam ,videókat néztem szabadkőművesekről, a globális pénzügyi és hatalmi rendszer kialakításáról (new world order), és úgy látom, ezek nem mesék. A legmagasabb szintű, hatású szabadkőművesek, Albert Pike, Blavatszky, Alice Bailey luciferiánusok voltak. Bailey alapított egy Lucifer Trust nevű NGO-t, amely ma az ENSZ egyik támogatója.
Már többször ajánlottam egy írást, amit sose olvasol el, ebből idézek:
„Nyilvánvaló, itt Jézus a nagy „tolvaj”-ról és embergyilkosról, Sátánról beszél. Sátánt illetően kétféle, egyformán veszélyes, de egymással ellentétes hibát követnek el az emberek:
. Túl komolyan veszik, Isten egyenrangú ellenfeleként tekintik, és félnek tőle.
. A másik véglet pedig: nem számolnak vele elég komolyan. Azt képzelik, hogy Sátán nincs is, vagy bagatellizálják hatalmát.
A Biblia világosan beszél arról, hogy létezik az ellenség, Sátán, aki pusztulásba akarja dönteni a világot. A Sátán az ember felett álló reális hatalmasság. Istennel nem egyenrangú, hiszen maga is csak teremtmény, személyiséggel rendelkező szellemi lény, ám az ember saját hatáskörében nem győzheti le. Csak Jézus Krisztus tud megküzdeni ezzel az ellenséggel!”
——————-
Amit még leszűrtem a Bibliából, hogy van tétje annak, hogy valaki hisz e Jézusban.
“Aki tehát vallást tesz rólam az emberek előtt, arról majd én is vallást teszek mennyei Atyám előtt, aki pedig megtagad engem az emberek előtt, azt majd én is megtagadom mennyei Atyám előtt.”
Mát.
24,9 Akkor nyomorúságra adnak majd benneteket, és megölnek titeket; és gyűlöletesek lesztek minden nép előtt az ÉN NEVEMÉRT.
24,10 És akkor sokan megbotránkoznak, és elárulják egymást, és gyűlölik egymást.
24,11 És sok hamis próféta támad, a kik sokakat elhitetnek.
24,12 És mivelhogy a gonoszság megsokasodik, a szeretet sokakban meghidegül.
24,13 De a ki mindvégig állhatatos marad, az idvezül.
———-
Minthogy komoly következménye volt az első Emberpár döntésének, az ember mostani döntésének is komoly következménye lehet.
Persze emellett „Könyörülök azon, akin könyörülök, és kegyelmezek annak, akinek kegyelmezek.” Isten útjai és ítéletei kifürkészhetetlenek.
Alábbi videóban egy nő beszél élményéről, amikor 15 évesen öngyilkosságot kísérelt meg.
Tamara Laroux Shot Herself, & Went to Hell, Then to Heaven and BACK!!
https://www.youtube.com/watch?v=HGQDkCi-OIY
Ha az ember eldobja az életét, holott a problémái megoldhatóak lettek volna, ha Istenhez fordul, annak következményei vannak. Beszámolt élményéről a Pokolból. A videó alapján nekem úgy tűnik, metakommunikációból, hogy nem hazudik a nő. Persze lehet az élmény részben szubjektív is. Engem többek között ez a videó is tántorított el az öngyilkosságtól, mert tisztában vagyok vele, hogy a tetteimnek következménye van, és ellene akarok állni a lefelé húzó erőknek, a gravitációnak.
Ne veszítsétek el tehát bizalmatokat, amelynek nagy jutalma van. 36. Mert állhatatosságra van szükségetek, hogy az Isten akaratát cselekedjétek, és így beteljesüljön rajtatok az ígéret. 37. Mert még „egy igen-igen kevés idő, és aki eljövendő, eljön, és nem késik. 38. Az én igaz emberem pedig hitből fog élni, és ha meghátrál, nem gyönyörködik benne a lelkem.” 39. De mi nem a meghátrálás emberei vagyunk, hogy elvesszünk, hanem a hitéi, hogy életet nyerjünk.
Zsid 10, 35-39
Zsid
12,16. Ne legyen senki parázna vagy istentelen, mint Ézsau, a ki egy ételért eladta első szülöttségi jogát.
17. Mert tudjátok, hogy azután is, mikor akarta örökölni az áldást, megvettetett; mert nem találta meg a megbánás helyét, noha könyhullatással kereste azt az áldást.
Tehát a tetteinknek, döntéseinknek következménye van.
————-
Lehet évek múlva árnyaltabban látom majd a témát. Nekem is gondot okoz megemészteni ezt a kárhozat dolgot, hiszen a szeretet azt mondja bennünk, „senki se kerüljön örök kárhozatra.”
Sátán viszont létezik és ellenség.
Az üdvösség az egyén – individuum(„osztatlan”) átlényegülése persona-vá, személlyé, belenövekedése a közösségbe, a Szentháromság által teremtett valóságba . A kárhozat ennek elmaradása, elsorvadása. Ha a mag nem hull a földbe, nem hal el, nem adja tovább az életet. Mivel nem növekszik bele az Életbe, a Közösségbe, örökrésze csak az időtlen időkig tartó magány, elszigeteltség lehet. Ez a pokol lényege.
@k26: A szabadkőművességgel kapcsolatban sok mindent olvastam én is már. Nem szeretnék erről itt mélyebben értekezni, mert a szűkebb környezetemben ez a téma eléggé szélsőségesen van tálalva néha. Tudod az is megkötöző egy idő után, ha minden másképpen gondolkodóban, aki érdeklődik az ezotéria, pszichológia, vagy netán a zsidó misztika (kabbala) iránt szabadkőművest látunk… Én nem szeretnék úgy élni, hogy félek ezektől a dolgoktól és egy gonosz világot vizionálok magam köré.
Ráadásul az is nehéz ezzel kapcsolatban, hogy a forrásokról nem nagyon lehet kideríteni mennyire hitelesek, úgyhogy az én szememben marad az összeesküvés elmélet szintjén. Még ha tudom is, hogy maga a szabadkőművesség létező dolog, de semmi konkrét tényt nem tudunk róla, ami igazolható lenne. Sőt sokszor még azt is mondják, hogy maguk a szabadkőművesek terjesztenek mindenféle dezinformációt magukról, hogy titokban maradjon a tudás, amit őriznek.
Nem tagadom tehát a sötét erők, démonok, sátán létét, de más kontextusban tárgyalom, mint korábban és így sokkal kevésbé félelmetes számomra. Adott esetben a szabadító szertartásnak is lehet létjogosultsága, viszont azt gondolom az ilyen állapotok a pszichés sérülésekkel is mélyen összefüggnek. Szerintem egyébként a pokol az az Istentől, a Szeretettől, a Fénytől való elszakadtság állapota, de talán éppen Karácsonykor ne evezzünk ilyen sötét vizekre. Sajnálom is, hogy ennyire belementem!
„Szerintem egyébként a pokol az az Istentől, a Szeretettől, a Fénytől való elszakadtság állapota, de talán éppen Karácsonykor ne evezzünk ilyen sötét vizekre. Sajnálom is, hogy ennyire belementem!”
Igazad van, nem szeretném, ha depresszióba esnél, vagy bárki más depresszióba esne a kárhozat témától és elvenném az életkedvét, pláne az ünnepeken.
Még sok év áll előttem, hogy jobban megértsem a kereszténységet, Istent :), és előtted szintén.
Idővel hatni szoktak rám azért akikkel beszélgetek. A new age, szabadkőművesség témából is vissza fogok venni.
Meglehetősen morbid dolgokat hoztam fel fentiekben így Karácsonykor, Jézus születésének ünnepén.
Elég érzéketlen alak vagyok. Remélem nem hangoltalak nagyon le.
(Első körben most végigolvasom az általad linkelt cikk kommentjeit, érdekesnek ígérkeznek).
Ádám,
most meglepett, hogy a feleséged a második diplomáját szerzi, hiszen egy kommentedben említetted, hogy egyetértett Ákossal, miszerint a nő feladata „valakihez tartozni, neki gyereket szülni”. Ezek szerint azért neki is vannak ezen kívül még érdeklődési területei.
Akkor most nem teljesen értem, hogy is kellene értenünk nekünk nőknek azt, hogy feladatunk a gyerekszülés és a valakihez tartozás? Én a te álláspontodból egyértelműen azt láttam, hogy más tevékenységeknek emellett nincs hely. De nem provokálni szeretnék, csak világosabban látni: számomra tényleg ez jött le abból, amiket kommentben vagy bejegyzésben írtál. Esetleg ha kicsit pontosítanál, akkor jobban értenélek.
Azt kérded, mi az, amit Isten a férfira bízott. Én azt gondolom, hogy jelenleg nem ismerjük eléggé sem a női, sem a férfi princípiumot és azt, mi Isten akarata velük. Vannak még megválaszolatlan kérdések és nekünk is lenne feladatunk ezzel, bőven.
Szerintem a világ szekerét nőknek és férfiaknak nagyjából közösen kellene tolni, ami azt jelenti, hogy a legtöbb tevékenységben keverve kellene lenni nőknek és férfiaknak. Az óvodában is és a politikában is.
Előttem van egy kép, amit nem tudok kiverni a fejemből, talán illik ehhez a témához. Hat ember (három férfi és három nő) templomot épít – saját erőből. Görgetik a köveket, hatalmasakat is, szép, erős mozdulatokkal, erőfeszítés nélkül építkeznek. Csak rakják és rakják a köveket, élvezik egymás társaságát, mindegyikük beleadja szellemi és fizikai erejét is. Egymás mellett, együtt dolgoznak, verejtékezve és néha meg-megállva, beszélgetve, nevetve, hol árnyékban, hol napfényben. Nem tudják, milyen lesz pontosan a templom, hogy mekkora lesz, és meddig kell még építeniük. Építik az építés kedvéért, hogy érezzék erejüket és közben együtt legyenek és tudják, hogy a templom Istennek tetszeni fog. Isten számukra nem egy távoli úr, jelenléte és személye gyerekkoruktól olyan természetes számukra, mint a levegő és a napfény, és mint az, ahogy így együtt, vállt vállnak vetve építik a templomot. A férfiak királyok és a nők királynők, így tekintenek egymásra, tisztelettel, cseppnyi elfogódottsággal, egymás ismeretének világosságában. Ismerik egymást, mindenki tudja, hogy a másik kicsoda, együttlétük ezért minden erőlködéstől, színjátszástól mentes.
Sajnos én nem rendelkezem a férfiakról kellő ismerettel ahhoz – bár szeretnék -, hogy tudjam, mi is Isten akarata velük. Több fogalmam van a női princípiumról, mint a férfiról. Annyit tudok, hogy férfi és nő úgy kellene együtt éljen, mint király és királynő, a férfi király a nő számára és a nő királynő a férfi számára. Mindketten tisztelettel adóznak a másiknak és mindketten meghagyják a másik szabadságát. Egyikük sem akarja birtokolni a másikat, és nem is kíván minden ajtón belesni, vagy a másikat irányítani.
Számomra sokkal bonyolultabb kérdés, hogy milyennek kellene lennie a férfi princípium szerint működő férfinek, mint ugyanez női viszonylatban, ugyanis ehhez sokkal jobban kellene ismernem a férfi világtapasztalatot. Van némi fogalmam erről, de konkrét meghatározásokat egyelőre nem szeretnék tenni – és hangsúlyozom, hogy az emberiségnek ez nem lejátszott köre, és ahogy említettem, ezen a téren még bővítenünk kellene az ismereteinket, mindkét oldalon.
mcsaba,
a világ nemileg semleges, viszont ez nem jelenti azt, hogy nemileg semlegesnek születünk. Ne mossuk össze a kettőt, én sem állítottam ilyet. Az emberek férfiként és nőként születnek meg, ezt én is így gondolom, de az őket körülvevő világ nem férfias, vagy nőies, nincs nemi jellege.
„hogy a nő szülni tud, keményen megfizeti más képességeinél.” Hát ne haragudj, de én semmi ilyesmit nem tapasztaltam. Más nők esetében sem. Sőt, a szülés maga számomra olyan kapukat nyitott meg, amik létezéséről nem is tudtam, saját magam legmélyebb mélységeibe és legnagyobb magasságaiba jutottam el általa, egyfajta újjászületésnek éltem meg, és utána önmagamat és a világot is másképp láttam. Életem egyik legjelentősebb, valódi sorsfordító tapasztalata volt.
Abban igazad van, hogy a nők jobban ki vannak téve saját testük „fizikai környezetének”, a hormonoknak például, de egy nő is tehet szert önuralomra, ez az önuralom tanulható. Szerintem a nők – jómagam is – sokat fejlődhetnek még ezen a téren, és ez például egy olyan probléma, amit a férfiak viszonylag joggal vetnek fel a nőknek. Valóban jobban jellemző a nőkre az érzelmi spontaneitás, hogy finoman fogalmazzak :), de szerintem ez nem olyasmi, ami a női princípium része lenne, sokkal inkább olyasmi, ami egy leküzdendő feladat, és ami meghaladásra vár.
Én sokkal szomorúbbnak látom azt, hogy például egy nők által szerkesztett „női” újságban a fő témák a szépségtippek, divatholmik, sminkelési tanácsok és a férfiak becserkészése között oszlanak meg. Mintha a nők maguk is elhinnék azt, hogy a női élet pusztán ennyiből áll. Nem csak az a probléma, hogy a férfiak (bizonyos férfiak) hogyan tekintenek a nőkre, hanem hogy MAGUK A NŐK HOGYAN TEKINTENEK ÖNMAGUKRA.
Köszönöm, hogy válaszoltál a kérdéseimre, nem gondoltam volna :).
Az első ponthoz. Én egyáltalán nem várom el a férfitól, a férjemtől, hogy 10-12 órát dolgozzon, sőt! Társamul olyan férfit választottam, teljesen tudatosan, akinek a karrier nem szerepel az életcéljai között, nem dolgozik többet napi 8-9 óránál, mert a saját érdeklődéseinek is hódol. Nem is piszkálom azért, hogy keressen egyre többet és többet vagy legyenek nagy karriercéljai. Úgy gondolom, hogy egy férfinak sem az a célja az életben, hogy éjt-nappallá téve robotoljon úgymond a családjáért, miközben a családja sosem látja.
Nekem fontosabb, hogy ideje legyen ránk és önmagára, tehát nem várom el tőle, hogy a „család szekerének tolása” legyen az életében a legfontosabb. És szerintem a nők részéről is irreális elvárás a férfival szemben az, hogy még és még több pénzt keressen, többet és többet dolgozzon, hogy több jusson ruhára és utazásra. Inkább jusson kevesebb, de maradjon több idő.
A többi ponthoz nem tudok sokat tenni, csak az utolsóhoz, mert több olyan nőt is ismerek, aki anyaság mellett nem KARRIERT futott be, de van egy munkája, amit örömmel végez.
Másrészt érdemes azon is elgondolkodni, hogy pár éve még a túlnépesedés miatt szívtuk a fogunkat, ami jelenleg is nagy probléma. Ne csak az országunkat nézzük, hanem azt is, hogy a bolygónak van egy eltartóképessége. Nem lehetséges, hogy az emberi populáció ideális növekedéséhez és ésszerű keretek között tartásához bőven elegendő egy-két-három gyerek egy családban? Emellett persze lehetnek kivételek is, de nem arra kell törekedni, hogy egy nő egész életében, folyamatosan csak szülje a gyerekeket. Ennyi gyerek mellett pedig a nőnek magának is jutna ideje más tevékenységekre is, ahogy a férfinak is jutna úgy, ha a munkában nem töltene el több időt a napi maximum 8 óránál, ami szerintem bőven elegendő.
Kiegyensúlyozottsággal sok ponton javítható lenne a jelenlegi állapot. Annyi gyerek, amennyi nem túl sok és nem is túl kevés, igény szerinti kilengésekkel, és annyi munka, ami sem a férfinak, sem a nőnek nem túl sok. És annyi pénz a családban, amennyi elegendő, megállva egy olyan mértéknél, aminél nem törekszenek többre.
@k26: Semmi baj, a depresszióhoz azért nekem több kell ennél! 🙂 Nézd majd végig a filmet (C.R.A.Z.Y.) érdemes szerintem! A Feldmár körüli botránynak, pedig ugyanúgy nem szeretnék felülni, mint az Ákos körülinek. Aki valami igazán jelentőset alkot, vagy „újítóbb” dolgot állít és közéleti személyiség akörül úgyis kialakulnak ilyenek.
Sajnálom ezt a pasit, aki kiugrott az ablakon, de ez egy természetes emberi (anyai) reakció valahol, hogy a szülők a fájdalmuk miatt szeretnének egy felelőst találni! Ilyennel én is találkoztam, amikor a szociális szférában dolgoztam, hogy a hozzátartozók egy tragédia, vagy betegség esetén így vezetik le a gyászfolyamat során megjelenő dühüket. Persze ettől még lehet, hogy valaki tényleg felelős, de ezt nem tudjuk biztosan.
Már bánom kicsit, hogy éppen a Feldmár nevét hoztam ide, mert gondolhattam volna, hogy keresztény körökben különösen elítélik a nézeteit és ő valóban egy provokatív valaki, ez tagadhatatlan. Viszont szerintem az a tendencia kifejezetten káros, hogy az egyház szélsőségesen konzervatív helyein egy az egyben ördögtől valónak titulálják a pszichológiát, mert így sok embertől fosztják meg a valós gyógyulás lehetőségét és a homoszexualitás pont nem az a terep, amivel meg lehetne egyedül is birkózni.
Virginia, én is bánom, hogy vádaskodtam Feldmárral kapcsolatban, csúnya megjegyzéseket írtam. A megérzéseimet meg kellett volna tartani magamnak, mert tévedhetek is.
Az LSD-t továbbra is felelőtlennek tartom bevetni.
Én nem tartom ördögtől valónak a pszichológiát. Én is jártam pszichológushoz, amikor mélypontra kerültem. Egy idősebb hölgyhöz jártam, aki nem volt hívő. Jött nekem etológiai, darwini példákkal. Felhívtam a figyelmét, ha lélekgyógyászattal foglalkozik, illene hinni a lélek létezésében! 🙂 Egyébként empatikus volt az öreg hölgy, és hasznos volt az a néhány hónap amíg jártam hozzá. A legfontosabb szempont nálam egy pszichológusnál az empatikusság. Világképem az nekem is van, nem kell abban tanácsot adnia. Maga a beszélgetés, hogy elmondhatsz olyan problémákat, amit másokkal nem oszthatsz meg, ez a mozzanat gyógyító. Illetve segíti az önismeretet, mert más amíg homályosan derengnek benned dolgok, és más amikor meg is kell fogalmaznod.
Viszont ha úgy gyógyítunk lelket, adunk életvezetési tanácsot, hogy közben kivesszük a pakliból Isten létezését, valahol olyan mintha vak vezetne világtalant. Ezzel együtt sem haszontalan persze a pszichológia, sokszor életet ment, tragédiát előz meg ha terápiára jár, gyógyszert kap valaki.
@k26: Nem véletlen, hogy nem azt a videót linkeltem be, ahol a drogokról és a hipnózisról beszél Feldmár, de hát volt valaki más, aki ezt megtette helyettem. Sebaj, legközelebb, majd jobban figyelünk! 🙂 Most per ehhez a témához jól passzolt az az Záróra beszélgetés és számomra inkább az volt fontos, hogy mi hangzik el benne, nem az, hogy ki beszél. Bár mondom nekem szimpatikus a fazon, de az is igaz, hogy én vonzódom az ilyen típusú lázadó emberekhez.
Ez új info tőled, azt hittem te sosem jártál terápiára. Igen, az biztos, hogy nem mindegy, kihez mész és hogy az illető milyen világnézetű. Vannak istenhívő szakemberek is. Persze ateistával is együtt lehet dolgozni építőleg, ha eléggé kialakult egyéniség vagy, amikor hozzá kerülsz, vagy ő maga jól tartja a határokat és egyáltalán nem avatkozik bele a döntéseidbe, vagy nem sugall semmit. Szerintem ezt egyébként emberileg elég nehéz megcsinálni, mert léteznek szuggesztívabb emberek, főleg terapeuták között sok ilyen van és azt aztán igazán nehéz visszafogni, mert az egy adottság.
Én 17 voltam, amikor először terápiára mentem és messze nem voltam még kialakult személyiség, sem világnézetileg, sem sehogy, viszont az biztos, hogy akkor nekem az életmentő volt. Már egy ideje én sem járok egyébként, egy idő után érdemes határt szabni annak is és mindent átadni Istennek.
Viszont vannak még olyan témák, megoldandó kérdések az életemben, amivel később majd még szeretnék szakemberhez fordulni, mert egyedül biztosan nem tudom megoldani pl. éppen a férfi-nő identitás kérdése és a születésem körüli dolgok. Viszont, amíg sok egyéb más is van, amit nekem kell megtenni magamért önállóan, előbb azokat szeretném. Bizonyos helyzetekből, gondolatkörökből ki kell lépni ahhoz, hogy változni tudj.
@Laura
„Nem lehetséges, hogy az emberi populáció ideális növekedéséhez és ésszerű keretek között tartásához bőven elegendő egy-két-három gyerek egy családban?”
De, természetesen lehetséges. Én nem is bátorítok senkit arra, hogy sok gyermeket vállaljon. Ezt nagy felelőtlenségnek tartanám, mivel a gyermekvállalásnak van egy igen komoly anyagi oldala is, amiben nem tudnék az illető mellett állni. Nap mint nap megtapasztalom az Isten segítségét, de nekem is adnom kell magam, hogy az Isten megteremthesse kezeimen keresztül a mindennapit.
Mi már akkor szerettünk volna 4 gyermeket, amikor még csak jártunk (valami 6 évet). Arra persze nem voltunk felkészülve, hogy ez mivel jár és mai fejemmel nem biztos, hogy be merném vállalni ugyanezt, de egy cseppet sem bántuk meg 🙂
A Föld, az általunk megszokott életszínvonalat alapul véve valóban túlnépesedett. Ha viszont mindannyian olyan körülmények között élnénk mint egyes ázsiai országban és olyan tisztelettel vennénk körül az ételt, mint arrafelé, szerintem a bolygónk a mainál sokkal több ember eltartására is alkalmas lenne.
@k26 és @Virginia
Valamelyiktek küzd a homoszexualitással?
Van egy feltevésem és igazán érdekes lenne egyfajta tanulmányt végezni arról, hogy van-e összefüggés a szeretetnyelvek és homoszexualitás között.
Nem tudom igazolni az állításomat, de azt gyanítom, hogy a homoszexuálisok között sokkal nagyobb az olyan személyek aránya, akiknek az érintés a szeretetnyelve.
Amúgy ismerek egy férfit, akivel huszonéve átbeszélgettünk egy estét és akkor tájt elmondta, hogy volt már nemi kapcsolata férfiakkal. A végén imádkoztunk egyet. Azt nem tudom, hogy azóta hogyan áll, de egyik gyermekét már tanítottam.
Végtelenül törékenyek vagyunk. Szeretet nélkül nem élhetünk. Ha ezt az igényt normális úton nem tudjuk kielégíteni, akkor bármire kaphatóak vagyunk, hogy mégis valahogy pótoljuk. A Rohadék éppen ezt a természetes igényünket igyekszik kiaknázni: a normális forrásokat elzárni és betegítő utakra terelni minket.
@mcsaba: A túlnépesedéssel kapcsolatos véleményeddel teljesen egyetértek. Sokszor egyébként éppen olyan fórumokról lehet hallani a túlnépesedés elleni ideológiákat, akik úgy mellesleg élharcosai a fogyasztói értékrendnek, amely ezt az egész problémát előidézte.
Igen, én küzdök sajnos a homoszexualitással. Jó a kérdésed a szeretet nyelvekkel kapcsolatban. Nekem elvileg csak a harmadik legfontosabb az érintés, az első a minőségi idő, második ajándékozás. Viszont már az is felmerült bennem, hogy hátha azért alakult ez így, mert az érintés iránti igényemet elfojtom. Ezt egyébként abból gondolom, mert Isten elég gyakran testi érzéseken keresztül fejezi ki felém a szeretetét (ilyen szempontból kicsit karizmatikus vagyok), bár nem kizárólag és Ő nyilván jobban ismer mindenkinél.
Köszi a példát a tanítványod édesapjával kapcsolatban! Ezek engem mindig megerősítenek. Amúgy talán sarkítottam kicsit, hogy terápia nélkül nem oldódhat meg az ilyesmi, hiszen én is ismerek olyan nőket, akik korábban ezzel küzdöttek és ma már családanyák és nem jártak terápiára. Bár ők nem hívők és inkább biszexuálisak voltak.
mcsaba, igen én érintett vagyok a kérdésben. Még nem hallottam ilyen elméletről, hogy a homoszexuálisok szeretetnyelve az érintés lenne 🙂 Nem hiszem, hogy az átlagtól eltérő lennék ilyen téren. Én az egyedülállóságot választottam, sose volt kapcsolatom, se homo- se hetero. Egy másik posztnál a Divinity-n kommentekben összeszedtem több anyagot a témáról, és hogy én hogy látom. Virginia máshogy látja részben, ő is írt erről ugyanazon helyen:
A jézusi szeret tesztje
https://divinity.szabadosadam.hu/?p=13876
Most olvasom, hogy ez egy pszichológiai modellszerűség, ötféle opcióval 🙂 Én a szívességeket mondanám elsőre.
Ja, nem olvastam lejjebb a Wikipedián a címszavak kifejtését… (Szívességek alatt azt értem h például anyukám a kedvenc ételemet főzi, stb :))
Virginia
„Ezt egyébként abból gondolom, mert Isten elég gyakran testi érzéseken keresztül fejezi ki felém a szeretetét (ilyen szempontból kicsit karizmatikus vagyok)”
Megkérdezhetem, vagy indiszkrét, hogy ez mit jelent? Kontemplatív ima közben szokott ilyen történni?
Önállóan szoktál kontemplatív imázni, vagy csoportban? Mi ennek a gyakorlata, ismételni kell egy bibliai kifejezést, amíg a gondolatokat elhallgattatod és teljes csöndbe kerülsz?
@k26: Ez tényleg intim. Sokszor érzem, hogy Isten megsimogatott, vagy megölelt. Ha már volt veled olyan, hogy mondjuk dicsőítettél zenére, akkor lehet tudod mire gondolok. Isten képes az ember testén keresztül is hatni. Mondjuk ha belépsz egy ősi szakrális helyre, egy templomba, ahol előtted már sokan imádkoztak, érezni lehet az erőt. A Szentlélek megnyilvánulási formáiról a Biblia is ír, azokra gondolok, persze abból nem kaptam meg mindent, csak egy-kettőt. Nyelveken mondjuk nem szólok, de azt nem is szeretnék, mert tartok tőle. Van, hogy kontemplatív ima közben és olyan is hogy nem, ahogy Isten adni akarja éppen. Mostanában inkább csoportban imádkozom csak, de volt olyan időszak, amikor sokat ültem le egyedül is. Jézus Krisztus nevét ismétlem közben magamban, vagy a Jézus imát, de mostanában inkább előbbi. Előtte felajánlom Istennek az időt, a végén, pedig köszönetet mondok érte. Eléggé eltértünk az Ákos témától egyébként, jó lenne erre jobban figyelni (nekem is).
Még egyet kommentelek ezzel kapcsolatban, mert keresztény szempontból fontosnak tartom a figyelmet felhívni.
Van egy érdekes vonatkozás, felmerülő kérdés a kontemplatív imával kapcsolatban.
A keleti meditációk vagy például a transzcendentális meditáció ugyanezt a technikát használják, azzal a különbséggel, hogy nem bibliai szót ismételnek (van, hogy indiai istenségek neveit, stb). Spirituális élmények, hangbeli vagy vizuális közlések megtapasztalása a következmény (rossz esetben pszichózis, akaratlan végtagmozgások, stb)
A Bibliában nem találunk példát e technikára, illetve arra, hogy Istent a csendben keressük.
A tapasztalatok azt mutatják, hogy a keresztényként kontemplálók az univerzalizmus irányába mozdulnak el tapasztalataik hatására, eltávolodnak a bibliai kereszténységtől, elhalványul annak jelentősége, hogy Jézus meghalt a bűneinkért, és hogy Ő az Út az Atyához. Például Thomas Merton.
Mivel a kontemplatív ima, a miszticizmus terjedőben van az egyházban – mintegy új reneszánszát éli, a vezetőknek tanácsos utánajárnia a témának.
Fontos összefüggésekre rámutató, színvonalas videót – ajánlom pl. Ádám figyelmébe, amely segítheti, hogy a hátterére rálásson ennek.
Virginiának is ajánlom, kérlek cáfold meg ha bárhol butaságot állít.
Part 2 His Warning to The Church
https://www.youtube.com/watch?v=ABzo4tmm0j4
Lauránál válaszolhatsz rá a megfelelő cikknél. Megnézem a kedvért a CRAZY film végét, de akkor te is nézd meg ezt az egyet.
(Félek, hogy nem nézed meg)
@k26: Nagyon szépen megkérlek, hogy ne szólj bele ebbe, jó? Beszéltünk már erről a másik blogon, arról is, hogy Isten hogyan vezetett ide és miképpen használja az életemben a szemlélődő imát és nem szeretném ezzel kapcsolatban tovább szaporítani a szót. Értem, hogy erős késztetést érzel, hogy hasznosnak érezd magad, mint keresztény is, de előbb talán csatlakozz egy gyülekezethez és csak utána ints másokat! Olyan érzésem van, hogy miközben engem „féltesz”, valójában te félsz nagyon sok mindentől, amiről olvasgatsz, vagy fél füllel hallasz róla.
Én kilenc éve tértem meg, de már előtte is egyházi intézményekbe jártam. Ebben a kilenc évben nagyon sok missziói, gyülekezeti és karitatív szolgálat is volt, csoportokat vezettem, alkalmakat tartottam, stb., sőt szerzetes rendben is laktam pár hónapot. Azt hiszem egy kicsit nagyobb rálátásom van ezekre a dolgokra tapasztalatból, mint neked.
Egyébként a nagy szentek, mind valami hasonlóról beszélnek Isten-tapasztalatok címén, vallástól és felekezettől függetlenül. Talán azért van ez az elmozdulás, amiről beszélsz, mert az Isten EGY, a különböző vallások, kultuszok, pedig valójában emberi és kulturális leképeződései a szentségnek. Én hiszem, hogy ezt is Isten irányítja, Ő munkálja ki, viszont az, ahogy Te fellépsz ezzel kapcsolatban nem a szeretet és az egység felé visz. Ráadásul tényleg nagyon intim kérdéseid kezdenek lenni és ilyen szinten már nem tartozik rád az életem.
Ezért részemről el is döntöttem, hogy most teljesen lelépek az online felületről. Köszönöm, hogy beszélgettünk, remélem mindketten épültünk belőle! Isten áldjon!
„Ráadásul tényleg nagyon intim kérdéseid kezdenek lenni és ilyen szinten már nem tartozik rád az életem.”
A kontemplatív élményről azért kérdeztelek, mert nem tudtam arról van e szó, ami a videóban szerepel. És mi lesz ha Isten beszélgetni kezd majd veled mint Feri bácsival? http://web-hang.hu/
Viszont ha kimerítettem a zaklatás fogalmát, akkor most én is visszavonulok, de tényleg.
„Talán azért van ez az elmozdulás, amiről beszélsz, mert az Isten EGY, a különböző vallások, kultuszok, pedig valójában emberi és kulturális leképeződései a szentségnek. Én hiszem, hogy ezt is Isten irányítja, Ő munkálja ki, viszont az, ahogy Te fellépsz ezzel kapcsolatban nem a szeretet és az egység felé visz.”
Egyébként pont azt a vádat mondtad el, amit a keresztények ellen később fel fognak hozni, amelyet Alice Bailey spirit guide-ja lediktált neki anno
https://www.youtube.com/watch?v=fDlDdIFgv4w
„The Tibetan has asked me to make clear that when he is speaking of the Christ he is referring to his official name as Head of the Hierarchy. The christ works for all men irrespective of their faith. He does not belong to the Christian world any more than to the Buddhist or Mohammedan world or any other faith. There is no need for any man to join the Christian Church in order to be affiliated with Christ. The requirements are to love your fellowmen, lead a disciplined life, recognise the divinity in all faiths and all beings and rule your daily life with love.”
„The major effect of his appearance will surely be to demonstrate in every land the effects of a spirit of inclusiveness. An inclusiveness which will be channelled or expressed through him. All who seek right human relations will be gathered automatically to him, whether they are in one of the great world religions or not.”
She then goes on to say: „All who see no true or basic difference between religion and religion or between man and man or nation and nation will rally around him (the Antichrist); Those who embody the spirit of exclusiveness and separateness will stand automatically and equally revealed and all men will know them for what they are.”
Nem mese. Utánaolvasható Bailey könyveiből.
@k26
„A Bibliában nem találunk példát e technikára, illetve arra, hogy Istent a csendben keressük.”
„És történt azokban a napokban, kiméne a hegyre imádkozni és az éjszakát az Istenhez való imádkozásban töltötte el. S amikor megvirradt, előszólította az ő tanítványait…”(Lk 6,12) 🙂
Az ima hogyanjáról nem szól az írás, de ha egyszer megtapasztalod a szemlélődő imádságot, többé már nem lesz szükséged szavakra.
mcsaba, tudomásul veszem, h nem értetek meg, nem láttok veszélyt a misztikus gyakorlat terjedésében (ld. videó). Ádám tűrőképességét is jócskán próbára tettem. Egy időre befejezem a kommentelést. Boldog Új Évet a népnek (már az ittenieknek)! 🙂
@k26: Pár dolgot azért még fontosnak tartok én is hozzáfűzni a szemlélődés témához, hogy ne csak a te álláspontod jelenjen meg itt. Bár ez egy protestáns szellemiségű honlap, nem véletlenül nem szerettem volna elvinni ebbe az irányba a beszélgetést és nyilván a különböző teológiák síkján vitatható a kérdés, de szerintem se te, se én nem vagyunk teológusok. Az pedig, hogy ki miért és hogyan imádkozik, illetve milyen istenélményei vannak, nagyon személyes, nem vitatéma. Ludvig Laura blogján részletesen írtam a szemlélődés eredetéről, technikájáról és tartalmáról is, akit mélyebben érdekel, ott megtalálja a Jálics Ferenccel készült interjú alatt.
A szemlélődés/kontemplatív ima sokkal régebb óta létezik a katolikus egyházban, mint a traszcendentális meditáció, vagy maga a pszichológia tudománya. Az új ebben mindössze annyi, hogy laikusok számára is elérhetővé tették. Több olyan embert ismerek, akik tíz-húsz éve gyakorolják ezt az imamódot és teljesen egészségesek, mind szellemileg, mind lelkileg. Sőt növekedtek a hitükben és az egyházban is hasznos tagjai, nem eretnekek, stb.
Írtam a másik helyen is, hogy ez az IMAMÓD nem javasolható mindenkinek, mert lelki beállítottság kérdése is, hogy az egyén számára megfelelő-e. Viszont azt fontos hangsúlyozni szerintem, hogy ez nem egy pszichológiai technika és nem is az a célja, mint a gyógyászati céllal végzett meditációnak és nem is zen buddhizmus, hiszen Krisztus központú. Megvan ennek a jól kialakult szervezeti kerete a katolikus egyházban, amiben papok és lelkivezetők kísérik a hívőket és pszichiátriai kezelés alatt álló embereket amúgy egyáltalán nem is fogadnak ezeken a lelkigyakorlatokon. Nekem mellesleg éppen a keresztény lelkigondozóm ajánlotta és számomra gyógyító, nem pedig káros…
Ha valaki megismerte Krisztust és elfogadta személyes megváltójának, nem lesz univerzalista attól, hogy szemlélődik. Éppen, hogy abban segít, hogy Jézus jelenlétébe kerüljünk. Szerintem Isten mélyebb megismerését mozdítja elő és egyre inkább azt tapasztalom, hogy a Bibliának sem mond ellent. Az, hogy én ezt az egészet hogyan élem meg személyesen persze egy másik téma. Nyilván nem vagyok annyira letisztult személyiség, mint mondjuk Jálics Ferenc, Mustó Péter, Sajgó Szabolcs, vagy Vízi Elemér atya, stb.
http://valasz.hu/itthon/fordulat-az-akos-botranyban-ezt-mondja-bagdy-emoke-a-noi-principiumrol-116704
Mondja ezt Bagdy Emőke: https://hu.wikipedia.org/wiki/Bagdy_Em%C5%91ke. Elnézést, de a tekintélytisztelet nem az erősségem!
„A jelenkori kapitalista társadalomban az egyenlőség jelentése átalakult.
Egyenlőségen automaták egyenlőségét értjük; olyan emberekét, akik
elvesztették az egyéniségüket. Az egyenlőség ma inkább „egyformaság”,
semmint „egység”. Absztrakciók egyformasága, azoké az embereké, akik
egyforma állásokban dolgoznak, egyformák a kedvteléseik, egyforma újságokat
olvasnak, egyformán éreznek, és egyformán gondolkoznak. Ebben a
tekintetben még olyan, rendszerint haladásunk jeleiként ünnepelt
fejleményeket is némi kételkedéssel kell figyelnünk, mint amilyen a női
egyenlőség.
Mondanom sem kell, nem a női egyenjogúság ellen beszélek; de nem szabad,
hogy megtévesszenek minket ennek az egyenlősödési tendenciának a pozitív
vonatkozásai.
Ez a tendencia is a különbségek kiküszöbölését célzó irányzatnak a része. Ez
az ára az egyenlőségnek: a nők attól egyenlőek, hogy nem különböznek többé.
A felvilágosodás filozófiai tétele, miszerint l’ áme n’ a pas de sexe, a léleknek
nincs neme, általános gyakorlattá vált. Eltűnőfélben a nemek polaritása és
vele az erotikus szerelem, amely ezen a polaritáson alapul. A férfiak és a nők
egyformák lettek, nem pedig egyenlő ellentétes pólusok. A jelenkori
társadalom az egyéniségtől megfosztott egyenlőségnek ezt az eszményét
prédikálja, mert egyforma emberi atomokra van szüksége, hogy simán,
zökkenőmentesen tudja működtetni őket az eltömegesedés közepette;
engedelmeskedjenek egyforma parancsoknak, de legyen mindenki
meggyőződve róla, hogy a saját vágyait követi. Ahogy a modern tömegtermelés
megköveteli az árucikkek szabványosítását, ugyanúgy követeli meg a
társadalmi folyamat az ember szabványosítását, és ezt a szabványosítást
nevezik „egyenlőségnek”.
”
(Erich Fromm: A szeretet müvészete, 1956)
Az ember mindig reménykedik,hogy nem lehet lejjebb.Lehet,friss példa:
http://mno.hu/belfold/szaz-pszichologus-ment-neki-bagdy-emokenek-1323083
Pszichológusok…?!
@Arpicus:
update: kellemes csalódásként az index címlapról: http://spiler.blog.hu/2016/01/18/a_bagdy_emoke_lejaratawpat_csak_a_betegeket_anyagilag_kihasznalo_lelek-kuruzslokat_segiti
@dzsaszper
Köszönöm a linket!Az összhatást rontotta az irást követő kommentek többségének az olvasása.Mindenesetre valóban kellemes csalódás egy ilyen cikk egy liberális oldalról.A lejáratás azonban tovább folyik,Bagdy Emőke állja a sarat és úrhölgy módjára kezeli a dolgot.Ez majd még inkább bősziteni fogja a genderistákat.
http://mno.hu/tarsadalom/nemi-szerepekrol-politikai-oldalszelben-1324345
Egyébként a manipulációnak és a hülyitésnek már egészen groteszk hatásai vannak(itt beleértendő az Ákos/Kövér dolog is):
http://mandiner.hu/cikk/20160113_bojte_csaba_nagyon_sajnalom_ezeket_a_voros_betus_noket
Anno még politikai gazdaságtan szigorlaton azért nem kaptam, csak négyest, mert nem tudtam azt a rettenetes nagy vivmányt, amit az akkoriak „a nők munkába állásá”-nak neveztek. Tudtam, hogy ezt kéne mondanom, de bennem volt József Attila Mama cimű verse is, ami ugye a dolgozó nőről szól…. A parasztasszonyok meg a ház körüli munkákban jeleskedtek. A nők mindig is dolgoztak -elenyésző kivételtől eltekintve. De ez ugyanúgy állt a férfiakra is!
Szavazati jogok? Mennyivel előbb is lett meg az általános szavazati joga a férfiaknak? Hát nem sokkal előbb!
„A Károlyi-kormány 1918. évi I. sz. néptörvénye a 21 éven felüli férfiakat, és a „bármilyen hazai nyelven írni- olvasni tudó” 24 éven felüli nőket ruházta fel titkos választójoggal (amivel a választójogú lakosság részaránya elérte volna az 50%-ot), azonban ennek a (nép)törvénynek az alkalmazására sem kerülhetett sor, a Magyarországi Tanácsköztársaság kikiáltása miatt (1919 március 21.).”
„A Friedrich-kormány rendelete alapján tartották meg 1920 januárjában az ún. „nemzetgyűlési választásokat” (a főrendiház megszűnésével az Országgyűlést átmenetileg Nemzetgyűlésre nevezték át, a felsőház 1926. évi helyreállításáig). Ezen a választáson több mint hárommillió választópolgár szavazhatott, és ekkor járultak először az urnához parlamenti választásokon nők Magyarországon.”
A feminizmus rákfenéje pedig az, hogy a ház körüli munkából a tsz-be és a gyárakba kényszeritette a nőket, és itt a megélhetési kényszeren van a hangsúly! Mert a gazdaságot ekkor már szándékosan is a kétkeresős modellre épitették. A nőnek pedig nem az a fő feladata, hogy a gyermekeitől távol legyen, hanem hogy embert neveljen! Ennél magasabbrendű feladat nincs! Ha mellette van még rá ideje és ereje, akkor menjen otthonról el munkába, de ne gazdasági kényszerből!
http://www.szilajcsiko.hu/#!t-20160111-prof-petr-pitha–prgai/c1a3l
http://valasz.hu/vilag/hatalmas-vihart-kavart-a-nonap-eloestejen-posztolt-twitter-uzenet-117608
Fejlemények:
http://magyaridok.hu/belfold/akos-elegtetelt-vett-a-ballib-sajton-618169/
@Arpicus,
erről a helyreigazításról a „Kijevben Moszkvicsokat osztogatnak” kezdetű vicc jut az eszembe…
@dzsaszper
oké,vettem az adást! 🙂 Mindenesetre fontos dolog,hogy azért valahogy mégis kiderült,hogy nem lehet felelőtlenül irogatni,mocskolódni.Az Ákost támadók,róla féligazságokat terjesztő honlapok pedig kaptak egy kokit a buksijukra:ha valakiről kritikát írsz, akkor azt tedd becsületesen,nem indulatból,rágalmazva,a másikat bemocskolva.Ugyanez a média csoport ádázul támadja Orbán Viktort(neki mint közsszereplőnek többet el kell viselnie),de a családját is(előbb a lányát,most a fiát).Ha többen Ákos módjára móresra tanítanák ezt a bagázst akkor a magyar média egy picit tisztább lenne.Viszont az emberek nem akarnak pereskedni,bíróságra járni…Ha nem állsz ellent akkor azzal még inkább bátorítod ezeket a destruktív erőket.Ez a dolog precedens értékű:létezik egy határ amelyet nem lehet felelőtlenül átlépni.Az egész botrány során Ákos méltóságteljesen viselkedett és erős kiállást tanúsított.Azért most meglátszik(a dal megírása),hogy a dolog mélyen megrázta és megviselte.Megértem.A dalról meg kinek ízlése szerint lehet véleménye.
Többször meg kell hallgatni.Ákost lehet szeretni vagy nem szeretni(én nem vagyok egyébként híve a zenéjének,más zenékben és stilusokban „utazom”)de egy biztos:ennek az embernek van gerince…!
Ezt az interjút mindenkinek ajánlom, aki annak idején véleményt formált Ákos szavairól. Aki teheti, nézze végig az eredeti angol interjút, megéri! (Jelenleg közel 3 millióan látták már, kevesebb mint egy hét alatt.)
Valóban döbbenetes interjú, néhány napja láttam és Cathy Newman szinte minden megszólalásánál a fejem vertem a falba. Persze a „független” újságírók elfogultságára rengeteg példát láttunk eddig is, de ez most valami miatt mégis teljesen más, szinte korszakhatárt jelent, de legalábbis egy hete ezen pörög a youtube meg az angolszász média.
Az interjúnál azonban sokkal érdekesebb maga Jordan B Peterson akiröl pont a Guardian írt egy jó cikket (https://www.theguardian.com/global/2018/jan/21/jordan-peterson-self-help-author-12-steps-interview)
(amúgy két nappal azután, hogy egy Cathy Newman stílusú ‘hit piece’-t, karaktergyilkossági kísérletet követtek el ellene egy másik cikkben).
Peterson egyebek mellett azzal tölti az idejét, hogy bibliai történetek pszihológiai vonatkozásairól tart 2-3 órás elöadásokat, amelyeknek nagy sikere van az ateisták között. Ez persze a történetek szekularizálása miatt van, viszont mégiscsak sokan most döbbennek rá elöször a Bibliában levö mély és többrétegü igazságokra.