Mégiscsak belenyúlok ebbe a darázsfészekbe. A menekültek (migránsok, bevándorlók stb.) kérdése sok érthető (és kevésbé érthető) indulatot vált ki a környezetemben, úgyhogy eddig inkább csak figyeltem és igyekeztem megérteni mind a problémát, mind azt, hogy Jézus követőiként mi lehet számunkra a helyes hozzáállás a szemünk előtt zajló – és olykor ijesztő, máskor szívszorító – népvándorlás jelenségéhez. Nógrádi György biztonságpolitikai elemzéseit és Hamar Dávid barátom facebookon megosztott gondolatait leszámítva kevés gondolatmankót kaptam a témához, ami nem egy az egyben a liberális vagy a konzervatív politikai narratívát követte volna. Bevallom, rengeteg kérdés van bennem, több kérdés, mint válasz. Három elvi szempontot viszont szeretnék megemlíteni, amit szerintem érdemes szem előtt tartanunk, amikor a migráció problémájáról és abban a saját felelősségünkről és lehetőségeinkről gondolkodunk.
1. Nincs mindannyiunknak vezetői felelősségünk.
Rendkívül felszabadító, ha felismerjük, hogy nem kell mindent vezetői szempontból látnunk. Nem azt mondom, hogy süppedjünk valamiféle szocialista tehetetlenségbe fölénk magasodó Állam bácsival szemben, de vegyük észre: kultúránk egyik nagy betegsége, hogy azt gondoljuk, nekünk is értenünk kell ahhoz, ami elsősorban a vezetőink felelőssége. Ez az attitűd nyilván több évszázados bizalmatlanságot tükröz, mely az abúzív, bürokratikus, elnyomó, idegen érdekeket szolgáló, korrupt vezetőinkkel szemben alakult ki bennünk. Nem ismerjük annak a békességét, hogy megbízhatunk vezetőinkben és rájuk hagyhatjuk érdekeink felelős képviseletét. Ez teljesen érthető, nem is feltétlenül lenne bölcs feladni a gyanakvást, jó okunk van az elővigyázatosságra. A szocialista tehetetlenségnek is éppen ez az egyik tanulsága. Csak érdemes tudatosítanunk magunkban, hogy az is egy betegség tünete, amikor egy országban mindenki azt gondolja, hogy ért a focihoz és a politikához. Nem, nem mind értünk hozzá.
Többféle pozícióban vezetőként megtanultam, hogy a döntések meghozatalához szükséges információ egy része és az abból fakadó mérlegelési lehetőség gyakran csak a vezetők birtokában van. Nem azért, mert a vezetők szándékosan titkolóznának (bár azt gondolom, nem is tartozik mindig minden információ mindenkire, akármit is harsog erről az újságíró társadalom), hanem azért, mert nem mindenki tölt időt azzal, hogy a rendelkezésre álló információk alapján tájékozódjon, mérlegeljen, és a pozíciójából fakadó felelősséggel döntéseket hozzon. Lehet ez ellen lázadni, de itt nem csak a nyilvánosságról van szó. Vezetők azért vannak, mert nem tudunk mind vezetni. Egy csomó pozícióra nekem sincs rálátásom és bölcsességem, és nem is feltétlenül szeretném, hogy legyen. A társadalmak képviseletre épülnek, és ez még olyan közvetlen demokráciákra is igaz, mint amilyen a svájci kantonok szövetsége.
A menekültkérdéssel kapcsolatban tartsuk tehát szem előtt, hogy az állam vezetői sokkal több információval rendelkeznek, mint mi. Akármit is gondolunk politikusainkról, egy dolgot nem tagadhatunk el tőlük: máshogy látják a lehetőségeket, mint az átlagpolgár. A titkosszolgálati jelentések hozzájuk érkeznek, nem hozzánk. Ők látják a kapacitásokat, a jelenbeli és hosszú távú erőforrásokat, az anyagi lehetőségeket, az ország geopolitikai mozgásterét és a nemzetközi trendeket. Nem, nem azt mondom, hogy feltétlenül bízzunk meg bennük. Jó volna, ha ezt megtehetnénk, de ahogy fentebb említettem, sajnos van okunk a bizalmatlanságra. Csak azt mondom, hogy nem vagyunk jobb pozícióban, mint ők. Nekik van nagyobb esélyük bölcs döntést hozni, nem nekünk. És ha nem vagyunk vezetői pozícióban, nem is kell, hogy ezt a felelősséget passzív-agresszív kedvetlenséggel hordozzuk. A mi felelősségünk máshol van. Akkor is, ha a vezetőink egyébként téves döntéseket hoznak.
2. Más az állam és az egyén felelőssége.
Menthetetlenül összekeverjük a dolgokat, ha nem teszünk különbséget az állam és az egyén felelőssége között. Talán ott lehet legkönnyebben megragadni a különbséget, ha magunk elé képzeljük azt az általános iskolai osztálytársunkat, aki annak idején a tanár szerepébe bújva próbált bennünket fegyelmezni. Azonnal megutáltuk őt, mert pontosan tudtuk, hogy neki nincs joga ahhoz, hogy parancsolgasson nekünk. Az állam és az egyén felelőssége az Ószövetségben is elvált. Sokan nem értik, hogy hogyan lehetett halálbüntetés Izráelben, ha egyszer a Tízparancsolat tiltotta az emberölést. Azért nem értik, mert nem látják a különbséget az állam és az egyén felelőssége között. Az egyénnek nem volt joga megölni a másikat, az államnak azonban volt joga az igazságszolgáltatáshoz (és most nem a halálbüntetésen van a hangsúly). Én nem zárhatom börtönbe azt, aki ellopja az autómat. Az állam viszont megteheti, sőt, el is várjuk tőle, hogy érvényt szerezzen a jognak.
A menekültkérdésben is érdemes ezt a különbséget látni. Más az állam felelőssége, mint az egyén felelőssége. Ezt a különbséget automatikusan elfogadjuk, amikor bizonyos erkölcsi kérdéseket a lelkiismeret hatáskörébe utalunk. Ma mindenki maga eldöntheti például, hogy házasságtörő lesz-e. Az egyén felelőssége, hogy ezt hogyan kezeli a családjában, az állam nem lép közbe, legfeljebb a válóperben teszi mérlegelés tárgyává, ha egyáltalán. A menekültkérdésben is különbség van az állam és az egyén felelőssége között. Én nem tudom sem megnyitni, sem bezárni az ország határait. Az állam meg nem feltétlenül teheti meg, hogy más célra beszedett adómat több tízezer bevándorló ellátására fordítsa. Én dönthetek arról, hogy a házamat megnyitom-e egy vagy két menekült család előtt. Az államnak nem biztos, hogy van arra felhatalmazása, hogy ugyanezt a jótékonykodást az egész országra rákényszerítse.
Fogalmam sincs, hogyan kell kezelnie az államnak ezt a helyzetet, mert nincs elég rálátásom a kérdésre, ezért ezzel kapcsolatban nem is akarok állást foglalni. Csak azt a véleményemet fogalmazom meg, hogy az állam és az egyén felelőssége eltérő. Nem magától értetődő, hogy az államnak azt kell döntenie az ország sorsáról, amit én döntök a saját sorsomról. Én megbocsáthatom, ha a szomszéd megerőszakolja a kislányomat. Az állam azonban helyesen jár el, ha a törvény szigorával sújt le arra, akinek én személyesen elengedtem az adósságát. Más az egyén dolga és más az állam dolga. A bíró nem a maga nevében dönt a bűnösről (ezért nem is bocsáthat meg neki), hanem a társadalom képviselőjeként, a szerint a felelősség szerint, amivel felruházták. Az állam felelőssége más, mint az egyéné, ezért nincs feltétlenül ellentmondás a között, hogy – példának okáért – egy miniszterelnök milyen rendeletet hoz a határ védelméről, és közben a felesége milyen ruhákat oszt szét a menekültek közt.
3. Más lehet egyén és egyén felelőssége.
Sok órányi videót és képriportot néztem végig a menekültekkel kapcsolatban, azonban viszonylag kevés személyes tapasztalatom van, mert Veszprémben élek, ahol a probléma nem igazán jelentkezik. Igaz, egyszer odajött hozzám a kelenföldi pályaudvaron egy koszovói család, és megkérdezték, honnan indul Németországba vonat. Ez még a nagy menekülthullám kezdetén volt, a menekülteket kollektíven megbélyegző – és ezért számomra rendkívül visszataszító – plakátkampány előtt. Azóta is nyomaszt, hogy nem vettem legalább egy szendvicset a két gyereknek, de váratlanul ért a kérdés és éppen a jegyautomata makacsul ellenálló érintőképernyőjének nyomogatása kötötte le a figyelmemet. Az én lehetőségeim nagyon korlátozottak. Ettől még foglalkoztat a téma, és folyamatosan gondolkozom a saját felelősségemen. Ahogy feltételezem, sokan mások is.
Látok jó kezdeményezéseket lelkész barátaim között. Nagyra értékelem például, hogy Hamar Dávidék (Agóra Gyülekezet) kimentek a Keleti pályaudvar környékére, hogy személyesen találkozzanak az ott tanyázó családokkal, majd pléd-akciót is szerveztek az egyre hűvösebb időben éjszakázó családoknak. Ugyanezt a tettrekészséget láttam Ferenczi Zoliéknál (Hetényegyházi Református Gyülekezet) is, akik szintén aktívan keresik a szolgálat lehetőségeit, akár a Közel-Kelet gócfészkeihez is közelebb mozdulva. Közben persze mindketten azt is vizsgálják, hogy hol van az ő és a gyülekezeteik felelősségének határa. És szerintem most ez a legfontosabb kérdés. Vannak egyébként más pozitív kezdeményezések is, melyek a jelen helyzetben nem az állam szerepét firtatják, hanem saját lehetőségeiket mérlegelik. Ilyenekből lenne szükség még többre.
Minden Krisztus-követőt biztatnék arra, hogy kérdezze Istent, nincs-e valamilyen felelőssége azok felé az emberek felé, akik most akármilyen okból átvonulnak az országunkon. Többnyire muszlimok ők, akiknek a kultúrájába eddig nagyon nehéz volt elvinni az evangéliumot. Évtizedek óta imádkozunk a 10-40 ablakban élőkért. Most itt vannak közöttünk, legtöbben csak pár napra, de sokan akár hosszabb időre is. Mit tudunk tenni értük? Ne felejtsük el azonban azt sem, hogy mindenkinek más az egyéni felelőssége. Egyikünket Isten arra hívja, hogy ragadja meg a mostani lehetőséget, és mint a kurdisztáni keresztények, örömmel hozzon áldozatokat új reményt kereső felebarátainkért. Másnak viszont továbbra is az lesz a felelőssége, hogy a baranyai vagy kárpátaljai cigányok felé szolgáljon, vagy a szomszédja gyerekeire vigyázzon, a gyülekezetébe járó időseket látogassa, esetleg kevésbé látványos, de nem kisebb hatású intellektuális küzdelmekben lássa el őrállói felelősségét.
Összefoglalva: What Would Jesus Do a menekültekkel? Nem tudom, hogy egyáltalán jó-e ez a kérdés, de az az érzésem, Jézus nem feltétlenül akarna az állam felelősségéről papolni. Lehet, hogy megtenné, de inkább arra hajlok, hogy máshol nyúlna a problémához. És talán nem is problémaként kezelné, inkább lehetőségként. Szerintem Jézus azon gondolkodna, hogy ő mit tud tenni abban a százhatvannyolc órában, ami neki egy héten adatik. De leginkább az Atya akaratát keresné, és csak azt tenné, amit az Atya bíz rá. (Amit egyébként már elvégzett, ezért nem biztos, hogy jó a WWJD kérdés.) Az Atya akaratának keresése viszont jó minta nekünk. Az a dolgunk, hogy megtegyük, amire ő hív. Nem kell megoldanunk a menekültkérdést, ha nem vagyunk abban a pozícióban, hogy egyáltalán felelősen át tudjuk gondolni azt, ami van. Saját felelősségünket ne keverjük össze az államéval. Egy pohár vizet viszont bármelyikünk tud adni a szomjazónak. Néha nem is kell ennél több. A képernyő előtti gyümölcstelen bosszankodásnál biztosan többet ér.
Tetszik a poszt kiegyensúlyozottsága! Épp most csomagolok, mert két napra felmegyek Pestre segíteni nekik. Kiváncsian és izgatottan várom. 🙂
Köszönet a téma a már ismert és jellemző alapos meggondolásáért, lassan hozzászokunk 🙂 .
A fontos és nehéz kérdést – a viszonylagos nyugalmam – nem egy ujjal könnyítetted (amit az írástudók/a nehéz terheket rakók egy ujjal sem)!
A WWJD-t – mert a kérdést mindig fel kell tennie annak aki hallgat az Úrra az „aki utánam akar jönni” felszólításra, viszont nem kellene összekeverni azzal, hogy Jézus MÁR ELVÉGEZTE a munkát, amit az Atya rábízott! ‘Atyám szüntelenül munkálkodik, ezért én is munkálkodom. Jn 5.17
Először ez ügyben az illetékes szolgálatok – és a rádióműsor (+ Gondviselés, hogy a végét elkaptam 🙂 ) – vezetői nyilatkozatai http://mno.hu/szabad_gondolat Szabad gondolat (2) – Morva Emília, Szenczy Sándor
2015-08-16 08:55:00 nyugtattak meg, tényleg nem „minden” a mi dolgunk úgy, ahogyan az övék (ám mint kedves Bányászom itt előbb fent, szerintem „aki számít” 🙂 mindenki, kicsit, csak kiveszi a részét, a többit pedig majd megmutatja Jézus: WWJD? mert ugye, ez még csak a – meglehetősen baljós – kezdet… Például, tényleg azért, mert meghaladja az erőnket … És ne hallgassuk el, az IÁ már Európában van, a budapesti NAGY MECSET tervei már készen, lehet, hogy engedélyezve is és nem az épület ad okot aggodalomra, hanem az „egyéb” tervek miatt …
Kedves Ádám,
amit nagyon hiányolok az írásodban az egyén illetve állam, vezető és nem vezető felelősségének boncolgatásánál, az pedig a keresztény ember felelőssége. Nekünk mindannyian keresztény emberként, egyénileg kell számot adnunk Istennek mindazzal, amit tettünk, és mindazzal, amit nem tettünk.
Én nem aggódnék az állami vezetőinkért, hogy milyen nagy döntési felelősség nyomja a vállukat, hogy milyen sok információval rendelkezhetnek amivel mi nem. Inkább azon aggódom, ahogy uszítanak minden idegen, más bőrszínű vagy vallású emberrel szemben, tisztán a szavazótáboruk megtartásáért, növelésért.
Ha ez ellen az önző gyűlöletkampány ellen legalább a szavak szintén nem emeli fel egy egyház sem a szavát, ahogy nem is teszi, megalkuszik és bűnt követ el.
Jézus azt mondta, hogy szegények mindig lesznek köztünk. Ez nem is kérdés. Menekültek is lesznek, akikről azt mondta, hogy fogadjuk be őket és jutalmunk lesz. Ez sem kérdés.
A kérdés inkább az, hogy keresztényként szembe merünk-e szállni annak a gyűlöletnek, amely lassan beborít bennünket. Korábban a kommunisták, aztán nemzetellenesek, hazaárulók, nem magyarok, most a menekültek, majd a másként gondolkodók, aztán a zsidók, kisegyházak stb.?
Kedves Kcs!
A kereszténység egyházai azért vannak csendben, mert ez a jelenlegi rendszer a kereszténységnek kedvez. Főleg a nagyobb, történelmi egyházaknak
Sefatias, ezek azok az általánosító, csak megbélyegzésre alkalmas kommentek, amiket nem szeretek.
Két hasznos link a témában azoknak, akik szeretnének segíteni:
https://www.facebook.com/migrationaidhungary
http://www.migrationaid.net/segits/
A Migration Aid facebook oldalán rendszeresen megosztják napi szinten, hogy éppen milyen segítségre van szükség. Ők azok, akik közvetlen kapcsolatban vannak a menekültekkel, tehát mindig tudják, mi a legfontosabb.
Miért baj az általánosítás? Vagy talán nincs igazam?
Mindegy, miért baj az általánosítás, beleütközik a moderációs elveimbe. Szerintem egyébként a bányászoknak kedvez a mostani rendszer, ők a haszonélvezők.
🙂 sajnos most pont nem nekünk kedvez. 🙂
kcs
…A kérdés inkább az, hogy keresztényként szembe merünk-e szállni annak a gyűlöletnek, amely lassan beborít bennünket…
Igen mert a gyűlölet mérgez.
Hadd mondjam el egy velem hete megesett tapasztalatot:
Egy rendezvény vége felé voltunk és az ismerősök már lazábban beszélgettünk, valaki bedobta a menekült kérdést, illetve elmondta, hogy az egyik állam katonasága az ott gumicsónakokon érkező menekülteknek kiszúrja a csónakját. Erre többen tódítani kezdték hogy ki mit csinálna ott a tengeren a katonák helyében, sajnos egyik sem menteni akarta őket, hanem durva eszközökkel és még lövésekkel is távol tartani a vízbe esett idegeneket. Egy hölgy is csatlakozott nagy hévvel, hogy ő még az evezővel is a fejükre koppintana, majd hirtelen elakadt a szava és egy kis szünet után azzal folytatta hogy nem, ő talán abban a helyzetben mentené őket, mert akkor nem gondolkozik az ember.
Nem szeretném megítélni őket, általam becsületesnek ismert, templomba járó, ilyen és amolyan felekezethez tartozók voltak ott, de a gyűlölet és a heccelés, sajnos borzasztó dolgokat tud kihozni mindnyájunkból, remélhetőleg csak szavakban, de ez is borzasztó volt számomra.
Fel kell lépni a gyűlölet ellen szavakkal és tettekkel is.
Hogy az egyházi vezetők miért hallgatnak, ez legyen az ő dolguk/felelősségük, de az egyház a tagjaiból áll és tagok szólhatnak és ha kicsinek tűnő dolgokkal is akár, egy csokival a menekült gyereknek, de tenni is tudunk valamit, megmutatni, hogy az igazi kereszténység milyen jézusi parancsra épül!
Nem feltétlenül csak a mi dolgunk megoldani a problémát, de (ahogy Ádám is írta) meg kell találnunk mindegyikőnknek mi lehet ebben a személyes feladatunk segítenünk kell a menekülteknek, ha gyerek, ha nő, ha fiatal, ha öreg és ha van pénze, ha nincs és ha keresztény, ha iszlám hívő akkor is.
(Zárójelesen, lehet hogy volt már erről külön poszt, ha lesz időm megpróbálom megkeresni, de megérne egy diskurzust hogy miért félünk/félnek ennyire az iszlám térhódításától?)
A menekültek kapcsán szerintem három szinten kell megközelíteni a kérdést:
1. Személyes/keresztény aspektus
A menekültekhez ugyanúgy kell fordulni, mint bármely más bajban levő embertársunkhoz (illetve azon túl, mint vendégekhez és jövevényekhez, akik felé külön köt a vendégszeretet parancsa). Figyelembe kell venni ugyanakkor az egyén elhívását, képességeit, teherhordó képességét és természetesen a jogi ill. higiéniás szempontokat is a segítségnyújtás során. Alapvetően a felebaráti/embertársi szeretet kell, hogy a meghatározó legyen. A gyülekezeteknek át kell gondolniuk az evangelizációs lehetőségeket is, bár a nyelvi akadályok miatt ez nem egyszerű kérdés, illetve mivel országunk tranzit-ország, a menekülteket nem nagyon lehet beépíteni semmilyen helyi közösségbe (illetve kérdés, hogy a helyi közösségek mennyire lennének felkészülve a migránsok integrálására).
2. Magyarország szempontjából
Magyarországnak kötelessége védenie a határait (különösen a schengeni határokat), valamint számos nemzetközi szerződést ill. EU-s direktívát is teljesítenie kell (pl. menedékkérők reigsztrációja, stb.). Magyarország jelenleg elsősorban tranzit ország, a menekültek ritkán akarnak nálunk maradni – amennyire lehet, véleményem szerint nem is kell marasztalni őket. Ameddig a célországok (Németország, Nagy-Britannia) saját döntésük alapján nem zárják be a kapuikat, nekünk sincs okunk bezárni azokat. Helyesnek gondolom, hogy az ország elvi alapon ellenzi a kötelező kvóta-rendszert. Olyan helyzetet mindenképpen érdemes elkerülni, amikor a célországok már nem fogadnak be embereket, viszont a határok nincsenek kellően védve, és tranzit országból kényszerűségből célországgá válunk.
3. Európa
A bevándorlók túlnyomó része muszlim, akiknek láthatóan eszük ágában sincs magukévá tenni a zsidó-keresztény, vagy akár csak humanista európai kultúra értékeit/”értékeit”. Lehetnek kivételek, kis számban megtérhetnek bevándorlók, de ez inkább az üdítő kivétel. Azt gondolom, hogy rendkívül aggasztó, hogy csak a trendgörbék alapján 20-30 év múlva Európa nagyvárosai iszlám többségűek lesznek, miközben az őshonos kultúra látványosan omlik össze. Éppen ezért én úgy látom, a mostani európai migráns politika kész öngyilkosság, része annak a haláltáncnak, amit ezen túl az általános erkölcsi káosz, a bulikultúra, természetes fogyás és identitásválság jellemez. Attól tartok, Európa már későn kapcsol, a lejtőn már nehéz lesz megállni (jelenleg még a szándék sem látható), vagy csak olyan áron lehet kezelni a helyzetet, ami más szempontból, de szintén a mostani „szabad” Európa végét jelenti.
Az, hogy hogyan lehet a problémát megoldani, nem tudom, ami most Afrikában és Közel-Keleten van, a helyi csoportok egyértelmű felelősségén túl egy közös európai-amerikai (de főként amerikai) koprodukció eredménye – jelenleg úgy látszik, hogy a nyugaton egyszerűen nincs meg az erő és a politikai akarat arra, hogy a rendezés irányába menjenek a dolgok, amolyan szabadesés van, aminek az alját még nem lehet látni. Annyi válsággóc van a világ különböző pontjain, hogy a nyugat (és az USA) mintha feladata volna, hogy akár egyet is megpróbáljon megoldani, még a saját belső bajok megoldására sincs meg a megfelelő képesség.
🙂 én már aprítom az ebédhez valót nekik
„az egyik állam katonasága az ott gumicsónakokon érkező menekülteknek kiszúrja a csónakját.”
Egy Görögországban nyaraló szerb turista azt nyilatkozta, hogy maguk a menekültek szúrják ki a gumicsónakot, nehogy a görögök visszaküldjék őket a tengeren oda ahonnan elindultak.
Steve szerint: 2015. augusztus 24. hétfő – 11:40 „A menekültekhez ugyanúgy kell fordulni, mint bármely más bajban levő embertársunkhoz (illetve azon túl, mint vendégekhez és jövevényekhez, akik felé külön köt a vendégszeretet parancsa).”
– Stve, tévedsz: a VENDÉG az, akit én meghívok és saját meghívásomat ő elfogadja. Az általam meghívott vendég szeretetet kap, a többi takarodjon az életteremből!
kjapp szerint: 2015. augusztus 24. hétfő – 10:40 „(Zárójelesen, lehet hogy volt már erről külön poszt, ha lesz időm megpróbálom megkeresni, de megérne egy diskurzust hogy miért félünk/félnek ennyire az iszlám térhódításától?)”
– kjapp, hogy miért félünk/félnek ennyire az iszlám térhódításától? Nos, pl. én nem kívánok müezzin ordiobálására ébredni. Nem akarok segget az ég felé fordító utcai imaszőnyegeken imádkozó muszlimokat látni. Nem akarom hogy a sört és a disznóhúsos szendvicsemet kiüssék a kezemből az utcán. Nem akarom hogy a feleségemet a tűsarkú cipője és a kosztümje miatt molesztálják. Folytassam? Nézzétek meg a nagy európai városokban levő muszlim gettókat, az ún. „No-Go” zónákat, ahova a shariáját, az iszlám jogot vezették be. Meglátásom szerint akik ma beengedik a menekülteket (ezek nem menekültek hanem népvándorlás), azok az jelenlegi etnikai összetétel tudatos megváltoztatására törekszenek, s ez büntetendő… Keresztényként nem vagyok hajlandó befogadni tömegesen iszlám hitű embereket, és a középkori keresztesek a példaképeim. Akkor még volt a kereszténységnek Hunyadija, sava-borsa, ma rinyáló langyosvíz lett, néhány bűntudatban önemésztő, keménykedő fundamentalista csoportocskával.
Ébresztő! http://www.dzsihadfigyelo.com/
Teljesen értelmetlen és erőltetett a kérdés, ugyanis Jézus semmit nem tenne a menekültekkel. Nem az a kérdés, hogy mit csinálna Jézus, hanem az, hogy ha csinált valamit, akkor ott és akkor mit csinált. Nincs itt ezen mit filozofálgatni és szövögetni a gondolatot. De a császár (vagy a konzul) dolga az, hogy eltakarítsa a szemetet és ne engedje egy külpolitikai válság belpolitikai válsággá való eszkalálódását. Van elég deviáns, beilleszkedni képtelen etnikai kisebbség hazánkban, nem kell még egy idegen kultúrával (mohamedánok) is megspékelni. Gondolom senkinek sem hiányzik a muzulmán szélsőségesek miatti vallásháború kitörése Európában… És gondolom senkinek sem hiányzik az, hogy az államhatalom a rend kedvéért a keresztények vallásszabadságát is szorosabb ellenőrzés alá vonja. A multikulti (a vallások békés egymás mellett élése tekintetében is) megbukott.
Senki se hagyja, hogy megvezessék!
A nagy bevándorlásátverés
http://mno.hu/velemeny/a-nagy-bevandorlasatveres-1300729
Minden pontban egyetertek Steve velemenyevel.Tetszik Adam irasa, ugyanakkor az egyen felelossege, foleg ha keresztyen, szerintem nagyobb annal, minthogy az allamra „haritja” a dontes felelosseget. Nem kell szakertonek lenni ahhoz, hogy egy atlagember adekvat modon allast tudjon foglalni ebben a kerdesben. Illetve egy keresztyen is gondolkodhat a tagabb perspektivat figyelembe veve – igaz ilyenkor nagy a kisertes, hogy szemelyes keresztyeni mivoltabol fakado felelosseget atlephi, amit termeszetesen nem szabad megtennie. El kellene gondolkozni egy olyan lehetosegen is, hogy – Adam peldajat hasznalva – vehetek szendvicset a menekulteknek, szallast is adhatok nekik, ugyanakkor a leghatarozottabb mertekben ellenezhetem befogadasukat es „integraciojukat”, latva a mar nost eszkalalodott nyugat europai peldat alapul veve. Steve tokeletesen osszefoglalta.
Tamás,
egyetértek veled, én igazából azt szerettem volna csak hangsúlyozni, hogy saját felelősségünk nem függ attól, hogy szerintünk mit kellene tennie az államnak, utóbbiról nem is kell, hogy legyen véleményünk ahhoz, hogy azt tegyük, ami a mi dolgunk. De természetesen nem baj, ha van véleményünk az állam dolgáról, és ha döntéshozó pozícióban vagyunk, kell is, hogy legyen. Amit még ehhez hozzátennék, az az, hogy még keresztény döntéshozóként sem biztos, hogy ugyanazt kell tennem az állam nevében, mint amit mondjuk magánszemélyként tennék.
Ádám: szerinted „keresztény döntéshozóként sem biztos, hogy ugyanazt kell tennem az állam nevében, mint amit mondjuk magánszemélyként tennék.” Van erre valami igei alapvetés, útmutatás?
A keresztény döntéshozó kereszténysége vajon megszűnik ill. megszűnhet ha már nem magánszemélyként lép fel? Én nem hinném! Azért is bosszant ez a hozzáállás, mert feleségem Franciaországban élő egykori osztálytársnőjének buzgó katolikus férje, aki képviselő, szégyenek szégyene de épp erre hivatkozva szavazta meg a melegházasságot, mondván, hogy ő magánszemélyként nem támogatná soha, de úgymond itt most másról van szó. Egyszerűen nem értem! Bezzeg a muszlim döntéshozó ha keresztényről kell döntsön akkor nem lenne ilyen illedelmeskedő vagy ostoba! Bátrabban kellene vállalnunk hitünket vezető pozícióban is, sőt annál inkább!
Nehéz ügy. Az emberséget nem szabad feladnunk, így teljesen megértem Sefatias akcióját.
Viszont két olyan dolog is van, amiről nem szabadna megfeledkezni:
1) a „menekültek” jó része egyáltalán nem menekült. Koszovó vagy Bangladesh nem háborús helyszín, és Afganisztán nagy része sem.
2) egy ismerősöm mesélte, hogy az afgánok nem tudnak Iránba menni. Pedig ugyanazt a nyelvet beszélik, a däri a perzsa egyik dialektusa. De a síita Irán nem hajlandó befogadni a szunnita afgánokat, mert tudja, nem akarnak vallási identitást váltani…
Európa pont azért célpont számukra, mert gazdag, békés, és nem kell lemondaniuk a vallásukról…
Az hab a tortán, hogy a gazdag szunnita arab államok sem akarják befogadni őket, nem hogy a pastu vagy perzsa( däri) nyelvű afgánokat, de még az arab nyelvű szíreket sem!!!! (gazdag szunnita államok :pl. Szaúd-Arábia, vagy az Emirátusok, Katar)
..ez nem csak társadalmi önvédelem a részükről , hanem valószínűleg tudatos iszlám terjeszkedés is.
Kedves Mikolai Péter S.!
Nem, keresztény döntéshozóként is természetesen a keresztény világnézetemnek kell formálnia a döntéseimet. Csak keresztény döntéshozóként lehet, hogy más szempontokat mérlegelek, mint magánszemélyként. A cikkben említett bíró például nem menthet fel minden bűnöst a megbocsátás nevében, hiszen a feladata az, hogy igaz ítéletet hozzon. Keresztény magánszemélyként is helyeselheti egy ilyen döntés meghozatalát, miközben sértettként ő maga nem állna bosszút a sérelmeiért. A keresztény döntéshozónak is erkölcsi alapon kell döntenie (ezért nem helyeselheti például a melegházasságot), de más szemszögből vizsgál kérdéseket, mint ha magánszemély lenne. Nem magánszemélyként, hanem a társadalom képviselőjeként lép. A rendőr vagy a katona nem azért nyúl erőszakhoz, mert személyes ügyet akarna elrendezni, hanem azért, mert ez a társadalmi felelőssége. Tolsztojnak nincs igaza, amikor az államtól a keresztény erkölcs nevében el akarta venni az erőszak jogát. A Biblia a kardot továbbra is az állam kezében hagyja, a Krisztus-követő egyéntől veszi el. Nem akarom leegyszerűsíteni ezt a témát, éppen a komplexitását akarom kiemelni. Herman Dooyeweerd holland református filozófusnak például van erről egy csomó bölcs gondolata, ami most szétfeszítené ennek a blognak a kereteit, én csak a felszínt kapargatom itt.
http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.1219/the-wealthy-saudi-arabia-and-the-other-gulf-states-receive-zero-syrian-refugees.html
Másnak is feltűnő, hogy a kőgazdag arab+szunnita olajállamok egyáltalán nem fogadnak be meg arab szunnita szír menekülteket sem (pedig azok tényleges menekültek!)
Miközben Dubaiban lehet síelni, mert a trópusi sivatagban építettek egy fedett sípályát…arra bezzeg van pénzük !!!
http://www.dubaiutak.com/dubai-friss-hirek/ski-dubai-a-leghidegebb-hely-dubaiban
Szerintem mondjuk ki: ez valószínűleg Európa tudatos iszlamizációja a részükről. Mivel Európa teljesen elvesztett minden tényleges értéket, nem fogja tudni magához asszimilálni az új népvándorlást.
Aztán vagy:
egy szétsesett gettó társadalom lesz Európa, ami csak amerikai befolyás miatt nem válik muszlimmá-ez a forgatókönyv a valószínűbb, az amerikai Birodalomnak jobban megfelel egy nagyon gyenge, végletekig megosztott, és nyíltan pórázon tartott Európa.
Vagy Európa megpróbál továbbra is jelentős maradni, szembefordulni Amerikával, és elkerülni a belső konfliktust, akkor viszont marad a “BEHÓDOLÁS “, amely szó arabul: iszlám…
http://sfmag.hu/2015/04/28/europa-maskepp-michel-houellebecq-behodolas/
Cyprianus, nagyon jól látod, Európa tudatos iszlamizációja zajlik! De azt azért nem mondanám, hogy Európa teljesen elvesztett minden tényleges értéket, mert ha igen, akkor ez az USA-ra is igaz kell legyen, ha nem, akkor nem. Itt épp az a baj, hogy USA-Európa, az Euro-Atlanti térség egyre egységesebbnek látszik.
Amit írsz, mely szerint „egy szétesett gettó-társadalom lesz Európa, ami csak amerikai befolyás miatt nem válik muszlimmá – ez a forgatókönyv a valószínűbb, az amerikai Birodalomnak jobban megfelel egy nagyon gyenge, végletekig megosztott, és nyíltan pórázon tartott Európa.” – nos szerintem ez szó szerint igaz, én is ezt tartom a legvalószínűbbnek.
Ha nem tettétek volna, olvassátok el feltétlenül Henri Boulard SJ iszlám környezetben élő jezsuita szerzetes könyvét! Alapmű ebben a témában!
Henri Boulad: Az iszlám (Kairosz Kiadó, 2009) ISBN: 9789636622220.
Itt is érdemes tájékozódni:
http://kereszteny.mandiner.hu/cikk/20140721_henri_boulad_sj_europa_nem_veheti_magara_a_vilag_osszes_bajat
Henri Boulad előadása az iszlámról (magyarul)
http://www.dzsihadfigyelo.com/2011/09/30/henri-boulad-eloadasa-az-iszlamrol-magyarul/
Henri Boulad az iszlám európai térhódításáról
http://www.magyarkurir.hu/hirek/henri-boulad-az-iszlam-europai-terhoditasarol
Amúgy a gettósodás a valószínűbb szerintem is. A muszlim népesség ugyan állandóan és folyamatosan nő a természetes szaporodás miatt is Európában , de nem nagyon -igaz, mivel az őslakosok meg fogynak így is nő az arányuk. Ehhez jön hozzá a bevándorlás.
Azonban így sem vagyok biztos benne, hogy 2100 -ig lesz olyan nyugati ország, ahol többségbe kerülnek. Persze ha gyors nagy tömegű bevándorlás lesz, ez változhat.
Továbbá kérdéses, az őslakosok mikortól kezdik tömegesen vonzónak találni az életerős iszlámot. Mert ha felgyorsulna az áttérés, az is teljesen borítja a demográfiai folyamatokat, nyilván az iszlám javára.
Szerintem a WWJD megválaszolásához a WIJD-t kell megválaszolni. Mit csinál Jézus? Mert aki Krisztusban van, az gondolom ugyanazt csinálja. Jézus pedig szerintem nem csinál mást mint, hogy gondoskodik az Övéiről, ahogy akkor sem volt más dolga, amikor itt élt.
A többiről az a véleményem, hogy egyrészt a Nyugat évszázadokon keresztül fosztogatta a világ többi részét és teszi ezt ma is, lenne mit törleszteni…
Másrészt szerintem az Iszlám puhulása zajlik, ahogy a 48-as és kapcsolódó polgári folyamatokban a „kereszténység” puhult. Alapvetően, nem a rajongói tábor jön ide…
Miklós, az iszlám és a kereszténység analóg kezelése teljesen félrevezető. Az iszlám alapvetően egy jogi felfogású, erősen politikai vallás, államként született. Vesd össze Mohamed életét Jézuséval…és ne áltasd magad, az iszlám igenis „imiatio Mohamedi”, a „próféta” a példa mindenben…egy politikai cselszövéssel, szexszel és háborúval töltött élet.
Annyira azért nem puhák mind, hiszen pl. Síitának nem térnek át..
A pesszimizmusomat nagyban táplálja Törökország.
Ott 95 éve (!!!!) zajlik a szekuláris állam, és ennek ellenére simán megölik, megverik, családilag kitaszítják, ha valaki keresztény lesz. Sokszor pont hogy nem a vallásos, hanem a szekuláris rétegek a legdurvábbak ( civilizációs kompenzációs mechanizmus???).
Az elmúlt években három protestáns és két katolikus pap esett-nagyon brutális -gyilkosság áldozatává. A gyilkosok egy része már szabadlábon van…
A Németországban élő törökök között is van rá példa, hogy a keresztény hitre tért családtagot álnéven kell bújtatni, mert saját családja akarja megölni!!!
A dicső török szekuláris állam kimerül a szabad abortuszban, és hogy jogod van halálra inni magad.
De a török társadalom jobban elfogadja, ha kikapartatod a saját gyereked, vagy szétesett alkoholista leszel, mint azt, hogy más vallást kövess, pláne a kereszténységet.
Hazaértem a migránsoknak nyújtott kétnapos szolgálatomból. Elég fárasztó volt, de teli vagyok élményekkel. A fészbukon posztolt képek eléggé megosztották az ismerőseimet. Érdemes elolvasni a kommenteket.
A poszthoz és a kommentekre reagálva csak ennyit tudok mondani: Nem tudom, hogy mi a valódi oka ennek a menekült áradatnak. Nem tudom, hogy milyen szerepe van ebben a nagyhatalmi politikának. Azt sem tudom, hogy milyen lehetséges következményei vannak. De egy biztos: „Ha éhes az ellenséged, adj neki enni kenyeret; és ha szomjas, adj neki inni vizet:” És kész
Sefitas:
…De egy biztos: “Ha éhes az ellenséged, adj neki enni kenyeret; és ha szomjas, adj neki inni vizet:” És kész…
Teljesen igazad van, a fanyalgókkal szemben te TETTÉL valamit, szerintem nem a mi dolgunk megítélni mi a eredménye annak, amit a lelkiismereted szerint tettél meg.
Kedves Ádám!
Bizonyos értelemben a kritikusod vagyok, most is az leszek, de alapvetően a legjobb blogger vagy a magyar keresztények között, ezt szükséges hangsúlyoznom, mivel most is kritikus leszek…
Akkor a kritika 🙂
Hozod a tipikus egyházi sztereotípiát, pedig a te gyülekezeted nem is az államból él. A vasárnapi boltzárás üdvös, a melegek polgári házassága nem üdvös (20+ posztban), a menekültek ügyében pedig hagyjuk az államra a dolgot és egyénileg vigyük Isten elé a dolgunkat, mert annyian jönnek, ami már tényleg komoly mérték, tehát ebben nem merünk konkrétan állást foglalni. Természetesen ezt is utólag, mert amikor 2011-ben az EU lelkesen a diktatúrából az anarchiába bombázta Líbiát, akkor síri csönd volt egyházi körökben. Akkor is az „államra volt bízva” a dolog, végül is a következetesség is erény.
Valóban Isten elé kell vinni a dolgot, de nem a menekültek ügyét, hanem az államhoz való viszony ügyét, amely sorra mond csődöt szinte minden kérdésben, amivel foglalkozik. Szörnyű inkompetencia, hogy az Irak lerohanása (2003!!!) óta érlelődő helyzetre semmilyen megoldása nincs az elitnek. Van-e az egyháznak víziója a csődöt mondó állammal kapcsolatban? Hogy mit teszünk a menekültekkel, az a második számú kérdés. Az egyes számú kérdés, hogy mit ajánl az egyház az európai keresztényeknek a csődöt mondó állammal szemben? Egyszer jó lenne elébe menni az eseményeknek, nem követni azokat.
Luthernek, Kálvinnak volt határozott álláspontja az állammal kapcsolatban, kicsiben ugyanezt csinálták olyan közösségek, mint a mennoniták vagy a herrnhutiak, ezekkel lehet egyetérteni vagy kritizálni, de a jelenlegi egyházi hozzáállás egyértelműen farizeus.
Kedves István70,
nehéz a kedvedben járni.:) Hadd tegyek kicsit rendet. A melegházasság ügye számomra egyszerű kérdés: az államnak nincs joga újradefiniálni egy minimum többezer éves – de hitem szerint a teremtéstől létező, Isten által létrehozott – intézményt (de még ha lenne is erre joga, akkor sem volna helyes). Erről szólt egy (!) cikkem, de még az sem teljesen. Ehhez képest sokkal összetettebb dilemma, hogy mit csináljon a magyar állam az országba özönlő menekültekkel/migránsokkal. A cikkben azt hangsúlyozom, hogy saját döntéseinket válasszuk le arról, hogy mit gondolunk az állam felelősségéről, hiszen akármi is az állam feladata, az nem feltétlenül azonos avval, amit nekünk kell tennünk.
Amúgy köszönöm, amit erről a blogról mondtál.:)
Kedves Ádám,
Többek között ezek a kommentek jöttek a megoszott cikkedre FB-on. Kérlek, reagálj a poszthoz tartozó kép kritikájára, kiírnám a megosztásom alá, így korrekt. (A többi dícséret, nem kér reagálást:-)
Hozzászóló:
„szerintem is okos egy cikk (végre), de a mellékelt képet én sem tudom értelmezni.”
Én válaszom:
„Nem ide emigrált ebbe a földi valóságba a mennyből? (Persze ez csak az én interpretációm, a poszt szerzőjét meg lehet kérdezni a képről.”
Hozzászóló válasza:
„huh hát ez nekem nagyon erőltetett, de valószínűleg igazad lehet. az inkarnáció nem egyenlő az (e)migrációval, nagyon más a két fogalom konnotációja. de minden gyanú szerint úgy van, ahogy mondod, tehát egy totál fogalmi képzavar lehet a kép mögöttes tartalma.”
A kép csak illusztráció. Utalhat a Mt 25-re, de én inkább azért választottam, mert ábrázolja a keresztények törekvését, hogy mondjanak valamit a kérdésről. Az én mondandóm nem a képen látható mondat, hanem a cikk. Talán választhattam volna jobb képet is.
Kedves Ádám! István70-nek adott válaszodra reflektálva írom, hogy az állam abba avatkozik bele, és jó esetben úgy, ahogy és amilyen (legtöbbször közvetett) társadalmi felhatalmazást kap és akar. Az egyháztörténet, de a dogmatörténet és a vallásfenomenológia is azt mutatja, hogy egy-egy vallás vagy teológiai rendszer soha nem egységes hosszútávon: ez igaz a kereszténységre/keresztyénségre is. Mindez sokszor szomorú rivalizálásokhoz, felekezeti konfliktusokhoz, akár vallásháborúkhoz is vezet.
A melegházasság ill. a menekültekhez való viszonyulás igenis párhuzamba állítható, egyrészt azért, mert egy társadalomban nem mindenki keresztény, sőt egyre inkább nincs már névleges keresztény társadalom se igazán (a házasság márcsak pontosan az iszlám miatt sem tekinthető globálisan egyetemesnek, hiszen az egy férfi és egy nő szövetsége, azaz az 1+1 nem áll rá, mert az iszlámban de jure létezik a poligámia, tehát az a családi forma, melyben a férj nem egy, hanem több feleséggel rendelkezik), másrészt a kereszténységen belül is vannak különböző irányzatok (egyházak, felekezetek), amelyeknek nemcsak kultuszgyakorlata hanem dogmatikai, etikai tanítása is jelentősen eltérhet egymástól (az államnak mindegyiket egyformán kell kezelnie), és ez igaz a migrációval kapcsolatos problémák kezelésére is. Látszik ez is élesen a politikusok pro- kontra-érveiben.
Önmagában már a konzervatív (ön)megjelölés sem jelent semmit, hiszen David Cameron brit miniszterelnök konzervatívként éppen a konzervativizmusra hivatkozva szavaztatta a meg a melegházasságot Nagy-Britanniában („Én éppen azért támogatom a melegházasságot, mert konzervatív vagyok”). Aztán nyilván, hogy egy-egy vallás, felekezet, csoport stb. miként vélekedik erről, az megint más kérdés.
Namármost nagy kérdés, hogy ha az iszlám a bevándorlás miatt előretör Európában (mert előre fog törni) , akkor az egyre több de facto és de jure létező melegházasságok mellé beemelik-e a poligámiát, hiszen erre egy muszlim férfi jogosan tarthat igényt. Ezzel a keresztény házasságeszmény újra léket kap…
Nehogy azt higgyük, hogy ez pusztán elméleti kérdés, mert valós és egész társadalmakat érint. És az sem kétséges, hogy a keresztény konzervatív (legalábbis „evangéliumi keresztény”-nek öndefiniált) Biblia- és házasság-értelmezéssel ez több ponton is ütközik, ütközhet. Nehéz idők jönnek.
Az iszlámot a „kereszténységgel” vetettem össze, és nem a kereszténységgel. 🙂 Lehet, hogy iszlám helyett is „iszlámot” kellett volna írnom, nem ismerem a témát annyira. Nem igazán értem miért kellene bárkinek is áttérnie, mennyiben befolyásolja a vezetői utódlás kérdése a mindennapi élet problémáit, amivel ezek az emberek küzdenek? Szerintem a káosz, a háború, az elit rablógazdálkodása kiábrándultsághoz vezet és nem lelkesedéshez.
Kedves Péter,
szinte teljesen egyetértek a hozzászólásoddal, viszont valamiért a saját üzenetemet nem sikerül világosan átadnom. Megpróbálom újra.
Miben áll a melegházasság legitimizálása és a menekültkérdés kezelésének párhuzama? Abban, hogy mindkét esetben megjelenik az állam felelőssége, a konkrét lépéseket pedig világnézeti megfontolások is befolyásolják. Vannak keresztény világnézeti megfontolások is, nyilván olyanok is, amelyekről vitatott, hogy valóban azok-e.
Miért nem foglalok most állást olyan nyíltan és egyértelműen az állam szerepéről (keresztény nézőpontból), mint a melegházasság esetében? Egyrészt azért, mert ezt a kérdést jóval összetettebbnek látom, és bennem is több a kérdés, mint a válasz. Másrészt azért, mert a cikkben éppen azt akartam hangsúlyozni, hogy gondolkodjunk többet a saját felelősségünkről (és annak határairól), mint az államéról.
Kedves Ádám! Köszönöm a választ. Értem, hogy a melegházasság legitimizálása és a menekültkérdés kezelésének párhuzama kapcsán miként látod az állam felelősségét, és az is biztos, hogy mind a két kérdés komplex és nem csak keresztény szempontból vizsgálható/vizsgálandó, hiszen (sajnos) a társadalom nem csak keresztény emberekből áll, sőt egyre inkább kisebbségbe kerülünk, az evangéliumi keresztények főként. Dehát nem is kell, talán nem is lehet a keskeny úton többséginek lenni…
Itt pontosan az a baj, hogy nem lehet egységes nézőpontot képviselni. Melegházasság kérdésben sem, mert volt olyan élményem itthon (és nem egy nyugati országban!) hogy református és evangélikus lelkész barátaim még saját felekezetükön belül is egymásnak ellentmondóan nyilatkoztak. Tehát ha nagyon leegyszerűsítjük, akkor mondhatjuk azt, mert így van, hogy pl. van Hollandiában is (de Németországban is) olyan keresztény irányzat, ami melegházasság-párti és olyan, ami melegházasság-ellenes. Azon lehet persze vitatkozni, hogy melyik képviseli a hiteles evangéliumi értéket, de ez a tényen nem változtat.
Ugyanígy bevándorlás-kérdésben sem lehet már semmit se borítékolni, mert az elvileg konzervatív, keresztény népi-nemzeti holland politikus (és ez csak egy példa, de mondhatnék sokat mást is) Pim Fortuyn jobboldaliként esett neki az iszlámnak, agyon is lőtték egy merényletben, de közben nyíltan homoszexuális is volt. Ezzel csak azt akarom érzékeltetni, hogy egyre nehezebb meghúzni a határokat a vallási és politikai értékek határán, mert nagy az áthajlás, az eszmék átfedése. Itt konkrétan pedig a bevándorlással kapcsolatosan (hogy tényleg ne az unalomig elcsépelt meleg-házasság gumicsontját rágjuk) az a releváns kérdés, hogy egy, a kereszténységtől markánsan eltérő vallás (mert a migráció és az iszlám kézenfogva jár!) miként befolyásolhatja a jelenlegi, nyomaiban még keresztény Európát.
Ez igenis a politikusok felelőssége:
tehát addig, amíg a társadalmakban mondjuk max. 1-3% melegházasság köttetik, addig a pro-kontra érvek ütköztetésén túl sokkal húsba vágóbb és a társadalmat jóval közvetlenebbül és sokkal mélyebben érintő kérdés az, hogy pl. egy városban 20 vagy 30, esetleg 50 százalék lesz a muszlim vallású ember, akik házasságkötési szokásaik stb. jelentősen eltérnek a keresztény tanítástól! Ezért vélem azt, hogy a bevándorlás kérdésében sokkal-sokkal-sokkal nagyobb a politika, az állam felelőssége. Mert ha keresztény vagy akár ateista bevándorlókról lenne szó, mást mondanék: de itt muszlimokról van szó, akiknek viselkedését sajnos már csak nem modellezni kell, hanem el kell menni Párizsba vagy Berlinbe, vagy Amszterdamba stb. és élő valóságként, fehéren-feketén lehet látni, hogy a bevándorlás mit okozott, hogy mik a konkrét következményei. Lehet látni, hogy becsületgyilkosságok vannak, hogy az iszlám családmodell homlokegyenest ellentmond a kereszténynek, és horror, de előfordulhat olyan eset, hogy éppen egy meleg muszlim (akit eltaszít és halálra ítél a családja) áll közelebb a kereszténységhez, mint egy klasszikus muszlim család aki zsigerileg gyűlöli a zsidó-keresztény kultúrát és tradíciót. Lehet ezt a szürreális társadalmi (immár sajnos valóságot) képet árnyalni és reflektálni rá, de sokkal fontosabb az, hogy lássuk, hogy itt „ÁRUKAPCSOLÁS”-ról van szó. Egy menekült/bevándorló nem csak egy embert jelent, hanem, a legtöbbször egy muszlim embert.
Az iszlámnak társadalmi következménye van, sokkal nagyobb és közvetlenebb mint holmi melegházasságnak vagy bármi (!) másnak, és éppen ezért az állam jóval határozottabban be kell avatkozzon, de halkan hozzáteszem, hogy szerintem egy hívő keresztény ember is!
A másik dolog pedig az, amire ref. lelkész barátom utalt, hogy egy homoszexuális (vagy mondjuk így: a homoszexuálisok) nem gyújtottak fel keresztény templomokat, nem fejeztek le prédikátorokat, de iszlám területen sorra látjuk hogy mit művelnek a keresztényekkel nem csak ideológiailag, hanem tettlegesen, életüket kioltva tömegével! És nem csak szórványosan! És nem csak pár éve, hanem immár történelmi léptékkel számolva is napjainkig!
És tudom nem pol.korrekt, de húsbavágó kérdés, hogy vajon ma a szögesdrótnál síró menekülő kislány arcán mit látunk? – egy szenvedő embert, vagy egy leendő muszlim anyát, feleséget, aki muszlimokkal teleszüli az életterünket, vagy egy kereszténységre áttérő hívő édesanyát, aki európaivá válik a legtöbb értelemben és vállalja azt hogy keresztény hite miatt a sajátjai kitaszítják? Erre a konkrét választ ill. a valószínűséget tudjuk nagyon jól.
Semmivel többet vagy kevesebbet nem akarok mondani, csak azt, hogy az állam feladata védeni (ha kell, igenis fegyverrel is!) az egyént és a társadalmat, és ilyen értelémben megértem, hogy pl. tegnap miért merült fel itthon is a hadsereg határőrizetének, bevetésének kérdése, vagy a nemzetbiztonsági kabinet tanácskozása. Mert a (muszlim) bevándorlás nem gazdasági, hanem közvetlenül (!) nemzetbiztonsági kérdés Európában. Ez alól se az egyén, se a közösség, se az államhatalom nem bújhat ki. Nyilván más-más területen, de úgy gondolom, hogy egymásnak nem ellenmondó válaszokat kell adjon, tehát az egyéni akciók nem gyengíthetik a kormányzati lépéseket, pontosan a nemzetbiztonsági tényező miatt!
Péter, fontosak és vitára érdemesek a felvetéseid, de én ezt a kérdést most szándékosan máshonnan akartam megfogni.
„Beengedik a menekülteket (ezek nem menekültek hanem népvándorlás), azok az jelenlegi etnikai összetétel tudatos megváltoztatására törekszenek, s ez büntetendő… Keresztényként nem vagyok hajlandó befogadni tömegesen iszlám hitű embereket, és a középkori keresztesek a példaképeim.”
Ádám moderátori válasza: NINCS
….„egy leendő muszlim anyát, feleséget, aki muszlimokkal teleszüli az életterünket”
Erre Ádám válasza: „fontosak és vitára érdemesek a felvetéseid”.
„A kereszténység egyházai azért vannak csendben, mert ez a jelenlegi rendszer a kereszténységnek kedvez. Főleg a nagyobb, történelmi egyházaknak”
Erre Ádám válasza: „ezek azok az általánosító, csak megbélyegzésre alkalmas kommentek, amiket nem szeretek.”
Gyuri,
jogos a bírálatod, átsiklottam a mondatok fölött. Mentségemre csak azt tudom felhozni, hogy tele a lakásunk vendégekkel és lopnom kell a perceket, hogy ránézzek a honlapra. Bonyolult kérdés az iszlám európai jelenléte, de az olyan típusú mondatokat sem szeretem, amilyeneket beidéztél.
Tisztelt Balavány György!
Tudja, az ország többségét és a gyülekezetek többségét nem lehet kimoderálni. Érdekes: a liberális véleményvezérek óhaja amúgy ez a moderálás-óhaj mostanság. Vajon Szent Istvánt is kimoderálták volna, amikor nem feküdt le se az ortodoxiának (Bizáncnak), se az iszlámnak, se az ősmagyar vallásnak? Könnyel és vérrel harcolt, hogy Magyarország európai lehessen!
Tudja Balavány úr, vannak még akiknek fontosak a hagyományok és a zsidó-keresztény kultúrkör. Szabados Ádám nyilván nem moderálhatja túl a blogját, mert akkor értelmetlenné szűkíti a párbeszédet, de én biztos vagyok benne, hogy józan tűréshatáron belül van mindaz, ami itt megjelenik.
Ádám tisztességesen és korrekt módon jár el, nyilván uszítást nem enged, de véleményeket (ha azok nem szélsőségesek és szalonképesen vannak megfogalmazva) enged megjelenni, amint az ön kommentje (kritikája) is megjelent, bár jobban örültem volna ha ön konkrétan a témához szól hozzá a polkorrekt fanyalgás és a cenzúráért való kiáltás helyett!
Nem tudom, hogy ön még református presbiter-e egyáltalán, a ref. egyház elég széles spektrumban toleráns (és ez így van jól), tényleg örülnék ha egyháztörténeti tapasztalatokkal megspékelve érvelne arról, hogy miért is kellene bárki a tömeges muszlim bevándorlókat keblére ölelje? Ugyanis senki a keresztények közül nem akarja itt őket gyilkolni stb., de területet, hazát, házat, családot, kertet (Lebensraum) már hadd lehessen védeni, avagy ön már a nemzeti hadseregek puszta létét is „kimoderálná”?
És ne haragudjon, de én is úgy érzem, hogy nem vagyok hajlandó befogadni tömegesen iszlám hitű embereket: lehet hogy önnek ez nem tetszik, de nekem se legyen kötelező (és senki se merje kötelezővé tenni számomra) egy olyan valláshoz tartozó emberek befogadását, amely látható anomáliákat és konfliktusokat okoz Európa nyugati részén! Az iszlám Izrael puszta létezését is megkérdőjelezi, ld. Merkel kancellár asszon és a híres kislány esete…
Már megbocsásson, de én nem akartok Magyarországon no-go zónákat, shariát és ebből az ún. muszlim kultúrából en bloc semmit! Ezért engem ki kellene moderálni?
Szia Ádám! Köszönöm szépen a korrekt reagálást.
Áldással, Gy
Tisztelt Somogyi Péter!
Gondolom a hozzászólásaim alapján világos, tisztában vagyok vele, hogy a tömeges muszlim bevándorlás nem feltétlenül a Pepsi Light feeling.
De:
Ön fölteszi a kérdést, mit kell látnunk egy muszlim bevándorló leányban, a szenvedő embert, a muszlim szülő -gépet, vagy potenciális keresztényt.
Nos a keresztény válasz egyértelmű az irgalmas szamaritánus példabeszéde miatt :
A szenvedő embert.
A kereszténység többek között abban is eltérő az iszlámtól, hogy a személy az alapvető fogalma,(a személy fogalma pont a Szentháromság tisztázása során alakult ki) , nem pedig a politikai közösség, mint az iszlámban!
Egy emberi személyben soha nem szabad nem az emberi személyt, hanem „társadalmi problémákat ” látni. A keresztények amikor ettől eltértek, mindig szégyenben maradtak, míg az iszlám soha nem fogja szégyellni a korábbi dzsihádot. A mai napig érvényes az, hogy a hitehagyottat meg kell ölni.
Nem az iszlám erős -Európa gyenge és hitehagyott.
Nem hiszek abban, hogy a most folyó áradat jóra vezet, ráadásul a jó részük nem is igazán menekült, szimplán csak bevándorló …de abban sem, hogy keresztényeknek részt kell vennie valamiféle erőszakos Európa – erőd építésében. Ezt a posztmodern trágyadombot valószínűleg már úgysem lehet megvédeni.
További megjegyzés : Szt. István király nem állt szembe a keleti orthodoxokkal, mert még a nagy szakadás előtt élt. Nyilvánvalóan preferálta a latin rítusú kereszténységet, de pl Veszprémben telepített le görög apácákat, valószínűleg azok hímezték a híres palástot is.
Még hozzá tenném, a palesztin kislányt teljesen megértem, hogy nem ismerte el Izraelt. Menekültek unokája, a nagyszülők úgy kergették el a szülőföldjükről , fegyverrel , a helyi kultúráról idegen bevándorlók…Ha magyarokat kiűzné egy semmiből jött idegen országokból pénzelt avar, vagy szarmata, esetleg kelta állam, akkor néhány évtized múlva ön a korábbi magyar területet már jogos tulajdonuknak tartaná, mert 2000 éve ott szarmaták vagy kelták laktak?
🙂 kedves Cyp!
Ez az utolsó két kommented különösen tetszett
Kedves Balavány György!
🙂 az én kommentem biztos már hamarabb feltűnik az Ádámnak, mert én amúgy is gyakran kihúzom a gyufát nála 🙂
Kedves Cypriánus! Ne tömjénezzük az orthodoxokat sem, elég sok szenvedést okoztak a reformáció idején is, rosszabbak voltak az orthodox bojárok a római kat. inkvizitoroknál is… Sokminden változott, sokminden nem. (Isten hozta a középkorban! http://kolozsvaros.ro/web/kolozsvaros/-/kozepkori-kolozsvar-a-templom-udvaran-temette-el-feleseget-egy-ortodox-pap )
ugyanakkor tény, hogy ha valaki, akkor ők, az orthodoxok tudják, mit jelent a muszlim közel-lét. A legtöbbet az iszlámtól az orthondox egyház szenvedett, nem véletlen a heves reakció, ld:
http://nol.hu/kulfold/nemzetiszinu-disznokkal-fertoztek-meg-a-bukaresti-mecset-helyet-1559101
Másrészt:
ugyan már, Cypriánus, mire fel ez a nagy mellény, miből gondolod, hogy a te meglátásod és Biblia-értelmezésed az egyetlen helyes és teljes keresztény válasz. Részigazság van abban amit írsz, de többszörösen tévedsz akkor is, ha vannak akik hozzád hasonlóan látják. Avagy szerinted ifj. Hegedűs L. Szabadság téri ref. gyülekezete nem igaz gyülekezet? Hát tévedsz, márpedig ott egy magyar ref. gyülekezet van és én szimpatizálok velük akkor is, ha némelyek szélsőségesnek tartják őket. Én így élem meg a keresztény hitemet, és nem hinnám, hogy szégyellnem kellene. Ez van, sokfélék vagyunk a kereszténységen belül is, ezt én elfogadom, de jó lenne ha te is ezt tennéd több alázattal és nem játszanád a Római Tanítóhivatalt.
Cypriánus,
ez kissé off topic, de az alábbira reagálnék:
„Még hozzá tenném, a palesztin kislányt teljesen megértem, hogy nem ismerte el Izraelt. Menekültek unokája, a nagyszülők úgy kergették el a szülőföldjükről , fegyverrel , a helyi kultúráról idegen bevándorlók…Ha magyarokat kiűzné egy semmiből jött idegen országokból pénzelt avar, vagy szarmata, esetleg kelta állam, akkor néhány évtized múlva ön a korábbi magyar területet már jogos tulajdonuknak tartaná, mert 2000 éve ott szarmaták vagy kelták laktak?”
Amit írsz, abban tudtommal van egy kis csúsztatás (még ha nem is ez a megjegyzésed célja). Az arabok az ENSZ számukra rendkívül kedvező felosztási terveit elutasították, majd megtámadták Izraelt. Az izraeliek azt mondták a köztük lakó palesztinoknak, hogy maradjanak. A palesztin vezetők viszont azt mondták a civileiknek, hogy a harcok idejére hagyják hátra a lakhelyüket, pár hét alatt „beszorítják a zsidókat a tengerbe”, aztán jöhetnek vissza. Hát nem így lett. Azok a palesztinok, akik maradtak, most a közel-keleten messze a legtöbb joggal rendelkeznek, teljes jogú izraeli állampolgárok és eszük ágában sincs a palesztin fennhatóságba menni. Az összes környező arab ország az ott lakó zsidókat kizavarta – ezt a tömeget a frissen megalakuló Izrael hatalmas áldozatok árán mind integrálta, ezzel szemben a lakhelyüket elhagyó palesztin testvéreiket a környező arab országok (és a PFSZ) a mai napig is menekülttáborokban tartják politikai okokból, hogy lehessen mutogatni őket a TV-nek, feleslegesen várva, hogy Izrael megsemmisüljön (ennyit a béke folyamatról).
Szíria várható teljes pusztulásával az tartott palesztin menekültek is könnyű prédák. Szomorú az egész. A menekült kislány áldozat sok hozzá hasonlóval együtt, de a saját népe korrupt vezetőiknek áldozata, bármennyire fájó is ezt beismerni. Megdöbbentő látni, hogy az iszlám országokban milyen kicsi a szolidaritás egymás felé.
Steve!
Valóban kicsi a szolidaritás köztük. Ezért is nem fogadják be a saját menekültjeiket. És talán ez az akadálya, hogy összefogjanak más kultúrák ellen
Steve, légy szíves olvass utána elfogulatlan forrásokból, beleértve a tárgyilagos Izraeli történészeket. A haszbarából (Izraeli propaganda)köszönöm nem kérek, ismerem. Amúgy nagyon jó magyar nyelvű regény amúgy Kardos G. György : Avraham Bogatir 8 napja -trilógiája. Az pedig, hogy kérték volna hogy maradjanak stb stb sajnos nem igaz. https://en.m.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_exodus_from_Lydda_and_Ramle
„Teljes jogú Izraeli polgárok”. Na ez sem igaz. Izrael egy etnokrácia. Sajnos. A legtöbb tisztességes cionista keresztény kiábrándult azután, hogy megismerte a valódi viszonyokat.
Amúgy további olvasnivaló Oren Yiftachel Professzor, (Ben-Gurion Egyetem, Beer Sheva, ) művei.
Esetleg olvass Beny Morris-t, aki cionista szemléletű történész, és jelenleg arab-gyűlölő korszakát éli, viszont az egyik legalaposabb ismerője az 1947-49 polgárháborúnak.
Cypriánus:
…Nem az iszlám erős -Európa gyenge és hitehagyott…
Pontosan így van. Ezért a nagy ijedelem.
Megújulás kell a kereszténységben erre segít rá -talán- a menekült probléma is.
Nem elég a ‘vasárnapi’ és a ‘körmeneti’ kereszténység. A baj nem kívül, hanem belül van.
Szia Cypriánus,
sajnos ez egy olyan téma, amit nagyon nehéz objektívan megítélni, és ráadásul a téma off topic, úgyhogy szerintem ne vitatkozzunk. Az biztos, hogy az izraeliek sem szentek, és történtek attrocitások mindkét oldalon. Azonban nem hiszek az erkölcsi relativizmusban, egyértelműen beazonosítható az agresszor, az pedig, hogy a PLO a mai napig próbálja menekült táborokban tartani a lakosságot, valamint hogy mit művelnek általában a palesztinok a saját területein, azt gondolom, elég egyértelművé teszi a helyzetet.
Jártam Izraelben is többször is, Jordániában is, beszélgettem helyi (igaz, nem palesztin) arabokkal arról, hogy ők hogy látják a kérdést – elég reálisan azt mondták, hogy valójában a fejesek tehetnek mindenről, az átlagember egyszerűen élni szeretne. Persze a kötelező izrael-ellenesség megvolt, de többek esetén ez kb. olyan volt, mint anno a kommunistáknál a kötelező elvtársazás. Ez még az arab „tavasz” előtt volt, és nyilván nem terroristákkal találkoztam (ők komolyabban nyomják a halál izraelre-t) körökben mozogtam, hanem átlag taxissal meg hasonlókkal.
„Az araboknak rendkívül kedvező „felosztás tervről , ha Magyarországon egy idegen állam uralma alatt, és évtizednyi segítségével egy frissen bevándorló népesség megszerezni a föld 6, értsd HAT százalékát, illetve a frissen bevandoroltak teszik ki a teljes népesség 30%-át, ezek után nekik ítélnek Magyarország területének 52 %-át, a magyar népesség majd 1/3 -ával, plusz 3% terület nemzetközi ellenőrzés alá kerülő semleges zóna lenne, nem biztos, hogy rendkívül kedvező felosztásnak élném meg.( Persze ez is jobb lenne, mint ahogy végül történt, az ország 78%-a lett az övék, a palesztinok fele menekült lett, az Izraelben maradt araboknak az állampolgárságért cserébe szinte minden földjét kárpótlás nélkül elvették. )
„Mégiscsak belenyúlok ebbe a darázsfészekbe.”
És már mennyire vártam – és úgy látom, nem csak én. 🙂
Nagyon hasznosnak találtam a felelősségi körök közti különbségtételt és a hozzá fűzött magyarázatot.
Az jutott eszembe, hogy pár hete láttam egy cikket, amiben a Keleti pu-i civil tevékenység kapcsán azon méltatlankodtak teljes felháborodással, hogy micsoda dolog az, hogy ezt nem az állam csinálja, és az állam feladatát miért civilek végzik?
Elég groteszknek tűnt, hogy azok, akik máskor mindenben állami túlkapást látnak és felháborodnak, hogy az állam betör a magánszférájukba, most hirtelen azon háborodnak fel, hogy létezik mégiscsak valamiféle civil önállóság Magyarországon.
Cypriánus,
szerintem ne vitatkozzunk, mert ez egy lezárhatatlan téma, és offtopic is. Én a magam részéről előre nyíltan elismerem, hogy a különféle érveket-ellenérveket másodlagosnak tartom – megrögzött fundamentalista keresztényként közelítem meg a kérdést, és azt gondolom, hogy Isten szuverén, azt a földet Izraelnek adta, és így az övék is, a muszlimok és a fél világ hiába hadakozik Isten akarata ellen. 🙂
A palesztin menekültek ügyében annyit tennék hozzá, hogy maximálisan elhiszem, hogy nehéz volt azoknak a palesztinoknak, akik elhagyták a földjüket. Ezt mi tudjuk, hiszen a magyaroknak is nehéz volt feldolgozni Trianont. De azért mégis valahogy feldolgoztuk/feldolgozzuk. Semmiképpen sem azt csináljuk, hogy a mai napig menekülttáborokban szállásoltatunk magyar embereket, hogy az ő nyomorúságukkal tudjunk rokonszenvet ébreszteni a világ többi részében segélyért kuncsorogva. Teljesen érthetetlen, hogy miért kell a palesztinok százezreinek még mindig menekült táborokban lakniuk. Miért nem sikerült az elmúlt majdnem 50 évben konszolidálni a helyzetüket? Ennyi idő alatt az ilyen problémák már csak maguktól is meg szoktak oldódni (pl. az emberek egyszerűen elköltöznek egy idő után, ha meg van engedve nekik, hogy szabadon mozogjanak) – ahhoz, hogy a humanitárius katasztrófahelyzet fennmaradhasson, konkrétan aktív erőfeszítést kellett tennie a PFSZ-nek és a környező arab rezsimeknek egyaránt. Ez kiválóan személteti, hogy a közel-keleti arab államok vezetői hogy gondolkodnak: számukra egy-egy palesztin élet nem ér semmit, a hatalmi játszma jegyében az emberi sorsok simán feláldozhatók.
És itt vissza is lehet kanyarodni a szír menekültek ügyéhez. Törökország, Jordánia és Libanon nagyon sok menekültet fogad be (ez utóbbi ország olyan szinten, hogy az már teljesen destabilizáló hatású), miközben a gazdag öbölállamok konkrétan nullát. Ők inkább a pénzt nyomják a konfliktus zónába, hogy több fegyvert vehessenek a felek és még ügyesebben ölhessék egymást és pusztíthassanak el mindent. Persze ennek is megvan a célja és a logikája, de az emberi élet a legkisebb érték a játszmában. Kérdés, hogy mi lesz a következő lépés Szíria teljes rombadöntése után. Mert akárhogy is nézzük, ez már szinte elkerülhetetlennek látszik – úgy tűnik, mindenki, aki képes lenne beavatkozni, hátradőlve nézi végig a folyamatot. Kíváncsi vagyok, hogy ez meddig lesz így, pl. Damaszkusz szétrombolását is ilyen passzívan nézi-e majd mindenki, vagy azért némi ejnye-bejnye azért csak lesz?
Akkor egy kis darázsfészek:
Nagyon, nagyon hiányolom Jézus Krisztust a középről.
Jézus Krisztus elsőként figyelmeztetné a menekülteket, hogy legfőképpen előle futnak, de hiába, mert elkárhoztatja azokat, akik nem térnek meg. Luk13 elején olvassuk: Ha meg nem tértek ti is hasonlóképpen vesztek el. Például, azokhoz, akik a nagy menekülésben a tenderbe vesznek…
Jézus szembesítené a menekülteket, hogy nála nélkül semmit sem cselekedhetnek. Az, hogy menekülhettek kegyelem, az, hogy eddig eljutottak kegyelem. Tudatná velük, hogy az őket pénzelő humanista szervezetek is tervei részei. Rámutatna, hogy nincs új a Nap alatt. (ahogy a Prédikátornál leírta.) Volt már ilyen például a középkori Európa fiatalsága Amerika felé vette az irányt a jobb élet reményében. Azt volt az az Óceánba veszett, volt aki rablók áldozata lett. Sokan csalódtak a csalfa ígéretekben, s persze akadtak, akikkel Jézus megismertette magát. Jézus mindenképpen tudatná a menekültekkel, hogy minden száll az ő kezében van. Volt aki Amerikába menekültként érkezett (protestánsok), mások meg gazdasági okból. S nyilván volt, akit a katolikusok küldtek információt szerezni. Nincs új a nap alatt. S az ember hiába akart új tiszta életet kezdeni, a vele született bűnös természetét se akkor, se ma nem hagyhatta otthon. Isten kezében volt, hogy a Függetlneségi nyilatkozat megemlíti Istent.
Jézus a Történelem Ura, aki nem csak úgy sodródik az eseményekkel, s igyekszik a szereplők érdekeit céljaihoz hangolni, hol nagyobb, hol kisebb sikerrel, hanem minden szálat szilárdan ellenőriz. Beleérte például Ausztrália szigorát, Amerika messzeségét, Európára meg a tehetetlenséget eresztette rá.
Egyeseke hagy meghalni a különféle konfliktusokban, másoknak megadja a menekülés lehetőségét, mert ő a népek időbeli és térbeli létezésének a megadója. Seregeknek Istene. Ha kell fegyveres, ha kell fegyvertelen tömegek mozdulnak meg, szélednek szét, vagy egyesülnek. S ha megengedte, nincs aki megállítsa, semmilyen kormányzati titkos ismeret, semmilyen drótakadály, semmilyen hadsereg.
Ott lehet az is, hogy ha Európa nem tér meg porban és hamuban, akkor az iszlám „erkölcsiségét” is nagyobbra értékelve a fejünkre helyezheti. Félünk az Iszlám Államtól? Nem jobban, mint a középkorban féltek az istentelen inkvizíciótól. Kivégzési kegyetlensége. Álszentsége (bordélyok, magzatelhajtás, részegség, fajtalanság tilalma, de titkos ,megszegése, a gyerekmolesztálás, csak pár közös példa a középkori államvallás és az iszlám állam között.) A fő közös mégis egy: Jézus Krisztusról való igaz ismeret számikra az első számú közellenség. Cipryanus észreveszi a szálkát az iszlám szemében, de nem látja a gerendát a sajátjában. A római katolikus egyház sokkal inkább tartja távol az embereket Jézus Krisztus valódi ismeretétől, mint az iszlám. Még a báránynak öltöztetett 2. vatikáni zsinat résztvevői is megfogadtál, hogy nem engednek a Tridenti anatémákból.
Európa annyira fertőzött, hogy a legtisztább – ami kegyelem – keresztyének is napról napra szennyeződnek benne. Róma ne akarjon erkölcs csősz lenni Mekka felett!
Jönnek az iszlámot terjeszteni? Most legyen tele a gatya? Nem éppen az iszlám rendszere mondott csődöt, s onnan menekülnek? Nem attól kell inkább félni aki ha megöl a lelket is a kárhozatba küldheti? Jézus tudatné a menekülttel, hogy Jézus Krisztus kegyelméből menekülhetett el, s ha meg is kapja Európát, az nem az iszlám érdeme lesz, hanem Európa erkölcstelensége. S Jézus eléjük állítaná, hogy engedetlen népe nem egyszer kapott külső leckét, de ha a leckéztető túllőtt a célon, rövid úton, maga is hasonló sorsra jutott. (Az asszírok így kapták a fejükre a babiloniakat, ők meg a médeket és a perzsákat, de ők is már hol vannak…) A menekültek gondolhatják, hogy az ellátmány, amit kapnak nekik fizetett adó, s gondolhatják, hogy az iszlám felsőrendű „faj” tagjai, de Jézus Krisztus sosem adja másnak Isten dicsőségét. Vajon mit gondolhatnak azok a menekültek, akik nem kellettek a németeknek, s egy cseh nyomortáborban várják a hazatoloncolást? Az ellátmányukat még mindig beszedett adóként értelmezik?
Jézus Krisztus már meghirdette, hogy térjetek meg, mert elközelített a mennyeknek országa! Jézus prédikálna, mert a hit hallásból van. A hallás pedig Isten igéje által. Jézus az elmét formálná át. Az Amerikába induló középkori menekülteknek is csak a kis része érte el azt amire vágyott, s valószínűleg senki sem az eredeti elképzelései szerint. Pedig nagy reményekkel, nagy ígéretekkel indultak útnak ők is. Ám ettől még elkárhoztak. Kivéve azokat, akiknek Jézus feltárta magát. A mai menekültek is emberileg reménykednek, de amire igazán szükségük van az az Istennel való megbékélés, ami örök élet reménységét és meggyőzéssel együttes hittel adja a szívekbe.
Jézus eltakarja magát egyes menekültek előtt, míg mások elé odaállítja magát. A középkorban is ma is. Jézus nem humanitárius segítséget vár a keresztyénektől, hanem hogy sók legyünk. Szemetelnek a menekültek? Letapossák a veteményest? Összetörik az üvegházakat? Hozzák a betegségeket? Igen és esetleg, de gondoljuk meg, hogy ezek mennyire földhöz ragadt dolgok? Gondoljuk meg, hogy a kormány által a kerítésre költött összeg mennyire nevetséges, ha Isten szeméből nézzük. Ha tudjuk, hogy Isten nekünk elengedett 1000 tálentum tartozást, akkor nem fogjuk a 10 garast felemlegetni. Persze akkor a nem létező titkos információk nélkül is tudhatjuk, hogy a 10 garast a kormány elfecsérelte.
Ha leszállunk az anyagi síkra, akkor a legegyszerűbb az lenne, ha Röszkénél buszos vállalkozók várnák a menekülteket. Hegyeshalomra szállítanák őket, ahol átsétálnának Ausztriába. Se szemetelés nem lenne, se letaposott veteményes, se elvont rendőri erők, se napi térítés nem kellene, s embercsempészet sem virágozna, nem kellene táborokat se felverni, s még pénzük is van jegyre, mert Belgrádban kapnak. ami NAV bevételt generálna. 140 000 * 2000 forint = 280 000 000 Ft, s ennél drágább buszjegyek se lennének „pofátlanok”. Aztán regisztrálják őket a sógorok, vagy ha nem akarják, utaztassák őket tovább Németországba. S regisztrálják őket ott. Annyi rendőri erő persze ehhez is kell, hogy útközben ne szökhessen el senki. Ha az EU döntéshozói képtelenek a schengeni határ értelmes védelmét megengedni, abba beszállni, akkor delegáljuk nekik a gyümölcsét is. Ha a népek mint a kés a vajon haladhatnak át az országon, akkor ne tartoztassuk őket. Fizetőképes kereslet van a továbbutazásra, használjuk ki. Megszegünk vele EU-s megállapodást? Hát a görögök? Esetleg van még EU vezető aki a DUBLIN III-t nem tekinti megbukottnak? Lázár János beszélt a hatékony államról. Nos íme az első lehetőség. Az átlagos állampolgár díjazná, hogy se szemetelés, se szegedi kötelező önkormányzati céges támogatás, se rendőri erők elvonása más helyekről, se letaposott veteményes, se „kapituláció”… Persze még ez az egyszerű döntés megengedése is Jézus Krisztus kezében van. Szép elképzelés a bürokrácia leépítése, a korrupció visszaszorítása, de még ez is csak kegyelemből lehetséges.
Még egy dolog, az állam felelőssége nem ad ad hoc döntésekben van, hanem abban, hogy hatalmat kapott, amivel Isten előtt felel. A titkos információk sem a döntéseket segítik, hanem például az információ megszerzőit védik. Mert világos, hogy akinek az a dolga, hogy „tudja”, azt nem kötik holmi „adatvédelmi törvények”, sehol a világon. Az állam feladata a hatalom gyakorlása, s felel érte akkor is ha elhanyagolja. Azzal, ha átutaztatnánk a menekülteket ezzel az elhanyagolással is szembesítenénk Európát! Azzal, hogy nem veszik komolyan a schengeni határokat. Románia és Bulgária kizárva, miközben a görög, a magyar és az olasz határ is átjáróház… Az EU nagy istentagadása odavezet, hogy Isten megvonta a hatalomgyakorlás képességének egy jelentős darabját. Hogy néhol már a saría a törvény? Ahol a hatalomra kijelöltek tehetelenkednek, ott bizony megjelenik az alternatíva. Isten mást enged a tűzhöz. A magyar kormány felelőssége is ez, hogy asszisztál-e a hatalomképtelenségben. Ha kicsit is figyelnek Istenre, akkor tudják mi a helyes választás. S ha jobban figyelnek, akkor még bölcs megoldást is javasolhatnak. Ha Európának nem kell a keresztyén örökség, akkor tessék egye meg amit főzött, például anarchiával. Abban az időben nem volt király Izraelben, s mindenki azt tett, ami kedvesnek látszott a szemei előtt…
Hunor, amit a katolikusokról, meg a középkorról írsz, azt Kálvin Genfjéről vagy Knox Skóciáról is írhattad volna, vagy ahogy ezek a társadalmak a XVII. Században működtek . Persze ők számodra hősök meg szentek…Amit írsz, így nem csak sommás, de szektariánusan részrehajló is.
A többiben kb egyetértek.
Cypriánus, a párhuzamod biztosan nem áll meg, de nagyon kérek mindenkit, ne vigyük a témát ebbe az irányba.
Kedves Pető Hunor!
Jól illusztrálod Ádám felvetését, érteni vélsz mindenhez, miközben nem tanulmányozod az egyébként elérhető infókat.
A menekülteket nem lehet csak úgy továbbutaztatni, mert a schengeni egyezmények értelmében nálunk kell maradniuk, az első biztonságos EU-tagállamban, míg a menedékkérelmüket el nem bírálták. Ez nem kívánságműsor, nem utazási iroda. Mo most azon dolgozik, hogy átutazás helyett már a szerbeknél kelljen maradniuk (1. biztonságos ország, bár nem EU-tagállam). Valójában azt kívánod, hogy a magyar hatóságok szegjék meg a hatályos EU-jogszabályokat, és tegyenek úgy, mint ha napi 20e menekült átvonulása Ausztria felé nem tűnne fel nekik. Ez azért gond, mert az osztrákoknak garantáltan feltűnik, és szólnak, hogy figyelni kéne, küldenek határvadászokat Hegyeshalomhoz, stb. A határőrizeti munkacsoportok rendszeresen találkoznak Brüsszelben. A szerbek is csak azért folytathatják a „szemhúnyás” gyakorlatát, mert még nem EU-tagok. Nincs mese, a menekülteknek hivatalosan nálunk kell maradniuk, míg be nem fogadja őket a célország – amelyik már nem szeretné őket befogadni, mert lassan fizikailag képtelenné válik rá. Ez a helyzet, amivel célszerű szembenézni.
Amit Jézus vélt hozzáállásáról írsz, az akár nagyrészt úgy is lehetne, ha rendelkeznél az egyébként elérhető infókkal. Egy belga felmérés szerint az ott élő muszlimok 70%-ának „nagyon fontos” az iszlám, az ott született fiatalok között pedig ez az arány 80%. Minél inkább ott született egy muszlim, annál muszlimabb. Vagyis nincs integrálódás valamiféle közös humanista keretben, a muszlimok kalifátust szeretnének a nyugati jóléti állam helyett, és erről nem lehet őket lebeszélni. Tényleg nem akarjuk érteni, miért csatlakoznak jelentős számban iszlám terrorszervezetekhez? Nekik az nem terrorszervezet, hanem a kultúrájuk kiteljesítője, kalifátust építő gyönyörű mozgalom.
Emlékeztetőül: Jézus idején még nem élt Mohamed, 600 évvel később született. Jézus tanításába ezért nehéz lett volna szó szerint beépíteni egy Mohamed mozgalmának kezelésére vonatkozó fejezetet – nem Jézus miatt, Ő nyilván előre látta ezt, de a hallgatóság nem tudta volna leírni, mert akkor nem hordozott értelmet. Az iszlám erőszakos módszereinek eddig minden környékbeli kultúra áldozatul esett. Az iszlámot egyszer beengeded, és mire körülnézel, mindened elveszett, futhatsz az életedért. Olvasd a Koránt, világosodj fel. Az iszlám nem az a mozgalom, amelyiknek odafordítod az orcádat, és meghatottan áttér a kereszténységre. Az iszlám az a mozgalom, amelyiknek felkínálod a köpenyed, és cserébe lefejez, majd áldja a végtelenül nagy, igazságos és kegyelmes Allahot, hogy téged balekká téve ezt lehetővé tette. Ez egy olyan kihívás, amelyre Jézusnak nyilván volt válasza, de azt csak kikövetkeztetni lehet. Következtessük ki együtt. Jézus valószínűleg nem szerette volna, hogy a tanítása Mohamed miatt örökre kivesszen a világból. Mi se hagyjuk, hogy így legyen.
Gondolj bele: ha Kr.u. 630 táján egységes kereszténység lett volna, akkor ma nincs iszlám, mert nem lett volna „rés” a valláspiacon, ahol megveti a lábát, hogy azután letarolja és analfabéta erőszakba döntse a fél világot. Kr.u. 630 táján a keresztények egymás leeretnekezésével voltak elfoglalva, ezért a kopt és szír keresztények Mohameddel szövetkeztek Róma és Bizánc ellen. Ha nem teszik, ma nincs iszlám kihívás. Mi lett cserébe a kopt (egyiptomi) és szír keresztények előnye? Láthatod a hírekben. Elnyomás, üldözés, vér és halál, összhangban a Koránban foglaltakkal. (Ezt nem mondják be a hírekben.)
A mai helyzet nagyon egyszerűen a javunkra fordítható: a muszlimok Mohamed miatt vannak olyan katasztrofális helyzetben, amilyenben vannak, a keresztények pedig Jézus miatt élnek olyan jól, demokratikusan, toleránsan, hogy még a vad liberálisok célszerűtlen magatartását is tolerálják. A muszlimok beengedése azonban már annyira vad liberális túlkapás, hogy ha ennek is bedőlünk, elvész a civilizációnk. Minden vallás egyenlő – a liberálisok szerint? Hajrá: magyarázzák el ezt Szíriában, Egyiptomban, Irakban, Iránban, Törökországban, Izraelben, ahol erre igazán szükség lenne. Ha nem sikerül nekik elfogadtatni, akkor ismerjük fel, hogy nem minden vallás egyenlő, a kereszténység minden más vallásnál jólétibb, demokratikusabb és élhetőbb civilizációt eredményez. A muszlimok váljanak a hazájukban kereszténnyé, ha jólétet akarnak, értesítsük őket erről az örömhírről.
Hát, ezen a „Jézus miatt élnek olyan jól” szövegen csak mosolyogni lehet, vagy inkább sírni kellene?
A világ ma olyan, mint egy áruház, amibe bűnözők törtek be, és elfoglalták, az árut pedig féláron adják. A vevők pedig mit sem törődve a történtekkel, jót nevetnek a hasznukon.
A Nyugat, Kína, stb. így kereskedik Afrika és a Közel-Kelet diktátoraival, akik kirabolják saját nemzetüket, és íme itt az eredmény.
Ennek az ügynek az európai kezelése olyan, mint amikor valaki a seb környékét törölgeti, de a sebet nem tisztítja ki.
Szerintem Jézus az egyéni életekben való munkán kívül ebben az ügyben annyit tesz Európával kapcsolatban, ami a Példabeszédek 1:24-31-ben le van írva:…ezért én is nevetek majd bajotokon, … ezért majd tetteik gyümölcsét eszik, és tanácsukkal laknak jól.
Kedves Miklós! Lehet, hogy elsőre furcsállod a „Jézus miatt élünk olyan jól” kitételt (miért ne?), de nyitott vagy rá, hogy áttelepülj az iszlám világ valamelyik országába, mert ott milyen jól, békében, igazságosságban, toleranciában élnek, milyen jó lenne ott neked kereszténynek vagy akár ateistának / humanistának lenni? Ha nem, mi az ok? Csak, véletlen szeszély?
Kedves Ádám!
Nagyon hasznos, hogy leírtad a három alapelvet, mert mindhárom téren hiányos a közgondolkodásunk. Mindháromról sokat kellene beszélni, és minél átgondoltabb modelleket alkotni.
1. Az egyén nem vezető: Kant szerint de, mivel köteles tértől és időtől független univerzális és kollektív érvényű szabályokkal indokolni minden tettét. Ez az elved Kant szöges ellentéte. Hagyományos felfogásunk szerint a hozzászóló egyén lehetőleg tájékozódjon, és a köz javát (nem pedig saját hasznát vagy szeszélyét) szolgáló álláspontot osszon meg. Ezt más szóval annyit tesz, hogy tekintse magát vezetőnek, a közössége szószólójának. Ezzel vitába lehet szállni, de lehetőleg átgondoltan, Kant álláspontjára is reagálva.
2. Az egyén nem állam: ez szürke zóna, hiszen az egyének szavazatai alakítják az államot, tehát az egyén valamilyen mértékben mégis csak állam. A keresztény többségű országokban is nehéz levezetni, hogy a valamilyen értelemben keresztény kultúrkörhöz tartozó többség által alakított állam ne lenne keresztény, de Izraelben egyenesen lehetetlen levezetni, hogy a magát zsidósághoz tartozónak valló állampolgárok által alakított állam (amelyik deklaráltan „a zsidóké”), ne lenne zsidó. Mondhatjuk azt, hogy a mindennapi kereszténység egyfajta kényelmi „kereszténység”, de az általunk (is) legitimált államtól nem határolódhatunk el, Izraelre ez még inkább áll, nem jó kifogás, hogy a vallás nem alkalmazhat halálbüntetést, de az állam igen, mert az más kategória, ezt célszerű átgondolni. Példa: egy 80%-ban cigány falu nem határolódhat el következetesen az általa megválasztott önkormányzattól, csak ha egészen másra szavazott. A nyugati féltekén a többség így-úgy kereszténynek mondja magát, az általa megválasztottak is így-úgy keresztények, még ha ez szóban nem is hangzik el. (Lehet, hogy egyházellenes szocialistáknak mondják magukat, de pl. Törökországból nézve ettől függetlenül keresztények.)
3. Az egyének felelőssége más és más: Kant szerint nem, mert minden egyén egy univerzális kollektíva kötelességtudó és kötelességteljesítő tagja, csak ebben az állapotában méltó az „ember” elnevezésre, más állapotban egy filozófián és talán törvényen kívüli lény. Nem biztos, hogy Kant ezt pontosan látta, de nem árt szembesülni a filozófiai hagyománnyal. (Kant sem előzmények nélkül gondolkodott így, hanem pl. Platón és Arisztotelész nyomán.)
A 10/40 ablakról: ha egy muszlim azt mondja, hogy a világ jelentős százaléka még nem hallott az iszlámról, ezért nagy lehetőség rejlik Mohamed tanításának hirdetésében, te elhinnéd neki? Én nem. A 10/40-es ablakban sem hiszek, minden egyes ember hallott már a kereszténységről, az örömhír senkinek sem új.
A kurd keresztények története szívmelengető csacskaság: 2000 ember 200 millió között… Ne tessék viccelődni. A törökök bombázzák a kurdokat, az amerikaiak bombázzák az ISIS-t, az ISIS lő mindenkire, a jezidek zárt apartheid kultusz, mint a katharok, soha nem fognak áttérni. 2000 kurd keresztény meg álmodik a bombaesőben.
Nincs más megoldás, mint nyugatról megszólítani a muszlimokat, hogy aki jólétet akar, legyen a hazájában keresztény, de nyugati módra szeresse a felebarátját, 3 fontos alapelv szerint:
– formalitások helyett úgy éld a vallási életedet, ahogy számodra belső meggyőződésből fontos, másokat is csak belső meggyőződés által igyekezz meggyőzni
– a meggyőződésedet csak nyílt és szóbeli vitában érvényesítheted
– akivel nem értesz egyet, az attól még hadd éljen a lehető legszabadabban és legboldogabban, amíg nem akadályoz téged, hogy a lehető legszabadabban és legboldogabban élj.
A kereszténységnek ez a típusa juttatta jóléti demokráciához a nyugati világot, és ez a típus juttatja jóléti demokráciához az egész világot.
Kedves Vértes László!
Na végre! Nagyon köszönöm amiket leírt, éppen erre volt/vanm szükség!
A „Jézus miatt élünk olyan jól” megállapítása teljesen helytálló! – a világ gazdag, nyugati polgári civilizációi-társadalmai mind-mind keresztények, és zömében protestánsok! A szabadság (összes kockázatával együtt) ezekben a térségekben van jelen. Nem véletlenül! Mindaz a szabadság (a túlkapásaival együtt is) ami élhetővé és tetszik-nem tetszik de plurálissá teszi a világot, a kereszténységnek (és a protestánsoknak) köszönhető.
A liberálisok éppen azt nem fogják fel, hogy ők azért lehetnek olyanok amilyenek, mert egy keresztény kultúrkörben vannak: iszlám kultúrkörben már rég lefejezték volna őket. Számomra a világ egyetlen élhető változata a keresztény kultúrkör és én ebből nem engedek! Nagyon jól ismerem az iszlámot és a hatása alatt élő embereket is (igenis lehet általánosítani – aki nem ezt mondja, nézzen szét muszlim gettókban, negyedekben Európa nyugati felén és belátja)… Ami keserédes, de talán pozitív hozadéka lehet (legyen!) ennek a roppant veszélyes muzulmán áradatnak az az, hogy hátha felébred Európa és az európai liberálisok is belátják, hogy saját szabadságuk forog kockán…
Kedves Vértes László! Nagyon fontos amikor megállapítja, hogy „Az iszlám erőszakos módszereinek eddig minden környékbeli kultúra áldozatul esett. Az iszlámot egyszer beengeded, és mire körülnézel, mindened elveszett, futhatsz az életedért. Olvasd a Koránt, világosodj fel. Az iszlám nem az a mozgalom, amelyiknek odafordítod az orcádat, és meghatottan áttér a kereszténységre. Az iszlám az a mozgalom, amelyiknek felkínálod a köpenyed, és cserébe lefejez, majd áldja a végtelenül nagy, igazságos és kegyelmes Allahot, hogy téged balekká téve ezt lehetővé tette… Jézus valószínűleg nem szerette volna, hogy a tanítása Mohamed miatt örökre kivesszen a világból. Mi se hagyjuk, hogy így legyen.”
Ezt kellene végre valahára, de minél gyorsabban megértésék az európai balosok és liberálisok, de bizony az evangéliumi keresztények, a karizmatikus lelkületű mozgalmak is, akik mintha nem értenék, hogy itt most nem lehet széplelkűzni, itt most az imádság és a hit szépsége, igazsága mellett akár kardra is szükség lehet!
Ejnye! Rossz válasz! De nem csodálkozom.
Egyrészt álláspontod nem értelmes, így értelmesen nem is védhető.
Másrészt meglehetősen eluralkodott ebben az országban a „Ha nem tetszik húzzál el innen!” stílus, hogy ne mondjam szellem, így az ilyen burkolt vagy nyílt reakció nem ritkaság. Szerény véleményem szerint az ilyesmi alkotmányellenes, de ha belegondolsz milyen szerepe van Istennek abban, hogy ki hol él, akkor Istenellenes is. És ha már a gondolkodásnál tartunk, szerintem abba is belegondolhatnál, hogy születnek ebben az országban olyanok, akik nem anyagi érdekek miatt vannak még mindig itt.
Egyébként, az a bizonyos „ilyen jól él” az ország legalább felének nem valóság, másrészt amennyiben pl. a Prédikátor könyvét Isten Igéjének fogadod el, akkor állításod Igeellenes is.
A „nyugati jóléti demokrácia” tényleg JÓ?
Hozadékok:
– fogyasztói kultúra, mely egyébként a legfőbb keresztény értékekkel totálisan szembemegy (ilyenek például a lemondás, az áldozat, a mértéktartás)
– pénzközpontú szemlélet
– tömeges elbutulás és szellemi igénytelenség
– karrierizmus, sikerorientáltság
– énközpontúság
– materializmus
– közöny
– testi és lelki tunyaság
– női és férfi identitás-válság
– értékvesztés
– média által meghatározott világkép
Ha a muszlimok alattomosan szivárognak be, akkor a nyugati kultúra által elterjesztett lelki kórság még alattomosabb, ugyanis az interneten, a kereskedelmen, a médián keresztül beeszi magát a világ legeldugottabb zugaiba is.
Meg merem kockáztatni, hogy ez sem tetszik mindenkinek, még ha a reakció, például az iszlám reakciója szintén helyteleníthető. Én azt látom, a mai helyzet a nyugat egocentrizmusának, pénzsóvárságának, elzsírosodott szívének következménye. A nyugati kultúra belül már rothad, a rothadás lassú és nem annyira nyilvánvaló, az viszont igen, hogy magának köszönheti. Mások pedig nem feltétlenül kérnek belőle.
A demokrácia valóban demokrácia, és valóban JÓ?
A demokrácia a gyakorlatban úgy működik, hogy hozzá nem értő emberek tömege a csőcselékből megválasztja azokat, akiknek a képén legvastagabb a bőr, akik saját érdekeik megvalósítása érdekében mindenen és mindenkin átgázolnak. Leegyszerűsítve: a demokrácia a csőcselék uralma. Ezt teljesen igazolják a múltbéli tapasztalatok, és a jelen is. A „demokratikus” politikában nem dominál semmilyen érték, sem a felelősség, nincs mértéktartás, nem tesznek sem értelmi, sem erkölcsi belátásokat, az aktuális hatalmi réteg saját hasznát lesi abban a néhány évben, ami számukra ki van jelölve, aztán következik a következő ciklus csőcselék-uralma.
Ahogyan Tomas Sedlacek közgazdász megfogalmazta, az aktuális politikai mezőny nem ismeri a lemondást jövőbeli célok elérése érdekében, miután nem egy emberöltőben, hanem csak pár évben gondolkodnak, nem érez felelősséget, nem különbözteti meg a jót és a rosszat, szinte kizárólag anyagi érdekek vezérlik.
A demokrácia is kezd megbukni, akár elismerjük, akár nem, a jelenlegi válság ennek a politikai rendszernek a válsága is.
Legalább olyan szépen hangzik, mégis ugyanolyan üres és tartalmatlan, mint amilyen a kommunizmus volt.
Jó ilyeneket olvasni! Ez már nem az első „zene füleimnek” megjegyzésed…
Igazából demokrácia soha nem is létezett. A görögök a rabszolgákat nem számították a néphez. Ma is ez folyik. Úgy akarnak jóléti demokráciát csinálni, hogy megpróbálják a szegényeket elüldözni, kiszorítani ebből az országból. Demokrácia csak akkor van, ha feltételezzük, hogy a nép plutokráciát akar, mert akkor a kettő egybeesik.
Kétségtelenül, a mai civilizáció a valaha volt legdestruktívabb. Ennek része ez a népvándorlás is. Tönkretették, elsivatagosították a földjeiket, megfosztották őket az élet feltételeitől.
🙂
„a mai civilizáció a valaha volt legdestruktívabb.”
Én is így gondolom. És azért, mert lassan, csendben öl, de előbb még elgyengít és megbetegít.
Egyébként számomra az is vicces, hogy a világ „motorja” (bár ez már lassan a múlt), a „keresztény” szemléletű USA dobott le először és utoljára atombombát egy másik népre. A németek a 2. világháború óta szégyenkeznek Hitler aljasságai miatt, az amerikaiakon semmi ilyesmit nem látok, sőt ez az egész atombomba-dolog korántsem lett megfelelően elintézve.
Háborús bűnöket csak a veszteseken lehet számon kérni? Vagy ez nem minősül háborús bűnnek? Persze ez most nem ide tartozik. Én magam félig-meddig nyugatiként is ellene vagyok annak a nyugati kultúrának, aminek ismertetőjegyeit felsoroltam fent, és ami már Japánt, Kínát, Indiát is magával húzta. Ezek az országok szintén feladták saját szellemi, vallási hagyományaikat a nyugat „földi javaiért”, a dicsőségért és a hatalomért.
Az értékvesztés náluk is megfigyelhető, és ez a „mi” kultúránk hibája. Ugyanis a keleti kultúráknak is vannak értékeik, még ha nem is keresztények.
Gondnoknő, szóról szóra egyetértek.
Henri Bouladdal kapcsolatban: régebbi írásaiban tiszteletét fejezte ki a muszlimokkal (nem)szemben, hallgatva az imára szóló felszólítást, mely „Isten nagyobb” üzenetet jelentett: neki is. Tanulmányozom majd, most már komolyan a mostani véleményét, amit a linkeken jeleztetek (valószínű hogy változott a véleménye/vagy, amit anno mondott, nem fogom benne megtalálni).
Kérdés valóban az, hogy UGYANAHHOZ az Úrhoz imádkoznak-e: Teremtő, nyilván, egyetlen van … ám durva dolgokat hallottam (amerikai) karizmatikusoktól, „sátán vallása”, és az iraki háborút is képesek voltak „keresztes háborúnak” nevezni! ehhez aztán no komment.
Kedves Somogyi Péter! Igaza van, a nyugati kereszt(y)én(y)ség jórészt protestáns, ezért hangsúlyozza a belső meggyőződést, szemben a külső formával. Azonban a nyugati államokban meglévő keresztény többség csak a katolicizmus érzelmi megtartó erejével együtt tudta máig megőrizni a többségét. A katolikusok és a protestánsok fej-fej mellett haladva dolgozták ki a jóléti demokráciát, hol az előbbiek, hol az utóbbiak voltak a húzóerő. Köszönettel tartozunk egymásnak. Ha nincs reformáció, az egyház ma elrontaná az államot, az állami szerepvállalás meg elrontaná az egyházat. Viszont ha az egyház még jobban kiszorulna a közéletből, akkor egy generáción belül nem lenne semmiféle jóléti demokrácia, mert káoszba hullanánk. A világiság terén elértük az optimális egyensúlyt, ennél világibbak csak jólétvesztés árán lehetünk.
Kedves Gondnoknő! Jó-e a demokrácia? Szerintem – és Leibniz szerint – momentán ez a reálisan elérhető legjobb. Még jobb a meritokrácia, amit Jézus tanított (vagyis hogy az alkalmasak vezessenek alázattal). A meritokrácia egy tartalmában rugalmas demokrácia, ahol az elitnek nincs bérelt helye, az új generáció érdem alapján újraosztja a helyeket. Viszont minden elit örökíteni szeretné a kiváltságait, ilyen a homo sapiens, ez az egyetlen pont, amelyen lehet még egy kicsit tuningolni a demokráciánkat.
Igaza van, hogy sokszor értékvesztésnek érződnek a demokratikus formák, de ez azért van így, mert sokféle értékrend képviselője mind-mind kap valamit, és persze mind úgy érzi, hogy keveset. Valahogy úgy, mint a molnár, a fia meg a szamár a mesében: hárman nem tudnak kifogástalan módszerrel együtt haladni, de azért haladnak, és jobban, mintha szétesne a hármasuk. Az értékvesztés csak látszólagos.
Szerintem a jelen menekültválságban nem az a kérdés, hogy elvont éteri síkon Jó-e a demokrácia, hanem hogy konkrét földi síkon a muszlimokkal vagy nélkülük lesz-e jobb. Például évek óta vitázunk női kvótákról, és az eredmény felemás (tehát nem Jó), de annál biztos jobb, mint amikor a háztartásbeli írástudatlan nőknek zsákot húznak a fejükre. A saját demokráciánk esetében azt vizsgáljuk, hogyan lehetnénk minél 21. századibbak. A muszlimokkal viszont részben 7. századiak leszünk, és ők nem akarnak 8. századiak lenni, ez lenne a liberálisok által annyira szorgalmazott előrelépés?
Jobb-e a tökéletlen nyugati jóléti demokrácia, mint a kasztrendszer, a kényszerházasság, a női nemi szerv csonkítása, az albínók boszorkányüldözése, a merev tekintélyelv, a törzsszövetségi társadalom, a nepotizmus, a baksiskultúra, az írástudatlanság és a barbár erőszak? Szerintem jobb, határozottan jobb, több évezreddel jobb. Aki egyetért, az álljon ki bátran és hangosan a nyugati típusú kereszténység mellett.
Paradox módon, a muszlimok azzal bizonyíthatnák, hogy helyük van a klubunkban, hogy iszlám jóléti demokráciát hoznak létre, irigylésre méltó eredményekkel. Ám ez esetben nem akarnának belépni a klubunkba, hanem örömmel maradnának a sajátjukban, esetleg mi akarnánk oda belépni. Könnyű belátni, hogy mivel a nyugati típusú kereszténység az egyetlen – humanista megközelítésben is – vállalható civilizáció, a nyugati típusú kereszténységnek nincs alternatívája.
a Menhely gondnoknője:
„…a mai civilizáció a valaha volt legdestruktívabb.”
Én is így gondolom. És azért, mert lassan, csendben öl, de előbb még elgyengít és megbetegít.”
Igen amit leírtál, valóban létezik, de MELLETTE ma szélesebb néptömegeknek nem kell éheznie stb., sok mindenre ad lehetőséget és a TE dolgod/felelősséged választani. Ki így, ki úgy látja a helyzetet. Egyszer egy hívő embernek találtam azt mondani, hogy hívőként nem lehetne pesszimista. Tényleg, lehet-e?
„…Ugyanis a keleti kultúráknak is vannak értékeik, még ha nem is keresztények…”
Tényleg? Nemcsak az igaz vallást kereső, ‘kereszténység felé botorkálók’?
Éva:
„…Kérdés valóban az, hogy UGYANAHHOZ az Úrhoz imádkoznak-e: Teremtő, nyilván, egyetlen van…”
Nem veszélyes-e ilyenen gondolkodni a keresztény hitigazságokat elfogadónak?
Szerintem:
„Minden vallás
Ugyanazon élet-fa
Különböző ága.”
CKG
@kajpp szerintem a Gondnoknő összecsapta egy kicsit ezt a mondatot, ami általában nem jellemző, hogy „vannak értékeik, nemcsak …”.
Tényleg, hívő ember nem lehet pesszimista: „bízzatok, én legyőztem a világot” és ennek mindig fénylenie kell bármilyen sötét van (vö. Keresztes Szent János: A lélek sötét éjszakája).
Kedvem támadna értékekről mesélni, de nem offolok (majd máskor 🙂 ). A keresztény „értékektől” – így – speciel kiakadok.
@kjapp: ez nem veszélyes, csak rendbe rakni való gondolat. Nincs veszélyes gondolat szerintem ugyanis 🙂 csak hazugság/csúsztatás, érzelmi megközelítés és még egy sor … ja, előítéletek, hogy is maradhatna ki?
Már előbb sokat írtam arról hogy a „vallás” az mi … jó, legyen életszemlélet, világmagyarázat, világnézet, meggyőződés, nem pedig mindössze az, amit az ember „vall/mond” (a megkülönböztetés azért fontos, mert a megvallás után konzekvensen az élet következne, és az az „igazi”).
A mondathoz: minden ember ugyanazon Teremtőnek egy lehelete, akarata, hogy létezzék. Ez paralel lehet egy „élet-fával” csakhogy személyes. A Személy hatalmasan több, mint egy közösből származás, lírai megfogalmazásban.
Tehát a rend kedvéért: minden emberben ott a boldogság-igény, a közös származás okán (de, származás, és nem kiteljesedés) ami szeretet-igény, és létezik az Úr Istennek fenntartott hely a szellemében, amit sokszor arra méltatlan (bálvány) foglal el. A bálványnak ő maga ad hatalmat, és az sokféle lehet.
Téves elfogadni a szeretet-igényt mint magyarázatot, vagy a szeretet-választ mint magyarázatot miközben a szeretet közösséget alkot valóban: „csak másban moshatod meg arcodat”. De milyen „megmosdani” az Úr Jézus által nyújtott megváltásban: a bűnök bocsánatában, az örök élet ígéretében, a Szentlélek jelenlétében? Köszönőviszonyban sincs ez a mondat a kereszténységgel (és nem tudom, a CKG milyen aláírás).
Az viszont biztos, hogy „készül” – mert komoly jelek vannak – az egy világvallásban ilyen módon összemosott „igazság” 🙁
Kedves Vértes László, nagyon örvendek bejegyzéseidnek! Ebben a kérdéskörben szinte egyedülálló módon sikerül a lényeget megfogalmaznod józan ésszel és szilárd hittel, politológusi lényeglátással.
Roppant veszélyesnek tartom azt, ha valaki csak ostorozni képes a mai Nyugatot és nem látja (a nyilván árnyékok mellett is) az egyértelmű fényt és igenis tömeges jólétet.
Amit a római katolikus-protestáns „tandemről” írsz, elgondolkodtam rajta, teljesen jogos és igaz! A jóléti társadalmak alapja a keresztény/keresztyén alapon nyugvó toleráns rajnai kapitalizmus (és ennek változatai), ennél nincs jobb. Lehet fanyalogni erre a civilizált világra, a jogrendre és Európára meg az EU-ra, de tény, hogy hosszú ideje nem volt nagyobb háború a kontinensen, viszonylag konszolidált állapot van és átlagot számítva mindenkinek meg van adatva a lehetőség arra, hogy békében és életének veszélyeztetése nélkül éljen. ha visszanézünk a történelmen, akkor beláthatjuk, hogy ez így van, és ennek nagyon-nagy jelentősége van! Éppen ezért iszonyatos igazságtalanságnak látom azt, ha valaki le meri írni (és ha tényleg így gondolja), hogy „a mai civilizáció a valaha volt legdestruktívabb.” Annak talán egyéb civilizációkat is be kellene mutatni, hogy legyen mihez képest viszonyítson…
Azt írod, hogy „Jobb-e a tökéletlen nyugati jóléti demokrácia, mint a kasztrendszer, a kényszerházasság, a női nemi szerv csonkítása, az albínók boszorkányüldözése, a merev tekintélyelv, a törzsszövetségi társadalom, a nepotizmus, a baksiskultúra, az írástudatlanság és a barbár erőszak? Szerintem jobb, határozottan jobb, több évezreddel jobb. Aki egyetért, az álljon ki bátran és hangosan a nyugati típusú kereszténység mellett.”
Hát szerintem is határozottan jobb, amint fentebb is egyik bejegyzésben elhangzott, én sem kívánok olyan világban élni, ahol kasztrendszer, kényszerházasság, női nemi szerv csonkítás, boszorkányüldözés, merev tekintélyelv, törzsszövetségi társadalom, nepotizmus, baksiskultúra, írástudatlanság és a barbár erőszak uralkodik, de nem kérek a feudális és szocialista társadalom-modellekből sem, nem akarom hogy a nőket és férfiakat szétválasszák (inkább elviselem a melegek házasságát, fogamzásgátló tablettákat és az egyéb liberális hóbortot), nem akarok sokmindent… Nyilván vannak a Nyugat-nak is árnyoldalai, de számomra kizárólag a nyugati típusú kereszténység teremtette és teremti meg ma is azt az életteret, amelyben élni tudok. És én ebből nem adok, emellett imával, fegyverrel, minden eszközzel küzdök és harcolok!
@Éva:
Nem szeretném ‘szétoffolni’ a bejegyzést, de úgy érzem, hogy a kérdés a menekültekkel kapcsolatos, mert több korábbi bejegyzésből nekem úgy tűnik, hogy az iszlámmal mint vallással kapcsolatos félelem szült több általam nem elfogadható gondolatot. (Persze azért motoszkál az emberben egy olyan hátsó gondolat is, hogy teljesen mások lennének-e a reakciók ha hasonló tömegben érkeznének keresztény menekültek, de ezt hagyjuk mert ez messzire vezetne).
Éva: „…Kérdés valóban az, hogy UGYANAHHOZ az Úrhoz imádkoznak-e: Teremtő, nyilván, egyetlen van…”
Szerintem is egy Teremtő van csak és ha feltesszük, hogy ugyanahhoz szól az ima, ‘Uram segíts…’ (most tekintsünk el a rituálé és a megszólítás esetleges különbségétől. A megszólítás különbségénél arra gondolok, hogy például ugyanazt az embert szólíthatja a barátja Jánosnak, a fia apunak, a felesége édesemnek, még más tiszteletes úrnak is, mert mindenki kicsit mást lát ebből az emberből, de ettől még ugyanaz a személy marad a megszólítások különbözősége ellenére is.).
Ha feltesszük hogy ugyanahhoz szól, de a vallása más akkor ennek különös gondolatokra vezethet bennünket.
Éva:
…Köszönőviszonyban sincs ez a mondat a kereszténységgel (és nem tudom, a CKG milyen aláírás)…
Számomra csak a vallások viszonyáról mond valamit:
“Minden vallás
Ugyanazon élet-fa
Különböző ága.”
Nevezetesen hogy az élettel kapcsolatosan közös az emberi vallásoknak a gyökere, de nem úgy értve, hogy az egyik igaz vallás a másikból következne, felette állna a másiknak vagy netán valahol (az Istenhez való törekvésen kívül) ezek közösek lennének. A cél közös, az út nem.
Ezért nem tudom elképzelni sem hogy lehetséges-e:
Éva: „… Az viszont biztos, hogy “készül” – mert komoly jelek vannak – az egy világvallásban ilyen módon összemosott “igazság”
A CKG aláírás pedig Chinmoy Kumar Ghose hindu bölcsre utal.
Kedves Vértes László,
„az alkalmasak vezessenek alázattal”
Ezzel teljesen egyetértek! De kérdés, hogy ha bárki szavazhat, gyakorlatilag, a sok „bárki” ki tudja-e választani az arra alkalmasakat. Ez nyilván rázós téma, csúszós a talaj, nincsen tökéletesen kivitelezhető politikai rendszer, mégsem tartom feltétlenül jónak azt, hogy akárkinek beleszólása lehet az alkalmasak kiválasztásába, hiszen akárki nem tudhatja, milyen feltételeknek kell megfelelniük, és kik lehetnek azok. Akárki nem ismeri fel az alkalmasakat, tehát már az alkalmasak kiválasztása is az arra alkalmasak által kell történjen :). Persze ez lehet egy ördögi kör; ki dönti el minden szinten, hogy kik az alkalmasak? Ebben persze van némi kockázat, bizonytalansági tényező, mégis nagyobb lehet a nyereség, mint a mostani rendszerben, ahol éppen az alkalmasak nem kaphatnak helyet.
Bevallom, én nem ismerem a muszlimokat és az iszlámot annyira, hogy ítéletet mondjak felettük. De abban biztos vagyok, hogy nem a médiából fogjuk megismerni őket. Valós ismeretet csak a személyes, közvetlen tapasztalat jelenthet, testközelből látva, hogyan élnek ők a maguk közegében.
Egyébként a kereszténységnek is voltak másokra nézve veszélyes időszakai. Most nem említem meg az elcsépelt közhelyeket, mindenki tudja, miről van szó. Ezek csak azért tűnnek kevésbé súlyosnak, mert időben távol vagyunk tőlük, nem a mi rokonainkat, ismerőseinket hányták kardélre – felteszem, a muszlimokhoz hasonló kegyetlenséggel – a kereszteslovagok. Ha abban az időben mi álltunk volna az ellenoldalon, valószínűleg ugyanolyan dühödten nyilatkoznánk meg a kereszténységről. És ne tagadjuk le, ezek is bűnök.
Bűneink tudatában – meg anélkül is – tisztelettel és alázattal kellene mások felé fordulni, a muszlimok felé is. Ahhoz, hogy tudjuk, hogyan kellene kezelni a helyzetet magasabb politikai szinten, ahhoz birtokunkban kellene legyenek olyan információk, amik most nincsenek a birtokunkban, mivel nem mi ülünk a vezetői székekben, ahonnan nyilván más a rálátás. De innen, ahol mi vagyunk, nem hiszem, hogy feltétlenül a görcsös elhúzódás és megvetés lenne a megfelelő hozzáállás.
Félelem van egyébként bennem is, de ezt elsősorban a média táplálja. Én sem szeretnék muszlim elnyomást, de bizonyos dolgoktól jobban tartok, mint a muszlimoktól, és ezek leginkább a mi kultúránkhoz tartoznak.
Összességében úgy gondolom, mindig jobb önmagunkat erősíteni, mint mások gyengeségeire koncentrálni. Jelenleg az a helyzet, hogy nem erősítjük meg magunkat, viszont folyamatosan rajta tartjuk a szemünket más kultúrák visszásságain.
A kasztrendszert és a kényszerházasságot a nyugatiak nagy része nem érti. A kasztrendszer lényege az, hogy az embernek meghatározott helye és szerepe van egy olyan univerzumban, ahol minden munka szakrális, a paraszti, szolgai munka ugyanúgy, mint a királyi, vagy a papi. Az emberek nem lázadoznak ez ellen, mert nem a saját sikerük, önkiteljesítésük a cél, hanem az, hogy alázattal elfoglalják helyüket a világban. Mindegy nekik, hogy éppen mivel foglalkoznak, még az is, hogy kit rendel melléjük a sors, mert nem önmagukat, hanem egy közös, mindenek felett álló rendet tartanak szem előtt.
Természetesen ennek is vannak hátulütői, de talán mégiscsak jó lehet az is – és érdekes módon keresztényibb is! -, hogy egész életükben a mértéktartást és az elfogadást gyakorolják a kasztjukon keresztül, minthogy a mindent szabad, és én mindent megérdemlek elv uralkodjon az egész emberi életben.
A szerelemházasságok csődjét mutatja a rengeteg válás például. A legtöbb szerelmi házasság alapja ugyanis az első fellángolás, a „kémia”, ami nem igazán segít a másik megismerésében. És aztán néhány év együttélés után kiderül, mégsem egymást akarja férj és feleség, és aztán mindig az újra és az újra fognak vágyni, mintha az új nem válna előbb-utóbb szükségszerűen régivé. A hinduk azt mondják, ők ebben felfelé haladnak, míg az európaiak lefelé; őbennük lassan, fokozatosan alakul ki a szeretet (esetleg szerelem), míg a nyugatiak magasról buknak nagyot. Így is meg lehet közelíteni a kérdést.
Most csak ezekre a példákra reagáltam idő és hely hiányában.
Kedves kjapp,
„Tényleg? Nemcsak az igaz vallást kereső, ‘kereszténység felé botorkálók’?”
Én Jézusra igyekszem egyetemesebben tekinteni. Ha Jézus az Ige, a Logosz, ami „kezdetben volt”, érte és benne teremtetett minden, akkor szükségképpen több kell legyen annál a történelmi embernél, aki egy adott nép adott történeti idejében megjelent. Jézus szerintem, mint „igazság, út és élet”, közvetlenebb kapcsolatban lehet az emberekkel a lelkükön keresztül, mint az Íráson keresztül. Ezért szerintem Jézus munkálkodhat más kultúrákban is, mint ahogy mondja:
„Más juhaim is vannak nekem, melyek nem ebből az akolból valók”
Vagy: „És ha felemeltetem e földről, mindeneket magamhoz vonzok”.
Tehát a kereszténységtől eltérő kultúrák nem a kereszténység felé botorkálnak, hanem az isteni igazság felé, ami Egy, és ami felé a kereszténység is csak botorkál. Jézus bemutatta magát földi emberként, ennek lenyomata az Újszövetség, de meg kell ismernünk őt azon a módján is, ami a földi ruha alatt rejtőzik, és amit nem korlátoz sem az idő, sem a tér. Ez azonban már a Biblia alapján sem olyan egyszerű.
Egyes keresztény gondolkodók szerint a változatlan Egy-ből mindig egy ered közvetlenül. Isten az emberről elsőként az ember eszméjét alkotta meg, ebből bomlottak ki a különféle emberi formák. Ez az „egyetemes ember” fog össze minden embert, ebben gyökerezik mindenki, keresztény, hitetlen, muszlim és buddhista, stb. És érdemes lenne megértenünk, milyen sajátosságai vannak ennek az Első Embernek, aki azonban ugyanúgy benne van a sokféle kultúra sokféle emberében. Istenképünk tökéletesedése azzal is együtt kell járjon, hogy más kultúrák felé is odafordulunk, és igyekszünk megérteni, ők mit látnak és tapasztalnak Istenből. Mivel őket is ugyanaz a Teremtő teremtette, nyilvánvalóan kapcsolatban áll velük valahogy, és aki az Egy Istent akarja megismerni, annak arról is képet kell alkotnia, hogyan tartja a kapcsolatot ez az Egy Isten az emberekkel bármilyen kultúrában és bármilyen történelmi, társadalmi körülmények között.
Vértes László, félelmetes amiket írsz…
A cikket és a kommentek nagy részét olvasva szerintem a kérdés valójában az, hogy több-e még a világon a Jó, mint a Gonosz. Attól tartok, hogy már nem. Amikor a Gonosz végül teljesen átveszi az uralmat, bekövetkezik az Apokalipszis. A migránshullám – egyfajta Özönvíz – része a végkifejlet felé tartó folyamatnak. De még a kegyelem időszaka is tart, csak egyre rövidül. Isten még mindig vár, hogy aki nem tette, térjen meg hozzá. De vajon hogyan?
Majdnem mindent végigolvastam a kommentek közül, és egy szó sem esett az ember eredendő bűnéről (de lehet, hogy pont azt olvastam felszínesen, amelyik említi). A Nyugat „elfelejtette” az eredendő bűnt – akkor mitől maradt keresztyén? Talán a jóléttől? Amit ma nyugati „jólétnek” látunk, az a mohó, önző hedonizmus és a dekadencia diadala. Mások bőrén, vérén szerzett jólét, és mindig azon alapul, hogy többet vegyek el, mint amennyit visszaadok. A nyugati ember felszámolta saját morális bázisát és erőforrását, a keresztyénséget, amely féket és kapaszkodókat adhatott volna számára a mohóság ellen. Dekadens kultúrát épített, amely most arrogánsan, de azért szépen, lassan szétzüllik. Meglehet, hogy a menekültáradat hogy ezt felgyorsítja. Az arrogáns züllés egyik jele, hogy pl. Vértes László egyenesen „jézusi meritokráciának” nevezi a fenti jelenséget (László, előrebocsátom, hogy nem a személyednek szól ez a mondatom, csak a téveszmének, amit képvisel), ahol pl. nincs helye eredendő bűnről, gonoszról prédikálni, mert az visszataszító. A krisztusi örömhír veleje azonban mégsem a jólétépítés, hanem a bűnből való megváltás, az embernek felkínált, semmivel ki nem érdemelt visszafogadó kegyelem, és az örök élet ígérete. De ha nincs bűn és bűnérzés, akkor nincs megváltás-keresés és Isten-keresés, és akkor nincs alázat, nincs fék, és nincs megállás a lejtőn. Ha pedig nincs Isten, akkor a Gonosz uralkodik, és a kettő között nincs középút (amúgy ez alapvetés (kellene legyen) minden keresztyén számára). Nem lehetsz Jézus és mammon követője egyszerre. Ma a Nyugat jobban, mint valaha, a mammonnak hódol, nem Jézusnak. Olyan állapotban is van (Gondnoknő – nem először – remekül leírta): Isten nélküli, tehát védelem nélküli állapotban, és ennél rosszabb nemigen történhet vele. A kiút: bűnlátás, bűnvallás, bűnbánat és a visszafogadó kegyelem elfogadása Istentől.
Javaslom, hogy mindenki, aki még nem tette – esetleg soha életében eddig – tegye fel magának a kérdést: Mit tettem én, hogy a világ állapota ide jutott? Ezzel a kérdéssel elindulhat Isten és a megváltás felé. Fel a bárkára, aki még tud.
Hadd hozzak ide egy verset a Nobel-díjas lengyel költőnőtől:
Wisława Szymborska
STATISZTIKAI ÖSSZEFÜGGÉSEK
Száz emberből
Mindig mindent tud:
ötvenkettő.
Minden lépésnél habozik:
szinte mindenki más.
Kész segíteni,
ha gyorsan megy:
negyvenkilenc.
Mindig jó,
mert nem tehet másként:
négy – na jó, talán öt.
El tud ismerni, irigykedés nélkül:
tizennyolc.
Ifjan megbotlott
(de már vége):
nagyjából hatvan.
Akivel jobb szóba sem állni:
negyvennégy.
Örökké retteg
valakitől-valamitől:
hetvenhét.
Boldogságra képes:
legfeljebb huszonhárom.
Egymagában ártalmatlan,
tömegben megvadul:
több mint a fele, annyi szent.
Kíméletlen,
ha alkalma nyílik rá:
jobb, ha még nagyjából
sem tudjuk.
Visszatekintve bölcs,
nem sokkal több,
mint előre.
Az életből nem hoz ki, csak egy pár cuccot:
harminc
(bárcsak tévednék!)
Összecsuklik a fájdalomtól
és nem lát reményt maga előtt:
előbb-utóbb nyolcvanhárom.
Igaz ember:
alig harmincöt:
Vagy, ha úgy jobban érthető:
három.
Szánalomra méltó:
kilencvenkilenc.
Halandó:
százból száz —
ez a szám soha nem változik.
Kepes János fordítása
Kedves Kövi György, mindaz, amit az eredendő bűnről írtál, igaz. Senki nem vitatja, senki nem tagadja akinek csak halovány lövése is van a kereszténységről. De Vértes László nem is erről írt. Én sem erről írtam, jóllehet magát az eredendő bűnt eszem ágában sincs tagadni, mindnyájunkra érvényes egyik ref. egyházi ének (300. dicséret), mely Jézusra tekintve mondja: „Én hamisság s bűn vagyok, Te igazság s irgalom.”
A teológiatörténetben időszakonként és hittudósonként változik a bűn (törvény) és evangélium (kegyelem) meghirdetésének aránya (Luther túlzott bűntudatára már a gyóntatópapja is elég érdekesen reagált…), ettől nem (sem) jött el soha a „világvége”.
Az azonban elgondolkodtató, hogy már-már a millenarisztikus-messianisztikus mozgalmak hevületéhez hasonlóan kongatják sokan az evangéliumi-fundamentalista közösségekben a vészharangot (mindigis ezt tették évszázadok óta!), és az európai valós iszlám-vész megjelenésekor is Noé bárkáját vizionálják, ostorozzák mindegy prófétai szerepbe öltözve a szerintük kollektíve megtévedt népet és egyházat – s teszik ezt sokan mindenfajta egészséges disztingválás nélkül. Egyszerű, mint a faeke: „Jézus gyűlöli a bűnt, de szereti a bűnöst”, s megvan mindenre a kegyes matrica, bibliai textus – csakhogy a teológia (azaz az Istenről való beszéd) jóval komplexebb választ ad; az imádságot, az alázatos útkeresést nem lehet megspórolni.
A világ ma nem rosszabb, s általánosságban (morálisan) tekintve nem jobb, mint korábban. Aki mást állít, az súlyosan téved és megtéveszt másokat – nézzünk csak bele a történelem valóságába! Az emberi természet árnyoldalai minden korszakban megteremték a keserű gyümölcsöt…, de a jót is! Tehát ez a világ ma nem rosszabb, s általánosságban (morálisan) tekintve nem jobb, mint korábban, inkább azt mondhatom, hogy a világ ezen a részén, melyen élünk, sokkal élhetőbb (lét- és életszínvonal), mint korábban bármikor. Igenis élhetőbb, mint korábban, emberségesebb, s ha úgy tetszik, Istennek legyen hála, de igazságosabb is, mint korábban. Nem hinném hogy napjainkban több ok lenne vészharangot kongatni, mint bármikor (!) a történelemben korábbi időszakokban. Kongatni kell hol ezért, hol azért, de mértékkel és önfegyelemmel, kerülve a vaklármákat és a „kegyes” hisztériát!
Kedves kjapp (2015. augusztus 27. csütörtök – 18:42),
írod: „teljesen mások lennének-e a reakciók ha hasonló tömegben érkeznének keresztény menekültek?”
Nem tudom, de nagyon remélem (!), hogy IGEN, teljesen mások lennének a reakciók. Ha nem, akkor az gyalázat. A sajátjaimért én legalábbis mindent megtennék. Aztán hogy a mai Magyarországon élő nép mennyire heccelhető, …hát láttuk már egy állampolgársági népszavazáson, amikor saját fajtáját taszította ki a magyar (tisztelet a kivételeknek!).
Érdemes megnézni a szlovákokat, mit is nyilatkoztak: „kétszáz szíriai keresztényt befogadhassanak, mert Szlovákia keresztény ország, az integráció első szempontja pedig a vallási és a kulturális hasonlóság.” http://hvg.hu/vilag/20150810_ketszaz_sziriai_kereszteny_szlovakia
Ez ennyire egyszerű kellene legyen.
kedves Gondnoknő!
Kicsit provokáltalak, elnézést, de meg lett az eredménye. 😉
Feltenném a kérdést megint, lehet-e pesszimista egy hívő ember? Mert mintha sok hozzászólásból ez világlana, de lehet hogy csak az én olvasatomban.
@Kövi György:
„…javaslom, hogy mindenki, aki még nem tette – esetleg soha életében eddig – tegye fel magának a kérdést: Mit tettem én, hogy a világ állapota ide jutott? Ezzel a kérdéssel elindulhat Isten és a megváltás felé…”
Jogos a kérdés, de én a múlt időből jelen időbe tenném: Mit tehetek én MOST a világért?
A múltbeli dolgokat megbánni lehet, de meg nem történtté tenni nem, tehát sokat gondolkodni rajta nem érdemes. Viszont javítani csak most tudunk a jelenben, sem a múltban sem a ködös jövőben nem.
Javaslatom „tedd magad jobbá, és ezzel a világ is egy szemernyit jobb lesz” elv mentén. Közben ha igazán kérjük (ahogy a posztoló is írta), Isten megmutathatja, mi az, ami nekem kell tennem és csak én tehetem meg.
Kedves Somogyi Péter! Nem pontosan értem az álláspontodat. Vértes László a pusztító iszlámról ír, amely benyomult Európába, és felszámolással fenyegeti a nyugati jólétet, amit te akár karddal is megvédenél. Én az Özönvízhez hasonlítom a menekültáradatot. László szavait nem tekinted riogatásnak, az enyéimet igen. Nem értem, mitől látod optimistábbnak László üzenetét, mint az enyémet. Ugyanarról a valóságról szóltunk. „az imádságot, az alázatos útkeresést nem lehet megspórolni” írod. Pont ezt írtam én is – ami most zajlik, erre kellene, hogy késztessen. És egyetértek: nem tesz jót Európának sem anyagilag, sem világnézetileg, hogy muzulmán tömegek érkeznek. Európának (és a Nyugatnak) már nincs mit felmutatnia világnézetileg. Úgy gondolom, számunkra, akik a keresztyén hívők közé soroljuk magunkat, ez apokaliptikus jelenség. Nekünk a tét az üdvözülés és az örök élet, nem a javaink tűzzel-vassal való védelme. Mindent itt hagysz, amikor eltávozol innen, ha ezekbe kapaszkodsz, olyan, mintha homokot markolásznál. Nem riogatok, azt próbálom érzékeltetni, hogy máshol vannak a hangsúlyok, és ha eddig ezt nem vette észre valaki, főleg ha hívőként szólal meg, lehet, itt az ideje, hogy átfókuszálja a látását. A bárka vagy elvisz, vagy nem visz el – ebben nem látok semmiféle „hisztériát”.
@Somogyi Péter
Hozzászólásod utolsó, így kezdődő
„…A világ ma nem rosszabb, s általánosságban (morálisan) tekintve nem jobb, mint korábban. Aki mást állít, az súlyosan téved és megtéveszt másokat – nézzünk csak bele a történelem valóságába! Az emberi természet árnyoldalai minden korszakban megteremték a keserű gyümölcsöt…, de a jót is!…”
bekezdésével messzemenően egyetértek.
Annyit tennék hozzá, hogy talán a világban jelenlevő Isten gondoskodás, a szentek és az igaz emberek tevékenysége okán, talán egy picurnyit jobb is lett.
Kedves kjapp! A kérdés azért múlt idő – amúgy egyetértve a te kérdésfeltevéseddel -, mert az eddigi (nem) döntéseink és (nem) tetteink következményei bizony hatnak, egyénileg és kollektíve is. Minél többen ismerjük fel, miben rejlik a bűnünk, annál jobb választ adhatunk a te kérdésedre.
Igen, látszatértékek hajhászása és a valós értékek elvesztése, két igencsak látványos következménnyel, soha nem látott mértékű egyenlőtlenséggel az emberek között, és soha nem látott mértékű pusztítással a természetben. Mindez ugyanazzal a mentalitással, ami kezdettől fogva van: „A kert minden fája az enyém (lehetne), de nekem az a másik kell.”.
Somogyi Péter,
bocsánat, hogy csak így beleszólok, miután végigolvastam a hozzászólásokat, és kicsit „off” is leszek.
A keresztények azóta várják vissza az Urat, amióta elment. Hányszor volt már olyan a Helyzet, hogy azt hitték, ennél már rosszabb nincs! És volt, van és lesz. Még nincs itt az Úr napja. De közel. Ez a közel pedig azt jelenti, hogy mivel egyikünk sem tudja, meddig él, így mindig késznek kell lenni arra, ha elköltöztetnek innen, ne legyen rajtunk szeplő, folt. Tehát a cselekedeteinkhez van ragasztva az üdvösségünk, amiket a hitünk táplál, szül, tart életben. Hogy mik ezek a cselekedetek? Inkább azzal lehet megmutatni, amiket nem teszünk. Mert van, aki már csak reménykedik, és neki ez is cselekedet. Nem is kis erőfeszítésébe kerül.
Ma az jutott eszembe, hogy Pál azt mondta, nem akar más alapra építeni.
Sokféle gyülekezet alakul ki. Mindenik a maga elhívásához kell, hogy hű maradjon. Úgy járnia, abban, ahogy elhívta az Úr. Ezért nincs egymásra mutogatás.
Hisztériás apokaliptikus látomások? Akkor is voltak ilyenek, sőt benne vannak a Bibliában. Nincs ezen mit megbotránkozni. Maga az Úr sem mondott hízelgő szavakat nekünk. Igazságot szólt. Egyeseket ijesztéssel, rettentéssel is mentsetek meg. Mert nem tudhatni kinek meddig tart a ma…
És mindig lesznek, akik felsóhajtanak, hogy hol van az még, és mióta riogatják az embereket a világvégével, ugye, nem jött el még eddig. Nem, hála Istennek. De el fog jönni. Te viszont, aki még élsz, nem tudhatod mennyi időt kaptál arra, hogy válaszolj a hívásra, a felszólításra, a megtérésre.
És ha nem lennének prófétalelkek, nem lennének imádkozók, azt hihetnéd, minden rendben van. Mikor nincs. Ez a dolga a prófétának, az evangélistának, az apostolnak, a pásztornak, a gyógyítónak, csodatevőknek, tanítóknak, hogy hirdessék Isten kegyelmét, eljövendő ítéletét. Mert a hívőkért jön vissza az Úr, a hit pedig hallásból, a hallás pedig Isten Igéje által van, amit prédikálni kell. Ez a küldetésünk.
Hát ne fanyalogj a fundamentalisták miatt.
Kedves i!
Nem akarok akadékoskodni de jó lenne tudni,hogy a Nobel dijas lengyel költőnő honnan vette ezeket a számokat amelyeket emlitett?A számok egzakt dolgok.Ezért aki számokat emleget-még ha költemény formájában is-valamilyen kutatásból kellene kiindulnia.Frappáns ez a költemény de-nem akarlak megbántani!- ezek az adatok szerintem igencsak szubjektiv eredetűek még akkor is ha figyelembe vesszük a költői szabadságot.Ezek a számok a kultúrától kultúráig egészen mások lehetnek.Teljesen más módon gondolkodik pl.egy angol és egy japán.Figyelemfelkeltésre alkalmas ez a költemény de az adatait vitatom…Költeménynek jó,információnak nem.
Jaj, kedves Násza Katalin, neked elég nehéz lehet…! Talán csak nem elhordozhatatlan terheket engedtél nyakadba kötni? Remélem nincs így.
Tudod, Isten világában van ami örökség és nem érdem.
Szó sincs arról, amit írsz, hogy „cselekedeteinkhez van ragasztva az üdvösségünk”, ez szembemegy a protestáns egyházak, de a Biblia tanításával is. A kérdés komplex, még e blog szerzője is leírt egy posztot ezzel kapcsolatban Ld. Mégis cselekedetek alapján van az üdvösség https://divinity.szabadosadam.hu/?p=2667
-érdemes átolvasni, de nyilvánvaló, hogy e blogbejegyzésnél is jóval komplexebb ez a téma.
Ha „cselekedeteinkhez van ragasztva az üdvösségünk”, akkor nagy bajban lennénk mindannyian. A fundamentalisták főképpen.
Csak úgy mellékesen, egy kis olvasnivaló, bár az ige-pókert nem szeretem, mert a teljes Írás egyszerre és egyformán „érvényes”, nyilván az értelmezési és nyelvi, kortörténeti (és legfőképpen a szeretet! – ld. II. Helvét Hitvallás) „játékszabályok” szerint.
És a Lelket se hagyjuk ki…!
Szóval:
„Mit mondjunk tehát, mit ért el Ábrahám, a mi ősatyánk a saját erejéből? Ha ugyanis Ábrahám cselekedetekből igazult volna meg, akkor volna mivel dicsekednie, de nem Isten előtt. De mit mond az Írás? „Hitt Ábrahám Istennek, és Isten ezt számította be neki igazságul.” Aki fáradozik, annak a bért nem jutalomként számítják, hanem azért, mert tartoznak azzal. Aki pedig nem fáradozik, hanem hisz abban, aki megigazítja az istentelent, annak Isten a hitét számítja igazságul. Ahogyan Dávid is azt az embert mondja boldognak, akinek Isten cselekedetek nélkül tulajdonít igazságot: „Boldogok, akiknek megbocsáttattak törvényszegéseik, és akiknek elfedeztettek bűneik. Boldog az az ember, akinek az Úr bűnt nem tulajdonít.” (Róm 4,1–8)
és kk.
Nekem egy kicsit úgy tűnik, mintha a keresztények Orbán Viktortól várnák a parancsot arra, hogy mit kell tenni a menekültekkel. Így a felelősséget átruházzák rá, és ha nem csinálnak semmit, akkor az csupán a türelmes várakozás miatt van. Közben elteologozálunk, annak is lesz valami eredménye.
Kedves Somogyi Péter,
a hit pedig cselekedetek nélkül halott… mondja Jakab. Ismerem az írást. Ezért is írtam: a reménység is cselekedet, pedig az ilyen semmit nem csinál, csak reménykedik. Nekem pont az a problémám, hogy nekimegyünk egymásnak, holott örülhetnénk is egymásnak ugyanazzal a lendülettel. Miért kell bántani a fundamentalistákat azért, mert azt is hirdetik, hogy ennek a világnak vége lesz egyszer? Vagy a katolikust, mert az Szűz Máriához is imádkozik, holott nem hozzá kellene. Vagy a muzulmánt, mert Allaht dicsőíti? Lelke rajta, nem? De hát épp erről van szó! Hogy a hit cselekedetek nélkül halott, és Istennek lehetetlen hit nélkül tetszeni, márpedig a hit fejedelme Jézus Krisztus. Tehát aki nem Őt vallja, hiszi, nem Benne reménykedik, vagy nem vallja meg Őt, nem Benne hisz, nem Benne reménykedik, az még az üdvösségen kívül van, még tudatlan állapotban leledzik, fel kell őt világosítani. Ez is az a cselekedet, amit a Úr Jézusban való hit szül. Én ilyenekre gondoltam. Meg olyanokra, hogy aki Benne hisz, az már nem tesz olyasmiket, amiket az Úr bűnnek mond. Vagy ha mégis, akkor mi van? Én boldog vagyok ugyan, mert hiszek abban, hogy Jézus Krisztus Isten egyszülött Fia, elsőszülött a halottak közül, az én bűneimért feszítették keresztre, értem halt meg, és tudom, hogy bár megváltott vagyok, csak ebben a mivoltomban vagyok tökéletes, de különben nagyon esendő. Az viszont igen elkeserít, amikor az idősebb? nagyobb? régebbi „testvérek”, azokat, akik hitre jutottak egy Isten által elküldött örömhírmondó bizonyságtételére, és komolyan, áldozatokat is vállalva odaszánták az Úr Jézus követésére az életüket – ezek a régebb hitre jutott testvérek leszólják, megvetik, kigúnyolják. Hát ezért szóltam. Nem akarok hosszabb lenni, ez különben sem tartozik a témához.
Egy elgondolkodtató cikk a témában:
http://valasz.hu/publi/svedorszag-mindenkit-befogad-kiveve-ha-arva-magyar-serult-vagy-114776
Kettős mérce,képmutatás…Egyszer egy újságiró megkérdezte az akkor Amerikában élő Szolzsenyicin Nobel dijas orosz irótól,hogy mit gondol mi lesz ha megindulnak nyugatra az orosz tankok.Szolzsenyicin válasza nagyon elgondolkodtató volt:” a szovjetnek nincs szüksége tankokra,puszta kézzel elbánnak a nyugattal.”A morális és minden egyéb dologban mélyrepülésben levő Nyugat maga alatt vágja a fát.Az elpuhult Nyugat képtelen kezelni a dolgokat.A muszlimoknak sincs szükségük(még most!)fegyverre,egyszerűen elözönlik Európát.Mire Európa észbe kap lehet,hogy késő lesz.Annak idején a török is igy foglalta el Buda várát(ha igaz amit Gárdonyi irt),harc nélkül.A szultán „városnézésre”küldte a katonáit.Azok egy ideig nézegettek majd egy pillanatban előkapták a fegyvert és a vár egy kardcsapás nélkül az övéké lett.Egyébként a sok menekült között lehetnek számosan olyanok is akik egész más céllal indultak neki Európának.Eddig két a Nyugathoz tartozó állam tudja távol tartani ezeket a migránsokat:az Amerikai Egyesült Államok és Ausztrália.Végül visszatérve Svédországhoz:az összes bűncselekmény több mint 95%-át az oda az utóbbi időben bevándorolt más kultúrájú egyén követte el.Ezzel nem azt akarom sejtetni,hogy minden bevándorló bűnöző,de a statisztikai adat elgondolkodtató.Az,hogy milyen állapotok uralkodnak London,Párizs,Amszterdam vagy Berlin egyes negyedeiben,elővárosaiban és kerületeiben az is elgondolkodtató.Az angol hatóságot hosszú ideig eltűrték,hogy egy radikális imám szellemileg mérgezze a muszlim fiatalokat…2oo6-ban(kilenc éve!)volt éppen Londonban egy radikális iszlám tüntetés ahol a demonstrálók világosan kifejtették,hogy mit is gondolnak a Nyugat-ról és a kereszténységről.Ijesztő.Már akkor kellett volna reagálni,de a Nyugat szerint ez is belefér a „demokráciába”.A Nyugati vár korhadt fala magától fog összedőlni.A Nyugat dekadenciája és idiotizmusa vezetett ehhez a helyzethez.A Nyugat azzal,hogy maga számolja fel keresztény gyökereit aláássa azt amin alapszik.Ebben a nagy mozaikban ez a migráns jelenség csak egy a dolgok között.Itt van pl.az LBGTQI dolog előretörése,az amerikai abortuszbotrány stb.Angela Merkel német kancellár, aki nem tartja magát igazán hivőnek(habár úgy tudom,hogy egy lutheránus pap lánya),mondott nemrég egy elgondolkodtató dolgot:”Európának nem kevesebb iszlámra hanem több kereszténységre lenne szüksége.”Egyetértek vele.Viszont félek,hogy a Nyugat lekéste azt a bizonyos vonatot és most fut a pénze után.
Nekem egy kicsit úgy tűnik, mintha a keresztények Orbán Viktortól várnák a parancsot arra, hogy mit kell tenni a menekültekkel. Így a felelősséget átruházzák rá, és ha nem csinálnak semmit, akkor az csupán a türelmes várakozás miatt van. Közben elteologozálunk, annak is lesz valami eredménye.
Kedves Sefatias,
kik azok „a keresztények”? Magadat beleérted ebbe a csoportba? Engem? Hamar Dávid (Agóra) és Ferenczi Zoli (hetényegyházi reformátusok) gyülekezetét, akiket a cikkben említettem? A pünkösdi egyházat? A Golgotát? A baptistákat? A katolikusokat? Kikre gondolsz? Mert így az az ember benyomása, mintha csak tolnád tovább azt a büszke és tudatlan programot, amit Jehova Tanújaként a történelmi kereszténységgel szemben évtizedekig toltál. Példás, hogy kimentél a menekültek közé ételt osztani, de a kivagyiságod utólag még a nemes cselekedetednek is más színezetet ad. Kár, mert példa lehetnél. A következő általánosító kommentedet figyelmeztetés nélkül törölni fogom. Hiába vagy régi kommentelő, a moderálási elveim rád is vonatkoznak.
Nekem ebben az egész segítsünk a menekűlteknek történetben az a fura, hogy hívő és nem hívő Jézusra és a keresztyén szeretetre hivatkozik.
Gyakran hallom a megdönthetetlen keresztyén érvet: azt kell tennünk, amit Krisztus adott példának.
Nem találtam Krisztus életében példát arra, hogy a hitükhöz ragaszkodó Molok-híveket akart volna menekűltként Izraelbe befogadni.
Ami még ennél is furcsább számomra, hogy egyetlen európai keresztyéntől sem hallottam: „Iraki,szír keresztyén testvérek gyertek Európába, testvérként befogadunk benneteket.”
Szóval nekem ne az prédikáljon a történelmi egyházak képmutstásáról, aki a keresztyénekre tesz, de az iszlamista menekűltek miatt a ketesztyénekre köpköd.Egyeseknek agyára ment a liberalizmus.Ha valakinek az iszlám követői jelentik Jézus legkisebb atyafiait, miért nem költözik közéjük?
Hamar rádöbbennének, hogy a hajukra kenhetik a humanizmust, pacifista nézeteiket és a liberalizmust, de az anarchista elképzeléseiket is…
” Magadat beleérted ebbe a csoportba?”
Igen beleértem. Mint ahogy téged is. Nem azt írtam, hogy SENKI, hanem azt, hogy a keresztények általában. A keresztény egyházak és képviselőik nem hallatják a hangjukat, hanem inkább csendesen beszélgetnek erről egymás között. Nincs állásfoglalás, nem jelennek meg Jézus szavaira utaló megoldások, megoldás tervezetek. Itt is inkább Jézus teológiai szerepéről, meg minden másról folyik a vita, mint arról, hogy Mely bibliai alapelvek alkalmazhatóak erre a helyzetre. Én voltam az egyetlen aki beszórtam egy bibliai idézetet a sok ezer szó közé
„mintha csak tolnád tovább azt a büszke és tudatlan programot”
A jogos kritika csupán büszkeségből és tudatlanságból fakadhat? Szóval úgy gondolod, hogy a kereszténység évezredes bűnei, amit a saját társadalma, illetve idegen kultúrák szenvedtek el, azt simán egy legyintéssel el lehet intézni? Úgy gondolod, hogy a kultúrák közötti évszázasdos ellentéteknek semmi köze a kereszténység kizsákmányoló, leigázó és népeket kiirtó, rabszolgasorba hajtó politikájához? Azt mondod, hogy ezekre felhívni a figyelmet büszkeség és tudatlanság?
„Példás, hogy kimentél a menekültek közé ételt osztani, de a kivagyiságod utólag még a nemes cselekedetednek is más színezetet ad.”
Egyáltalán nem példás, hogy kimentem közéjük. Semmi különlegeset és megerőltetőt nem csináltam. Talán igényelt egy átlagosnál nagyobb bátorságot, de többet nem. Nem került pénzembe és semmi másba. Nem tudom hogy abból a pár soros kommentből hogyan következtettél a kivagyiságomra, de lelked rajta. Sokan dicsértek meg ezért a két napért, de nem győzöm nekik is elmondani, hogy nem számít semmit az a két nap, mert az az igazi erőfeszítés, amit azok tesznek, akik már 50 napja folyamatosan teszik ezt. (csak zárójelben megjegyzem: érdekes, hogy az én kommentjeimre egyből harapsz. Mintha zavarna bennük téged valami. Balavány György elég jól rávilágított erre. Még a fasiszta szinezetű kommentek mellett is elmész szó nélkül, de az enyémek egyből piros vászonként jelennek meg előtted)
Kedves Arpicus,
köszönöm, hogy elolvasta Wisława Szymborska versét!
Csak úgy: „A szenvedésünk az európai és nyugati kereszténység sorsának az előszele” – nyilatkozta még augusztusban az olasz Corriere della Sera-nak Amel Shamon Nona, moszuli káld érsek, akinek az Iszlám Állam terrorszervezet verte szét közösségét Irakban. „Próbáljanak megérteni engem. Az önök liberális és demokratikus elvei egy fabatkát sem érnek itt. Meg kell érteniük a közel-keleti realitást, mert egyre több muszlimot engednek be országaikba. Önök is veszélyben vannak. Erős és bátor lépésekre van szükség, még ha azok ellentmondanak az elveiknek, akkor is. Azt hiszik, hogy minden ember egyenlő. De ez nem igaz: az iszlám nem vallja ezt. Az önök értékeik nem a muszlimok értékei. Ha ezt nem értik meg elég hamar, önök annak az ellenségnek lesznek az áldozatai, akit önök engedtek be az otthonukba” – fogalmazott üzenetében a káld érsek.
Kedves Csaba!
Tetszik az utolsó kommented. ha esetleg megszineznéd néhány bibliaverssel, megköszönném.
Sefatias,
fasiszta kommenteket eleve be sem engedek. Sokat blokkoltam vagy töröltem már. Itt fent tényleg volt egy hozzászólás, amit ha figyelmesebb vagyok (az elmúlt napokban alig volt időm ránézni a honlapra), valószínűleg moderáltam volna. A te kommentjeidre nem egyből harapok, hanem most már pár év tapasztalatai alapján. Aki folyamatosan provokál, az nem párbeszéd-képes, és nálad mindig rezgett a léc. Hogy mi zavar számos kommentedben, azt többször elmondtam (tehát nem „valami”). A kereszténységet mind elvi, mind tapasztalati alapon természetesen lehet bírálni, itt is. De amit te csinálsz, az ennél több. Szóval ha szeretnél részt venni az itteni párbeszédben, tartsd be a játékszabályokat.
És miért több, amit én csinálok?
@Sefatias: 1,Nem kellene mindenkit válogatás nélkül az Unióba beengedni.
„Aki ember vért ont, annak vére ember által ontassék ki”-a liberális gondolkodás törölte el Isten véleményét a szándékos gyilkosságról, nem Jézus.
2,Felőlem a családod és a saját jővőd tekintetében úgy játszadozol, ahogy kedved tartja az iszlámista bevándorlókkal, csak ne akarjátok a nem liberális emberekre rákébyszeríteni a saját játékaitokat. Ha neked nem felel meg az európai értékrend és keresztyénség, akkor vedd a kiscsaládod és keress számodra megfelelő környezetet.
Afrika az afrikaiaké, Európa meg az európaiaké a saját kultúránkkal, aki ebbe nem képes integrálódni, az iszlamista felfogásával válasszon magának egy olyan békés és gazdag iszlám államot,mint Kuvait, vagy Szaudarábia.Érdekes, hogy pont hozzájuk nem próbálbak menekűlni.
„Ha pedig valaki az övéiről és főképen az ő házanépéről gondot nem visel: a hitet megtagadta, és rosszabb a hitelennél.”
Bátran megszabad botránkozni a nagy keresztyén szeretet nevében,de számomra fontosabb a saját nemzetem,családom és a keresztyénség jövője, mint az iszlám, Krisztus-tagadók sorsa…
És miért több, amit én csinálok?
Sokszor próbáltam elmagyarázni. Most már az van, hogy ne durrants ide általánosító, provokatív kommenteket, mert törölni fogom őket.
Egyébként jól festesz a youtube-os videón (és azt gondolom, tényleg tiszteletre méltó, amit csinálsz), viszont magad mondod: „Kiteszem a facebookra.” „Miért?” – kérdezi a riporter. „Hát mer a… kevesen csinálnak ilyet. Hogy lássák, hogy lehet.” Nekem ez úgy jön át, hogy példává teszed magad, miközben a keresztények szerinted semmit sem csinálnak. A nemes tettből szokásos keresztény-püfölés lett, a la Sefatias. Ennek nem akarok itt teret adni, mert párbeszédet nem segít elő, indulatokat viszont gerjeszt.
Csaba,
és ha már itt vannak, szerinted nekünk, Krisztus követőiként hogyan kell viszonyulnunk hozzájuk?
Először ésszel, aztán érzelemmel.
Jézus nem csupán azt mondja, hogy legyünk szelidek, mint a galambok, hanem ravaszak is mint a kígyók. Sok keresztyén inkább a trendek foglalkoztatnak, mint a józan ész.
Bányászom, az elején azt írtad, kíváncsian várom (a két napot). Valóban, sokan ott vannak 50 napja! és maradtak is: egy kicsit, egészen kicsit én is segítettem, ami magától értetődött és csodálkoztam, amikor érte az a kedves ember valamit adni akart…
Több évtizedes szociális ingyen és regisztrálatlan munkám után TUDOM, hogy az a miénk amit adtunk: időt, fáradozást, de, jó szívvel, és szeretettel
mert „szétoszthatom mindenemet a szűkölködők közt, odaadhatom a testemet is égő áldozatul, ha szeretet nincs bennem, mit sem használ nekem.” 1Kor13.3
És ez a gondolat csak „rásegítője” annak, bevezetője amit megértettem, de ez is ott van az Evangéliumban: „Amikor ebédet vagy vacsorát adsz, ne hívd meg a barátaidat, sem testvéreidet, sem rokonaidat, sem jómódú szomszédaidat, NEHOGY VISSZAHÍVJANAK és viszonozzák neked. Ha vendégséget rendezel, hívd meg a szegényeket, bénákat, sántákat, vakokat. S BOLDOG LESZEL MERT nem tudják neked viszonozni.” Lukács 14.12-14
Röviden: a szeretet-tett örömforrás 🙂
Isten áldjon!
Már megint ez a „húzzál el innen”! Szerintem ez nem ravaszság, hanem egyszerű, nyílt nemszelídség. 🙂
Azt hittem Európában vallásszabadság van, vagy csak akkor, amikor az egyenlőbbek jogairól van szó?
Európa nem teszi fel magának a kérdést, amit Zákeus feltett, és nem hajtja végre a helyreállítást, amit ő megtett.
A jó és rossz tudásának fája nem más, mint a „hogyan vegyük el, ami a másé” fája. A gonoszságot annak megcselekvése által ismerjük meg, ahogy az igazságot is a hit cselekedetei által. Először Istentől vettük el, ami az Övé, azóta meg egymáson gyakoroljuk. Annak ellenére, hogy sok jó ember és törekvés van Európában, ha valamiben első, akkor ebben az, sokszor Jézus nevében, hogy nem a valódi Jézus nevében az biztos.
Ha egy bevándorló nem tagja a gyülekezetnek, akkor szerintem úgy kell hozzá viszonyulni, ahogy mindenki máshoz. Békességre és igazságra törekvéssel, és irgalmassággal.
Csaba,
tegyük fel, hogy a bevándorló muszlimok ellenségeink, mert mondjuk tagadják a világnézetünk alapjait és el akarják venni az életterünket, ahogy fent valaki írta (csak jelzem, hogy ennek a szónak nagyon rossz konnotációi vannak). Ebben az esetben keresztény egyénekként (tehát nem államként) nem ezekre a mondatokra kell különösen odafigyelnünk?
„Sőt, ‘ha éhezik ellenséged, adj ennie, ha szomjazik, adj innia; mert ha ezt teszed, parazsat gyűjtesz a fejére.’” (Róm 12,20)
„Ha éhezik, aki gyűlöl téged, adj neki kenyeret, és ha szomjazik, adj neki vizet, mert parazsat gyűjtesz a fejére, az ÚR pedig visszafizeti, amit adtál.” (Péld 25,21-22)
„Hallottátok, hogy megmondatott: Szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet. Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket, hogy legyetek mennyei Atyátoknak fiai, aki felhozza napját gonoszokra és jókra, és esőt ad igazaknak és hamisaknak. Mert ha azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, mi a jutalmatok? Nem ugyanezt teszik-e a vámszedők is? És ha csak atyátokfiait köszöntitek, mennyivel tesztek többet másoknál? Nem ugyanezt teszik-e a pogányok is? Ti azért legyetek tökéletesek, mint ahogy mennyei Atyátok tökéletes.” (Mt 5,43-48)
Ha ezek a bevándorlók ellenségeink (valóban azok?), szerinted hogyan alkalmazzuk ezeket a felszólításokat „először ésszel, aztán érzelemmel”?
Egyetértek Csaba, először ésszel hiszen a háborúban – ami már most van – érzelmekkel csak néhány méteres körben érünk valamit.
Érdekes szempontra mutatott rá valaki, az emberiseg.hu lapon, nick-néven, kommentben, idézem, másolom, de előbb:
Ha „keresztényekről” beszélünk a múltban, idézzük fel Wesley János életét, aki a testvére segítségével ugyan, de lóháton mégis maga hirdetett megálljt az álszentül „kereskedelemnek” nevezett botrányban az akkor Angliában. Az életét történészek értékelték úgy, hogy miatta kerülte el a véres polgári forradalmat az ország. Példája jelenti számomra azt, hogy egyetlen ember mit tud tenni! és voltak akik más formában ugyan, a múltban is, TETTEK.
Íme az említett vélemény a jelen helyzetről:
„A mai migráció valójában rabszolga kereskedelem.
Azok a pénzcsaládok, akik valaha Európában éltek, most az USA-ban élnek, és ők azok, akik az egész rabszolga kereskedelmet finanszírozzák.
Az elején hajókkal szállították át az embereket, később, már szervezetten a szárazföldön is küldik a négereket, és arabokat.
Most is összegyűjtik, és regisztrálják ezeket az átvert, később erőszakkal erőszakkal (háború) otthonuk elhagyására kényszerített embereket, és amint elfogadja ezt Európa, hogy a területükön vannak, akkor már kényszeríteni fogják ezeket az embereket a munkára, mivel az ellátás – tisztálkodás, egészségügy, fűtés, élelmiszer pénzbe kerül. A lakóhely körülményei meg egyre jobban kívánnivalót hagy maga után.
A nyereség meg ott csapódik le, hogy az államok finanszírozzák a különböző alapítványokat, ahol eltűnnek a pénzek, és egyéb kiadások, mint a kerítés felhúzása, meg hát a rendőrök, katonaság fizetése.
A legérdekesebb, hogy ezt a rabszolga kereskedelmet úgy állítják be, hogy egyezzenek bele az állampolgárok a szigorúbb törvényekbe.
Ez a rabszolga kereskedelmi folyamat elindult, csak épp kezd kicsúszni a folyamat a nemzetállamok vezetői, és az EU intézményeinek vezetői kezéből.
Másként a mostani vezetők a teljes alkalmatlanságukról tesznek tanúbizonyságot. Hibát hibára halmoznak az intézkedésekben.
Aki részt vesz ebben a folyamatban, a rabszolga kereskedelemben, és a népek keveredésében és elősegíti a folyamatot, az elég sok munkát halmoz fel magának, és nem irigylem ezeket a lényeket, hiába jó szándékúak.
Bizony, ha keverednek a népek, annak az a következménye, hogy népek fognak megszűnni…”
Kimaradt, a „kereskedelem” az emberkereskedelem volt akkor Angliában, ami igen jól jövedelmezett és ezért övezte nagy hallgatás a „jó keresztények” részéről, a polgárok részéről, széles körben: Wesley forradalmat csinált azzal, hogy néven nevezte.
Évtizedek óta „a nyugati ember” alantas munkát nem végez, azt csinálták a bevándorlók. Szóval, ahhoz jók voltak …
Nem állítom, hogy a mostani helyzet minden részletében belátható és kezelhető ima, és a „józanság lelke” nélkül!
Ez egy érdekes megközelítés, Éva, és nyilván valós gondolkodásmódon alapul, de számomra azért kétséges, mert a fejlett világ az automatizálás felé halad teljes gőzzel. Nincs szükség még csak rabszolgákra sem. Ezért harsog a „húzzál el innen” induló.
Kedves Ádám!
Hogyan lehet a fenti igéket először ésszel, aztán érzelemmel értelmezni?
Nagyon egyszerűen!
A migránsok, ha már nálunk vannak,lehetőségeinkhez képest gondoskodnunk kell az emberi szűkségleteikről.
Ez mellett igenis kötelességünk tudakozni a szándékaik és a körülményeik felöl, amelyek az Unióba vezetik őket. Létezik biztonsági kockázat, és Jézus szavaiban sehol sem látom a válveregetést azok felé, akik potenciális terroristák felé gyakorolnak segítségnyújtást. Vannak szakemberek ebben a témában, nem nekem kell eldöntenem, hogy kinek a fejében ketyeg egy időzített pokolgép… Viszont akinek az élete tényleges veszélybe van, s nem Európa javaira fáj a foga, azzal szemben van helye az irgalomnak.
Ha a zsidók Pál szavai szerint Krisztusra nézve ellenségeink, de az ígéret szerint örököstársaink is, akkor nehogy már az iszlamisták jelentsék Jézus kicsinyeit, akikkel szemben egy átgondolatlan majomszeretetet kell gyakorolnunk…
Csaba!
„A migránsok, ha már nálunk vannak,lehetőségeinkhez képest gondoskodnunk kell az emberi szűkségleteikről.”
Szerinted az általad pejoratív értelemben használt „liberális” szóval jellemzett emberek mit csinálnak, mikor enni adnak nekik? (egyébként nem liberálisok. Az a csoport ahol voltam több szálon kötődik a liberalizmus ellen fellépő politikai megmozduláshoz. EZT KÉREM MEGJEGYEZNI!!!)
Ádám!
„Nekem ez úgy jön át, hogy példává teszed magad,”
Nem magam! A tettet! Nem mindegy!
Sefatias,
nekem azzal sincs bajom, ha magadat bizonyos dolgokban példává teszed, csak akkor nagyon kontrasztos, ha a következő szavaddal viszont püfölöd a keresztényeket (így, általánosságban), akik szerinted nem tesznek semmi hasonlót, ehelyett Orbán Viktor vezényszavára várnak. Nem akarlak meggyőzni arról, hogy ez a viselkedés helytelen, csak tudd, hogy itt az ilyen általánosító megjegyzéseidet moderálni fogom.
Csaba, köszönöm a válaszodat.
Én nem merem magam példává tenni. Ahhoz túl bizonytalan vagyok sok kérdésben. Viszont ha úgy gondolod, hogy a magyarországi egyházi vezetők közhírré tették az ebben az esetben legjobb lépést, akkor linkeld be nekem, mert még nem találkoztam vele.
@Sefatia:Nem az a probléma, ha igyekszik valaki kielégíteni a menekűltek emberi szűkségleteit.
A probléma ott kezdődik,amikor ugyan ezen emberek az esztelen befogadás és tovább engedés mellett kezdenek el kampányolni, a mellűket verve, hogy ők aztán diplomáztak az emberi szeretetből.
Senkinek sem akarom az érdemeit kisebbiteni,de a nagy segítők gondolkodtak már azon,hogy milyen terhet kell majd azoknak vállalniuk, akik ezeket az embereket ténylegesen befogadják? Nem egy-egy szendvics,pohár víz, néhány ruhadarab, s pár velük töltött óra várja őket…
Egyenlőre nekem úgy tűnik,hogy a meggondolatlan migráció-pártiak megint más izéjével verik a csallánt.
Tudnál nekem mutatni olyan cikket, ahol a menekülteket segítő csoport a befogadás mellet kampányol? A tovább engedést nem értem, hogy miért baj. Azt szeretnéd, ha itt maradnának? Azt sem értem, hogy a segítők szerepét miért kötöd össze a befogadással. A segítők csupán egy pillanatnyi helyzetet próbálnak meg orvosolni a saját eszközeikkel. Ha az utcán látsz egy ember aki elesett, akkor felsegíted, és nem a lehetséges vizsgálatokat, műtéteket tervezed meg. A segítők, csak enni adnak nekik és ennyi. Itt be is zárják a segítségnyújtást. Más lehetőségük nincs. Senki nem viszi őket haza aludni, mert az nem az ő dolguk. Max segítenek, hogy a téren alvás komfortosabb legyen
Egy tudósitás a „frontvonal”-ról:
http://www.hirado.hu/2015/08/29/egyre-agresszivabbak-a-migransok-a-hatar-menti-horgoson/
Horgoson nem igénylik a segitséget.Megoldják maguk a dolgaikat.Senkire és semmire sincsenek tekintettel.Pénzük van bőven.Honnan?
A múlt héten a Kossuth Rádió egyik műsorában egy beszélgetésben részt vett
Nógrádi György és Szenczy Sándor.Mindketten „profik”a maguk területén.Szenczy Sándor egy mondatát jegyeztem meg:ezek a migránsok úgy igazából nem igénylik a segitséget.A képlet tehát sokkal összetettebb mint ahogy némely magamutogató és önreklámozó szalonkeresztyén be akarja mutatni.Már a liberális oldal is kezd ébredezni:
http://mno.hu/belfold/mszp-s-politikus-terroristak-lehetnek-a-menekultek-kozott-1302042
Ahogy Csaba mondta:előbb értelem azután az érzelem.
Sefatias,
ha azt állítottad volna a hozzászólásodban, hogy a magyarországi egyházi vezetők „nem tették közhírré az ebben az esetben legjobb lépést”, akkor mást reagáltam volna. (Gyanítom egyébként, hogy ha „közhírré tették volna” a véleményüket, akkor azt kifogásolnád, mert régóta rettentő rosszhiszemű szemüvegen át ítéled az egyházakat és a keresztényeket, de lehet, hogy most épp tévedek.) Te azonban nem ezt állítottad, hanem azt, hogy a keresztények cselekvés helyett Orbán Viktor parancsára várnak. Ez túl azon, hogy – mondjuk úgy – csacsiság, így általánosítva megbélyegző is, ezért jött elő belőlem a moderátor.
Senkire és semmire sincsenek tekintettel.Pénzük van bőven.Honnan?
Arpicus, téged is kérlek, kerüld ezeket az általánosításokat. Ha vannak is ilyenek, ezeknek az embereknek a többsége nem jókedvéből kelt útra, hanem azért, mert otthon szétlőtték a házát, legyilkolták a családját, tönkretették a megélhetési forrásaikat, és már a menekülttáborok sem biztonságosak számukra, mert mondjuk gépfegyverrel támadják meg az egyik oldalról, hogy aztán Európába tereljék őket a másikról. Százezrek kelnek úgy útra, hogy a kétségbeesés hajtja őket. Többségük gonosz embercsempészek áldozata. Mire Magyarországra érnek, éhesek, fáradtak, kimerültek, reményvesztettek. Csak aludni szeretnének egy nagyot, enni, inni és sírni. Akinek sok pénze van, az sokszor az összes megtakarított pénzét hozza magával, pontosabban az eladott ingóságaiból megmaradt vagyonát, aminek jelentős része az embercsempészeké lesz, másik része olyan vendéglátósoké, akik a rendes ár kétszereséért, háromszorosáért adnak nekik enni.
Nagy a baj, tudom, és az államnak van és lesz rendészeti teendője. Engem az zavar, amikor ennek a helyzetnek az áldozatait megbélyegezzük. A 11 millió szír, akik útra keltek, ma is otthon lennének, ha nem dúlna háború az országukban. A világ meg globálissá vált, nem tudjuk elszigetelni magunkat. És ha már közénk vetődtek ezek a szerencsétlen emberek, egy tál ételt vagy egy pohár vizet adhatunk nekik Jézus nevében.
Na ezt a kommentet hiányoltam!!! Ebben van benne a lényeg!!
Ádám!
Elnézést kérek.Valóban általánositottam.Biztos,hogy sokan vannak közöttük olyanok akik olyan helyzetből jöttek amelyeket leirtál.Viszont Te milyen magyarázatot adnál annak a horgosi néninek akinek egészen egyszerűen elfogyasztották az ennivalóját?A letarolt barackosokról ne is beszéljünk.Itt eltérő kultúrák ütköznek.Mindenetre a biztonsági szolgálatoknak nagyon nehéz feladatuk van,hogy ebből a tömegből kiszűrjék a rossz fiúkat.Még egyszer:elnézést.Mentségemre mondom-ha lehet-hogy egy hozzászóló már nagyon fáraszt és nem a legmegfelelőbben reagáltam. 🙁
Ádám komolyan gondolod,hogy Európa nem tudja elszígetelni magát?
Az más lapra tartozik, hogy nem akarja.
Mindez köszönhető a liberálisok nyomulásának minden téren.
Tartok tőle, hogy szívesen követné még Európa az USA gyakorlatát, melyet a mexikói határán alkalmaz.
Már bocsánat, de milyen műsor az, hogy a menekűltek miatt a MÁV járatokat töröl, mert megdobálják őket a bevándorlók, mondván zavarja őket a tiltott határátkelésben.
Igazán hálás népek.
„És ha már közénk vetődtek ezek a szerencsétlen emberek,
egy tál ételt, vagy egy pohár vizet adhatunk nekik Jézus nevében.”
Tényleg szép gondolatok!
Egyetlen dolog miatt vagyok szkeptikus: Elvileg ezek az emberek nem ismerik Jézust.
Mondta valaki nekik, hogy ezt Jézus nevében kapják, vagy csak az emberbarát Kovács Pisti volt ott,illetve két gyülekezeti vezető, akiket név szerint nem ismerek?
Bírom a Jézus nevében így meg úgy dolgokat, csak általában Jézus neve nem hangzik el.
De ez nem is számít, hiszen „egyetlen Isten van Allah és
Mohamed az Ő prófétája!”
Arpicus, ezt nagyon szeretem benned, hogy kész vagy az önkorrekcióra. A horgosi nénit egyébként teljesen megértem. A baj bajt szül, és időnként nehéz szétszálazni az okokat, és ez nem is biztos, hogy a horgosi néni feladata. Őt természetesen meg kell(ene) valahogy védeni.
Csaba, azon van a hangsúly, hogy milyen motivációval adjuk a pohár vizet, nem azon, hogy mit mondunk közben.
Ne haragudj Ádám, azt nem feltételezem rólad, hpgy Jézus nevét szégyelnéd, ezért kérdezem, hogy szerinted a menekűltek gondolatolvasók?
Ha Sefatias, vagy a többiek Jézus nevében mentek oda, elhangzott tőlük valamilyen nyelven a varázsszó: „Van köztettek keresztyén testvér?”
Ez sok mindent elárúl arról, hogy mennyire fontosak valakinek a keresztyének…
Te adj Jézus nevében egy pohár vizet, ha lehetőséged adódik rá.
Az az igazság, hogy vizet ritkán szoktak tőlem kérni. Mondhatni sosem. Pénzt lényegesen gyakrabban.
Van egy pécsi katolikus kezdeményezés, talán már hallottál róla. Ez amolyan ételgyűjtő láda, amibe ételt lehet rakni a rászorúlóknak. Akik onnét kiveszik, azok általában tudják, hogy nem a Krisna szeretetszolgálat pakolt bele.
Jézus nevében Jézus neve nélkül követségbe menni, egy idegen vallási kultúrához számomra elég semmit mondó dolog. Ezt hitetlen civilek is megteszik, nem hiszem, hogy az éríntettek különbséget látnának a kettő közt.
Vizet, ételt, plédet azért adok a felebarátomnak, mert szomjas, éhes vagy fázik. Akkor is, ha az ellenségem. Erre tanított Jézus.
Ádám, ezt írod: „Vizet, ételt, plédet azért adok a felebarátomnak, mert szomjas, éhes vagy fázik. Akkor is, ha az ellenségem. Erre tanított Jézus.”
Van egy kérdésem:
Jézus sokmindenre tanított, de mindent megtanulni nem tudok. Ez van. Őket Mohamed arra tanította, hogy tűzzel-vassal terjesszék a hitüket, majd a hetvenvalahány szűz megjutalmazza a paradicsomukban.
Namármost: én az ellenségemnek nem vagyok hajlandó se ételt, se italt adni. Keresztyének tartom magam, nagyonis komolynak, egyházfenntartó vagyok. Arra vagyok kíváncsi, hogy te kereszténynek tartasz engem (ha nem adok enni meg inni az ellenségnek)? És kereszténynek tartod-e azokat, akik megvédték az iszlám dögvésztől Európát a történelmünkben, s akik nem vizet meg kaját, hanem puskaport és szablyát adtak az ellenségnek?
Kedves Szofi!
Szerintem az a keresztény, aki Jézus Krisztust Uraként és Megváltójaként követi. Hogy egy keresztény háborúzhat-e mondjuk muszlimokkal szemben? Ha országát védő katona, akkor szerintem igen. Miközben még katonaként is gyakorolhat irgalmasságot. Keresztény egyénekként nem gyűlölhetjük az ellenségünket, mert Jézust azt tanította, hogy szeressük őket. Tudom, hogy ez belső feszültségeket is okozhat, de hát a valóság ilyen, tele van szerepkonfliktusokkal, melyeket belül valahogy fel kell oldanunk. Néha a felelősség tisztázása segíthet, erre tettem kísérletet a fenti cikkben is.
Ádám az van, hogy ezeket az embereket jelenleg elméleti ellenségnek tekinthetjük csupán.
Könnyű valakivel úgy irgalmasságot gyakorolni, hogy nincs személyes érintettségem vele szemben.
Az elméleti keresztyénséggel csak az a baj, hogy a gyakorlatban nem működik.
Belátom, hogy egyszerűbb volt a helyzet, amikor Szulejmán nyíltan, ágyúkkal s nem könnyes szemű gyerekekkel, elcsigázott asszonyokkal jött.
Gondolom nem mentél volna az oszmán seregek elé takaróval és vizzel, ha fáznak és szomjaznak, pedig Jézus szavai nem változtak csak a körülmények.
Ismerjük az iszlám tervét Európa meghódításáról, s az pont arról szól, ami most zajlik.
Felesleges Jézus szavait olyan gyakorlati környezetben emlegetni, amikor az „ellenség”-kifejezés kimerűl abban, hogy néhányan közülük vonatokat dobálnak meg, mert zavarja őket a szabad határsértésben. Az ellenséggel kapcsolatos krisztusi szavakkal akkor példálózzunk, ha majd felmerűl a személyes éríntettség. Megnézném magamnak pl. Sefatiast, ahogy vizet visz a családját bántalmazó muszlimoknak…
Ádám!
Köszönöm a megértésedet és nagyvonulásogodat! 🙂 Igénylem is,hogy figyelmeztess ha túltolom a biciklit.Őszintén szólva nagyon kiakasztott a Sefatias általi performansz.Talám az ő blogján kellett volna reagálnom,de amikor a minap egyszerűen lefasiztázta Szolzsenyicint akkor eldöntöttem,hogy ezzel az emberrel nincs értelme ezentúl kommunikálnom.Az amit ő hirdet az minimum pszeudó-keresztyénség.Csodálkoztam,hogy egyébként értelmes emberek megdicsérték ezért az akciójáért.Azóta gondolkodtam az emberünkről és azt amit reklámoz.Sajnos ő nem pszeudó keresztyén hanem valami egészen más.Tegnap elég kemény voltál vele-jogosan.Látom,hogy továbbra is adsz neki esélyt.Ebben is nagyvonalú vagy.Én őszintén szólva kiborultam az akciójától.Azt üzente ezzel,hogy én megmutatom nektek teologizáló és hezitáló keresztyéneknek,hogy mi is a valódi keresztyénség.Ez amit produkált nem volt valódi keresztyénség, csak szimplán képmutatás.Menjen le Horgosra vagy Ásotthalomra,beszéljen a helybeliekkel és aztán ossza az észt…Persze erre várhatunk…az egyházak és az állam pedig végzik a munkájukat.Magyarország(Szerbia,Macedónia,Görögország)mozgásterülete igen korlátolt.Plusz Magyarország benne van a schengeni övezetben és ez még inkább neheziti a helyzetét.Magyarország fizeti cechet Németország és Svédország liberális szociális rendszeréért.Egy mondatra visszatérve Horgoshoz és a környező településekhez:a Magyar kormány kártalanitja azokat az embereket/gazdákat akiket kár ért a kerités és a migránsok tevékenysége miatt.A szerb állam nem fogja megtéritenie a horgosi termelőknek,embereknek a kárt…az pedig nem kicsi.A görögök,macedónok és szerbek alapvetően arra törekszenek,hogy minél előbb továbbjuttassák az emigránsokat.A forró gesztenye pedig Magyarországon landol.Ezeknek az emigránsoknak sokkal több pénzük van mint amit egy rombadőlt ház után kaphattak.Valaki pénzeli őket.És ne legyünk naivak:a szélsőséges iszlám erők biztosan egy csomó emberüket küldik be igy Európába.Ennek az egésznek komoly biztonsági kockázata is van.Szerintem nem túloz Kövi György amikor erre a jelenségre azt mondja,hogy a hivők számára ez a népvándorlás apokaliptikus jelenség.Az ún.multikultúralizmus megbukott.A muszlimán nem akar integrálódni a nyugati(talán még valahol keresztény alapú)társadalomba.Nemrég a francia riviérán fanatikus muszlim nők megtámadtak egy fürdőző nőt mert az bikiniben volt.Az imámok pedig minden pénteken tüzelik a muszlimánokat.Az iszlám fegyver által terjedt el,nem voltak „misszionárusai”,ez a dzsihád.Azt az országot amelyet az iszlám fegyverrel meghóditott annak az országnak a népét erőszakkal az iszlámra kényszeritették.Később enyhitették ezen de a keresztények az oszmán birodalomban másodrangú polgároknak voltak nyilvánitva,Igy van ez a mai Egyiptomban is:a keresztény koptok ma is másodrendű állampolgárok.Mai hir,hogy a világhirű karmestert és zongoraművészt Daniel Barenboint nem engedik Iránban fellépni mert többek között izraeli állampolgársága is van.Ez a kiváló művész pedig békiteni igyekszik az arabokat és a zsidókat.Talányos kérdés,hogy ezeket a főleg arab migránsokat miért nem fogadják be a gazdag arab államok.Ők inkább nyugaton focicsapatokat vásárolnak.A menekültek igazán nem érdekli őket.Közömbösek irántuk.Nem is engedik be őket.Ebben az egész szerencsétlen helyzetben talán nekünk „nyugatiaknak” annyi a szerencsnék,hogy a szunniták jobban gyűlölik a siitákat mint a keresztényeket(és forditva).Jemenben éppen egy „átvitt”háborút folytatnak egymással.
Én egyébként Nászta Katalin állásfoglalásával azonosulok amit é a blogján közölt.Végül egy kicsit sarkos,de szerintem helytálló vélemény a helyzetről és annak inditékairól:
http://szegedma.hu/hir/szeged/2015/08/dlusztus-imre-nepvandoroltatas.html
Kedves Arpicus!
Meg kell, hogy kövesselek, amiért lefasisztáztam Szolzsenyicint. Hiba volt. Néha már én is belekeveredek ezekbe az izmusokba. Szolzsenyicin nem volt fasiszta. Egy sima orosz nacionalista volt, aki az orosz szélsőjobbot támogatta. A fasiszták meg olaszok voltak
Kedves Sefatias!
Őszintén és kellemesen meglepődtem a korrekciódon.Ez számomra részedről egy teljesen új oldalad.Az volt amit leirtál.Orosz nacionalista aki visszasirta a cári Oroszországot.És valószinűleg nem is a legjobb orosz iró volt.Jó volt,de voltak tőle sokkal jobbak is.Ő egy poltikai rendszerben mutatott nagy bátorságot.Ezért is tisztelem.Sem őt sem Paszternákot nem tudta eltüntetni,elhallgattatni a rendszer.Bolondok házába se zárták be őket…csak izolálták őket mit Szaharov fizikust.Ezek az emberek túl ismertek voltak ahhoz,hogy csak úgy „eltűnjenek”.Azért a rendszer megnehezitette és megkeseritette az életüket.Végül Szolzsenyicint száműzték.Félreértés elkerülése miatt mondom,hogy nem vagyok valamilyen Szolzsenyicin rajongó,de bátor és fontos ember volt aki ki mert mondani dolgokat…
Nem reagáltál a migráns dologra,talán jobb is….Szerintem elég lett volna ha egy mondatban leirod,hogy két napig kisegitettél a menekültek között.Sajnos PR szerűre sikeredett a dolog,de te tudod…Magadat tetted a középpontba és nem a menekülteket.Ezért volt a részemről a fenti reakció.Sajnos annyira eltérő nézeteket vallunk,hogy köztünk konstruktiv dialógus már nem jöhet létre.De én és az én véleményem a te szemszögödből nem kell fontos legyen.Vannak sokan akiknek tetszett amit csináltál…nekem nem.Ezért és sok minden másért is abbahagytam a kommentelést a blogodon.Nem tudok veled menni az utadon mert az én utam egészen más.Posztjaidat olvasva ez most már teljesen világos a számomra.Egyébként is ki akarok szállni a migráns vitából,amit akartam azt elmondtam.Most inkább a fizikusokról akarok olvasni.Ezt a dolgot talán a te blogodon kellett volna lefolytatnunk de én nálad nem fogok többet kommentelni.Nyomós okom van erre és ez az ok egyáltalán nem a sértődöttség.Volt sok jó vitánk is de most már teljesen világos,hogy mi ketten teljesen más malomban őrölünk….
Ádámtól pedig bocsánatot kérek ezért az intermezzo-ért,de igy tiszta viz került a pohárba.
Nekem az égvilágon semmi bajom solzsenyicinnel. Olyannyira, hogy a szülinapomra két régen áhitott könyvét kaptam ajándékba. ( meg két umberto eco-t). Elég sok oldalam van még, amit nem ismersz. Ezért is kár ilyan könnyen félretenni az embert. A többire mjd holnap reagálok. Most már fexek
„Magadat tetted a középpontba és nem a menekülteket.”
Miért is?
„Miért is?”
Ne haragudj, de nálam nem megy el ez a visszakérdezős dolog.Ebbe a zsákutcába veled már többször bementem,káromra,megtanultam a leckét.A válasz a kérdésedre már ott van s hozzászólásaimban,ha akarod ott megtalálod.Nincs se kedvem se energiám ezt a visszakérdezős alibi játékot játszani.Számomra ez a téma le van zárva.
További szép estét!
Elég ha beidézed! Tényleg nem tudom
@Sefatias: Tetszett a posztod a blogodon. Emberi és ez is egy nézőpont a többi között. A facebookod direkt nem néztem meg.:)
Kedves Steve!
Elnézést a késői reakcióért, igazából már többször írtam egy hosszú kommentet, de soha nem ment át, talán a bele rakott link feküdte meg a WordPress gyomrát…:(
A lényeg : a zsidó-palesztin viszályt testvérháborúnak tartom, ma már tudjuk, hogy a palesztinok az ókori zsidóság azon maradványa (jobbára) akiknek a Föld fontosabb volt mint a vallás…
A zsidók pedig jórészt nem jókedvűen tértek haza Erec Jiszraél földjére , hanem menekültek voltak, a második alija orosz zsidóságától (a fekete százak pogromai elől menekültek) a Holokauszt túlélőin át a muszlim országokból kiutált mizrachi zsidókig.
Biztos vagyok benne, hogy ha más nem, a Második Eljövetel véget vet ennek a fájdalmas szakadásnak Jákob leszármazottai között.
Barátaim! Csak úgy gondolkodom..elgondolkodom azon a kérdésen: „mit tenne Jézus” nyilván e helyzetben! Kicsit szomorít a kérdés. Mintha Krisztus nem is élne.. Mintha Ő már múlt lenne.. Mintha nekünk ki kellene találni az Ő „esze-járását” hogy valami krisztusi legyen a reakcióinkban.. A véleményem az, ami Szabados Ádámé. Nem az a kérdés mit tenne Jézus (ezzel szinte leírva mai hatalmát) hanem mire indít bennünket ma Istenünk. Jézus hatalmasan tud tenni, és akar tenni ott, ahol figyelembe veszik akaratát. Ahol az Ő akarata szabja meg az emberek, akár nemzetek tetteit, kultúráját.. A mi nemzetünk még eddig nem alkalmazkodott ehhez az akarathoz. A keresztény Magyarország nem létezik. (Sem a keresztény Európa) Ha ez az ország komolyan kezdené, a megtérés akaratával keresni az Urat, nem sokat kellene spekulálni azon, hogy mit tenne Jézus. De ma még a homoszexuális perverziók jogaiért, a magzati gyilkosság jogosultságáért küzd nagyrészt.. Ma még az antiszemita megnyilvánulások sokasága (nem csak a Kuruc infón) ijeszti azokat, akik másként gondolkodnak.. Magyarként fáj, hogy országunkat lassan elfoglalja egy más nép, egy más kultúra, amelynek semmi köze Jézushoz.. Jó lenne ha ez az ijesztő tény, és még néhány más, sokkal inkább Krisztus felé fordítaná nemzetünket.. Csodát látnánk! A „csoda” persze nem biztos, hogy kiszolgálná mai megoldási javaslatainkat..
Szír migránsok keresik Jézust a keresztyén Európában,mivel őseik is ezt tették:
Máté 4:24-25Hungarian New Translation (NT-HU)
24
El is terjedt a híre egész Szíriában, és hozzá vitték a sokféle betegségtől és kíntól gyötört szenvedőket, a megszállottakat, holdkórosokat és bénákat, és meggyógyította őket.
No kedves testvérek, az állam megkapta a feladatot, és – kiegészülve a német és osztrák állammal – bizonyította, hogy teljesen felkészületlen és alkalmatlan a feladat kezelésére. Az egyházak egy kis ételosztással gondolták letudni ezt a kihívást. Szégyellem magam egyháztagként, magyarként és európaiként is. Számomra az bizonyosodott be, hogy a tömegében egyébként elképesztően fegyelmezetten viselkedő menekültektől kevesebb félnivalónk van (valójában semmilyen, ha csak a szemetelést nem fogjuk fel terrorcselekménynek 🙂 ), mint a magatehetetlen, szemforgató politikusoktól. A szomorú az, hogy őket meg mi választottuk meg. (Összeesküvés-elméletekkel nem vagyok hajlandó foglalkozni.) Biztos vagyok abban, hogy Isten alternatívákat fog adni a keresztényeknek, nagyon kíváncsi vagyok rá, hogy ezek milyenek lesznek. Az államtól már nem várok semmit, igazából az egyháztól sem. Sajnos nem látok egy mai Bonhoeffert sem, aki szinte prófétikusan látná a jövőt. Ha valaki tud ilyet, szóljon.
Kedves István!
Én is hasonlóképpen látom 🙁
Miért mondjátok Neki,hogy „Uram-uram”,amikor nem cselekszetek akaratát?
„Jövevény voltam és nem fogadtatok be..”
Kedves Nyakas István!
Kellene a teljes szövegkörnyezet, mert így nem tudni, hogy mikor történt mindez Jézussal.
Látom, az itteni kommentekben is folyik a buta propaganda.
• Ezek a „menekültek” ERŐSZAKKAL áttörték a macedón karhatalmi kordont, úgy törtek be Macedóniába.
• Ezek az úgynevezett „menekültek” törvénytelenül lépték át a magyar zöld határt, hiteles okmányok nélkül.
• Soraikban ISIS-terroristáék ezrei jöttek már Európába: http://www.express.co.uk/news/world/555434/Islamic-State-ISIS-Smuggler-THOUSANDS-Extremists-into-Europe-Refugees
• Ezek a „menekültek” kifosztják a magyar gazdákat: http://www.hirado.hu/2015/08/29/egyre-agresszivabbak-a-migransok-a-hatar-menti-horgoson/ A jó ember szerepében tetszelgők nem fogják őket kárpótolni.
• Civilizációs veszélyt hoznak ránk.
Ezt Kertész Imre is megírta:
http://nullahategy.hu/illegalis-bevandorlas-kertesz-magda-ma-is-aktualis-kertesz-imre-evekkel-ezelott-irt-szovege/
A Szombat.org is rámutatott:
http://www.szombat.org/politika/hogyan-allitsuk-el-a-vulkankitorest
• Ahogy Németh Sándor lelkész úr mondja, ez már offenzíva. Egy valódi „jövevény” nem viselkedik így:
https://youtu.be/NTeqNvCjpsw
@Nagy testvér: kissé elhamarkodottnak tűnik a következtetésed — a kommentek terjedelmének, mekkora részét is teszik ki az általad idézettek?
Mellesleg érdekes lehet jellegű linkeknek tűnnek nekem, nem propagandának.
amúgy jó a nicked 🙂
Szerintem pedig egyáltalán nem elhamarkodottak Nagy testvér következtetései!Két elgondolkodtató link:
http://alfahir.hu/menekultkent_erkeznek_a_dzsihadista_terroristak_europaba
http://mandiner.hu/cikk/20150908_szegedi_puspok_ferenc_papanak_fogalma_sincs_az_itteni_helyzetrol
Ez is érdekes fejlemény:
http://mandiner.hu/cikk/20150908_szaud_arabia_nem_fogad_be_szir_menekulteket_de_200_mecsetet_epitene_nekik_nemetorszagban
Kommentet nem fűzök a fentiekhez.A dolgok szerintem magukért beszélnek.
Így van. Valóban magukért beszélnek 🙁
Kedves Nagy Testvér és Arpicus!
Akkor a „csapos”, azaz a „buta propagandista” visszaszól:
Ha a nyomorult kifizet kb 1000 EUR-t/fő az embercsempésznek, vállalja az 1 %-os (!!!) halálozási kockázatot, „áttör” a valós erőszakot szerencsére nem alkalmazó rendőrsorfalon (amelynek célja a menet lassítása), leeszi a barackot a fáról és szemetel (ezt azért nehéz volt röhögés nélkül leírni), akkor bűnöző, civilizációharcos látens terrorista. (Egyébként Szerbia és Macedónia költségeit, kárait meg kell téríteni, ez természetes, ez is az EU dolga lenne. A terroristakockázat pedig titkosszolgálati kérdés, nem vagyok hajlandó rettegni.) Jut eszembe, az autógyújtogató ún. futballszurkolóinkról mi a vélemény? Az kevés lesz pozitívumnak, hogy nem muszlimok…
Ha ellenben van 300 ezer EUR-ja kamatmentesen 5 évre, akkor szívesen látjuk, úgy hívják, hogy letelepedési kötvény, na hányan is kapták meg eddig? Úgy 7000 (!!!) ember, na ennyit a kvótákról, ha fizetsz, van, ha nincs pénzed, akkor „ne gyertek”…
Az EU baja, hogy nem érti, hogy pozicionálnia kellene magát a közel-keleten, így az USA, Izrael, oroszok háromoldalú játékába került („Németh Sándor lelkész úrról” meg az ő offenzívájáról most más nem is jut eszembe…)
Van itt egy óriási missziós lehetőség, amit nem használunk ki. Ez nem „happy”, meg nem „welcome”, hanem végre egy valós feladat. Találunk-e a 100 ezer plébániára, és a remélhetőleg csatlakozó 100 ezer parókiára menekültcsaládot, akik nem utasítják el a kereszténységet? (Igen, egészen biztosan lesz olyan, akik megölik az őket befogadó papot. Andorka Eszterről beugrik valakinek valami?!) De ha nem kezdünk bele, akkor mi lesz, szörnyülködünk tovább a „menekültszemetelős” videókon, vagy Isten elé visszük a dolgot úgy valójában?
A civilizációs kihívást mi kerestük magunkat, amikor az EU feladta az értékeit, és demográfiai katasztrófát idézett elő. Most jelet kaptunk, értsük jól!
Felnőtt megtérő vagyok, az egyik „inspirációs” élményem a Bibliából az, hogy Jézus számos csodájánál azt üzeni, hogy ne féljen az „alany”. Sok időbe tellett megértenem, hogy a félelem a természetes, a világi. Vizsgáld meg tehát a szívedet, hogy amitől félsz, az nem olyan-e, amitől valójában bátorítást kellene kapnod!
Békességet hagyok nektek, az én békességemet adom nektek, de nem úgy adom nektek, ahogyan a világ adja. Ne nyugtalankodjék a ti szívetek, ne is csüggedjen! (Jn 14, 27)
Kedves István 70!
Nem értem miért kaptad fel vizet.Én sehol sem utaltam rád.A te dolgod.Akinek nem inge ne vegye magára.Egyébként az általam belinkelt első link hirére már a liberálisok kimondták,hogy az kamu(Index,444 stb.),akkor engedtessék meg,hogy belinkeljek egy liberális véleményt is(nagyon ajánlom a kommentekben belinkelt linkek és hozzászólások el elolvasását is!):
http://www.origo.hu/nagyvilag/20150908-iszlam-allam-embercsempesz.html
Többek között ezt mondod:”Van itt egy óriási missziós lehetőség, amit nem használunk ki.”-mondd ezt egy üldözött közel keleti kereszténynek.
Tovább ezt mondod:”A terroristakockázat pedig titkosszolgálati kérdés, nem vagyok hajlandó rettegni.)”-tudod én keresztyén létemre egy picit paranoiás vagyok.Van mitől félni.Én azt hiszem,hogy a menekültek nagy része nem rossz fiú(habár az utóbbi napokban mutatott agresszivitásuk mást mutat)de biztos vannak azok is.Én laikus vagyok de odafigyelek arra amit Nógrádi György vagy Földi László mondd.És amit mondanak az egyáltalán nem biztató.Azt mondják,hogy az igazi nagy hullám majd tavaszra indul be…Biztosan hallottál a trójai falóról…Nekik nem kell a keresztyénség,nem akarnak integrálódni a nyugati társadalomba.A minap olvastam,hogy Stockholmban van egy migráns negyed ahová sem a svédek sem a svéd rendőrök nem mernek bemenni.Valamelyik kommentben olvastam,hogy a hozzászóló tömören megadta a dolgok miértjét:”Európa hátat forditott Istennek.Isten pedig nem bottal ver.”Missziózni pedig először Európát kellene.
Figyelemreméltó,hogy a menekültek között nincsenek kurdok, pedig őket két irányból is hevesen támadják….Igazad van:nem kell bepánikolni,Magyarország egyenlőre számukra csak „átjáróház”,nem akarnak itt maradni.De meddig…?
Kedves István 70 !
Szerinted Jn.14:27 a felelőtlenségre, vagy a nemtörődömségre szólít fel? Esetleg a Krisztusban való Megváltás lerombolhatatlan tényéről beszél?
Jó az, ha a keresztyén teszi a dolgát a rászorúlokkal, de ne akarjon biztonsági szakértővé válni. Ha mégis megteszi, akkor az igedobálás mellett merje a felelősséget akkoris vállalni, amikor a kardoskodása negatív következményekkel jár.
Szerintem az irgalmasság és a befogadás két különböző dolog. Az irgalmas szamaritánus sem fogadta be az idegent, hogy aztán együtt éljenek, míg meg nem halnak. Egyénileg senki sem köteles olyat befogadni, aki nincs vele egy hullámhosszon (a tartozás esetét kivéve). Jézus azt mondta a tanítványoknak, hogy ha valaki nem fogadja a beszédüket, akkor menjenek onnan, és ez szerintem fordítva, a befogadásra is igaz. Persze, ha társadalmi szinten valaki vallásszabadságot hirdet, akkor nem szólhat egy szót sem az iszlám miatt. Egyébként szerintem ezek az emberek alapvetően csalódottak, az más dolog, hogy mások hogyan próbálnak tőkét kovácsolni ebből az egész történetből (mecsetépítés, stb.)
Számomra továbbra is kérdés, hogy Európa mennyire felelős a migránsok országainak tönkretételében, mert akkor szerintem, a ki nem jössz onnan, míg meg nem fizetsz mindenért, érvényes.
Ezen kívül kérdés, hogy hogyan lehet jóvátenni úgy, hogy a dolog jó irányba mozduljon, és ne elmérgesedjen.
Kedves Miklós az automatizálás felé haladó világról annyit, hogy HIÁBA haladna a lelkileg és fizikailag is mérgezett világ az automatizálás felé azzal hogy egyre kevesebb ember kell: egyrészt a „szép új világ” felé halad, ami csak a háborgó/felfordult világon uralkodó réteg érdeke, az ökológia katasztrófa a küszöbön áll. Ez nem riogatás, mint azt sokan gondolják, van-e nincs-e klímaváltozás mert nemcsak erről van szó. Erről Hetesi Zsolt azt mondta, vajon rossz-e hogy az emberek nem tudják ami még ebben a században bekövetkezhet, vagy jó, mert ha tudnák, PÁNIK törne ki …
Gondviselésszerű, csodálatos, hogy az ökológiai megoldás éppen „rabszolgákat”, dehogy, 🙂 szabad parasztokat igényel, akik szinte bárhol képesek megtermelni a maguk és mások élelmét, egy TELJESEN más mezőgazdasággal. Az ökológiai probléma megoldása komplex, és minden probléma megoldása konvergál (csak sírni egyszerűbb és lehet hogy jövedelmezőbb) nem oltják ki, hanem erősítik egymást.
Mindenből van elég 🙂 ahogy Jézus elmondta azt a gondviselésről. Megtalálták már most már kb. 30 éve, permakultúrának nevezik, „a fenntartható agrikultúra” amit éppen a legszegényebbek, eszköztelenül képesek megvalósitani: azt MI megtaníthatjuk a hozzánk beözönlőknek, és majd a béke idején hazamehetnek azzal a tudással.
A rabszolgák alatt a viszonyt értettem, egy hamis fensőbbséget, amit „a fehér ember” kisajátított magának vérlázítóan igazságtalanul. Érthető, hogy Orbán első reakciója az volt, hogy a volt gyarmatosítók szíveskedjenek most az elmúlt évszázadok sarát jóvátenni.
Arról nem beszélt, hogy az elmúlt huszonöt évben mit műveltek az országgal, hogy gyarmat lettünk, és menekültjeink immár több mint félmillióan, fiatalok, vállalkozó szellemmel és tudással, az országot elhagyni kényszerültek végleg vagy csak átmenetileg, amiből sajnos sokszor végleges lesz!
————————–
Más. Tegnap láttam egy videót, félelmetes, „UK go to hell” áll a transzparenseken egy londoni tüntetésen, a második/harmadik? generáció vonul, akik a befogadásnak „köszönhetik” (már ha meg lehet köszönni, szerintem, a fogyasztói társadalomba való befogadást 🙁 ) a „jobb” életet.
István70 igazad van, a letelepedési kötvény a legképmutatóbb, és egy igazi trójai faló: viszik az országot 🙁
Szemfényvesztés/hazudozás hogy nem adjuk a földünket, elképesztő (de bizonyára ismered, ki mindenki vehet nálunk földet, ki a „külföldi” beleértve az EU-n kívüli vállalkozókat, akiknek itt telephelyük van).
Teljesen, szóról szóra egyetértek Veled, Éva.
„Sok eledelt terem a szegények szántóföldje, de tönkreteszi a törvénytelenség” (Péld 13:23) Mármint, hogy nem a szegények törvénytelensége, hanem azoké, akik kirabolják őket, természetesen legálisan, hiszen a szabályokat a gazdagok írják. Ráadásul ma már a szegények annyira szegények, hogy még szántóföldjük sincs, teljes mértékben, és egyre inkább kiszolgáltatottak a városokba kényszerülve…
Amikor Szíriában elkezdődött a háború, a kormány első dolga volt, hogy lezárta az áramot és a vizet…
Kedves Miklós!
Joggal teszed fel a kérdést:”Számomra továbbra is kérdés, hogy Európa mennyire felelős a migránsok országainak tönkretételében, mert akkor szerintem, a ki nem jössz onnan, míg meg nem fizetsz mindenért, érvényes.”
Találtam egy jó elemzést,hogy mi is okozta ezt a felfordulást:
http://valasz.hu/vilag/az-ot-legnagyobb-tevedes-ami-langba-boritotta-a-kozel-keletet-114927
Nagyon jónak tartom az elemzést csak hiányolom,hogy a szerző az előzmények közül,kihagyta az 1979-es Homeini-féle iráni forradalmat.A szélsőséges iszlám ettől kezdve kezdett igazán erősödni…
Egy katolikus szakértő fontos véleménye:
http://valasz.hu/vilag/jezsuita-mint-a-papa-raadasul-felig-szir-megis-ov-a-bevandorlok-ozonetol-114952
Nem vagyok katolikus de szerintem a pápa elég ügyetlenül kommunikálja az eseményeket.Egy figyelemre méltó beszélgetés Henry Boulad-dal:
http://kereszteny.mandiner.hu/cikk/20140721_henri_boulad_sj_europa_nem_veheti_magara_a_vilag_osszes_bajat?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_kereszteny_201509
Én nem akarok egyenként reflektálni a válaszokra és azt is elhiszem, hogy nem nekem van igazam, de ebben az egész történetben nagyobb lehetőséget látok, mint veszélyt. Rádöbbent a hibáinkra, de arra is, hogy nem az a megoldás, hogy „hess innen” menekült. Vagyis nem fekete-fehér a történet.
Köszönöm a linkeket! Fontos ezeken gondolkodni, bár szerintem mélyebbre kell ásni. Lehet, hogy ezek a diktatúrák megdőlhettek volna szerencsésebben is, de igazából ezeknek az évtizedeken keresztüli eltűrése volt a gond (más dolgok mellett). Nem állítom, hogy egy diktatúra nem hozhat valamiféle javulást egy társadalom életében, hiszen nem lehetséges béke ahol nincs rend, de ha az alapfunkciók rendezése után nem alakul át rövid időn belül, akkor az csak duzzasztja a problémákat, amik előbb, vagy utóbb, így vagy úgy kitörnek, mert a diktatúra a szolgaságra épít. Ez probléma a Nyugattal is. A Nyugat szabadságértelmezése teljesen eltér a keresztény értelmezéstől. Egyrészt tágabb a maga liberalizmusával, másrészt szűkebb azzal, hogy a társadalom többségét szolgaságban tartja. Nem kétlem, hogy a pápa jót akar, és valószínűleg jó irányt követ, mert biztos vagyok benne, hogy egy roboámi bekeményítés nem célszerű ebben a helyzetben, inkább méltányosnak, engedékenynek kell lenni, de abból a 2000 éves hagyományból, amelyből a Nyugat is táplálkozik nem fog tudni kitörni, hiszen a keresztény vallásban is ott van az a hamis nézet, hogy úr és szolga megfér együtt a testvéri közösségben, ami egy nyilvánvaló nonszensz.
Szerintem Európa elég gazdag ahhoz, hogy tudja rendezni ezt a problémát.
„Szerintem Európa elég gazdag ahhoz, hogy tudja rendezni ezt a problémát.”
Szerintem is. Viszont túl gazdag ahhoz, hogy erről lemondjon és megtegye.
Szerintem is megvannak az EU anyagi forrásai a probléma ennyhítésére.
Csak azok akik eddig is kizsákmányolták a 3. világot, óckodnak attól, hogy oda pénzt pumpáljanak be…
Ez a jelenség nem csak pénz és gazdagság kérdése.Európa és az európai(nyugati)ember válsága is.A Heti válasz szerzője szerintem helyes
következtetést von le:”Lehet még pár publicisztikát és ellenpublicisztikát írni a témában, de én inkább azt javaslom, hogy hagyjuk a jelent, készüljünk a jövőre, az új helyzetre! A felkészülést szeretnénk segíteni az alábbi grafikával. És még mielőtt a szabad szellemű kommentelő tollat ragadna, jelezzük: ez nem a menekültekről szól. Ez elsősorban az európai emberekről szól.”Itt az egész cikk egy érdekes ábrával egybekötve:
http://valasz.hu/itthon/amit-a-felvilagosult-europanak-a-bevandorlasrol-tudni-kell-114819
És ehhez hozzájárult Európa(és a Nyugat)erkölcsi mélyrepülése.Lehet sok negativumot mondani az iszlámról,de egy igaz:amiben hisznek ahhoz szilárdan ragaszkodnak.Életvitelben és gyakorlatban.Nem váltják aprópénzre a vallásukat mint a nyugati keresztyének a kereszténységet.És ez a szinte mindent toleráló nyugati keresztyénség akarja missziózni a muzulmánokat?!Ez a meghasonlott nyugati keresztyénség nem tudja megszólitani még a saját meg nem tért honfitársait sem nemhogy a más vallásúakat.Ez a felvizezett kereszténység nem kell senkinek.Aki a saját értékeit és hagyományait sem tartja tiszteletben,hogyan lenne képes meggyőzni pl.egy muzulmánt,hogy térjen át?!A muszlim jobbik esetben csóválná a fejét,rosszabbik esetben kinevetné-és joggal.Hogyan követelhetnék meg tőle dolgokat amelyeket magam sem tartok be és nem veszem komolyan.Az európai keresztyénség nagy része elvesztette a bizonyságtevő erejét.Amire képes az a pótcselekvések sokasága.Végül egy nagyon intim irás a témában.Engem mélyen elgondolkodtatott:
http://vilagosoldal.blogspot.rs/2015/09/migrans-kerdes.html
Úgy látom,hogy a hivő embereket ez a migráns dolog komolyan foglalkoztatja és joggal foglalkoztatja.Ennek a jelenségnek és annak ami ebből tovább ki fog teljesedni komoly jel kell,hogy legyen a hivők számára-és egyben figyelmeztetés is.Az elpogányosodott és elkényelmesedett Európa láthatóan nem tudja kezelni a helyzetet.A „másik”oldal pedig céltudatos és pontosan tudja mit akar elérni.Úgy látszik sikerül is neki.Számukra vannak még kisebb akadályok de azokat egyre könnyebben veszik.Ami leginkább izgathatja őket az a hideg és a tél.Az impotens Európa pedig tovább szerencsétlenkedik…
Sajnálom, hogy így felzaklatnak ezek az események. Valóban rendkívül kultúrálatlanul zajlik ez az egész, holott kizárt dolognak tartom, hogy mondjuk a német hírszerzés nem tudta jóval előre, hogy mi várható…
Neked a hit van az életed középpontjában ezért így látod a világot, másnak, akinek más van az élete középpontjában az másképp látja. Lehet, hogy ami Neked bénázásnak tűnik, az másnak profizmus, és a különbség csak abból adódik, hogy mást akar, mint Te.
Európa rég nem a vallásról szól (igazából sosem arról szólt, még ha ezen volt is a hangsúly), és bár ez a folyamat hozzájárulhat Európa vallási arculatvesztéséhez, ez csak annyi, hogy még nyilvánvalóbb lesz az, ami már eddig is megvolt. Szerintem nem iszlamizáció zajlik, hanem szekularizáció, és igen, ezek az emberek tudják, hogy mit akarnak: élni.
Annyi előnye lehet a dolognak, hogy ha ők itt szocializálódnak az itteni üzleti és technológiai kultúrához, majd visszamennek a saját hazájukba, ahogy sok török is visszaköltözött az elmúlt időkben, akkor az felgyorsíthatja a fejlődésüket…
Kedves Miklós!
Köszönöm a hozzászólásodat!Én is úgy látom,hogy egy kicsit túlreagálom a dolgokat.Mentségemre:a „csapból”is ez jön,minden erről szól,ez a téma dominálja az élet- és kommunikációs teret.Nem akarok nagy szavakkal dobálózni de mivel ma van szeptember 11.-e nekem bizonyos értelemben hasonló a helyzet.Joggal mondták,hogy 2001.szeptember 11.-e után más világ jön.És valóban igy lett.Ez a menekültváltság bizonyos értelemben kapcsolódik a 14 évvel ezelőtti eseményekhez.E migrációs válság után(nem tudjuk,hogy meddig fog tartani,lesz folytatása)Európa már nem ugyanaz.Egy teljesen új helyzet ált elő.Hivő ember számára ez a jelenség egy nagy felkiáltójel kell,hogy legyen.Ezzel a gondolatoddal viszont nem értek egyet:”Annyi előnye lehet a dolognak, hogy ha ők itt szocializálódnak az itteni üzleti és technológiai kultúrához, majd visszamennek a saját hazájukba, ahogy sok török is visszaköltözött az elmúlt időkben, akkor az felgyorsíthatja a fejlődésüket…”-nem hiszem,hogy ezek az emberek vissza akarnának menni,először is nincs is nagyon hová,élvezni akarják a fejlett nyugat életszinvonalát-habár abba nem akarnak úgy igazából integrálódni-,másodszor nem vállalták volna mindazt ami ezzel a vándorlással jár…Bár Neked volna igazad és visszatérnének és elmaradott hazájuk felemelkedésén dolgoznának…ez szerintem nem valószinű.Sőt,azt látom,hogy már pl.a Nagy-Britanniában született muszlim fiatalok,akik egy fejlett társadalomban nőttek fel,angol iskolába jártak-csatlakoztak az IÁ-hoz.A napokban két ilyen fiatalt iktatott ki az angol légierő(drónnal)mert vissza akartak térni Angliába és ott rossz dolgokat akartak elkövetni.Az egyik fiatalember a wales-i Cardiffban mig a másik a Skóciai Aberdeen-ben született.Sajnos az iszlám fiatalok döntő többsége nagy mértékben indoktrinálódott.
Ezzel a mondatoddal viszont teljesen egyetértek:”Európa rég nem a vallásról szól (igazából sosem arról szólt, még ha ezen volt is a hangsúly), és bár ez a folyamat hozzájárulhat Európa vallási arculatvesztéséhez, ez csak annyi, hogy még nyilvánvalóbb lesz az, ami már eddig is megvolt. Szerintem nem iszlamizáció zajlik, hanem szekularizáció,”-ehhez csak idézném Kovács Géza áhitatos könyvének szeptember 9.-ei elmélkedésének zárógondolatát:”Vannak területek,ahol a 21.század keresztyénségében is hasonló szent tűz ég.Leginkább az úgynevezett „harmadik világ”(Ázsia,Afrika,Dél-Amerika)területén.A Nyugat,különösen Európa területén,szinte teljesen „kialudt”ez a tűz.Ezen területen a „hittől való elszakadás”korszakát éljük.Leszűkült a hitben hűségesek köre.Imádkozzunk hűségért és a felülről való élet tüzének új erejéért!”Már többször idéztem,de most még egyszer leirom Merkel asszony fontos gondolatát:”Európának nem kevesebb iszlámra hanem több keresztyénségre van szüksége.”Európában nagy a deficit a valódi keresztyénségből…Nem tudom,hogy milyen esemény döbbentené rá az európai embert,hogy Isten felé forduljon,visszatérjen abba ami miatt is a világ egyik legfejlettebb részévé lett(ebbe beleértem az egész Nyugatot is,Amerikától Ausztráliáig).A keresztyén Amerika még tartja magát, de ott is beindult a szekularizáció…
“És ha már közénk vetődtek ezek a szerencsétlen emberek,
egy tál ételt, vagy egy pohár vizet adhatunk nekik Jézus nevében.”
Tényleg szép gondolatok!
Egyetlen dolog miatt vagyok szkeptikus: Elvileg ezek az emberek nem ismerik Jézust.
Mondta valaki nekik, hogy ezt Jézus nevében kapják, vagy csak az emberbarát Kovács Pisti volt ott,illetve két gyülekezeti vezető, akiket név szerint nem ismerek?
Bírom a Jézus nevében így meg úgy dolgokat, csak általában Jézus neve nem hangzik el.
De ez nem is számít, hiszen “egyetlen Isten van Allah és
Mohamed az Ő prófétája!” – Csaba Tarro hsz.
A szkeptikusság eloszlatasának érdekében szeretnék válaszolni erre a hsz-ra Csabának.
Elvileg ezek az emberek ismerik Jézust, a nevét Áisza-nak említi a Korán, béke reá. Azért elvileg, mert nem minden muszlim beszél -ír-olvas arabul. Valószínü, hogy a saját anyanyelvén sem volt lehetősége minden muszlimnak megtanulni írni-olvasni, csak hallomásból tudják, amit tudnak. (Ebben volna nagy szerepe a tanult európaiaknak.)
Azt is tudják, hogy Európa többnyire keresztények lakta kontinens.
Ha senki nem mondja nekik, hogy Jézus nevében kapják az adományokat is tudják, nem gondolatolvasással, hanem mert a keresztények ált. nyakláncok viselnek kereszttel, láthatóan a nyakukba.
(Ahogy a K. Pisti írta, az összefírkált testét is megbámulták, tehát látnak, figyelnek, vélemenyük is van.)
Abban igazad van, hogy a muzulmánok vallják : egyetlen Isten van Allah és Muhammed(szasz) az Ő prófétája.
Tudják, hogy Jézus is az egyetlen Isten küldötte.
Attól, hogy Jézus(asz) neve nem hangzik el a segítségnyujtás közben, a cselekedetért járó piros pont feljegyzésre kerül a segítőknek a könyveikben.
Ádám, a cikk és a kommentjeid tükrözik az én véleményemet is.Köszöm.
A bibliai idézeteket keveslem, amelyek e témához szükségesek.
„Mégiscsak belenyúlok ebbe a darázsfészekbe. A menekültek (migránsok, bevándorlók stb.)
kérdése sok érthető (és kevésbé érthető) indulatot vált ki a környezetemben, ………………
………………………………………………………………….”
Miközben az áfonyatöveket ültettem, eszembe jutott ez „darázsfészek” téma, és
ezzel párhuzamban S.P. Huntington 1996-ban megjelent könyve; A civilizációk
összecsapása és a világrend átalakulása.
https://hu.wikipedia.org/wiki/A_civiliz%C3%A1ci%C3%B3k_%C3%B6sszecsap%C3%A1wpat_%C3%A9s_a_vil%C3%A1grend_%C3%A1talakul%C3%A1sa
Emlékszem, miközben olvastam, én is úgy éreztem egy kicsit, mintha darázs csípett
volna meg. Annyira újszerű volt, profetikus és döbbenetes. Ma pedig Huntington
tézisei közül már több minden történelmi tény. 22 év telt el a könyv megjelenése óta.
@Gergely Erzsébet
„Miközben az áfonyatöveket ültettem…” Áfonyatöveket??! Hol?! Ez megérdemelne egy új bejegyzést! 🙂
„……………………. Áfonyatöveket??! Hol?! ………………………”
Remélem nem lesz off, ha itt röviden válaszolok!
Itthon a kertemben. Angliában szerettem meg ez a kellemes gyümölcsöt és úgy
döntöttem megpróbálom telepíteni. Tudom, nem lesz egyszerű, mert a talajvi –
szonyok nem kedvezőek. Az áfonya a savanyú kémhatású talajt szereti, kertem pedig homokos. Nagyon fontos a szakmai tanácsok betartása, de még így sem
biztos a siker. De úgy döntöttem, ennek ellenére megpróbálom.
Öröm volt ültetni, továbbá az is kiderült, az áfonyának inspiráló ereje is van.
Hisz ültetésekor kezdett foglalkoztatni a fenti téma, párhuzamban a régen olvasott
Huntington könyvének gondolataival, ami még engem is meglepett.