Mi a közös Kent Hovindban és a néhány éve elhunyt Ron Wyattben? Mindketten a Biblia (vagy az általuk bibliainak hitt igazságok) védelmében jeleskedtek. Mindketten remek kommunikátorok. Az interneten terjesztett anyagaikkal mindketten népszerűek lettek keresztény körökben. Mindketten fantasztikus dolgokat állítottak. Hovind kidolgozta a „Hovind-elméletet”, amely szerint a dinoszauruszok Noé bárkájában vészelték át az özönvizet és együtt éltek az emberrel. Wyatt megtalálta Sodoma és Gomora helyét, a fáraó szekereit a Vörös-tengerben, Jézus vérét Jeruzsálemben, a frigyládát, a Tízparancsolat kőtábláit, az aranyborjút, Góliát kardját, és természetesen Noé bárkáját, no meg tucatnyi olyan dolgot, amelyek közül egy is világhírűvé tenne bármely régészt.
Mi a közös még Hovindban és Wyattben? Nos, egyiküknek sincs tudományos végzettsége azon a területen, amelyen egészen rendkívüli eredményekkel kérkednek (Wyatt altatóasszisztens volt, Hovindnak nincs akkreditált intézményből diplomája). És hát szenzációs dolgokkal kérkednek mindketten, mint Háry János az ivócimborái között! Ha azonban a nevük szóba kerül, világi tudósok a hasukat, keresztény tudósok a fejüket fogják. És ez nem is olyan vicces. Hadd mondjam el egy 4-5. századi egyházatya, Augusztinusz szavaival, hogy mi az egyik nagy gond ezzel a két emberrel és a tevékenységükkel. Augusztinusz, akit nem lehet azzal vádolni, hogy valamiféle modern hitetlenség nevében beszélne, sebészi pontossággal mutat rá a problémára.
„Egy nem keresztény általában tud valamit a földről, az egekről és a világ más elemeiről, a csillagok pályájáról és mozgásáról, sőt, még méretükről és viszonylagos pozícióikról is; meg tudja jósolni a nap- és holdfogyatkozást, az évszakok és évek ciklusait, van ismerete az állatfajokról, cserjékről és kövekről, és sok másról. Ezeket az ismereteket az ész és a tapasztalat miatt bizonyosnak tartja.
Namármost, szégyenletes és veszélyes, ha egy hitetlen azt hallja, hogy egy keresztény – feltehetőleg a Szentírás jelentését magyarázva – képtelenségeket állít ezekkel a dolgokkal kapcsolatban. Mindent meg kell tehát tennünk annak érdekében, hogy megelőzzük azokat a zavarba ejtő helyzeteket, amikor egy keresztény nyilvánvaló tudatlanságával büszkélkedik, és ezért kinevetik és kigúnyolják érte. Ebben nem az az igazán szégyenletes, hogy egy tudatlan embert pellengérre állítanak, hanem az, hogy a hit családján kívül élők a véleményt a szentírónak tulajdonítják, és így – nagy kárára azoknak, akik üdvösségéért munkálkodunk –, a Szentírás szerzőit kritizálják és vetik el, mint műveletlen személyeket.
Ha azt látják, hogy egy keresztény olyan területen téved, amelyben ők járatosak, és azt hallják, hogy ostoba véleményeket hangoztat a könyveinkkel kapcsolatban, hogyan fognak a könyveinknek hinni, ha azok a holtak feltámadásáról, az örök élet reménységéről, vagy a mennyek országáról szólnak, mikor ők már úgy gondolják, hogy a könyveink tele vannak tévedésekkel? Ráadásul olyan tényekkel kapcsolatban, amelyeket ők a tapasztalataik vagy az értelmük világosságánál tanultak! Kifejezhetetlen bajt és szomorúságot okoznak bölcsebb testvéreiknek a Szentírás izgága és alkalmatlan magyarázói, amikor azok, akiket nem köt a szent könyvek tekintélye, ócska hamisságokon kapják és felelősségre vonják őket. Mert mikor teljesen ostoba és hamis véleményüket védelmezni kezdik, bizonyítékul a Szentírásra próbálnak hivatkozni, és még idézik is fejből azokat a szakaszokat, amelyek szerintük alátámasztják a pozíciójukat. Pedig sem azt nem értik, amit mondanak, sem azokat a dolgokat, amelyekről állításokat tesznek (1Tim 1,7).” (De Genesis ad Litteram I.19.39)
Augusztinusz gondolatait olvasva olyan érzésem volt, mintha az egyházatya valami jövőbe látó készülék segítségével épp Kent Hovind és Ron Wyatt fényképére bámult volna, amikor megírta a figyelmeztetéseit. Wyatt csalása mindenki számára nyilvánvaló, aki kicsit is foglalkozott régészettel. Természetesen semmi nem igaz abból, amit a felfedezéseiről állított. Wyatt ámokfutásának szomorú részleteit két volt barátja – mindketten valódi régészek – is megírta (már ha egyáltalán erre szükség volt). Hovind pedig kilenc évig volt börtönben adócsalásért, és még kreacionista szervezetek is elhatárolódnak tőle, nem elsősorban a börtön miatt, nem is családi és üzleti életének botrányai miatt, hanem mert az önjelölt „tudós” buta kijelentéseivel az ő projektjüket is lejáratja. (Persze tudom, az adócsalás vádja is része az igazsággal szembeni ateista összeesküvésnek, de… természetesen ez is egy butaság. Szó sincs Hovind esetében összeesküvésről.)
„Dr. Dino” azt gondolta, hogy a tudományban való jártasság nélkül ő egyedül le tudja leplezi a „tudományos összeesküvéseket”. Ehhez azért arc kell. Pedig Hovind mintha alapszinten sem értené, miről szól a tudomány, azt meg hírből sem ismeri, mit jelent a tudományos alázat. (Átfutottam százoldalas „doktori disszertációját”: lábjegyzetek, hivatkozások és bibliográfia nélküli gagyi esszéféleség, ami úgy kezdődik, hogy „Hello, Kent Hovind vagyok!”, és azt mondja el, a Sátán hogyan tervelte ki az evolúció vallását. Nem véletlen, hogy az intézményt sem akkreditálták, ahol a „doktori” címet szerezte, és az „értekezés” is csak a Wikileaks jóvoltából olvasható.) Az álrégész Wyatt képtelen állításairól meg nincs is értelme beszélni. Szomorú, hogy mennyi embert fel tudott ültetni velük. Akármi is motiválta Wyatt és Hovind „tudományos” kalandorságát, arroganciájukat és hazugságaikat nem mentheti az sem, hogy sok hívő fogadta őket naiv örömmel, mint egy Góliátot legyőző Dávidot, vagy a gazdagokat kirabló Robin Hoodot, a nép egyszerű fiát, aki térdre kényszeríti a tudomány pökhendi óriásait.
Vannak pökhendi óriások, csak a legyőzésük így nem megy. A pökhendi óriás ettől pont még pökhendibb lesz. Arról győződik meg, hogy a hívők tényleg ostobák. Hogy a hit és a hiszékenység lényegében ugyanaz. Hogy a Biblia védhetetlen butaság. És hogy aki mégis védi, az vagy maga is buta, vagy bolond, vagy hétpróbás gazember. Csalással és hazugsággal nem lehet az igazság ügyét szolgálni. A valósággal való kapcsolatunk nem épülhet ócska hazugságokra. Az Istennel való kapcsolatunk sem. De az evangélizációnk sem. Bármennyire is szeretnénk, ha igaz lenne, amiket Hovind és Wyatt mesélnek, két sarlatánról van szó, akik félelmetes egójukkal és félrevezető, bizarr állításaikkal komolyan ártanak az evangélium ügyének. A világ ki van hegyezve az álhírekre, főleg, ha keresztények terjesztik azokat. Hovind és Wyatt tálcán kínálják a muníciót a keresztény hit ellenfeleinek. Videóikat látva az emberek nem csak rajtuk (és rajtunk) röhögnek, hanem Isten igéjén is.
Arra kérek minden keresztényt, akinek fontos az evangélium és a bibliai hit jó híre, hogy az Isten szerelméért, ne terjesszük tovább ennek a két embernek az ostobaságait, és ne mentegessük őket! Legyünk ennél bölcsebbek, testvérek! Tudom, hogy most sokakat megbántok és magamra haragítok, de nem akarom ezt ennél finomabban mondani. Akármilyen fájdalmas is szembesülni ezzel, ezek az emberek hosszútávon nem felépítik, hanem lerombolják a hitet. A Szentírás igazságának védelmében emelem fel a szavam, nem azért, hogy bárkinek is gyengítsem a hitét. A hitet soha nem erősíti a hazugság. A hit érték, a hiszékenység nem az. A szélhámosság végképp nem.
Szia Ádám!
Szabados Ádám „fürdőkád” elmélete a vízözönről https://divinity.szabadosadam.hu/?p=17450 engem jobban emlékeztet a sarlatánságra és a hitnek ártó liberális teológiai tevékenységre, mint az általad támadott Hovind elmélet – amit ráadásul elmondta, hogy Walt Browntól (Kezdetben című könyve is tartalmazza) vette át, nem ő találta ki, és egyelőre nem nem bizonyított dolog, csupán egy általa elképzelhető elmélet. Megjegyzem, ha vannak is a kreacionista kutatások között tévedések, a tudományosságot nem nélkülözi Walt Brown könyve sem, és Hovind előadásai sem. Ugyanakkor nem attól lesz valami igaz, hogy a „józan ész”/tudományos megközelítést belekeverve annak kommunikálja valaki, mint pl. Szabados Ádám „fürdőkád” elmélete a vízözönről. Követ dobni másra hasonló, érzések befolyása alapján elképzelésekre alapozott elméleteket kimondva nem szép dolog.
Nekem nagyon nagy csalódás Ádám az a gondolkodási, teológiai irány, amit huzamos ideje képviselsz, jónak beállítva azt, a „józan ész”-re hivatkozva.
„Csak ugyan azt mondta Isten?” – ezek a megkérdőjelezések sosem vezetnek jóra, Ádámnál és Évánál sem, a bibliakritikai irány is ilyen Isten ihletett beszédének megkérdőjelezése közben.
A gyermeki hitet, amire Jézus is ösztönzött nem lenne szabad a józan észre lecserélni, mert ezek nem helyettesíthetők egymással, de ha úgy lenne is, és egymás ellenségei és kioltói lennének is (ami egyáltalán nem így van, hanem harmóniában vannak egymással), a hit tart meg, nem az ész – ezt sose felejtsük el.
Kedves Szabados Ádám!
Végképpen sarokba szoítottad önmagad. Az apostoloknak nem volt “tudományos végzettségük” ha ma jelennének meg, te bizonyára kiebrudalnád õket. Neked mi a végzettséged? Egy kutyafutta teológiai gyorskurzus, ami szerinted felhatalmaz téged a tutira? Ereddjé má’ és bocs, hogy így utoljára beleszóltam a nagy blogodalmadba.
Tisztelt Laci!
Ha ez a két úriember tényleg ” tudós „, akkor legyenek kedvesek tudományos bizonyítékokat is bemutatni.
Anélkül meg mások hiszékenységén élősködő kóklereknek tűnnek, már bocsánat.
Érzelmes konteókkal, kiragadott bibliai helyekkel, az őket kérdések elé állítókkal szembeni szintén nem tudományos, hanem érzelmi válaszokkal valahogy nem érzem hogy a természettudomány felé igazán kihívást jelentenek.
Szemben néhány testvér pénztárcájával.
Sytka foglalkozni kezdett vele a saját blogján, milyen sok a nyilvánvaló csaló főleg a pünkösdi – karizmatikus vizeken. Igaza van. Jó ha tudod, az afrikai szolgálata alatt meghaló és feltámadó karizmatikus pásztortestvér története is egy óriási hazugság, amit saját volt testőre leplezett le.
Ez is egy piac. Van aki szereti ha megnyugtató ” bizonyítékokat” szállít valaki, ezért hajlandó fizetni is.
Igény van, tehát megjelennek a kufárok.
Viszont azzal vitatkozni tudnék, az ilyen hit egyszerű és gyermeki lenne. Inkább nagyon is bonyolult, felnőttes, és a lényegi magját nézve bizalmatlan.
Bizonyítékokra éhes, szenzációs eredményekre.
Laci!
Én viszont úgy vélem, leginkább a fundamentalisták erősítik, tenyésztik a sarlatánokat. Minden ilyen agyament elmélet valahol abból az igényből születik, hogy a Biblia minden történetét, minden szavát Isten közvetlen kinyilatkoztatásának kell tartani, másképp elnyel a kárhozat. A fundamentalizmus éppúgy széles út, mint az elméletgyártás. Mindkettőnek az a legszembetűnőbb jellemzője, hogy elhitte az édeni hazugságot: olyanok lesztek, mint az Isten… Minden megnyilvánulásuk a saját énjük előtérbe tolásáról árulkodik: ÉN tudom, ÉN rájöttem, ÉN AKAROM…
A hit és az ész nem ellenségei egymásnak. Az egyháznak, a felekezeteknek nagy hibája, hogy nem Jézust mutatják meg a hitetlennek, az útkeresőnek, hanem önmagukhoz, jobb esetben a Bibliához térítenek. Ez pedig közelebb van a bálványimádáshoz, mint a valódi, bizalomteljes, gyermeki hithez.
Isten vonzása kíváncsiságot ébreszt az emberben Jézus iránt, az Ő beszédei, tanításai kipróbálhatók, működnek és megtapasztalható az igazságuk az életünkben, ez adja meg a hit ajándékát, nem Jerikó, nem az özönvíz, és nem az apostolok írásmagyarázó levelei. Mindezeket a hívő ember, aki az ajándékot már megkapta, haszonnal tudja olvasni, és bátran keresgélheti a többrétegű értelmüket: nem fogja megbillenteni hitében ha belső, vagy külső ellentmondásra talál. Nem az ószövetségi történetek, nem is Pál az a kőszikla, amire a hitünk felépülhet, csak egyedül Jézus Krisztus. Tanulmányozni, a rejtett utalásokat, összefüggéseket keresni bennük viszont érdekes, izgalmas és hasznos lehet. Csak mindig tudni kell, hogy ezt ÉN MOST így látom, de sosem szabadna rendszerré, lezárt elméletté fejleszteni, és kizárólagos igazságként hirdetni. Nemcsak a színpadról, a szószékről sem.
Sajnos én nem ismerem ezeknek az embereknek a munkásságát, így nem tudok hozzászólni ehhez.
Az igaz, hogy elég sok a sarlatánság, és némileg aggasztó lehet, hogy egyébként őszinte és tiszta szívű keresztények hajlamosak néha túltolni a dolgokat és furábbnál furább elméletekben hinni. Ettől természetesen én sem vagyok teljesen mentes.
De azért hozzá kell tenni, hogy nem csak a keresztényekre igaz ez, hanem minden embercsoportra és minden vallásra. Elég csak pl. megnézni a júdaizmust (ha utána akarok nézni valami nehezen érthető bibliai rész magyarázatának, nekem úgy tűnik, gyakran a rabbinikus irodalomban fellelehető megoldások a „legkreatívabbak” :)), az iszlámról vagy keleti vallásokról ne is beszéljünk. A világi emberek esetén a síkmaterialistákat leszámítva (akik az én szempontomból nézve szintén hajmeresztő dolgokban hisznek) szintén elég vad dolgokat fogad el egy átlagember. Én azt gondolom, hogy kell valamekkora flexibilitás és árnyaltság az ember gondolkodásmódjában, sajnos időhiány miatt nagyon sok állításnak nem lehet rendesen utánajárni.
Viszont az olyan állítólagos óriáscsontvázak, amelyeket sajnos pont mindig valami gonosz tudósok megsemmisítettek, vagy yetik, amelyek pont mindig elmenekülnek amikor végre lefényképeznék őket, vagy rejtélyes pusztító bolygók, amelyek mindig pont a nap túlsó felén vagy az égbolt felérképezetlen szegmenseiben ólálkodnak szerintem különösen nehezen vehetők komolyan. Mielőtt Krisztusnak átadtam az életemet, nagyon sok fura dolgot komolyan vettem (17 éves fejjel), és a Biblia és az egyház rendet tett a fejemben – most nem szeretnék visszatérni olyan dolgokhoz, amelyeket new age-os és ufómániás körök szoktak propagálni. Ezeknek a rejtett dolgoknak a napi gyakorlati életre nincs sok hatásuk, ezért azt gondolom, sokat nem vesztek egy óvatos szkepticizmussal, vagy azzal, hogy kérdéseket nyitva hagyok.
Még annyit hozzátennék, hogy a hitem alapját nem az képezi, hogy minden nehezen érthető vagy ellentétesnek látszó részt meg kell magyaráznom a Bibliában (ha pedig nem sikerül, akkor kártyavárként összeomlik minden), hanem ez (számomra) fordítva működik – azt tapasztalom, hogy ha imádkozok, érzem a Szentlélek megnyugtató jelenlétét és békességét akkor is, ha bevallottan nem tudom teljesen összerakni Noé történetét, nem tudom pontosan, hogy mi volt a nefilimekkel, és nem tudok sok mást. Ez az a belső bizonyosság, amelyet akkor kaptam, amikor elfogadtam Jézus Krisztust megváltómnak, és ebben igyekszek benne maradni. Ez a belső tapasztalat pedig stabilitást ad, mert belső megerősítést ad arról, hogy jó úton járok, továbbra is olvassam és higgyek a Bibliában mint Isten szavában, és azokat a részeket, amelyeket viszont sikerült megértenem, próbáljam gyakorlatba ültetni. Például legyek képességeim szerint építő tagja a gyülekezetemnek és lehetőség szerint pozitív szereplő a környezetem számára.
OFFTOPIC: már rég meg akartam kérdezni, hogy miért van egy nagyon pici smiley az oldal bal felső sarkában? 🙂
Engedjetek meg egy általános megjegyzést a bloggal kapcsolatban.Szeretem ezt a blogot és gyakran hozzászóltam különböző témákban.Sok hasznos impulzust és információt kaptam általa.Azonban az utóbbi időben egy erőteljes elmozdulást érzek Ádámnál,és ez az elmozdulás nem a legjobb irányba történt,történik.Sajnos ez a blog kezd „elsytkásodni”.Már a kommentekről szóló poszt alatt kezdett derengni,hogy itt „paradigmaváltás”történt:Ádám elmozdult a liberális teológia irányába.Amikor Ádám az előző posztnál megdícsérte SzGábor fölényeskedő,kioktató és pejoratív hozzászólását akkor már láttam,hogy itt nem minden stimmel.Ami nem fér bele az uralkodó teológiai narratívába azt vagy azonnal elutasítják vagy agyonhallgatják.A „félműveltek” avagy a műveletlenek ne is szóljanak hozzá.Nem kompetensek megnyilatkozni ilyen témákban.Ennek a blognak épp az volt az egyik erőssége,hogy fórumot biztosított szinte minden véleménynek.Az előbbi posztnál nem volt egyáltalán unalmas és haszontalan a vita.Ellenkezőleg!Ha ostoba hozzászólásokat akar valaki ezen az oldalon olvasni van belőlük néhány pl. az „Utolsó reformáció”poszt alatt.Itt én összeszedett hozzászólásokat olvastam.Kivéve az említett SzGábor hozzászólást.Ádám ahelyett,hogy elhatárolódott volna ettől a hozzászólástól még meg is dícsérte.Köszönet Steve-nek,hogy finoman de határozottan helyre tette az urat.Egyébként szerintem is az özönvízzel kapcsolatban a központi kérdés a 1Mózes 6,4,vagyis a nefilimek kérdése.Aki erre a kérdésre nem ad megfelelő választ az az özönvíz kérdésével sem fog tudni mit kezdeni.Nem véletlenül van a 1Móz 6,1-4 a Bibliában,az özönvíz leírása előtt!A teológusok nem állnak ki elfogadható magyarázattal(ahány teológus annyi teológia),persze,hogy jönnek a találgatások,a különféle „magyarázatok”,fikciók.Én nem ismerem az említett két úr munkásságát így nem is tudom az értékelni.Lehet,hogy az van ami Ádám ír róluk.Nem tudom,utána kell nézzek.Azonban burkoltan ez a poszt az üzeni,hogy az avatatlanok ne szóljanak hozzá a dolgokhoz,ez a beavatottak(teológusok)területe.Tehát lennie kellene egy grémiumnak,egy protestáns klérusnak,tanítóhivatalnak aki majd megmondja a tutit.Lehet,hogy ez a két úr kókler és kárt okoz az ügynek de ha őszinték vagyunk akkor sok teológus sokkal nagyobb kárt okozott mint ezek az önjelölt bibliamagyarázók.Elég ha Bultmann-t említem.Ez a poszt egy „ideges”poszt.Sajnos Ádám nem uralta a témát az előző posztokban.Ez a reakció most egy kicsit erőltetett és elkapkodott volt.Ez nem hitvédelem.Szerintem az ellenkező reakciót váltja ki az olvasókból mint amit el akart érni.Lehet,hogy ez a két úr valóban szélhámos de legalább igyekeznek valamiféle választ adni sok keresztyént érdeklő kérdésekre.Ha a tanultak nem állnak elő hiteles magyarázattal akkor majd jönnek a „félműveltek”(copyright SzGábor)és megpróbálják eladni a portékájukat ahogyan azt Cypriánus is leírta.A „piacra”mindenki kiviszi az „árúját” és ha van vevő akkor eladják.Szerintem hasznosabb lenne egy poszt a 1Móz.6,4-ről,de ez egy kényes téma és inkább elkerülik mint lényegben foglalkoznának vele.Így kényelmesebb.
Ez a blog sokáig tárgyilagos és kiegyensúlyozott volt.Visszafogott konzervatív hangnem jellemezte.Most valami más és új hangokat hallok.Ezek a hangok nem olyan tiszták mint azelőtt.A magam részéről azt hiszem abbahagyom a kommentelést.Ha ez az egy „egy igazságot”sulykoló bloggá válik,valamilyen exkluzív teológia klubbá, akkor nekem mint amolyan félműveltnek itt nincs mit keresnem.Barátaim, ne becsüljétek le az egy tálentumú embereket!Kerüljük el-ha lehet-a kasztosodás csapdáját.Az aztán egy valódi zsákutca…
Egy félművelt.
Arpicus,
igazságtalan vagy velem, és ezt azért jelzem neked vissza, mert nekem igenis számít a véleményed. Nem változtam semmilyen irányba, főleg nem az utóbbi időben. Kérlek, hallgasd meg az egyszerű üstfoltozó Bunyanról pár hete tartott előadásomat, hogy a megfelelő nézőpontból láss engem. Nem az egyszerűség zavar, hanem az alázat hiánya és a hazugság, és az egyszerű hívők becsapása. Krisztus szerette az igazságot és gyűlölte a hamisságot.
Arpicus!
Teljesen félreérted Ádámot. Ha valaki nem az amerikai újkreácionisták szekerét tolja, és kritikával illeti a csalókat az már liberális?
Nem az egyszerű hívők hite áll szemben a teológuséval, hanem a buta arrogancia a probléma,amely nem tartja magát semmihez, csak állít, néha csal, mindezt a hit védelmezőjének a szerepében. Sajna jószándékú hívők sokszor(nem mindenki persze) felülnek ennek, picit még át is véve az arrogáns viselkedést, leírva, mindenféle liberális szitokszóval illetve azokat, akiknek egyébként ehhez semmi közük. Tudod egyéltalán, hogy mi a liberális, teológiai értelemben?
Ádám,
elnézésedet kérem ha úgy érzed,hogy igazságtalan voltam Veled kapcsolatban.A véleményem egy szubjektív vélemény,erősen szubjektív vélemény.Ha a hozzászólásom megmozdított valamit Benned akkor elérte a célját.Nem volt szándékom bántani de úgy éreztem,hogy eljött az a pillanat amikor szólnom kell.A legjobb szándék vezetett.A Bunyan előadásodba belehallgattam de nem hallgattam teljesen az egészet.A gépem nagyon vacakol,sokat szenvedek vele:a napokban egy hiba folytán nincs hang,így jelenleg nem bírok semmit sem hallgatni,még zenét sem.Azonban amikor szanálva lesz a dolog az első dolgom lesz teljesen végighallgatni az előadást!Megpróbálok tárgyilagosan lenni,hogy Téged idézve „megfelelő nézőpontból”lássalak.Szerintem az a kritika amit írtam nem alaptalan.Kérlek,hogy Te is légy messzemenően kritikus és becsületes önmagaddal szemben.Az alázat hiánya,igen, ez engem is zavar.Reflektáltam is rá az előbbi hozzászólásomban.Lehet,hogy sok egyszerű hívőt becsapnak de nem minden egyszerű hívő engedni megvezetni magát!Engedjük meg az egyszerű hívőknek is azt a privilégiumot,hogy legyen nekik is saját véleményük.Amit majd maguk alakítanak ki a tények alapján.
Nem tudom,hogy fel tudok-e újból jönni a net-re a gépem állapota miatt,de majd este megpróbálok visszajönni.Biztosan lesznek reakciók…rám húzzák majd egyesek a vizes lepedőt.Védeni fognak Téged az ilyen alaktól mint én.Ez is benne van.
Nazo!
Ne haragudj,de:no comment!!!
Kedves Ádám!
Egyetértek az előttem szólókkal, sajnos rossz irányba indultál el, a megalkuvás irányába.Eddig nem szóltam hozzá a cikkeidhez, mert általában ami olvastam Tőled az megállta a helyét és hasonló volt az én nézeteimhez. De az utóbbi két írásod….szerényen fogalmazva kiverte nálam a biztosítékot. Emberi logika alapján vezeted végig a mondanivalódat, és pont a napokban vettem részt egy istentiszteleten, ahol egy mondat megragadta a figyelmemet:”Ami logikusnak tűnik vagy emberileg logikus, az nem feltétlen biblikus”.
Ugyan ez a véleményem mind a két írásodról.Sajnálom, hogy rossz irányba orientálódsz.
Isten áldjon….
Szerintem egy picit szigorúak vagytok Ádámhoz. Attól, hogy írt egy bevallottan gondolatkísérletnek szánt „középutas” megközelítést az özönvízről, ahol rámutat néhány lehetésges párhuzamra az ókori mezopotámiai világépre, valamint újabb cikkében kifejti, hogy sajnos a bibliai régészet terén elég sok visszaélés tapasztalható, még nem lesz valaki hirtelen liberális teológus. 🙂
Az utóbbi tekintetében – valljuk be – sajnos igaza van, az előbbi pedig szerintem egy sokféle értelmezési lehetőséggel bíró, nehezen lezárható kérdés, amivel kapcsolatban sok hívőben vannak kérdések. Az pedig, hogy valaki a nefilimek és az angyalok közé nem akar egyenlőségjelet tenni, vagy Énok könyvét inkább zagyvaságnak tartja mint olyan könyvnek, amiből valamilyen bizonyító erejű állításokat kellene elfogadni vagy doktrínákat le kellene vezetni, szintén tolerálható álláspont (Énok könyve szerintem is sok elég fura dolgot tartalmaz – nekem a világító szemű, fehér hajú Noé baba tetszik, amint születése után egyből beszéni kezd – még ha egyébként szerintem hasznos is elolvasni, hogy jobban megértsük a régiek gondolkodását erről-arról. Plusz az Énok könyve tele van olyan dolgokkal, amelyek homlokegyenest ellentétesek a kreacionisták felfogásával, hiszen az özönvíz előtti világ leírása, amelynek geológiája a könyv szerint eléggé hasonlít a mostani világra – pl. tele van hegyekkel, sőt mintha Izrael környékének földrajza is visszaköszönne belőle – nem passzol a „menőbb” özönvíz modellekhez – az meg nem túl konzisztens, hogy a nefilim értelmezéshez bőszen védelmezzük Énok könyvét, az özönvíz modelljeinkkel ellentétes részeket meg már hirtelen nem tartjuk inspiráltnak).
Hozzá kell tennem, hogy én a liberálisnak tartott Sytkát is megértem, még ha nem is értek egyet vele mindenben, amit viszont nem feltétlenül a tudásom alapján teszek, hanem a belső intuicióm alapján (valamint bizonyára azért is, mert egyszerűen fundamentalista keresztény közegben mozgok, és így természetes módon is mindig abba azi rányba hangolódik a gondolkodásom, ilyen igehirdetéseket hallgatok, stb.). Ő is őszintén igyekszik válaszokat találni, és ő erre jutott.
De mielőtt én is megkapom a liberális pecsétet, jelzem, hogy én a történelmi Ádám és Évában hiszek, az evolúciót elutasítom, az özönvizet globális események tartom, Noé történetét is komolyan veszem, és a bibliai történetetbe azt az értelmezést tudom a legjobban beilleszteni, hogy a nefilimek angyalszerű lények voltak. 🙂 Viszont elismerem, hogy sok mindent nem tudok megmagyarázni, látok diszkrepanciákat, amelyeket jobb híján azzal oldok fel, hogy a tudásom és megértésem limitált, a leírás sem túl részletes, Isten pedig mindenható és meg tudja oldani a felmerülő logisztikai nehézségeket.
Nagyon szomorúak az erre a posztra érkezett reakciók. Ádám, teljesen egyetértek veled, köszönöm a bátorságodat, és kitartást kívánok a kommentek terén. 🙂 (Az özönvízzel kapcsolatban egyelőre nem győztél meg teljesen, várom a továbbiakat.)
Ádám blogja tényleg változott, a hit és a műveltség mellett immár nyíltan előtérbe került a józan ész is. Hozzáteszem, nyilván nem volt eddig sem hátul, de az előtérbe kerülése érzékelhető. A szó szerintiség oltárán nem áldoztatik fel a hétköznapi ész, és ez így helyes, legyen így az egész világon (muszliméknál is)!
Nekem nagyon szimpatikus az Ádám által felvett pozíció, és azt gondolom, hogy pont így célszerű képviselni a kereszt(y)én(y)séget a világban.
Mottóm: műveletlen, tudománytalan, egyszerű elméjű, vakhitű vagy, betű szerint hiszel a Bibliának vagy a Prófétának? Ne légy keresztény/muszlim, képviseld inkább az ateizmust, árts annak. Mentség, ha szerető lelkű és szelíd vagy, de akkor… ne nyisd ki a szádat, ne égesd be a kereszténységet.
Az utóbbi cikkek és a hozzászólások után Ron Wyatt neve valahogy „a levegőben volt” de, hogy így kerül elő, azt nem gondoltam volna 🙁
Hovind elméletét nagyon érdekesnek tartom, sok nyitott kérdést magyarázott meg. De, a nefilimek és az angyalok nem ugyanazok kedves Steve 🙂 a témába nem megyek bele, csak abba, hogy tíz évig volt börtönben adócsalásért, és ez ÉRV arra, hogy az elmélete nem igaz, hogy „sarlatán” (mert, ha egy elmélet kétségbe vonható azért még nem sarlatán …) Tegyük fel, hogy igazságos volt ez a tíz év: gondoljunk Dávidra, aki elcsábította Betsabét és megölette a férjét (mégis, az ő családjából született Jézus Krisztus …) Ami az adóügyeket illeti, szépen virágzik az offshore üzletága, ami adócsalás úgy ahogy van,mégis, tűrt dolog, sőt „legális”.
Aztán, hogy akit meghurcolnak – és aki ismeri a történetet közelről, annak nyilvánvaló hogy ártatlanul – tipikusan történik, hiszen gondoljunk csak arra, hogy Jézus „fellázította a népet”! Tipikus, hogy aki TÚL ERŐS IGAZSÁGOT mond, és sokaknak tyúkszemére lép ezzel, üldözést szenved.
Foglalkoztam a nem-konform orvoslással sok éven keresztül, eredményeket/(nem csodás) gyógyulásokat láttam, az elvet is megértettem, csakhogy a világ nem nyitott a nem anyagi magyarázatokra, főleg, ha több mint „tyúkszem” a kérdés, hanem pénzügyek, hatalmi kérdések.
Ugye, a világosság a világba jött, de az emberek jobban szerették a sötétséget mint a világosságot…
A cikkben egészen elképesztő „KÉRKEDNEK MINDKETTEN” – vajon KIZÁRT szenzációs dolgot megtalálni akár ha az egy elmélet is?!
Ron Wyattől a rövidfilmet láttam először, a kérlelhetetlen igazság-keresése(ott akart lenni a laboratóriumi vizsgálatokon)és a témához illő, elcsukló hangja, meg az izraeli laboratórium munkatársairól szóló mondata „azoknak az embereknek az élete teljesen megváltozott ezek után” megdöbbentett, és majdnem meg is győzött. Teljesen akkor győzött meg, amikor az ásatás történetét elmesélte, éspedig már halála előtt.
EZ AZ EMBER nem hazudik: beszédéből éppen a küldetés, az engedelmesség, de, a fáradhatatlanság is meggyőz. Az pedig, hogy a Golgota sziklájának repedése nem a természetes helyén repedt meg (megrepedt, Jézus halálakor)hanem „keresztben” (ezt olvastam valahol régebben) – és amiért a templom kárpitja is kettéhasadt, a csodás jelek között volt ez is. Az hogy a FRIGYLÁDA volt alatta, hogy a VÉR RÁFOLYT …ez Isten tökéletes művét mutatja meg, csodálatosan beleillik mindabba amit Ő tett! http://ujfeherto.adventista.hu/?page_id=658
Sokáig keresgéltem még a témában, és megtaláltam egy laboratóriumi felvételt, AZT a laboratóriumi felvételt: hogy mit éltem át a képernyő előtt … elgondoljátok? Nem voltam becsapva 🙂 … szavakat nem találok… Persze aztán a megelevenedő VÉRRE gondoltam, ami nem látszik, mert csak a bor …
ILYEN a mi Istenünk 🙂 szívmelengető felfedezésekkel lep meg minket 🙂
Még egyszer a rövid, négyperces videóra, ahol Ron Wyatt végighadarja a történetet (próbáljuk meg maximálisan lassítani a megértés kedvéért, menjünk pontról pontra): a kutatók NEM TUDTÁK mit keresnek, ugyanúgy nem tudták, hogy mit találtak, mint Marie Curie radioaktív jelekkel a lemezt a fiókban…
Volt valami ami magyarázatra szorult. Ron nem ELŐFELTEVÉSSEL vizsgáltatta meg az anyagot! Szerette volna tudni, hogy mi az … és persze, amikor a kromoszómaszám kiderült, hozzá az, hogy ÉLŐ …
——————————————————————-
Szinte hallom, ahogy teológus-barátok nevetgélnek egymás között: megtalálta … mint látjuk, a frigyláda, a kőtáblák összetartoznak, ugyanaz a történet: Jézus vére a frigyládán … a történetnek nincs hiánya,mégis az Úr teljessé tette! De, mint az utolsó interjúból kiderül, nyilvánvalóvá lesz az egész világ előtt, várjunk még egy kicsit.
Szabados Ádám !
Most úgy el rúgtad a pöttyöst, hogy öngólt rúgtál, és ki tudja hol áll meg ez a labda és kit talál el ! Mondhatnám ahogy szoktam, kimutattad a fogad sárgáját. Azzal, hogy befeketítetted és elutasítottad ezt a két embert és munkásságukat, az ördög oldalára álltál és az ő munkáját segíted még akkor, is ha igazad lenne a vádakban ! Vagy lehet nincs is ördög, az is csak egy legenda ? Nem ennek a meg karakter gyilkolt két embernek a sztorija itt a lényeg (bár megérne egy misét az is, hogy mennyire megalapozottak a vádak és mi van ha te tévedsz), mert az csak a tünet jele. A betegség oka, ez a Vágó Istvánt megszégyenítő tudást az egekbe emelő és ezzel hivalkodó világi stílusú hozzáállásod, az akadémista egzisztencionális és elitista diszkrimináció, amivel megbélyegzed a hivatalos diplomát nem szerzett ember fiát, egyenesen evangélium és Krisztus ellenes. Elég volt már a kiégett, üres és élettelen látens materialista teológusokból és igemagyarázókból, akik az észt és rációt, de még a Biblia értést is PhD fokozatokban mérik. Az ilyenek kora leáldozott, az idők jelei és csodái másokat szólítanak meg, rajtuk túlnőttek. Istennek nem sok eszű és agyondiplomázott és ezzel egyenes arányban erre büszke emberekre van szüksége, hanem olyan követőkre, akik képben vannak a világban, mind az ellenség mind Isten szellemi világával kapcsolatban, és azt bölcsen értik és látják, illetve nem csak engedelmesek az Isten követésének, hanem tudnak változni is az idők jeleire, rugalmasak maradnak. Te leírtál egy kórképet, de közben egy másikat is megosztottál, csak ez rólad szól.
Cyprianus, nagyon biztos vagy ebben a dologban, hogy ezt így kijelented arról a történetről, ahol Daniel Ekechukwu felesége hatalmas hittel az Írásba kapaszkodva elvitte meghalt férjét egy gyógyító karizmájáról híres evangelistához sok-sok nehézségen keresztül (többek között a halottasházből)?! https://www.youtube.com/watch?v=ycX_6yu4eEU
Utánamentem a történetnek, nemcsak a neten hanem személyesen akartam hallani Daniel pásztort Dabason. Már feltették, meg lehet nézni, de elmondom. Itt van a „Hetek” újságban is, amit mondott, a lényeg http://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/200204/uzenetet_hozott_a_mennybol
mert a videókban csak a történet van, az nem, hogy azt mondta, hogy egy házsstársi veszekedés miatt képtelen volt megbocsátani a feleségének, és ezután jött a baleset. A pokolba került (volna) sőt azt mondta Jézus: MOST HALLGATTAM MEG LÁZÁR KÉRÉSÉT hogy menjen egy ember vissza és mondja el, hogy valóságos … (de hiszen Fatimában is ez volt a fontos üzenet gondolj csak bele).
A hús-vér embereknek bár filmeken vannak, de valóságosak, nem hiszel, ám egy „testőrnek” (csak nincs szüksége rá, csak nincs veszélyben az élete hogy „veszélyes tanokat” hirdet?!) vagyis kósza hírnek igen? Tán csak nem azért mondja ezt a „testőr” mert éppen vigyázni akar Daniel pásztorra ? 😀
Már régóta fáj a szívem miattad, Cyprianus … egyszer azt írtad, és valaki még lájkolta is: színpadon a „dicsi-csapi” 🙁 nézd, ez lesz a Mennyben, sőt most is van, a megdicsőült szentek, az angyalok pont ezt teszik 🙂
Adrian Plass egyik provokatív mondata ugrott be, amely kb. így hangzik: „Ki okozhat nagyobb kárt? Egy gyilkos, vagy egy liberális teológiaprofesszor?” ( a könyv címe: „Miért követem Jézust?”) Erről a provokatív mondatról egy fejezetnyi eszmefuttatást lehet olvasni a szerző szokásos szarkasztikus, kissé önironikus stílusában…roppant felszabadító, gondolatébresztő és szórakoztató… érdemes elolvasni.
Ezzel nem szerettem volna megbántani egyetlen teológust sem, akár liberális, akár fundamentalista, sőt egyetlen tudóst sem! Sőt! szerintem az ő arcukra is mosolyt csalna a szöveg. Arról nem is beszélve, hogy bár jómagam nem végeztem teológiát (egyelőre), s nincs tudományos fokozatom a saját szakterületemen.
Jézus viszont nemcsak Nikodémussal beszélgetett, de tanítványait a legegyszerűbbek közül választotta. Az alázat, Ádám, – ahogy írod – igenis fontos, sőt alapvető keresztényi erény. Nagyobb tisztelettel vagy alázattal illene talán beszélni azokról, akik kevésbé műveltek vagy jártasak a tudományok szerteágazó birodalmában, s azokról a „sarlatánokról” is, akikre ezt a címkét nem is olyan biztos, hogy jogosan tűzték ki. De még ha sarlatánok is, az biztos, konkrétan ismerek nem egy olyan ateistát, akit pl. Hovind indított el a hit felé vezető úton… mert felnyitotta a szemét arra, hogy létezik más alternatíva is, mint az evolúció.Azóta sem foglalkozik Hovinddal, de olvassa a Bibliát, és kinyílt számára egy addig ismeretlen kapu.
S ez szerintem igenis pozitív dolog.
Werner Gittről pl. mi a véleményed? Ő is sarlatán? Mert az informatika és a numerikus matematika terén ért el eredényeket, viszont biológiai, kémiai tudományokat ill. határtudományokat is érintve képviseli nézeteit és írja könyveit, illetve evangelizál? Ő is sarlatán? Egyébként hallottam ezt a kifejezést gimnazista koromban egy biológiatanáromtól. Az egész osztály előtt megszégyenített, mert a könyvet Logosz vagy káosz) kölcsönadtam a filozófiatanáromnak, majd tőle sorban elkérte jópár kolléga, vagyis a tanáraim. Ez 1992-ben volt. Na, ott is elhangzott miocsoda sarlatán ez a Werner Gitt. Nekem nincs képességem annak megítélésére, ki sarlatán, vagy sem, mert nem értek hozzá eléggé, de az biztos, hogy akkor 18 évesen faltam Gitt könyveit, mert választ adott ezernyi kérdésemre, illetve kapukat nyitott ma világra.
Tényleg őszintén kérdezem…
mi, Krisztus tanítványai, egy test tagjai vagyunk és őszintének kell lennünk egymással… emberi és természetes, hogy nézetek ütköznek a tudósok, a természettudósok valamint a teológusok körében is… mi „műveletlenek pedig próbálunk e szövevényben kiigazodni, s hatnak ránk a dolgok. És az is hat ránk, ahogyan ezek az emberek EGYMÁSSAL és velünk pórnéppel kommunikálnak.
Nem látunk bele a ki nem jelentett dolgokba… a tudósok is csak tükör által homályosan látnak. Ismétlem, nem azzal van gondom, amit írtál, hanem azzal, ahogyan megfogalmaztad… mert az is számít. Szerintem legalábbis fontos!
Tisztelettel:
Eszter
Kedves Arpicus !
Nem csak druszánom és testvérem vagy úgy látom ! Megfogtad a problémát, mint szarva közt a tőgyét. Nem csak a két bemószerolt illető (akik egészen biztosan nem szélhámosak, legfeljebb túl idealisták) lejáratása váltotta itt ki az indulatokat, hanem az a vaskalapos és elitista hozzáállása Ádámnak, amit te is kiszúrtál. Sokat mondó, hogy egyre gondoltunk úgy, hogy én itt zöldfülű vagyok, de te régi motoros (elmondásod szerint) mégis ugyanazt látjuk, egy teljes evangéliumi újjászületett keresztény pásztornak, a liberális teológia felé való haladását. Neked meg ezt az egy magyar feliratos videót ajánlom megtekinteni Wyatt-ról, hogy megsejtsd mennyire csaló, rövid de sokat mondó anyag. Hovind-ról több anyagot találsz.
https://www.youtube.com/watch?v=ETx7efSe5qs
Ha szabad, én nem Ádám jellemét és hozzáállását boncolgatnám, inkább megpróbálom egy korábban beírt, de elszállt vagy kimoderált gondolatomat tömören újra beírni. Szóval: szerintem a sarlatánságnak nevezett jelenséget maga a fundamentalizmus hizlalja leginkább. Mégpedig azzal, hogy nem csak magát a Bibliát, hanem a korábban az egyház, a felekezetek által szentesített magyarázatokat is megkérdőjelezhetetlennek kezelvén, nem ad válaszokat a mai ember kérdéseire. Én nem tudom, hogy mit jelent teológiailag a „liberális” szó, de az egyház szóhasználatában szinonimnak hangzik az „ördögi” szóval, és minden olyan felvetésre, kérdésre, amelyre nem tudnak vagy nem akarnak őszinte választ adni, ezt sütik rá ijesztésképpen. Ilyen körülmények között a természetfölöttire, a transzcendensre mégiscsak kíváncsi, sőt, áhítozó emberek könnyen bedőlnek az egy-egy ötletüket kész. lezárt elméletté dagasztó és azzal nemritkán jól kereső önjelölt mindentudóknak. Mert ilyenek igenis vannak. Hovind és Wyatt munkásságát nem ismerem, nem tudom, hogy sarlatánok-e vagy sem.
A korabeli fundamentalisták Jézus követőit is eltiltották a tanítástól. Volt azonban egy valaki, aki azt mondta: ha ez nem Istentől való, akkor úgyis eltűnik nyomtalanul, ha meg Tőle van, akkor nem célszerű tiltani. Azaz: semmiképpen nem célszerű tiltani az új tanítás szabad hirdetését. Ez benne van a Bibliában, ugyebár, az egyház mégis inkább a tiltás, illetve ellehetetlenítés eszközét használja.
Hát igen, ez a szabadság a szólásban eléggé liberális elvnek tűnik…
Huhh, micsoda indulatok vannak itt!
Én azt nem értem, hogy miért nem hallottam soha Kent Hovindról és Ron Wyattről, holott huszonpár éve fundamentalista keresztény körökben mozgok. Ez valahogy kimaradt, úgy tűnik.
Azt nehezen tudom elhinni, hogy megtalálták volna Jézus vérét, még ha elcsukló hangon is mondta ezt az előadó. Ez szerintem egy csomó teológiai kérdést is felvetne, mert Jézus vére egy transzcendens valóság is értelmezésem szerint, ez a kifolyt vér Jézus Krisztus életét is hordozza, ez a váltság vére, amelyet Krisztus maga vitt be a szentek szentjébe a Zsidó levél szerint. Valahogy nekem ezzel nem összeegyeztethető, hogy alvadt vérként 2000 év múlva egy sziklahasadékban valaki megtalálja, majd egy laboratóriumban elemezve életre kel egy fiziológiás sóoldatban, és aztán kiderül, hogy csak 23 kromoszóma van benne (ez őszintén szólva orvosilag is furcsának tűnik – én ha lehet, inkább úgy gondolnám, hogy Jézus vére tökéletes emberi vér volt megfelelő számú kromoszómával, az egyedüli különbség az volt a többi ember véréhez képest, hogy egy tökéletesen igaz, bűntelen természettel rendelkező ember véréről van szó).
Kedves Árpád,
az még mindig kérdés számomra, hogy az utolsó két cikk miatt miért lett Ádám hirtelen liberális teológusként elkönyvelve. 🙂 Szerintem hagyjuk meg egymásnak, hogy szabadon véleményt alkothassunk – ahogy én nem örülök annak, ha valaki leeretnekez azért, mert bizonyos nem esszenciális kérdésekben (amelyek nem a keresztény egység alapját képezik) egyéni módon vélekedek erről-arról, gondolom Ádám – érző emberi lényként – szintén nem lelkesedik az ilyesmiért, úgyhogy ne csináljuk ezt vele! Egy ilyen blogot vinni és üzemeltetni biztos vagyok benne, hogy nagy terhet jelent. Én ha egy gyengébb kommentet írok valahova, van hogy utána fél napig azon gyötrődök, hogy ez kár volt. El tudom képzelni, hogy Ádám esetén ez hatványozottan jelentkezik. Ne vegyük el a kedvét a blogírástól azzal, hogy durván nekitámadunk csak azért, mert elmondta egy dologról a véleményét, ami esetleg nem tetszik nekünk.
A mostani cikket Ádám érzésem szerint nem megalkuvásból, vagy lekezelő módon írta, hanem őszinte féltésből: arra akar rávilágítani, hogy az ellenvetéseket hiteles érveléssel kell megpróbálni legyőzni. Nem vitatja, hogy „vannak pökhendi óriások”, de azt mondja, hogy a kevéssé hiteles érvelések kontra-produktívak, a „pökhendi óriás ettől pont még pökhendibb lesz”. Én ezzel nem tudok nem egyetérteni.
Ádám!
Ha lehetséges, kérnénk egy bejegyzést „A sarlatánok erősítik a hitet” címmel is! (Sok olvasódat kiengesztelhetnéd…)
[offtopic]
Egy személyes note: én hitesként azt tanultam meg saját közösségemben, hogy (mivel meglehetősen sokféle ember jár a gyülekezetünkbe) biztos, hogy egy témában sokféle vélemény és megértési szint előfordul, és az egység megőrzése és az együttélés miatt meg kell tanulni ezt a fajta diverzitást rugalmasan kezelni. Vagyis nem célszerű minden apró teológiai nézetkülönbség miatt szent háborút folytatni, mert az nem tesz jót a közösségi létnek.
Az élethez hozzátartozik, hogy nincs gúsba kötve a gondolkozásunk, szabadnak kell éreznünk magunkat abban, hogy véleményt formáljunk, azon változtassunk, vagy a hangsúlyokat ide-oda áthelyezzük ahogy kedvünk tartja. Máskülönben nem érezhetnénk magunkat igazán jól, folyton a közösségi kontroll terhe alatt kellene roskadozni, saját véleményünket is öncenzúrázva, ami nem egy túl kreatív dolog.
Én a gyülekezetem vezetői részéről is ezt a példát látom – Sándor pásztor sem fél kiállni és elmondani, hogy ilyen vagy olyan kérdésben megváltozott a véleménye, vagy bedobni egy témát, aztán visszakozni/korrigálni később. A pásztorok sem elsősorban tekintélyi alapon, hanem meggyőzéssel és érveléssel próbálják terelgetni a hívőket, inkább ajánlásokat fogalmazva meg, nem pedig diktátumokat. Ezt nem véletlenül teszik így, hanem azért, mert hosszú távon csak ez működik. Valójában Isten is így jár el velünk – nem csap le azonnal a mennyből egy villámmal, ha valami hülyeség jár a fejünkben, hanem ha jobban belegondolunk, valójában elképesztő szabadságot ad nekünk. Ő is nyilván nem véletlenül teszi ezt, hanem azért, mert úgy látja, hogy mindent figyelembe véve ez a leghatékonyabb.
Ezeket nem a gyülekezetünk fényezése miatt írom, hanem azért, mert ezen egyéni szabadságot tiszteletben tartó hozzáállás ellenére a Hit Gyülekezete nem egy liberális közösség, hanem pont amiatt szoktak panaszkodni rá, hogy túl fundamentalista. Vagyis (és itt jön a következtetés) tapasztalatom szerint a keresztény fundamentalizmus nem szükségszerűen jár együtt azzal, hogy intoleránsak legyünk, és ne bírjuk elviselni, hogy a testvérünk máshogy gondolkodik. Az idegesség ilyen helyzetben inkább azt mutatja, hogy fundamentalistábbak akarunk lenni magánál Istennél is, aminek nincs értelme. Persze vannak dolgok, amelyek jogos módon szétfeszítik a kereteket, nem erről beszélek.
Az én véleményem szerint a teremtéstörténet értelezése, az özönvíz lefolyása, nefilimek, eszkatológiai kérdések és egy sor más kérdés mind olyan témák, amelyekről mindenki nyugodtan gondolkodhat és gyárthat elméleteket, ezek a témák nem kellenének, hogy dühös indulatokat generáljanak (pl. ilyen témájú nézeteltérések nem biztos, hogy a legjobb irány a másik fejéhez egyből hozzávágni, hogy „az ördög oldalára állt”).
[ontopic]
Steve, hogy gondolod az Írás ellenében, hogy Jézus vére tökéletes emberi vér volt, amikor NEM férfi-nő kapcsolatból született, hanem Máriától és a Szentlélektől? A laboratóriumban csodálkoztak, nem értették hogy lehet ez: nem előre megtervezetten adtak eredményt!
Ez éppen azt bizonyította, hogy különleges emberi vér …
Nem értem, ha valakinek mély érzelmei látszanak is, azt hogy lehet súlytalannak értékelni? És: „azoknak az embereknek élete megváltozott ezután” – mármint a labor munkatársaié. Gyümölcseikről …
Sajnos ilyen jellegű kérdésekben azt, hogy valakinek elcsuklik-e a hangja az előadás közben, vagy sem, csak nagyon kis súllyal tudom figyelembe venni.
Nem tudom pontosan, hogy Jézus vérének sejtjei hány kromoszómát tartalmaznak. A kromoszómák ismereteim szerint nem felesleges dolgok, hanem a genetikai információ hordozói és egyben jellemzőek az adott fajra is (pl. a csigának 24 kromoszómája van, a sünnek 90, míg az embernek 46) – ha Jézusnak nem emberi kromoszómái vannak, akkor ez azt jelentené, hogy nem ember? Márpedig szerintem elég világosan kiolvasható a Bibliából, hogy ember (miközben természetesen a testé lett Ige, örökkévaló Isten). De nem akarok ezen tovább spekulálni, mivel nem látom értelmét, világos kijelentés nincs a Bibliában Jézus vérsejtjeinek felépítéséről, úgyhogy én csak a véleményemet írtam le, természetesen nem zavar, ha valaki máshogy gondolja.
Vértes Lászlónak és mindenkinek, aki a beszélgetésből ki akarja zárni az – úgymond – műveletleneket:
„Azon órában örvendeze Jézus lelkében, és monda: Hálákat adok néked, Atyám, mennynek és földnek Ura, hogy elrejtetted ezeket a bölcsek és értelmesek elől, és a kisdedeknek megjelentetted. Igen, Atyám, mert így volt kedves te előtted.
Mindent nékem adott az én Atyám: és senki sem tudja, kicsoda a Fiú, csak az Atya; és kicsoda az Atya, hanem csak a Fiú, és a kinek a Fiú akarja megjelenteni.”
Lk 10. 21-22.
Ebben sem a tudományos, sem a teológiai műveltség követelménye nincs benne. Csak a Fiú akarata.
De hozhatnék még hasonlókat, ahol ahol a gőgös írástudókról és az írásbogarászásról mond Jézus elég egyértelmű véleményt.
A másik: Azt hagyta meg, hogy maradjunk meg az Ő beszédeiben, és nem azt, hogy keressük meg a testi maradványait és azokat vizsgálgassuk. Azt mondta: a test nem számít semmit, meg hogy a beszédek, amiket Ő szól: lélek és élet.
Olyan egyszerű és világos a tanítása, nem értem, miért nem tartjuk magunkat hozzá, amennyire tőlünk telik…
Kedves Ádám!
Az írásod elolvasása után az első felmerülő kérdésem az volt, hogy ki „cseszte” fel az agyad? Nekem úgy tűnik innen, hogy indulat volt, ami megírta belőled ezt a szösszenetet…
Mint látható, a vetés és aratás törvénye működik, ebben az esetben is, sajnos.
Amúgy, függetlenül a kiváltó írástól, olvasgatva a hozzászólásokat, érdekelne, mi a fontosabb, az igazság, vagy a szeretet?
Azok, akik Jézus követőjének vallják magukat, vajon hogy bizonyítják ezt másoknak?
A hitünk, istenkapcsolatunk nyilván múlik mások hatásain is, és ez mind kiszámíthatatlan, sokszor nem értelmezhető mederben történik, ami jó az egyiknek, nem a másiknak, de van egy apró jó is ebben, éspedig, hogy van kire nézni, és ha feltételezhető egy valóságos kapcsolat Istennel, akkor más hatások kevésbé lesznek fontosak. Annyira kevésbé, hogy sem így , sem úgy nem osztjuk meg azt az egységet, ami minket, keresztényeket kéne, hogy jellemezzen, felismerhetővé tegyen a szeretetben.
Kérdéseim nem költőiek, örülök, ha valaki válaszol rá. 🙂
Adam!
Koszonom a posztot! Bator es szukseges is volt mar, es ki is ugrasztotta a nyulat a bokorbol. Szomoru nezni…
Kedves (Dobrotka) Eszter!
Werner Gittel nem mindenben értek egyet, de nem tartom őt sarlatánnak, informatikusként nagyon érdekes és szerintem igaz dolgokat mond kritikaként az élet rendszereinek naturalista keletkezéselméleteiről.
Az írásod elolvasása után az első felmerülő kérdésem az volt, hogy ki “cseszte” fel az agyad?
Börni, a motivációim biztos nem olyan tiszták, mint Krisztuséi, amikor azt mondta, hogy az Isten háza iránt érzett féltő szeretet vezeti, de érzem, mire gondolhatott. A pogányok udvarát időnként most is a kegyesek portékái töltik be, elrekesztve az Izráel népén kívül valók útját az élő Istenhez. Mert az is az elrekesztés egy hatékony módja, ha totál hülyének nézed őket. Erről szólt az Augusztinusz-idézet a cikkem közepén…
Amúgy, függetlenül a kiváltó írástól, olvasgatva a hozzászólásokat, érdekelne, mi a fontosabb, az igazság, vagy a szeretet?
Természetesen mindkettő. A szeretet nem örül a hamisságnak, az igazság pedig szeretet nélkül felfuvalkodottá tesz. Mindkettőre figyelnünk kell. Ez a cikk most az igazságról szólt, és ha jól értem a saját szívemet, az Augusztinuszban lévő indulat is bennem volt: a kívülállók féltése a hülyeségeinktől és becstelenségeinktől. Hovind és Wyatt konkrétan ostobának nézik a pogányokat. Jézus ezt nem tette, pedig neki még lett is volna oka rá.
Élethosszig Kereső:
„… mindenkinek, aki a beszélgetésből ki akarja zárni az – úgymond – műveletleneket:”
– Félreértés: én az önismeretet forszírozom. A kereszténység mindenkit befogad és szeretettel vár, ez a lényege! Csakhogy nem lesz mindenki alkalmas arra, hogy a szószólójává váljék, és erre alighanem egy belső hang is figyelmezteti, ha odafigyel a lelkiismeretére. Egyébként, tévedés azt gondolni, hogy az apostolok egyszerű emberek voltak – csak a judaizmuson belül voltak viszonylag nyitottak a nem konvencionális messiásságra, amit Jézus képviselt, a korabeli gójokhoz képest nagyon is konvencionálisan tanultak, olvasottak és műveltek voltak. Ne feledjük, hogy 1500 évvel később a gójok között alig tudott valaki írni és olvasni, ezért tartottak írnokot, az apostolok viszont mind tudtak.
Ádám:
„A pogányok udvarát időnként most is a kegyesek portékái töltik be, elrekesztve az Izráel népén kívül valók útját az élő Istenhez. Mert az is az elrekesztés egy hatékony módja, ha totál hülyének nézed őket.”
– Ez a dolog lényege. Az emberiségnek óriási szüksége van a méltón képviselt kereszténységre.
Az igazság Krisztus igazsága, mely szerint a szeretet a legnagyobb.
„Most azért megmarad a hit, remény, szeretet, e három; ezek között pedig legnagyobb a szeretet.” 1Kor 13,13
„…………………… A kereszténység mindenkit befogad és szeretettel
vár, ez a lényege! Csakhogy nem lesz mindenki alkalmas arra, hogy a szószó –
lójává váljék, és erre alighanem egy belső hang is figyelmezteti, ha odafi –
gyel a lelkiismeretére. …………………………………………..”
E föntebbi gondolatot olvasva, az alábbi közismert ige jutott eszembe:
„Mert a nekem adott kegyelem által mondom mindenkinek közöttetek, hogy
feljebb ne bölcselkedjék, mint a hogy kell bölcselkedni; hanem józanul
bölcselkedjék, a mint az Isten adta kinek-kinek a hit mértékét.”
(Róma 12:3)
Annyira hasznosak az ilyen igei útmutató tanácsok! Tapasztalatom, Isten
mindig áldásával pecsételi meg , ha Krisztus követői józanul, a nekik
adott hit mértéke szerint nyilvánulnak meg.
Kedves Éva!
Nem Dániel Ekechukwu története volt az, amit leírtam. Róla sohasem hallottam.
A dicsicsapi-ra vonatkozó megjegyzés : nem értem miért volt annyira bántó. Számos „dicsőítő ” csapat se nem túl lelkes, se nem túl hiteles, ráadásul nincs hangja, és a szöveget is elrontják sokszor ( ami általában amúgy is elég bárgyú és magyartalan fordítása egy primitív és egocentrikus angolszász nótának. )
Továbbra is fönt tartom: mivel a dicsőítés egy állandó szolgálat ( sajnos rossz esetben szolgáltatás) ami egy az átlagos híveknél professzionálisabb csapat kezébe teszi a zenét, teljesen háttérbe szorítva a hívek éneklését, igenis lenne felelősségük.
De lehet öregszem, és már unom az hangfalakkal támogatást kapott „eksztázist. ” 🙂
Meg kétségtelen hát rám a zeneileg igényes feleségem, aki kb sírva menekül…
Természetesen számos jól sikerült dicsőítésen voltam, amire ez mind nem igaz. Illetve ha szívből jövő, akkor az ember nem nézi a technikai bakikat, a szöveg primitív voltát stb.
Volt hogy könnyeztem is! 🙂
De szerintem többet kéne énekelni, ez persze az orgonisták által néha túl leuralt hagyományos egyházi zenére is igaz.
… de azért elolvasva Daniel Ekechukwu általad leírt története elég sok teológiai kérdést vet föl a gyakorlatiakon túl, pl összeveszel velem a fórumon, ránk omlik a plafon, meghalunk, akkor a pokolba kerülünk? Ez így nagyon nem stimmel.
Úgyhogy jelenleg elég kamu szagú az egész számomra.
Sajnos Afrika jelenleg a kamu gyógyítás és kitalált csodák földje is, számos az afrikai kereszténységet féltő helyi és külföldi szerint is ez egy óriási próbatétel: pár évtized alatt a hisztéria teljesen alá áshatja a kereszténység hitelességét akár százmilliók szemében.
Ez nem lenne példátlan az egyháztörténelemben : az ókori, II. Században megjelenő montanista szekta a felfokozott eksztatikus csodás legkörével először hatalmas vonzerőt jelentett, majd az egyre nyilvánvalóbb hamisságok után a kiábrándult tömegek lógó orral mentek vissza a pogány istenekhez….
Nem túl meglepő módon a ” hiszem, mert lehetetlen ” mondat atyja, Tertullianus erősen szimpatizánsuk volt a montanistáknak. De Tertullianus elég mérsékelt montanista volt, sok mai történész szerint semmi jele hogy szakítani akart volna, meg kevésbé hogy szakított volna a katolikus egyházzal.
Szerintem ma is vannak analógiák számos, (nem csak a karizmatikus) mozgalommal: mérsékelt és főként hiteles formában lehet orvosság, de túlhajtott és főként hiteltelen formában inkább méreg.
Ja megnéztem a videót : látom a Daniel fickó csak a passzív alany Bonnke „mester” kezében.
Nos igen, Reinhard Bonnke az akiről saját környezete állítja hogy csaló .
Sajnos nem az egyedüli. Mint írtam van fizetőképes kereslet a csodák iránt, ezt a piaci rést hamar megtalálta néhány élelmes vállalkozó….
Hidd el Éva, kitűnően meg lehet élni belőle!
Aztán pár évtized múlva az összetört szívek, álmok, remények maradnak utánuk, meg gyülekezetek emberroncsként élő, megtört egykori hívei… romok és pusztulás.
Ez valahogy nem a gyógyító Lélek útja.
Miközben a szomszéd nem annyira ” szuper ” gyülekezet akkor is meglesz, és növekszik. Mert ott volt igazság és szeretet, nem csak narcisztikus pásztortestvérek pénzbeszerző forrása volt…
Ne haragudj Éva, őszintén sajnálom, Te egy érzékeny és őszinte lélek vagy, akinek fontos Isten, és az Ő országa. De ezek az emberek nem azok.
Amúgy Éva, meg kell mondjam, nem biztos hogy életem legjobb döntése volt, hogy ezeket így leírtam.
Egyfelől ott van bennem, hány jó fej, jó és tiszta szívű, oda adott életű hivot bantok meg esetleg mélyen ezzel.
Másfelől: miért kell ezeket a felkapott gurukat szabadon működni? Miért nem lehet kérdőjeleket tenni egészen döbbenetes és egocentrikus teológiai állításaik mellé?
Ha igazuk van, akkor tudják magukat igazolni, nem?
( Lúcia dos Santos vagy Bernadette Soubirous ( ejtsd: szubírúsz, amúgy Lourdes városka is „Lúrdesz ” occitan nyelven, és nem „Lúrd „, ahogy francia kiejtése lenne), szóval ők nem zárkóztak el semmilyen szkeptikus vizsgálat előtt.
Na ez aligha mondható el néhány mai „csoda -gyógyító ” kapcsán. )
De tényleg sajnálom. 🙁 idáig hallom a fájó sóhajokat, és ez nekem is fáj.
Azt hiszem, jobb ha kiszállok a kommentelésből.
Azért, hogy felszálljon a fehér füst kedves Cyprianus, küldöm neked https://www.youtube.com/watch?v=K-s-JHyr_Nc és megértem a feleségedet, mert a legfontosabb dalomban is (meg máskor is) „belerondít” gitáron valami egyénieskedés, egy futam, amitől a hideg is kilel – most kerestem, de hála Istennek, már kihagyják belőle (Mit sem aggódom … Sillye Jenő a régi felvételén még ott van).
———————————————————————–
Rendkívül fontos szerintem a probléma még ha negatív érzelmekkel kódolt is itt, és semmiképpen sem lehet „átdobni” Ádám írását a liberális oldalra kedves Arpicus! Éppen, Ádám tette le az elmúlt hónapokban azt az ALAPVETÉST itt, ami a liberális gondolkodást illeti (épp hogy nem szabad, hanem előítéletes és változtathatatlan-megrögzött: párbeszédképtelen) akiknek számára „minden lehetséges” de, bizonyítékok semmire sem kellenek, érdeklődésük szitáján kipotyognak az érvek. Ráadásul az elkötelezettség számukra „mikro-agresszió” (ezt valahol megbeszéltük Arpicussal) és ebből következik majd az üldözés …
——————————————————————–
Mindennél fontosabb az, hogy keressük az egységet, és hiúság/irigység vagy büszkeség éket ne verjen közénk, vagy, valaminek egyszerűen nem-ismerete.
A mindennapi.hu pont ezért szűnt meg: a szeretet hiánya, már-már gyűlölködés (ha valaki emlékszik, céltábla voltam) elvek/gondolatok miatt egymásnak-esés 🙁
PEDIG találtam arra magyarázatot, hogy neves református tanítók miért dobják ki „egyben” a karizmatikus megnyilvánulásokat (holott Jézus azt mondta: aki bennem hisz, ugyanazokat fogja cselekedni amit én tettem, sőt, különbeket is azoknál) és hiába IDÉZTEM az Írás megfelelő helyét, a fülük mellett ágyúkat lehetett volna sütögetni, nem hallották meg.
Megmagyaráztam: valószínűleg a jó lelkészeknek NEM VOLT IDEJÜK a pásztorlás, templom renoválás, gazdasági ügyek stb. mellett ezzel foglalkozni, egyszerűen nem érte el őket a megújulás, a XX. századi Új Pünkösd.
Nem ellenpéldaként (!) hanem Árpádról jut eszembe, akit @arpielként ismertem meg a mindennapi-n (ő biológus) és hozzászólt itt tegnap. Szó került Teilhard de Chardin teológiájáról, és mert nem ismerte, megkérdezte, mi a lényege. Engem húszévesen elbűvölt egy (kulcs)mondata: „megértettem, hogy a teremtésben semmi sem profán”. Elmélete egy olyan szellemi evolúció, melynek végén Krisztus áll. „Borzalmas” – írta @arpiel … Miii ? kérdeztem, kaptam fel a fejem. Anno sokszorosítottam Chardin kis könyvét, a Benne élünk címűt, de arpiel mondatára MUSZÁJ VOLT átgondolni: megértettem, hogy a metanoia, az újjászületés így KIZÁRT, ha mindössze „egyre jobbak” akarunk lenni! Az igaz, hogy a kulcsmondatot mára sem „töröltem”, DE lehet, hogy a „lelki evolúció” – ami azért biológiai is – a teilhardizmus csak egy „üstökös-csóva” volt, a lényeges és maradandó, esetében megtérést jelentő mondat után. Az is lehet, hogy elvarázsolta a darwini evolúció-elmélet 🙁 és ennek következménye hogy pl.Henri Boulad is követője, sőt, Ferenc pápa is 🙁 DE, hol probléma ez? Biológusok megcáfolták, a krinás Tasi István bebizonyította, hol volt/van a csalás a fejlődés-ábrákban, és aki még úgy gondolja, azt NEM ÉRTE EL a biológusok végső bizonyítéka. Ez a bizonyíték olyan, hogy teljesen leveszi a műsorról az evolúció lehetséges-voltát!
Arra még visszatérnék később, hogy miért fontos ez az írás. A „hozzáértő és sarlatán” témához, a konteó kérdése is kapcsolódik (ami egészen addig az, míg valaki ki nem kutatja, igazát be nem bizonyítja) ami nem azt jelenti, „rosszra számítás”/”összeesküvés elmélet” sőt, tudományos tévedés nem létezik: törvényszerű, hogy tudományos változás/haladás, sőt forradalom létezik, és ez a tudomány definíciójához tartozik, nemcsak T.S.Kuhn tette azt le elméletében.
Cyprianus, előbb kezdtem írni Neked, és most látom, hogy már kettővel beelőztél. Azért hoztam fel ezt a dolgot, ezt a dicsi-csapit (más még ráduplázott akkor valaki hogy milyen jó kifejezés) mert az EGÉSZ karizmatikus megújulást éreztem ezzel, a Szentlélek működését, kiáradását éreztem ezzel megint sárba rántani, cinizmussal szinte gúnyolni. Igaz: a tűz bizony lanyhul, már néha csak parázs … DE nem „érzelmek kérdése” hanem, mély szerelem, megváltozás, amit a Szentlélek művel.
Valódi csodák, hamis „csodák” is vannak, most erre nem térek ki de tapasztaltam (az illetőt öngyilkosságból hozták vissza, a „gyógyítása” másnapra megszűnt). DE Orbán Gáspár Afrikából tért vissza hívőként … Az a fő érv ellene – ami a nem ismerésből adódik, erről írtam fenn – hogy nincs benne bűnfelismerés, megtérés hanem „mindössze” érzelmek, na, ez nagyon nincs így. „Elküldöm Atyámtól a Lelket, aki meggyőzi a világot a BŰNRŐL az igazságról és az ítéletről”… És hát akkor is Bonnke nem csakazértis, hanem mert nem érzelem (főleg a „mosógép” 🙂 jelenet miatt) https://www.youtube.com/watch?v=wVw84t45rbA (a rémhírterjesztőknek nem hiszek és, ha Bonnke volt a közbenjáró, akkor miért nem BESZÉLGETHETETT Daniel pásztorral?)
Az, hogy mert MERTEM említeni ezt a dolgot, hogy bántott, az éppen a BIZALOM és SZERETET műve volt 🙂 és köszönöm, hogy bizalmas-őszinte lehetettem Veled !
A gyógyításról pedig, van, amikor nem hangos, sőt: a törökbálinti összejövetel van sokszor előttem, Regina Collins nővér (még az elején elneveti magát, hogy jó, akkor imádkozom érted minden nap)… Személyesen találkoztam vele, nem volt kézrátétele „erős” sőt, csak nevetgélt ez a madárcsontú kedves apáca, és halkan mondta-ismételte „Thank you, Jesus, thank you …”
A link lemaradt https://www.youtube.com/watch?v=N2hDARM_Rlc
Szerintem egy picit szigorúak vagytok Ádámhoz. Attól, hogy írt egy bevallottan gondolatkísérletnek szánt “középutas” megközelítést az özönvízről, ahol rámutat néhány lehetésges párhuzamra az ókori mezopotámiai világépre, valamint újabb cikkében kifejti, hogy sajnos a bibliai régészet terén elég sok visszaélés tapasztalható, még nem lesz valaki hirtelen liberális teológus. 🙂
+1 🙂
@Házi Árpád:
ha jól értem, azért kiáltasz öngólt, mert Ádám szerint a cél nem szentesíti az eszközt, szerinted meg annyira igen, hogy öngól erről írni?
Ádám, örülök és köszi, hogy válaszoltál, bár a második fele a hozzászólásomnak és a kérdések nem neked szóltak főként, hanem más hangoknak. 🙂
Érdekelne, hol van a féltő szeretet, és az emberi hülyeségtől való óvás határa, ha figyelembe vesszük az egyéni felelősséget? Ezt csak azért kérdezem, mert erős indulatokat kavaró ez a téma, amit szinte mindenki indulati szinten is kezel, és ennek a gyümölcse elválasztó/megosztó hatású. Vagy szétválasztó? Mindenesetre valamilyen, akár szélsőséges(nek tűnő) reakciókat,véleményeket is kivált. Engem ez nem zavar, kíváncsi vagyok, mi sül ki ebből, ugyanakkor bennem felveti a helyes ítélkezés/megítélés életképességét ilyen feltételek között…
Számomra pont ez a jelenség a legszomorúbb a kereszténységben, értelmezési, teológiai, és egyéb vélekedések ütközése miatt igen rosszul van prezentálva az az egyszerű parancs, hogy ” szeressétek egymást”. Értem én, hogy fontos az értelmezés, helyes látásmód, satöbbi, de lehet, hogy valakinek adott esetben pont egy hamis próféta zagyvaságai kellenek ahhoz, hogy egy újabb lépést tegyen a Teremtője felé. Én kicsi vagyok ahhoz, hogy ezt megítéljem. Viszont használom az értelmem annyira/(helyesebb a nyitva igyekszem hagyni Isten előtt), hogy megítélhessem, akár az értelmem, akár a szívem az úton tart-e, és ez mindenki egyéni felelőssége.
Ma is megtanultam egy leckét:vigyázz mit írsz mert nagy az esélye,hogy félreértelmezik és kiforgatják a mondanivalódat úgy mint itt:
http://megmondoka.blogspot.rs/2017/01/a-hitetlenek-es-hiteltelenek.html
Az irományból vegyétek ki a Hovind/Wyatt dolgot és azonnal észreveszitek az írástudói gőg megnyilvánulását.Csúsztat a szerző,kiragad dolgokat és átértelmezi őket.A bor vizezése ez,méghozzá javából.Senki sem nevezte itt Ádámot liberális tévtanítónak!Most a többi csúsztatást nem is említem.Én arra a blogra már jó ideje nem kommentálok.Alapos okom van rá.Elgondolkodtam:ez az ember a teológia doktora lesz és valamilyen teológián tanítani fog…
Engem nem érdekel a Hovind/Wyatt dolog(csak érintettem),ezután sem fog érdekelni.Megnéztem az Árpád által belinkelt videót.Amit a videón láttam az megijesztett:túl meredek ez a számomra.Ádámnak igaza volt amikor kritika alá vonta ezt a jelenséget.Viszont azt is figyelembe veszem,hogy vannak felebarátaink akik számára ezek az urak tekintélyek és ahogy Eszter leírta vannak akik a hatásukra tértek meg.Azt azonban továbbra is fenntartom,hogy az ilyen jelenségek ellen a legrosszabb ellenszer ha azt egy piedesztálról tesszük.Ezzel csak megerősítjük azok meggyőződését akik hitelesnek tartják ezt a két személyt és munkásságukat.Visszatérve belinkelt irományra:a szerző úgymond szolidaritást vállal Ádámmal,de nem Ádámmal mint emberel hanem mint teológussal.Elolvasva ezt az írást van egy olyan érzésem,hogy az illető nem is Ádámot hanem magát védi.A megvadult kutya mint illusztráció mindent elmond a posztról és magáról a blogról és annak tulajdonosáról.Remélem,hogy az ilyen szellemiség sohasem fog eluralkodni ezen a blogon.
Egy agresszív pitbull.
Egy megjegyzés:nagyon nagyra értékelem Ádámot és azt,hogy fenntartja és szinten tartja(magas szinten!)a blogot!Nehéz feladat ez.Havonta 4-5 színvonalas posztot írni a saját munkája és elfoglaltsága mellett.Ez nem kis teljesítmény.Ezt értékelni kell.Azért írtam a bírálatomat mert szeretném ha a blog szellemisége és irányultsága ne változna.Ez motivált,semmi más.Ezt a tisztánlátás miatt írom.Ádámnak most biztosan nem könnyű,de nekem sem volt könnyű leírnom azt a kritikát.Ahogy Steve írta egyik hozzászólásában:gyakran én magam is rágódom azon,hogy kellet-e egy hozzászólást megírnom és elküldenem.
Felelősség is egyben.Érzem is ennek a súlyát.Állandóan ellenőriznem kell magam,hogy nem magamutogatásból vagy valamilyen exhibicionizmus mozgasson.Remélem,hogy ezt a csapdát sikerült eddig kikerülnöm.Viszont az bosszant ha valaki manipulálja és kiforgatja a hozzászólásaimat.Ez ellen viszont igazából nem tehetek semmit,ilyen ez a virtuális világ.Úgy látszik eljött annak az ideje,hogy (építő)kritikát sem szabad írni.Félreértik és félremagyarázzák.Úgy látom,hogy a belinkelt írás és némely hozzászólás elolvasása után,hogy lelki értelemben is létezik a fizikából ismert közlekedő edények törvénye.Amikor úgy érzik,hogy támadás éri őket akkor összezárnak.Nem veszik észre,hogy a kritika és a rágalmazás két különböző kategória.Valaki most ezt a két kategóriát önkényesen és tendenciózusan összemosta.Nem tudom,hogy továbbá van-e értelme a hozzászólások írásának…
Szia Arpicus,
szerintem ne vedd magadra a kérdést, nem hiszem, hogy Sytka írását a te mondanivalód vagy stílusod inspirálta. Én szeretem és fontosnak tartom a hozzászólásaidat és azok őszinteségét.
Sytkáról a legjobbakat feltételezem. Bizonyára segíteni akart Ádámnak a hozzászólásával – az már egy más kérdés, hogy vajon Ádám arra vágyott-e most, hogy a „liberális” Sytka látványosan megvédje. 🙂
Én szoktam olvasni Sytka blogját, és szoktam is oda kommenteket írni – nem érzem különösebb problémának azt, hogy más a véleményünk, ez inkább inspirál. Tudásban messze le vagyok maradva hozzá képest – csakúgy, mint Ádámhoz képest -, hiszen csak amatőr vagyok, de eddig nem éreztem azt, hogy pitbullként rám rontana. A pitbullos képpel szerintem azt a jelenséget akarta bemutatni, hogy ő úgy véli, vannak bizonyos védhetetlen „szent tehenek” a fundamentalista keresztények között, és ha valaki azoknak neki támad, azonnal megkapja, hogy az „ördög oldalára állt”. Ez valóban létező jelenség, bár szerintem erősen el van túlozva jelen esetben.
A kérdést persze bonyolítja, hogy Sytka szerint a védhetetlen „szent tehén” kategória lényegesen több mindent ölel fel, mint amit egy átlagkeresztény gyomra bevesz. Éppen ezért a konkrét ügyet kell vizsgálni. Azért, mert van Hovind és Wyatt ügyében pont van egy nézetazonosság Ádám és Sytka között, valamint azért, mert Ádám vizsgálja a kérdést, hogy a mezopotámiai mítoszok fényében hogy lehet értelmezni az özönvizet (ami Sytka egyik kedvenc témája, ha valaki ismeri az írásait), még nem jelenti azt, hogy a két úriember felfogása közé minden ponton egyenlőségjelet kellene tenni (pl. nem gondolom, hogy Ádám váratlanul evolucionistává vált volna, és a fél Bibliát is már csak allegorikus módon lenne hajlandó értelmezni).
Arpicus, elolvastam a cikket, amit belinkeltél (köszönet). Két dolgot csak, az egyik idézet a cikkből: „Egy igazi tudós a tudományos közösség elé viszi az elméleteit, ahol kritikák össztüzébe kerül. Megmérik, amit mond, darabokra szedik, szétcsavarozzák, próbáknak vetik alá, bírálják – mindez gyakran éveken át tartó folyamat.”
Ebben téved a szerző. Más területen ugyan, de TAPASZTALOM mégpedig egyetemekre, konferenciákra járva, hogy ez nagyon nincs így. Pl a GMO-k ügyében, valaki épp beszámolt az ELTE-n egy dániai konferenciáról, melynek summája: mindkét fél elmondta az álláspontját. Semmilyen vita nem követte, maradtak a frontok a régiben.
Ugyanis a SZEMPONT nincs tisztázva. Általánosságban elmondható, a pszichológiában, orvoslásban de az automatizálásban is, hogy „kettőben van” és nem mérettetik meg a teljesen más KULTÚRA által. Közgazdász egyetemi tanár, David Korten könyvének címe is erről szól: „Gyilkos és humánus gazdaság”.
Megemlítem, hogy az elmúlt években felvételiztem és beiratkoztam az ELTE-re Logika és tudományelmélet mesterszakra, de, amikor megtudtam, hogy Kuhn MÉG nem anyag, hanem középkori és újkori filozófia a logikán kívül, és az ökológiai kérdések nincsenek képviselve, nyelvészet igen (egy tudományterületet választani kell)akkor értelmetlennek találtam, nem jártam, de folytattam a kutatásaimat.
Ennél pontosabban nem tudom elmondani, hogy „kettőben van”: az informatikusok a gépben keresik, és a jövőben megtalálni vélik a lelket(hogy majd „olyanná lesz” a számítógép … aha, megszólal a vadállat szobra, már nincs messze, de ez mellékes) a fontos az, hogy az „emberi csinálmányok” dicsősége folyik az egészből, az ősbűn, hogy nekünk Istenre nincs szükségünk (majd megalkotjuk).
A másik oldalon ott vannak az orvosok és már pszichiáter is – Buda László – aki a lélek- és testet egyszerre gyógyítja, mert bizonyítva van – éspedig a le nem tagadható gyógyulásokkal – hogy ELSŐDLEGES a lélek megbetegedése, az válik testi tünetté. A tünet így egy üzenet …
Személyesen hallottam Béky Lászlót is, aki nem „egy természetgyógyász” hanem orvosi, pszichológusi, pedagógusi, stb. diplomái vannak és egy bizonyos szervi panasszal érkezőtől pl. megkérdezte: „kire irigy, asszonyom”? Ezeket a kérdéseit sírás követi (és javulás-gyógyulás).
A másik, ami a cikkben nagy mosolygásra késztetett: MIÉRT vitte volna el Ron Wyatt a frigyládát onnan? Hisz’nem régészeti lelet az, hogy múzeumba való 🙂 Ezen kívül, mindegyik vizsgálatot nem saját konyhájában végezte 😀 hanem laboratóriumba vitte megvizsgáltatni, ahol nem voltak felkészülve arra, hogy mit találnak. Azt elismerem, hogy a témát négy perces videóban megnézni, ahol ő végighadarja a dolgot, nem annyira meggyőző (engem csak arról győzött meg, hogy nézzek utána).
És, ha még jobban belegondolok, ami az adventista honlapon olvasható, hogy „fel lesz fedve Jézus eljövetelekor”: vajon mi győzi majd meg a zsidókat, hogy Jézus a Messiás, akit megfeszítettek, hogy fog beteljesülni, hogy „feltekintenek arra,akit átszúrtak” és”oly nagy lesz a sírás … ” HACSAK nem lesz a frigyládával összekötve az Ő Megjelenése?!
Börni kérdésére válaszolnék, ha megkésve is:
Úgy gondolom, hogy a szeretet és az igazság között nem lehet rangsort felállítani. Ádám azt idézte: a szeretet nem örül a hamisságnak, az igazság pedig szeretet nélkül felfuvalkodottá tesz.
Én kiegészíteném: az igazság nélküli szeretet csupán érzelgősség, az igazság nélküli béke pedig csak fegyverszünet.
Csak együtt képesek jól működni.
Kedves Steve!
Köszönöm a jóindulatú soraidat! :)Nagyon sajnálom,hogy megírtam azt a kritikát! 🙁 Magamat és bizonyos értelemben Ádámot is „helyzetbe” hoztam.Nekem egyáltalán nincs annyira pozitív véleményem Sytkáról és a blogjáról.Amikor megírtam azt amit megírtam kb.90%-ban tudtam,hogy kik fognak úgy reagálni,ahogy reagáltak a napokban és ma.Még egyetlen személyt várok.Ő kivár egy kicsit és azután szokott reagálni.Fel is sorakoztak amott ma este,kivéve Cypriánust és Téged.Bennettek más lelkület van.Álszent és álságos az a „szolidaritás”amelyet Sytka kifejez Ádám irányába.A lesajnáló „szegény Ádám”-tól kezdve.Mintha ez társaság örülne,hogy Ádám most aztán megkapta-méghozzá a „híveitől”.”Farkasokat”nevelt akik most belemartak.Ha jól láttam rajtam kívül még négy vagy öt hozzászóló mondott valamilyen kritikát,ezek rajtam kívül mind friss és új hozzászólók voltak,tehát semmiképpen sem „nevelhette”ki őket farkassá.Úgy látom,hogy egyesek most kiélik a kisebbségi komplexusaikat Ádám iránt.Nagyon sajnálom,hogy okot adtam a sárdobálásra.Bemásolok egy rövid részletet az ottani hozzászólásokból amely dióhéjban mindent elmond.Balati(aki azt hiszem most éppen katolikus,de ki tudja)és Sytka között:
„balati2017. január 29. 15:39
Mivel követem Ádám blogját, az utóbbi néhány bejegyzése engem is meglepett, igaz engem pozitív értelemben. Bele is olvastam a kommentekbe, és hát nem csalódtam. Azon nagyon nevettem, amikor elsytkásodásról írtak, de őszintén szólva volt bennem egy kis elszörnyedéssel vegyes félmosoly: aki farkasokat nevel, az ne lepődjön meg, ha néha belemarnak. Ez történt most, semmi több.
Válasz
Válaszok
Sytka2017. január 29. 16:05
Balati, ez bennem is megfordult. Ádám a blogolása évei alatt sok ultrakonzervatív érzelmű olvasót gyűjtött össze a blogján. Nekik elég egy kis hangsúlyváltás, és máris harapnak.”
Ultrakonzervatív,fundamentalista,csak úgy repkednek a címkék,szinte kéjesen írogatják a hozzászólásait,na ki mondhat nagyobbat,ki tud nagyobbat ütni.Fel lett dobva a labda,itt az alkalom most jól lecsapjuk.Én most kiszállok,van egy szint ami alá nem megy az ember.Vitakultúra:nulla.Pit Bull,farkasok,harapnak,marnak.Mi ez?Animal Planet?Úgy beszélnek rólam mint valami szörnyetegről.Közben jót is mulatnak rajtam.Lelkük rajta.Ádámot nem féltem,meg tudja ő védeni magát egyáltalán nincs szüksége az én esetlen segítségemre.Kérdés,hogy hajlandó lesz-e lemenni kutyába?Ennek az egész nyomorúságnak azonban van egy haszna a számomra:leestek bizonyos álarcok,most kimutatták a foguk fehérjét.Had élvezzék ki a helyzetet. 🙁
Végül egy megjegyzés az özönvíz és általában az 1Móz.1-10 részekhez.Nem vagyok fundamentalista,konzervatívnak(=értékmegőrző)-nak tartom magam ami azt is jelenti,hogy nem vallom ezeknek a részeknek a fundamentalista magyarázatát.Pl.számomra egyáltalán nem lényegi kérdés,hogy a teremtés napjai 24 órásak voltak ahogy azt a fundamentalisták tartják.Én ezeket a részeket inkább egy képes albumnak tekintem.Számomra a képek mögötti igazságok a lényegesek.Ezért nem is megyek bele szőrszálhasogató vitákba ebben a témában.Már említettem,hogy közel áll hozzám a rés-elmélet.Ez az elmélet számomra sok kérdésre megadja a választ.
Steve,köszönöm a soraidat! 🙂 Ma este ez sokat jelentett nekem!Remélem,hogy legalább Te nem tartasz engem sem Pit Bull-nak,sem farkasnak vagy valami hasonlónak.Nem haraptam senkibe,senkit sem martam meg.Csak egy kritikát merészeltem megírni,azt is úgy,hogy ne legyen bántó.Sajnálom,hogy az ellenkező hatást váltotta ki és alkalmat adott a mocskolódásra.Megtörtént.Sajnálom.
Kedves Éva!
Köszönöm a figyelmességedet!Azonban nem tudom,hogy melyik cikkre gondolsz.Én csak a mai posztot linkeltem be arról a másik blogról.Elolvastam,de most nem tudok teljesen koncentrálni.Ha rövid időn belül konszolidálódok akkor még egyszer el fogom olvasni.Egyébként köszönöm,hogy reagáltál rám az egyik előbbi hozzászólásodban.Nem kerülte el a figyelmemet.
Kedves Ádám!
Most személyesen is bocsánatodat kérem,hogy okot adtam arra amivé fajult ez az egész.Nagyon sajnálom.Ha tudom(egyébként honnan is tudtam volna),hogy egy hógolyóból ekkora lavina lesz nem is írtam volna meg.Most már eső után köpönyeg.Nem akarom tovább mérgezni a blogot,azt hiszem egy hosszabb időre abbahagyom a hozzászólásokat.Megértettem:én egy régi korból itt maradt kövület,fosszília vagyok.Nem értem az új trendeket és az új kommunikációs nyelvezetet.Túl öreg vagyok én már ehhez.Finoma szólva is nem egy nyelvet beszélek bizonyos emberekkel habár mindnyájan azt tartjuk magunkról,hogy keresztyének vagyunk.A mai nap után ebben egyáltalán nem vagyok olyan biztos…
Megértésedben bízva,
Arpicus.
Kedves Élethosszig Kereső!
Köszönöm a válaszod! Érthető is, egyet is értek Veled is, Ádámmal is, de…
Egy lelkipásztor barátom mondta egyszer, hogy:” ha fontosabb lett volna az(a házasságában),hogy igaza van, mint az, hogy szereti a párját, már rég vége lenne a házasságának.
Valóban ennyire fontos jelen esetben ez az igazság? Nem ítélkezésből, kíváncsiságból kérdezem.Ezt attól függetlenül is kérdezem, hogy úgy vélem, a téma fontos, és rendkívüli károkat okoz embereknek.
Mi történt itt, miközben elhangzott az igazság? Szembeütközött egy másikkal? Igen, talán. Elnézve, hová tartott idáig a kommunikáció, elmondható-e, hogy az igazság, és a szeretet párban járnak(ideális esetben, ahogy leírtátok)?
Nem úgy tűnik, nekem úgy fest, az igazság(ok) itt csak falat emelt. Az érvek, már ha vannak, esetlegesen, és fegyverként repülhetnek át ezen a falon, sérüléseket okozva. Ha ez háború, és a hadvezér úgy dönt, ennyi áldozat megengedhető a csatatéren, semmi gond. Jah, hogy mindezt keresztények teszik egymással? Érthetetlen…
A másik a forma. Elképzelhető-e, hogy azok az emberek, akik itt most szembeállnak egymással, és kígyótbékát dobálnak, egy közös halmazban, érthető, letisztázott kommunikációs kereteken belül vitassák meg a kérdéseket?
Szerintem ebben az esetben nem. Van egy világos álláspont, és ennek a másik véglete, mindegyik mozdíthatatlannak tűnik. Hogy lehet itt építően, szeretetteljesen fellépni, hatni, érvelni? (Sehogy?) 🙂
Így vélekedésem szerint ebben az esetben a világon semmi jelentősége, hogy kinek van igaza. Az viszont nyilvánvalóan kiderül(het), hogy ki közelít szeretettel. Így nekem úgy tűnik, és ezt igazolja vissza a tapasztalatom is, hogy a szeretet fontosabb az igazságnál. A kisbetűsnél, mert van egy nagybetűs is.
Mivel ez egy személyes blog, Ádám azt tesz ,ír ide, amit akar.Az ő dolga. Engem sokat épít(ő is, a hozzászólók is) ,akkor is, ha nem értek egyet vele,de erről ő nem is tud. 🙂 Ugyanakkor nekem ez a posztja továbbra is csak egy nagy indulatfelhő, még ha alapjaiban az információkkal egyet is értek. Az eddig történtek sajnos azt bizonyítják, hogy az indulat csak indulatot szül.
Kedves Árpicus!
Nem tudom mitől nem érezted összeszedettnek a hozzászólásomat. nem azonnali indulatból írtam hanem úgy hogy utána néztem Házi Árpád hivatkozásainak. A nefil elméletet károsnak tartom Az említett honlapok igenis a félművelt sarlatánság jeleit mutatják ahogyan kezelik a szentírást pedig néhány helyen botrányos.Nem azzal volt gondom hogy hozzászóltak a bloghoz, hanem én is leírtam az őszinte, kiforralt, végiggondolt véleményemet. Talán nekem nem volt szabad. Az a stílus ahogyan Házi és Póli tesó a blog szerzőjéről nyilatkozott, na az viszont kimerítette számomra a keresztyénietlen tiszteletlenség fogalmát. Lehet hogy én nem haladok a korral és a net világában ez szokás, akkor viszont bocsássatok meg a túlérzékenységemért. A félműveltség természetesen viszonylagos. mindannyian műveletlenek vagy félműveltek vagyunk az élet legtöbb területén, de ott ne is akarjunk szakértőknek látszani, vagy magas lóról kioktatni a szakértőket. Magam is beosztottam egyszerű embereket igét hirdetni a gyülekezetemben. Nagyszerűen meg tudták ragadni az üzenetet. Azonban a mélyteológiához igenis képezni kell az embernek magát. Alázattal sokat kell másoktól tanulni, adott esetben jártasnak kell lenni társterületeken( archeológia,nyelvészet,irodalom,történelem,Pszichológia), és meggyőző módon a tudományos megismerés játékszabályai szerint kell bizonyítania helyességét. Ellenkező esetben csak egy magánvélemény lehet amit állít, de akkor ne sértődjön meg ha kétségbe vonják. Pláne ne söpörje le nála jártasabb emberek megalapozottabb véleményét, vagy az addigi keresztyén tanítást mintha csak hozzá szólna az Úr. Igen csak eltér az általános keresztyén tanítástól pl. az hogy az özönvíz célja a hibridfaj kiirtása lett volna.Pláne hogy a bibliai indoklásból nem is következik ez. Addig senki ne tanítson mást amíg nem tanult meg különbséget tenni az exegézis és az ejszegézis között. Persze ismét mondom véleményt attól mondhat, de ne az Úr kijelentésének tekintélyével tegye már ezt! Tehát legyen nyitott arra hogy valaki helyre is igazíthassa. Sajnos ezeknél az embereknél épp az őszinte kiváncsiságot és nyitottságot nem lehet látni. Egy céljuk van a saját meggyőződésüknek minél több követőt találni. Nézetüket pedig még a biblia tekintélyével is épp azért alátámasztani. Az az érzésem hogy a nefilekben való hit annyira ÉRDEKES HOGY SZERELMESEBBEK BELE MINT MAGÁBA A SZENTÍRÁSBA. Sajnos sok egyéb extrém nézetnél is ezt látom.
Kedves Börni,
szerintem az emberiség nagy baja, hogy folyton uniformizálni akar: egyengondolkodás, egyenválasz, sémák, sablonok, címkék, skatulyák mindenütt; minden helyzetre ugyanazt a módszert akarja alkalmazni, és én azt látom, hogy ebből születik a folytonos, rögeszmés ellenségkép-gyártás. Még nem is értjük a másik gondolatot, de máris felcímkézzük.
Van olyan helyzet, amikor az igazságnak kell előtérbe kerülnie, és van, amikor a szeretetnek. Ha a szeretet és békesség nevében elmismásoljuk az igazságot, vagy nopláne szó nélkül hagyjuk a hazugságot, az ugyanolyan sérüléseket és indulatokat generál az egyénben, mint amikor a „nekem van igazam” jegyében gőgösen keresztülgázolunk a másik emberen.
Gondold csak végig: egy bibliai értelmezésekről szóló vitában nem szükséges döntésre jutni: ki-ki bátran érvelhet a maga felismert vagy felismerni vélt igazsága mellett, és semmi baj sem történik, ha végülis nem tudjuk meggyőzni egymást, ki-ki marad a saját meggyőződésénél. De egy ilyen vita gazdagíthat, új szempontokat hozhat a saját gondolkodásunkba, inspirálhat további keresgélésre. De csak akkor, ha képesek vagyunk megérteni, hogy az eltérő vélemény nem hadüzenet.:)
Más a helyzet, ha a vitában döntésre kell jutni, és ilyen helyzet is sok van az ember életében. Ha egy házaspár azon vitatkozik, hogy a krimit nézzék a tévében, vagy a meccset, akkor vagy kompromisszumnak kell születnie, azaz olyan megoldásnak, hogy mindketten nézhessék azt, amit akarnak (pl. a szomszéd házaspárral összeszövetkezve: a két férfi meccset néz itt, a két nő a krimit amott). Ha ilyen lehetőség nincs, akkor a szeretet jegyében egyikük lemond a másik javára, aki ezt megjegyzi, méltányolja és legközelebb viszonozza. Ha azonban arról kell dönteniük, hogy vegyenek-e új autót, akkor a pro és kontra érveket azok helytállósága (igazsága) szempontjából kell mérlegelni, és ilyenkor csak a vita stílusa az, ami a szeretet szempontjából mérlegre tehető.
Itt most Ádám elmondta a véleményét egy jelenségről, amit ő sarlatánságnak tart. Bárki vitába szállhatott volna vele, elmondhatta volna az ellenérveit anélkül, hogy Ádámot magát minősítette volna liberálisnak, vagy akárminek, illetve anélkül, hogy sajgó szívéből jövő szavakkal érzelmi síkra terelte volna a közös gondolkodást. Ez ugyanis manipuláció, érzelmi zsarolás, ami keresztény körökben sajnos nem is olyan ritka: a szeretet nevében igyekszem elhallgattatni, megbélyegezni az enyémtől eltérő véleményt, nyíltan vagy burkoltan az azt hangoztató embert is, ezzel szekértábort gyűjtök magam mellé, akik a másikat elítélik, mert engem megbántott – holott csak annyi történt, hogy egy jelenséget különbözőképpen látunk és értékelünk. Ennek semmi köze a szeretethez, ez a régi jó önérvényesítés, amely nem hajlandó elviselni, tudomásul venni a másik, az övétől eltérő gondolatot. És a két szekértábor egymásnak feszül, és már rég nem az ügy érdemi aspektusain vitatkoznak, hanem Ádám megítélésén.
Az emberiség úgy látszik, még mindig az édeni hazugság bűvöletében él: olyanok lesztek, mint Isten… a maguk képére akarják formálni a többi embert. Ki így, ki úgy. És az igazság, amit keresünk, elsikkad, mert egymást címkézgetjük…
Kedves Éva !
Nem akartam már ide írni több kommentet, úgy sem vagyok itt kívánatos véleményformáló. De reagálnom kell rád, írásodra, hogy mennyire szívemből beszéltél (utolsó hozzászólásodban) ! Sajnos úgy látom, hogy ez a fórum nem kész azokra a felfedésekre, a valóság azon látására, amikre utaltál pl. a korszellemben működő tudományos élettel kapcsolatos anomáliákkal. Hogy mit is jelent igazából a New World Order és milyen hatásai vannak a világ minden részletére, működésére még a kereszténységére is. Jönni fog egy keményebb időszak, egy kényszerítő ébresztő a keresztényekre (remélem mihamarább), mert igen komoly a lemaradás, a paradigmaváltás és ébredés elkerülhetetlen, de sokaknak fájni fog. Minél később következik be annál inkább. Addig is kívánok mindenkinek szabadabb keresést, mert ha már Istent megtaláltuk, és tudjuk hogy Ő az Igazság, ne is hagyjuk magunkat elaltatni az ördög által, aki sokszor ott lapul ahol nem is gondolnánk ! Isten áldja meg a szerzőt és a kedves olvasókat is meg téged is Éva !
Kedves Házi Árpád!
,,Jönni fog egy keményebb időszak, egy kényszerítő ébresztő a keresztényekre (remélem mihamarább), mert igen komoly a lemaradás, a paradigmaváltás és ébredés elkerülhetetlen, de sokaknak fájni fog.”
Kinek a nevében mondod ezt? Az Úr nevében? Ha nem ő mondta remélem tudod hogy bajban vagy ha mégis rá hivatkozol. Ha a saját nevedben, akkor azt mondom hogy az érzelmi zsarolás nem pótólja az értelmes érvelést és szakszerű bizonyítást. Különösen nem egy együtt gondolkodásra invitáló teológiai blogon. És félre ne érts nem a személyeddel van gondom, csak szeretnélek én is meggyőzni téged. Mégpedig a nyitott befogadó gondolkodásról és az alapos becsületes megvizsgálásról, akkor is ha egy számodra kedves érdekes nézetről kell lemondj. A becsületes kutató ezt kész megtenni, főleg ha az Urat szereti az ő igazi igazságáért meg főleg.
Légy áldható!
Kedves Árpád,
először is nem értem a „korszellemben működő tudományos élettel kapcsotatos anomáliák” kapcsán mit értesz — egyrészt nem tudom, milyen anomáliákra gondolsz, másrészt a korszellemre való utalást sem értem.
Az utóbbit egy kicsit kifejtem: nem gondolom, hogy a tudomány több évszázados módszertanát teljesen sutba kellene dobni a korszellem miatt.
Odáig rendben van, hogy mára a tudományfilozófia is elismeri, nagyon nem mindegy, hogy milyen irányba kutatsz — jó eséllyel abba az irányba fogsz legalább részeredményeket találni. Tehát értem azt, hogy a korszellem problémákat okozhat, egyszerűen rossz irányba történő kutatás eredményeként is. A magam részéről a társadalomtudományokat féltem elsősorban (gender és kapcsolódó kérdések…)
Ami az ébresztőt illeti, lehet hogy igazad van. Ugyanakkor annak, aki ébreszteni szeretne, fontos, hogy hiteles legyen… Különben éppen ő az, aki a hiteltetelnségével altat!
Kedves SzGábor!
Köszönöm a reakciódat!Abban az hozzászólásodban engem nem annyira az összeszedettség hiánya zavart hanem a „félművelt”kifejezés bevezetése a vitába.Hivatkoztál egy teológia tanárra.Mivel magam is baptista hátterű vagyok, van véleményem az illető tanárról.Kitűnő nyelvész.Pont.Lehet,hogy Te nem érezted indulatosnak az hozzászólásodat de nekem úgy jött le ahogy azt leírtam.Zárójelben még csak annyit tennék hozzá,hogy szerintem a mai magyar baptista mozgalom egyik nagy gyengesége(több más mellett),hogy kialakult egy kaszt(prédikátorok,tanárok,un.kultúrbaptisták)amely bizony inkább burkoltan de néha nyíltan érezteti,hogy ők többek az átlaghívőnél.Ezzel nem akarom azt mondani,hogy minden prédikátor és teológus része ennek a nem formális mégis létező kasztnak.Egyszer egy baptista prédikátor azt merte valakinek aki fegyelmi bizottság előtt jelent meg:”Vigyázzon mert most a KLÉRUS előtt áll.”Elképesztő.Azóta ez a prédikátor megbukott és valamilyen saját missziója van.Egy fiatal lelkipásztor aki frissen jött ki a Teológiáról azt mondta,hogy a tanulmányai befejezése után újból meg kellett térnie.Amikor leírtad a hivatkozást akkor nekem ez az attitűd jött be.És őszintén szólva kiverte nálam a biztosítékot.Jó,hogy reagáltál-így számomra is világosabb az álláspontod.Amit az özönvízről és a nefimilekről írtál:ebben eltér a látásom a Tiédtől.Én nem hangsúlyozom túl a nefilim kérdést,de hiba lenne kikerülni.Ahogy tegnap írtam, hozzám közel áll a rés-elmélet.Ez nekem megkönnyíti ennek az egész témakörnek az értelmezését.Azonban most már ne nyissunk erről vitát,a blog úgyis továbbment már.Mindenesetre köszönöm a higgadt és jóhiszemű reakciódat! 🙂
Mindenkinek!
Tegnap este egy nehéz este volt.Amikor lejöttem a net-ről elővettem egy régi kis könyvet,hogy egy kicsit átmossam a lelkemet.Brunner Emil:A mi hitünk c.könyvéről van szó.Belemerültem és lenyugodtam.Ma reggel bicikliztem egy nagyot a hidegben.A biciklizés számomra a meditáció ideje.Biciklizés közben a legtisztább az agyam.Így a több mint kétórás biciklizés alatt feldolgoztam az elmúlt napok történéseit.Úgy döntöttem,hogy a tisztánlátás érdekében leírom az álláspontomat és motivációmat.
Engem mindig zavar az amikor magukat hívőnek tartó emberek a Bibliát,a Szent Írást felnőtteknek szóló mesekönyvnek tartják.Boncolgatják,felteszik az „asztalra”,ízeire szedik és azután sommás következtetéseket vonnak le.Ez a Biblia hitelessége elleni támadás egy formája,aláásása a Biblia tekintélyének.
Egyben aláásása az egyszerű,átlagos hívők hitének.Ők azt mondják:ha a tanultak azt mondják akkor biztosan úgy van.Így dúlják fel az egyszerű emberek hitét.Félreértés elkerülése végett:nem vagyok a bibliatanulmányozás mellett,sőt magam is a magam szintjén végzem.Nagyon fontos azonban,hogy TISZTELETTEL közelítsünk Isten Igéjéhez.Mint egészhez.Ahogy egy régi énekünk mondja:”…aki kétkedőn boncolgatja annak választ nem ád.”Ma sokan „mazsoláznak”az Igében,az Igéből:ez valószínűleg mese,ez talán igaz,ez vélhetően igaz.A múlt század nyolcvanas éveiben jelentkezett egy mozgalom amely ezt művelte.Ők voltak az ún.”Jézus szeminárium”.Róluk:
https://infaustus.wordpress.com/2010/12/04/jezus-szeminarium/
Amikor újabban bizonyos posztokat olvasok,méghozzá egymás után, akkor nekem ez a szellemiség jön be a képbe.Megkérdőjelezzük a Biblia hitelességét.Ezt én egy nagyon veszélyes útnak,iránynak tartom.A modern szadduceusok kivesézik,boncolják a Szentírást majd otthagyják az asztalon.Jézus a korabeli szadduceusoknak a szemére is veti:”Tévelyegtek,mivel nem ismeritek sem az Írásokat,sem az Isten hatalmát.”(Mt.22,29).A modern szadduceusok ismeik az Írást,de az Isten hatalmát ők sem ismerik mert akkor nem mernének ennyire nyíltan nekimenni az Írásnak.Jártasak ők az Igében,de ez MEDDŐ JÁRTASSÁG.Amikor a keleti bölcsek eljutnak Heródes elé és kérdezősködnek az új királyról Heródes bepánikol és hívja a főpapokat és írástudókat,hogy mondják meg neki,hogy hol kell megszületnie a Krisztusnak.Ezek megadják neki a pontos választ de ez nem indítja őket semmire.Az Írásokban való jártasságuk egy meddő jártasság volt.Szerintem az a teológia amelyet nem lehet átültetni a gyakorlatba az a teológia nem sokat ér.Az csak úri passzió,gyakorlati haszna nincs.Mennyi tanult ember írásismerete ilyen meddő írásismeret.Viszont ismertem egyszerű embereket akiknek bámulatos volt az igeismeretük.Igaz ezeknek többnyire egy könyvük volt:a Biblia.De azt szó szerint „szétolvasták”.A modern szadduceusok hasonlóak azokhoz az asszonykákhoz akikről Pál apostol ír Timóteusnak:”Ezek mindig tanulnak,de az igazságot sohasem ismerik meg.”Magamnak és mindannyiunknak ajánlom,hogy alaposan tanulmányozzuk át az Ezékiel 33,30-33 igerészt.Annyira aktuális ez az igerész.Arról beszél,hogy hogyan viszonyulunk az Igéhez,mire használjuk és hogyan lehet visszaélni vele magunk és mások kárára.Néhány éve megjelentek a városunkban a Krisztadelfiánusok(Christodelphians).Mondom magamnak,hogy megyek megnézem,hogy ezek mit hirdetnek.Az angol úriember azzal kezdte,hogy ő imádja a Bibliát.Huhh,mondtam magamban,ebből nem sül ki jó,hiszen nem a Bibliát hanem Istent kell imádni.Ami azután következett az tévtanítások tömkelege volt.Hazavittem egy csomó irodalmat amit ott adtak és otthon átnézve ezeket beláttam,hogy ez egy veszélyes tévtanítást terjesztő szekta.Pedig ők is a Bibliát teszik az első helyre csak egy kicsit sajátosan értelmezik és magyarázzák.Ők is hivatkoznak a Bibliára.Ezzel a kis történettel azt szerettem volna vázolni,hogy a jártasság a Bibliában még nem jelent bölcsességet.Továbbá a Bibliát a helyén kell kezelni.Kálvin után szabadon:a Biblia egy kulcs.Egy nagyom fontos kulcs és információforrás amely segít az üdvösségre vezető úton.Nagyon leegyszerűsítve egy útikalauz,egy iránytű.Komolyan kell vennünk amikor a katolikus azt vetik a protestánsok szemére,hogy nekünk amolyan papír pápánk van.Ezért is nagyon fontos,hogy hol van az Igének a helye a személyes életünkben és a gyülekezeteink életében.Kellenek a megbecsült tanult emberek.Kellenek,hogy irányt mutassanak,segítsenek megérteni dolgokat.Aki többet kapott attól többet is fognak számon kérni.Nagyon veszélyes az öncélú teológizálás mert az rombol és bomlaszt és nem épít.Amikor ilyeneket érzékelek akkor mindig felemel a hangom.Vékonyka hang ez,lehet,hogy néha fals is-de nem maradhatok néma amikor az Íge erodálódik és inflálódik ezek keze alatt.
Végül:az özönvíz dologhoz ajánlanék egy régi könyvet,tulajdonképpen prédikáció gyűjteményt az 1Mózes 1-11 lapján.Ez egy zöld könyvecske,egy kislány van a borítón az alfa-omega alatt.A címe:Kezdetben,alcím:A Genezis.
javítás:”bibliatanulmányozás mellett”helyett „bibliatanulmányozás ellen”
Elnézést!
Sz Gábor!
Mi az a mélytelológia?Mitől mély…?
Kedves Arpicus,
Amikor újabban bizonyos posztokat olvasok,méghozzá egymás után, akkor nekem ez a szellemiség jön be a képbe.Megkérdőjelezzük a Biblia hitelességét.Ezt én egy nagyon veszélyes útnak,iránynak tartom.
Különböztessük meg azt, amikor a Biblia hitelességét kérdőjelezzük meg, attól, amikor az eddigi bibliaértelmezésünk hitelességét kérdőjelezzük meg. A két kételkedést olykor első ránézésre nehéz megkülkönböztetni egymástól, de mégis két nagyon különböző dologról van szó!
(Ezt protestánsoknak remélem nem kell magyarázni — mindenféle értelmezési „szent hagyománytól” térjünk vissza magához a szöveghez, mert annak van igazán tekintélye — persze őseink bölcsességét sem érdemes kategorikusan elvetni, de egy-egy kérdésben érdemes lehet felülvizsgálni és az értelmezésünket tovább reformálni.)
Az én olvasatomban ezek a posztok a Bibilia hitelességének megkérdőjelezéséről még csírájában sem szólnak — annál inkább a bevett értelmezés hitelessége mellé tesznek kérdőjelet. A magam részéről nem látom itt a veszélyt…
Kedves Árpád!
Köszönöm reakciód.
Azok közé a nyakkendős úriemberek közé akik kasztnak tekintik magukat én soha sem tartoztam. Magam sem a teológiát hanem a Kovács Géza bácsi vezette missziósuliban tanultam, ami ugye kicsit más szemléletű volt. De a 90-es évek elején a teológiáról is kikerült egy nem kaszt szellemű nagyszerű csapat. A mélyteológia az amely nekem sem szakterületem egész másra tettem fel az életem. Evangélizálás,új hívők megalapozása személyes törődés által, gyülekezetalapítás.
Számomra ez volt a fontosabb ebben képeztem magam. De nagy tisztelettel tekintek azokra (teológusokra) akik ezt tekintik életük fő hivatásának, ebben képezik magukat sokat tanulva. Erre is nagy szükség van. A biblia egyszerű megértése az egyszerű embernek is lehetséges, azonban isten adta a tanítás ajándékát. A biblia mélyebb összefüggéseinek megértéséhez ez kell. Az ige szerint ne legyünk sokan azok mert az ítéletük is súlyosabb lesz. A legtöbb tanító és pásztor azonban túl lefoglalt ahhoz hogy kellő mélységben foglalkozzon a teológiával. Inkább a mindennapi problémákra ad választ. Vannak azonban kiemelt tanítók akik persze tévedhetnek is. Ezek igenis művelt széleslátókörű emberek akik sokat fektettek a tanulásba és érthetően át is tudják adni amit tanultak. Nem utolsósorban nem kocanyelvészek hanem értik a bibliai nyelvek lelkét is. Ilyen ember pl Hetényi Attila bácsi is. Lehet persze benne is hibákat találni én sem mindenben értettem egyet vele. De pl a nefil kérdésben inkább adnák az ő szövegértelmezésére mint a teológiai képzés hiányára büszke azt és az azt végzetteket lenéző atyafiakéra.
„[N]agykorú már, majd ő beszél önmagáról” – jutott eszembe fogadatlan prókátorként…
Arpicus véleményével szemben azt gondolom, hogy nem a poszt „ideges”, hanem a hozzászólások némelyike az.
Úgy vélem, félreérti a cikket, aki az Ádám által írtakat úgy értelmezi: avatatlanok ne szóljanak hozzá teológiai kérdésekhez. Én úgy értem, hogy Ádám –az Augustinus által írtakkal teljes összhangban– azt mondja: tudományos (elsősorban természettudományos kérdésekhez) ne szóljon hozzá az, akinek az adott tudomány terén nincs bizonyos képzettsége, vagy nincsenek legalábbis megalapozott ismeretei. Még mielőtt Ádám idézethez fűzött gondolataihoz értem volna, magamban én is megfogalmaztam: döbbenetes, hogy az egyházatya mennyire adekvát módon világít meg másfél évezreddel későbbi helyzeteket.
Ha csak a Bunyanról írtakat tekintjük, nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy adott esetben Ádám nagyon sokra becsüli tanulatlan emberek (teológiainak is nevezhető) látásmódját. Azt gondolom egyfelől, a blog olvasóinak többsége egyetért abban, hogy Isten bonyolult teológiai kérdésekben világos látást adhat –és nemritkán ad is– képzetlen embereknek. Másfelől a magam részéről nem vagyok bizonyos abban, hogy Isten bonyolult matematikai, biológiai vagy éppen hebraisztikai kérdésekben gyakran adna világos látást képzetlen embereknek – és szerintem Ádám írása ez utóbbiról szólt.
Amennyire látom, némelyik kimondottan bántó hozzászólás szerzője nem –vagy nem gyakran– szólt hozzá a bloghoz. Ezt is nehéz lehet feldolgoznia a –hozzászólást úri módon átengedő– szerzőnek, de alighanem nagyobb jelentősége lehet azok véleményének, akik régóta olvassák a blogot s osztják meg itt a véleményüket.
Nem értek egyet azokkal, akik szerint Ádám elmozdult volna a liberális teológia irányába. Jómagam gyerekkoromtól kezdve vagy negyedfél évtizeden át hallgattam egy sokak által fundamentalistának tekintett lelkész igehirdetéseit, ennek megfelelően a szó szerinti bibliaértelmezés meghatározó módon alakította a gondolkozásomat – félreértés ne essék, ezt egy percig sem bánom:-) Ugyanakkor azt gondolom, Ádám korábbi írásai –emlékeim szerint például a beszédaktus-elmélettel foglalkozó– meggyőzően mutatja be, hogy a szószerintiség szorosan összefügg a szentíró világról alkotott képével vagy éppen nyelvhasználatával (nem is említve most az adott részlet műfaját). Mivel a nyelvet akkori formájában –természetesen– senki nem beszéli, szükségszerű, hogy a szavak, a kifejezések jelentéséről érdemi eszmecsere folyjék. Ádám említi hebraisták véleményét: jómagam valószínűnek tartom, hogy a hebraisták értelemzését is sokféle beállítódás befolyásolja; úgy képzelem, az is számít, hogy hol ismerkedett a nyelvvel az adott tudós. (Még azt is fel tudom tételezni, hogy Ádám meg is válogatja a forrásait, amiben ismét csak semmi kivetnivalót nem találnék. Jómagam régóta azt gondolom, hogy egy ősei hitét komolyan vevő, mai hébert jól beszélő zsidó tudós véleménye sokat jelenthet efféle kérdésekben, de ez már aztán tényleg más téma.) És még egy idevágó megjegyzés: a közelmúltban olvastam egy érdekes írást arról, hogy ha egy kétszáz (vagy háromszáz) éves jogszabály a mai napig érvényes, akkor vajon nem arra kell-e törekednünk, hogy a szavakat abban az értelemben értsük, ahogyan annak idején a szöveg megfogalmazói? A probléma egyáltalán nem légből kapott: az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítése kizárja a szokatlan vagy kegyetlen büntetéseket. Ezt vajon kétszáz (illetve háromszáz) évvel ezelőtti vagy mai értelemben kell-e értenünk? A két értelmezés ugyanis alighanem jelentősen különbözik. Azaz a kérdés nem csak a Szentírással, hanem minden régebbi szöveggel kapcsolatban felvethető (és adott esetben szerintem fel is vetendő).
Ami az ügy érdemét illeti: háromszor meggondolandónak érzem, hogy magát fundamentalistának valló mikor szakítson a másikkal (értsd: például a másik blogjával). Alapvetően kis ország nem túl nagy protestáns egyházának tagjaként elszomorítónak tartom, hogy néhány évente újabb és újabb csoportok állapítják meg, hogy már nem lehet együttműködni a korábbi testvérekkel – míg eljutunk oda, hogy egy sok szempontból rokonszenves tanítású közösség oda jut, hogy a világon mindössze két (azután később már csak egy) egyházzal tud teljes lelki közösséget vállalni. Nem akarom mélyíteni a válságot, de valószínűnek látom, hogy a fundamantalista katolikus és a fundamentalista protestáns hozzászólók sokkal nagyobb tanbéli különbségeket találhatnának egymás között – ha ők elfogadják egymást, talán Ádámot sem kellene még liberálisnak látni…
Ádám nyilván tisztában van a felvetett gondolatok kérdőjeleivel. Könnyen bele lehet például akadni abba, hogy mind a négy égtáj felé megvannak-e (megvoltak-e) a határoló hegyek; csodálom, hogy ezt még senki nem vetette fel.
Engem egy időben az zavart, hogy valahol az özönvíz előtti ősatyáknál szerepel, hogy kiknek volt az illető az őse. Most eléggé netment vagyok, és csak a Teremtés könyve negyedik részében találok effélét: vagy itt, vagy másutt találtam érthetetlennek, hogy ha (például) Jábál a barompásztorok ősatyja, akkor az csak az özönvíz előtti időkre vonatkozik? Ehettek akkor húst? Ha nem, miért volt barompásztor? Ha viszont csak az özönvíz után volt ilyen foglalkozás, akkor az ő leszármazottai túlélték volna az özönvizet?
Ezeket nem szánom különösen erős érvnek (hogy mást nem mondjak, időközben eszembe jutott például a birka meg az ő gyapja), csak hozzá akartam tenni a közvetlen téma kapcsán felvetődöttekhez is…
És néhány óra múlva eszembe jutottak a zsidó barompásztorok is, akik ab ovo –illetve ab ove– nem lehettek Jábál leszármazottai:-)
Dzsaszper,
üdítő volt ezt olvasni! Tömör, világos, lényegretörő.
Szia mindenki!
A probléma ezzel az irással, hogy sokan majd azt gondolják, hogy milyen hülyék a kreacionisták. A szerző nem ellensúlyozta az irását azzal, hogy több ezer kreacionista PhD-val rendelkezik. Vajjon Szabados Ádámnak van-e ilyen fokozata? Nem jó dolog, ha a kreacionizmust pusztán 2 ember példáján keresztül akarnák lejáratni. Teista evolucionistából van bunkó ember bőven. Hugh Ross például egyenesen azt gondolja, hogy az ausztrál bennszülötteknek nincsen lelkük, igy azok nem is emberek. Az egész teista evolució egy nagy istenkáromlás: azt állitja, hogy Isten egy szörnyeteg, mivel az állatokat és az embert is leöldösi.
Lehetne irni azokról a kreacionistákról, akik viszont sok mindent eleértek életükben: C. Everett Coop, Jon Sarfati, Walt Brown, Damadian professzor úr, akit majdnem Nobel dijjal is kitüntettek.
Mintha az iró azt akarná mondani (Ágostonra és nem a Szentirásra hivatkozva), hogy ha nincsen megfelelő szakmai képzettséged, akkor eleve meg se próbálkozz azzal, hogy megoszd a hitedet másokkal. Pedig az országunkban ismert Protestáns Teremtéskutató Kör egyik neves tagja, Dr. Jeszenszky Ferenc fizikust éppen hogy egy rövid traktátus győzte meg az evolúció helytelenségéről, amit egy egyszerű gondnok adott a kezébe. Szabados Ádámnak mintha nem lenne hite abban, hogy Isten akármilyen eszközt tud használni a hit terjesztése érdekében.
Kedves Mátyás!
Szívemből szóltál. Magam sem tudnám jobban megfogalmazni az általad fent leírt gondolatokat.
A kreácionizmussal már a 90es évek elején elkezdtem foglalkozni, mert nagyon érdekelt és fordítottam is a témában főleg német nyelvről, mivel akkor magyar nyelven még elég kevés dolog jelent meg. Nagy volt az örömöm, mikor magyar kreácionistákról is elkezdtem hallani. A mai napig fordítok keresztyén irodalmat, angol és német nyelvről, elsősorban Dr. Klara Schlink könyveit, a Csendes Percek áhítatokat, illetve kjeresztyén irodalom lektorálással és szinkronizálással is foglalkozom.
Jómagam angol-német bölcsész végzettségű vagyok, református gyülekezetben kereszteltek, ennek a gyülekezetnek aktív tagja is vagyok, de ökumenikusnak vallom magam: a tanítványok igenis lebonthatják a felekezetek közötti falakat! Sőt hiszem, hogy ez feladatuk is. Például a világi emberek felé való felelősségünk miatt…ha a megosztottságot látják, az nem igazán vonzó… tapasztalatból beszélek. Kül- és belföldön is sokféle felekezetben megfordultam, jó érzés számomra máshová is ellátogatni, más gyülekezetekkel kapcsolatokat ápolni. Örülök az egyetemes imahét és egyéb ökumenikus megmozdulásoknak.
Nincs időm minden egyes bejegyzést elolvasni a DIvinityn -sajnos-, viszont vannak olyan témák, melyek nagyon érdekelnek , lásd Nobel-díjas keresztény tudósok, vagy ez a mostani cikk. Bunyant még nem volt időm elolvasni, bár a ZARÁNDOK útja már 13 éves korom óta közel áll hozzám, többször elolvastam felnőttként is.
Talán nyugdíjasként a teológiát is elvégezhetem, ha Isten lehetőséget ad rá, mert szeretném eredetiben is olvasni legalább néhány fontos részét az Írásnak. De ez csak álom egyelőre.
Szóval megörvendeztetett a hozzászólásod.
És természetesen egy blog az ismeretterjesztésen túl őszinte párbeszédre, építő gondolatébresztésre való.
Szép estét mindenkinek!
Eszter
„Isten akármilyen eszközt tud használni ”
Mondjuk azért a hazugság nem tartozik ezek közé.
Ha valaki azt állítja, megtalálta a Frigyládát, Noé bárkáját, Jézus vérét, majd amikor megkérdezik, hogy mutassa meg, vagy mondja el hol vannak, akkor az a válasz, „ott hagytam, de elfelejtettem az utat oda ” az azért kissé gyanús.
Kedves Matyas,
szerintem Ádám sehol nem tett egyenlőségjelet Hovind és Wyatt, valamint az egész kreacionizmus közé (aminek egyébként jópár változata létezik), sőt, a cikkben megemlíti, hogy még a kreacionisták is kénytelenek tőlük elhatárolódni, mert néha olyan vad dolgokat, nyilvánvaló képtelenségeket állítottak.
Azt mondod, „Nem jó dolog, ha a kreacionizmust pusztán 2 ember példáján keresztül akarnák lejáratni.” Ádám mindvégig 2 emberről beszélt, és pont azt mondja, hogy ezek az emberek a hozzá nem értésükkel az egész kereszténységet – és tegyük hozzá, hogy azon belül is [i]legfőképp[/i] a kreacionista tudósokat – járatják le. Nem Ádám cikke teszi ezt, hanem az olyan emberek, akikről írt.
Mondom mindezt úgy, hogy igazából fogalmam sincs, mi Ádám nézete a kreacionizmusról mint tudományos irányzatról.
Kedves Cserháti Mátyás,
Pelikán már válaszolt helyettem, csak három dolgot hadd tegyek hozzá: 1) a derék Cypriánusszal ellentétben még abban is van hitem, hogy Isten a hazugságot is használni tudja emberek megmentésében, de ettől még nálunk is jobban gyűlöli azt, 2) teljesen abszurd a feltételezésed, hogy a hit megosztását szakmai képzettséghez (pláne PhD-hez!) kötném, 3) nem tisztem Hugh Rosst védeni, de ő meg azt nem mondta, hogy az ausztrál őslakosoknak nincs lelke, sőt, ennek az ellenkezőjét írta. Amúgy minden stimmelt.:)
Hazudni tényleg nem tudományos. Sőt bűn. Főleg, ha valaki ebből él, hogy tudatosan félrevezet embereket: pláne felelni fog az Ítélőszék előtt mindezért. Hiszen a tanítók felelőssége nagyobb. De kik vagyunk mi, hogy ítélkezünk? De ha már a hazugságnál tartunk, hány és hány hazugság van a tankönyvekben az evolúcióról is! Ezekről miért nem hallani? Vagy hányszor módosít a tudomány újabb és újabb kutatások alapján önmagán? Oly sok tudományág fejlődése épp a Biblia igazságát bizonyítja! Az egyház bizony sokszor volt tudományt akadályozó, miközben a Biblia nem változik, s épp a mai kutatások igazolják a szövegek hitelességét.
Elfogadom, hogy Hovind nem ért a természettudományokhoz. Azt is, hogy xy vagy z sem. Valóban nem vettem a fáradságot, hogy hovindkutató legyek. Egyet viszont remélek: ettől még a kreácionizmus tudomány, egy lehetséges alternatíva
– a tudomány ellentéte a tudománytalanság, a hité a hitetlenség. Az én gyerekkoromban és fiatalkoromban csak az evolúció szerepelt a palettán. Ma több elméletet is megismerhetünk, ami önmagában felszabadító érzés, még akkor is, ha egyetlen elmélet sem tökéletes! De legalább létezik belőlük több!
Hozzáteszem, a bölcsesség egyedül Istennél van. Nem nálam, sem a többi kommentelőnél. De jó, hogy gondolatainkat kicserélhetjük és tágíthatjuk a látókörünket egymás nézeteinek és tapasztalatainak megismerése által
Isten adott esetben még egy szamarat is tudott használni (ld. Bálám), de ez nem azt jelenti, hogy nyugodtan hirdessünk szamárságokat! Persze mindannyian hallottunk már sok csacsiságot akár szószékről is, de különbséget kell tenni az egyszerűség-naivitás-jó szándékú félremondások, ill. a tudatos hazugság, szélhámosság között.
„A hit érték, a hiszékenység nem az. A szélhámosság végképp nem.” Nem tudom, hogy lehetett volna ezt világosabban és tömörebben megfogalmazni.
Nagyon furcsa számomra hogy valamiféle elitista-laikus vitává vált ez a dolog, de ha már így alakult, zenészként a következő illusztrációval szeretnék élni:
Sokszor átéltem már, hogy valaki azt mondta a gyülekezetben, Isten adott neki egy dalt (Általában nem zenészekről volt szó). Elénekelte, meghallgattuk, együtt örültünk. Voltak közöttük nagyon ihletett, jó énekek, meg egészen gyengécskék is. (Egyébként a keresztény egyház sok olyan éneket énekel ma is, amit nem zenészek írtak.) Ha viszont valaki ezekkel az énekekkel besétálna a Zeneakadémia zeneszerzés tanszakára azzal, hogy akkor ő most átvenné a tanszak vezetését, az már problémás lenne. Azon a szinten komoly zenei követelményeknek kell megfelelni, stílusgyakorlatok, ellenpont, harmonizálás, stb…
Többen az itt hozzászólók közül is mintha ellenséget, emberi (ördögi) okoskodást látnának a teológiában. Szerény tudással, de hatalmas önbizalommal nyilatkoztatják ki megfellebbezhetetlen ítéleteiket.
Arpicus, hozzád hasonlóan tegnap teljesen kiborultam, hogy is írjam helyesen … szétsírtam a fejem, és amit kellett volna, abból semmit sem csináltam, áthúzódott mára (a restancia) és nem tudom befejezni a napot hogy ne tegyek bizonyos pontokat gondolatok végére, illetve, ne pótoljam azt a sokat, amelyek kimaradtak. Ahogy az időt nézem, még az is lehet hogy a „tegnap” már tegnapelőtt lesz …
Steve, visszatérek, kopizom: „Valahogy nekem ezzel nem összeegyeztethető, hogy alvadt vérként 2000 év múlva egy sziklahasadékban valaki megtalálja, majd egy laboratóriumban elemezve életre kel egy fiziológiás sóoldatban, és aztán kiderül, hogy csak 23 kromoszóma van benne (ez őszintén szólva orvosilag is furcsának tűnik – én ha lehet, inkább úgy gondolnám, hogy Jézus vére tökéletes emberi vér volt megfelelő számú kromoszómával, az egyedüli különbség az volt a többi ember véréhez képest, hogy egy tökéletesen igaz, bűntelen természettel rendelkező ember véréről van szó)”
Természetesen, tegnap még kutattam, és meg is találtam a labort, a kutatót is (most mellőzöm a linket) és a lemezen a mozgó sejteket …
Steve, nem, tényleg nem kaptunk arra utasítást Jézustól, hogy keressük meg a frigyládát, és az ő vérét azon. Wyatt a frigyládát kereste, majd észrevette UGYANAZT a sziklafalon és a ládán is. Ő egy feltevés alapján ásott, és ha megnézed az adventista lapon a többi történetet, hogy egy munkás rémülten rohant ki a készülő „barlangból” majd a többit, amit Ron látott … angyalokat látott, és az angyalok, ha megjelennek, nem mindig ezt mondták az embereknek: „Ne félj!” merthogy félelmetesek, nem olyan bájos gömbölyded babák, mint a barokk templomokban és néhány mostani ezoterikus ábrázolásban.
Ez olyan komoly téma, hogy nem lehet egy négyperces videót lefuttatni, és véleményt mondani úgy, hogy közben vállat vonunk. A frigyláda csak FÉLIG az emberé, FÉLIG az Úré, és Ő nem hagyja, ami az övé 🙂 A szövetség NEM semmisült meg, Isten azt mondta róluk: „olyanok lesznek, mintha el sem vetettem volna őket”! Ha pedig nem vetette el, hogy semmisült volna meg a frigyláda, bízhatunk Jeremiásban, JÓL elrejtette és mint minden, ez is Isten tervében volt benne.
Attól, hogy megszáradt, még élő volt, a hígítás nem változtatott a lényegén. Nem a mikroszkóp alatt éledt fel. Ez teljesen lehetetlen is.
Több olyan vizsgálatot folytattak le,amiben a NEM HÍVŐ papnak válaszolt Jézus: a szentmisében a kehelyben a bor MA IS ÉLŐ vérré lett, a kenyér konzisztenciája is megváltozott, mert szívizommá lett. Szigorú vizsgálatoknak vetették alá, és ezeket bizony őrzik, mint Jézus halotti leplét is. Úgy van benne a Bibliában, mint a jó pásztor története: hitetlen volt a pap és Jézus utána ment … karjaiba vette, visszavitte, csak másként mint egy elkóborolt bárányt a mezőn (a pap a hitetlenségével kóborolt el).
Azért, mert Hovind beszél Wyattról, szerintem hiba egybemosni kettejük munkásságát. Egy elmélet, mely – csak messziről érzékelem, gondolatilag nem is mentem teljesen bele – SEGÍTI a kreacionizmust (ez most sarlatánság, hiszen sok ága van 🙂 ) a hatezer évével elég botrányos, sok tízezer évvel ezelőtti leletekhez képest: Hovindé vagy sem, egy másik és elpusztított teremtés igen valószínű, vegyük számításba az okkultizmust, melyben rengeteg tudás van, csakhogy tilos használni („utálatos előttem” mondja az Úr).
Tegnap megtaláltam Soós Péter blogján egy levélváltást (a lap alján) mely Wyatt személyiségét közel hozza http://soospeter.blogspot.hu/2013/03/ron-wyatt-megtalalta-frigyladat-es.html semmiféle arrogancia nincs ebben, büszkeséget sem találok …
Túl sokat szeretnék még mondani, de inkább befejezem. Az Úr áldjon Titeket!
Élethosszig Kereső,
köszönöm a válaszod, még hozzátennék pár dolgot.
Szerintem ebben(és kimondottan ebben, vagy az ehhez hasonló keresztény szegmensben)témában igen nehéz értelmes, józan párbeszédet lefolytatni, mert eleve indulásnál minimum is két táborra szakítja az embereket, és legtöbbször érzelmi szinten. Azon a szinten pedig nem használ a józan ész, sem vitakultúra. Ádám bátor volt, hogy felvállalta a témát, szerintem is fontos dolog, én tudom, hogy nem tettem volna, de ez én vagyok. 🙂
Azoknak az emberek, akik „felülnek” hamis prófétáknak, és ehhez hasonló alakoknak, legtöbb esetben valamiért korlátozódik az értelem használata olyan témákban, amikre már előtte határozott, merev tanításokat kaptak. Ezek a tanítások cáfolhatatlanok, ha valaki mégis megteszi, az rögtön ellenség. Az egyik tábornak ez a vitaindító kiindulópontja. Nekem voltak beszélgetéseim „ilyen” emberekkel, és azt figyeltem meg, hogy az első ellentmondás után falak emelkednek. Vagy, én nem vagyok istenkereső, keresztény, ect…:)
Érveik, bizonyítékaik nincsenek( talán érthető módon, nem tudom), és fontosabb az „igazságuk”, minthogy átlépjék azt a szakadékot, amit húztak maguk köré. Nyilván ez azért nem általánosítható, de sok ilyet láttam. Ebben a közegben szerintem nem az igazság lesz hatással, de ez csak vélemény.
Börni,
az emberi kommunikációnak természetesen sok csatornája és eszköze van. A nagyobb közönséghez szóló, írott kommunikáció hátránya az, hogy nem tud egyénre szóló stratégiát követni, az előnye pedig az, hogy nem is kell neki. Ezt elvárni sem szabad egy blogtól.
Vö. Kommentelés és kommentelők.
Éva,
elképesztően bizarr, amit a bor vérré és a kenyér szívizommá változásáról írsz. Elképzelem, ahogy a számhoz ér a meleg vér, majd a rágós izmok a fogaim közt csúszkálnak… Örülök, hogy nem vettem részt abban az eucharisztiában. Túl azon, hogy ennek semmi köze nem csak az Újszövetséghez, de az átlényegülés r. katolikus tanához sem, gyomorforgató is.
Ami meg a Wyatt által emlegetett vért illeti, nekem teológusként azzal is gondom van, hogy Jézus vérének állítólag csak 24 kromoszómája volt. A kereszténység egyik egyetemes zsinatok által is megerősített alaptanítása ugyanis az, hogy az Isten Fia teljesen emberré lett. Wyatt könnyeiből és megrendítő előadásmódjából számomra az derül ki, hogy ez a szerencsétlen ember nem volt rosszindulatú, csak a hazugságai alternatív univerzumában élt. Volt barátai is egyébként ezt mondják róla.
Bevallom, még mindig nem érthető számomra, miért akar valaki hinni a posztban szereplő két úriember műveiben.
Ha valaki használt autót arulna ilyen módon, azt bezzeg senki sem venné.
Pl: ” egy néhány napot használt kitűnő Ferrarit kaphatsz egy Trabant áráért! A pénzt előre kell adni, készpénzben, szerződés nélkül. A Ferrarit nem tudom megmutatni sem hiteles dokumentumokat róla, de hidd el van, gyönyörű és piros !!! ”
..ki adna ki így sok pénzt ezért? Pedig az csak pénz!
Kedves Ádám ilyenről EGYÁLTALÁN nincs szó, hogy enni „kellene” meg egyáltalán lehetne … Ez egy – és van más hasonló – olyan történet, ahol elképedve LETETTÉK a kezükből a tálcát és persze hogy nem ittak a kehelyből. A laboratórium pedig, gondolom hogy nem bizarr.
Azért ez nagyon durva, hogy mit tudsz elképzelni, ami az írásomban NINCS benne. Csodák történtek, kivételesen, egyes esetekben és senkinek sem jutott eszébe, hogy abban az állapotban „fogyasztható”! A Kategyház egyébként nagyon-nagyon szigorú vizsgálatnak vet alá MINDEN esetet, amíg – esetleg – kiállításra kerül (ahogy a frigyláda nem, és így van jól).
Aki nem AKARJA megtudni, miről vannak meggyőződve a katolikusok – nyelnek sokat vezetőiktől CSAKHOGY ehessenek a Kenyérből (és ihassanak a Borból) az nem is tudja, nem is fogja sajnos, főképp, hogy sokak vannak rábízva, akik azt tudják – tőled – hogy nem igaz sőt a blog-olvasók tábora még hozzájön ehhez és mind a holdudvar … Ne felejtsük el, Jézus felsóhajtott: „ha eljön az Emberfia, talál-e hitet a földön?” ez a TENDENCIA hiszen ez amolyan „költői kérdés” melyben benne van a válasz is.
„Akar hinni” kedves Cyprianus (én végig Wyattról beszélek, és a firgyládáról): NEM ! meggyőzött, és mint a puzzle egy utolsó darabja, beleillik Isten tervébe. Írtad, nem tudom hol olvastad/ki mondta hogy nem akarja megmondani (nem tudja 🙂 ) hogy hol van … Lehet, épp el akarták vinni kiállítani (nem tudhatjuk a szituációt) amit nem tehetett meg, voltak ott ESEMÉNYEK.
Nem vakhívők tábora veszi körül Ront, és az eredményt laboratórium hozta csak ott akart lenni, látni akarta. Ha feltételezzük, hogy EKKORÁT csalt, hazudott … nos, ez elképzelhetetlen, mert akkor mindenki, aki beszélt vele, pl. a halála előtt. AKKOR senki nem hazudik hiszen tudja hogy mi vár rá: Jézus megmondta, a vak vezetőkről …
A kromoszómaszám épp a bizonyíték: teljes ember, hiszen Máriától született, de tudjuk, hogy ő férfit nem ismert, a Szentlélek termékenyítette meg, melyben egyikünk sem kételkedik, így van leírva. Döbbenet, ott egy kromoszóma a „férfiből”: Jézus TELJESEN Isten is 🙂
Éva, 24 kromoszóma nem egy egészséges emberi sejt lenne, legfeljebb egy rosszindulatú daganat. Abból is a durvább fajta. Az ember 46 kromoszómával működik.
Ezt, mint ócskaságot említeni, elképedek … TIPIKUS a szakma nem fogadja el az outsidereket még azokat sem, akiknek orvosok dolgoznak be,mert az elmélet meggyőzte őket, és gyógyítani szeretnének a nevét nem írom le, mert Ádám kidobja akkor az egészet. Csakhogy nem az ő elmélete terjed, hanem KÜLÖN rájönnek emberek ugyanarra.
Semmelweis esete … vagy Alvin Seifert esete, akit a biokertészkedés atyjaként tartanak számon: hiába találta meg a megoldást a zsákutcás, egyre drágább, élővilágot mérgező termesztés kiváltására, mely alapja gyógyításnak is, mint „építészt és nem szakmabelit” kritizálták, maradjon a szakmájánál. De hallom, hogy Leboyer francia szülésorvosnak el kellett hagyni hazáját, és Angliába mennie, ellehetetlenítette a szakma (ha valaki nem ismerné https://moly.hu/konyvek/frederick-leboyer-a-gyonged-szuletes) és a sort hosszan lehet folytatni. Ugyanakkor a „szakma összezár” ha valamilyen (mű)hibát kell felfedni, elismerni.
Valójában, Ádám, ez az utolsó megjegyzésed is azt bizonyítja, hogy ha valaki megszólal úgy, ahogy azt te alapból kizárod, helyteleníted, akkor a félreértések, mémek megindulnak 🙁
Minden beszélgetés arról szól, hogy meg akarjuk ISMERNI a másik álláspontját. Egyébként ezt ilyen rövid idő alatt nem is lehet, hozzáteszem, hogy már előítéletekkel.
Pontosan az bizonyítja hogy Wyatt nem csalt – sem a laboratórium, hiszen fogalmuk sem volt, hogy mit vizsgálnak – nem „hülyeséget” továbbított hanem a laboreredményt. Ezt viszont, az Írás fényében meg lehet magyarázni, a kulcs Jézus magzati fogantatásáról a kezünkben van.
Éva,
te komolyan gondolod, hogy Jézus attól fog hitet találni a földön, mert egy gyárilag készült ostya egyszercsak szívizommá változott, vagy mert egy laboratóriumban egy alvadt vérrögben megszámolgatták a kromoszómákat?
Úgy gondolod, hogy ezek a materiális „bizonyítékok” generálják azt a hitet, amiről Jézus beszélt? A plusz egy kromoszóma lenne a bizonyíték Jézus isteni mivoltára??? Neked, vagy Wyattnek, esetleg a laborosoknak rendelkezésre állt Isten génkészlete az összevetéshez?
Éva, Jézus áperte kijelentette a szamáriai asszonynak: Isten lélek, és lélekben és igazságban kell őt imádni. Minek ehhez szívizom, vér, kromoszóma, és hasonlók?
Tudom, Jézusnak voltak zavarbaejtő mondatai, mint pl. „az én testem étel, és az én vérem ital.” De ha ezt hittel olvassa az ember, úgy, hogy megismerte és megszerette Jézust, az Emberfiát, akkor kitisztul előtte, hogy a testet öltött teremtő Ige hangja ez. Az Ige a teremtő, s a teste a teremtett világ, amely a képmásnak készült ember biológiai életének fenntartására, táplálására rendeltetett. Nem az emberi testben élő Jézus biológiai testének és benne keringő vérének evésére-ivására szólít fel, én legalábbis nem tudom elképzelni – Őt ismerve -, hogy ilyesmire buzdítana. Ha elhinném ezeket a Wyatt-féle próbálkozásokat, soha többé nem tudnék hinni Jézusban, az Ő igazságában, megrendítő áldozatában – visszasüppednék régi, ifjúkori materialista világnézetem szűk, földhözragadt ketrecébe. Ahol az élet céltalan, az ember elveszetten keresi az egészben az értelmet, és báró Münchhausen módjára próbálja önmagát a saját hajánál fogva kiemelni a mocsárból.
Nem a laboratóriumi vizsgálatokban hiszek. Jézus beszédeiben. Én nem kérek tőle jelet, mint a farizeusok. Anélkül hiszek. És ezért Ő maga önként ad megerősítést, amikor az szükséges.
Kereső, egyetlen szóval sem mondtam,hogy az Úr Jézus azzal fog hitet találni 🙁 SŐT ! Fentiekben mind, teljesen igazad van kivéve, megint az előítéletességet, hogy én „mit állítottam”(bocs, ezt látom). És Istennek nincs génkészlete 😀 – vagy, minden rendelkezésére áll de MI ne mondjuk meg, hogy az milyen legyen! Jézus megtestesülése a Szentlélek csodája volt, de, férfi-emberként született… Istenben nincs anyag, de URA az anyagi világnak és azt tesz, amit akar ha létrehívta egy szavával: „legyen…”
Katolikusok MILLIÓI lélekben és igazságban hiszik a szavait, és ugye, hit nélkül LEHETETLEN Istennek tetszeni.
Néhányszor CSODA történt, és azt laboratóriumban megvizsgálták, ennyi!Nem gondolod, hogy akik meglátták mi történik, a döbbenettől hátra-hőköltek: méghogy megegyék?!
Laborvizsgálatokban nem kell hinni, az a kutatás-tudomány helye. Csalni viszont lehet, mint ahogy az evolúciós „ábrák” csalnak!DE a cikkben éppen tudományos dolgokról volt szó, ABBAN voltak sarlatánok az említettek és ha tudományról beszélünk, bizonyítékokról, akkor CSODÁLOM hogy ha valaki „nem tud hinni” viszont kereső ember, akkor miért nem keres…
Ennyit tudtok elképzelni Istenről ? Hogy képtelen az Ő természetfeletti énjét és lényegét belecsomagolni egy képlet kromoszómába ? Ez elég kicsiny hitről és szegényes Istenképről tesz tanúbizonyságot. Nem volt elég nyilvánvaló előkép a ládára hintett vér az ószövetségben, hogy az újban Jézus vére fizikailag is ráfolyhasson arra a bizonyos ládára (a szellemi vér vételén túl, amit hit által veszünk) ?
Ádám, had kérdezzem meg, hogy hogy mered hazugnak mondani azt a testvéredet, akiről nem tudtad bebizonyítani, hogy hazudott (Ron Wyatt) ? Hogy fér össze ez a krisztusi lelkülettel, azzal az elvvel, hogy jót feltételezz a másikról legalább addig, amíg tényleg be nem bizonyosodott egyértelműen, hogy hazug és csaló ? Nagyon elszállt veletek (tisztelet a kivételnek) itt ama bizonyos ló !
Kedves Eszter,
De ha már a hazugságnál tartunk, hány és hány hazugság van a tankönyvekben az evolúcióról is! Ezekről miért nem hallani?
Írtam arról is sok cikket, hogy teológusként hogy látom Darwin elméletét (itt találsz néhányat). A kémiai evolúciót (tehát azt, hogy az életet és az ahhoz szükséges információt irányítatlan, sztochasztikus fizikai-kémiai folyamatok hozták létre) ugyanolyan abszurd elképzelésnek tartom, mint Hovind és Wyatt zagyvaságait. A materializmus szerintem az egyik legabszurdabb világnézet, ami csak létezik. Teljesen hihetetlen számomra.
Köszönöm kedves Ádám!
nincs sajnos időm minden cikk elolvasására
de tényleg köszi h felhívtad rá a figyelmemet amint lehet elolvasom őket
most mennem kell mert vége a lyukasórámnak 🙂
Áldott napot kívánok!
Eszter
Kedves Árpád,
láthatóan nem érzed jól magad ezen a blogon. Az ítéletet már régen meghoztad rólam, azóta csak puffogsz, csapkodsz, bosszankodsz, ami senkinek nem jó, legkevésbé neked. Nem muszáj frusztrálnod magad az írásaim olvasásával, pláne a kommenteléssel. Az internet világa hatalmas, és még azon kívül is van valóság, senki nem kényszerít arra, hogy épp a Divinity felületén gyötrődj.
Ha mégis érdekel, miért neveztem hazugságoknak Wyatt állításait, könnyen utána tudsz járni. Pl. itt, itt vagy itt (és az oldalakon található linkeken). Nem hitetlen szkeptikusok, hanem keresztény testvérek, köztük Wyatt felekezetéből valók és volt barátok, keresztény régészek mondják el részletesen, miért szemfényvesztés és szélhámosság, amit Wyatt csinált. Szomorú történet.
Éva és Árpád!
1. Semmiféle előítélet nem vezet, egyszerűen nem tekintem ténynek azt, ami nem az. A hitemet pedig az evangéliumok kitartó olvasásával, Jézus megismerésével alapoztam meg, majd egy Istentől kapott felismerés nyomán sikerült szakítanom a materialista gondolkodásmóddal, amiben felnőttem.
2. Keresek én, csak nem Jézus testi maradványait, hanem Isten országát és igazságát, valamint a saját, Jézus által kijelölt és kísért utamat.
3. Én pl. nem állítottam, hogy Wyatt hazug, vagy csaló, csak azért azt megkérdezném: hol a frigyláda? Mi a bizonyíték, hogy valóban AZ a láda, és nem a bibliai leírás alapján készült másolat? Mi a bizonyíték arra, hogy a ládán talált alvadt vér Jézus vére (a kromoszómaszám ehhez önmagában kevés, mivel az is feltételezés, a szeplótelen fogantatásnak egy hipotetikus következményére alapozva)? Most sem állítom, hogy Wyatt csaló, csak a feltételezések bizonyítottságát nem tartom kielégítőnek. Ha valaki a tudományos kutatás igényével lép fel, akkor ott nincs helye a hitnek, ott a tényállítást bizonyítani kell a tudomány szabályai szerint.
4. Isten bármit megtehet, ezt hiszem és vallom. De egy elmélet, vagy felfedezés tényszerűsége nem azon múlik, hogy én mit tudok Istenről elképzelni. Isten létét minden egyes embernek csak Ő maga tudja bebizonyítani, az élő kapcsolat győzi meg erről az egyént. Én csak kezet nyújtani tudok bárkinek, akivel az Úton találkozom, hogy jöjjön velem, figyeljen nyitott szemmel-füllel-szívvel, és a többit Istenre bízom. A hitemen az sem változtat, ha Wyatt felfedezése bizonyítást nyer, hiszen az csupán Jézus testi mivoltának biológiai bizonyítéka, erre pedig eddig sem volt szükségem ahhoz, hogy elhiggyem: történelmileg létezett, ma is él, és kapcsolatban lehet lenni Vele.
Kedves Éva!
Off topic!
Kedves Éva!
Osztom az érzéseidet!Tudom,hogy Te nem fogsz megharagudni ha azt mondom,hogy nem osztom a nézetedet a két úrról.Viszont tiszteletben tartom az álláspontodat és azt,hogy próbálod védeni.Nekem viszont mára már telis-tele lett a hócipőm.Nem egy kellemes érzés amikor az ember belátja,hogy hülyét csinált magából.Nem kellett volna mea culpáznom,ki kellet volna tartanom az eredeti kritikám mellet,sőt ma már sokkal keményebb kritikát írtam volna.De ennek most már nem látom értelmét.Amikor látom,hogy Szabados Ádámot a legtöbben szinte pajzsra emelik anélkül,hogy észrevennék,hogy ezen a blogon a kritikai hang és a más vélemény ezentúl nem igen kívánatos akkor nem tudom,hogy mit gondoljak.Engem kezd fojtogatni ez a légkör.Megértettem:kisebbségben vagyok.Erről a blogról előbb-utóbb el fognak tűnni a kritikus hangok.Nem lesz valódi visszajelzés(„feedback”).Méltányos dialógusra és vitára valamint kritikai észrevételekre pedig szükség van.Több szem többet lát.Kritikátlan éljenzésekkel nem lehet messzire jutni.Aki nem lesz összhangban a fősodrással az ki lesz moderálva vagy ki lesz gúnyolva.Most már nem azt mondom,hogy ez a blog „elsytkásodik”(erre még visszatérek),hanem,hogy leszállóágba került.Amikor nemrég itt Sefatias-szal volt egy nehéz vita akkor én egy kommentban „búcsúztam”tőle amelyben azt a véleményemet hangoztattam,hogy a blogjáról el fognak tűnni a kritikus hozzászólók és maradnak a rajongók.Nem tudom,hogy ez megtörtént-e mert arra a blogra ritkán megyek.Azért említettem ezt az epizódot mert szerintem ezen a blogon is eltűnnek majd a kritikus hangok és maradnak a rajongók.Kár mert ez nemrég még egy színvonalas blog volt! 🙁
„Elsytkásodás”:folyik az élcelődés és a gúnyolódás a másik blogon.Ott egy Discipline nevű hozzászóló pontosan „dekódolta”,hogy mit is értettem ez a kijelentés alatt,igaz ő is gúnyolódva tette ezt.Ezzel meghatározással egy folyamatot szerettem volna tömören leírni:az amikor valami ami értékes volt elkezd erodálódni ás inflálódni.Marad a forma valódi tartalom nélkül.Most azon a blogon szinte túllicitálják egymást ki tud „viccesebbet”kitalálni erről a meghatározástól.Annyira degutáns ez az egész.Észre sem veszik,hogy mennyire elszaladt velük a ló.Én kibírom.Ezek tanult emberek,értelmiségiek.Élcelődnek egy melós megjegyzésén ahelyett,hogy elgondolkodnának rajta egy kicsit.Úgy látszik könnyebb „sziporkázni”,gúnyolódni mint szembenézni a tényekkel vagy cáfolni.Vagy egyszerűen akkora hülyeségnek tartják,hogy ezt így kell lerendezni.Mindenesetre így vagy úgy de foglalkoztatja őket a dolog.Okoztam nekik néhány kellemes percet.Viszont nem veszik észre,hogy amíg rajtam élcelődnek azalatt saját magukról állítanak ki szegénységi bizonyítványt.
Ez van,de ezt nem kell szeretni.
Kedves Éva!
Te vagy akihez az utolsó hozzászólásomat írom ezen a blogon.Amióta ezen a blogon vagyok már többször akartam abbahagyni a részvételt(már „Spectator” koromban is),de valami mindig visszahúzott.Az éjjel viszont végleg eldöntöttem,hogy szakítok ezzel a bloggal(az ikerblogjával,Sytka blogjával már régen szakítottam)és többet nem szólók hozzá semmihez.Elfogyott körülöttem a levegő és magam sem érzek már semmilyen motivációt,hogy tovább folytassam.Úgy látom,hogy semmi értelme ott hozzászólni ahol ellehetetlenítik a kritikai hangot és a kritikátlanságot preferálják.Az okosoknak pedig a nagy tudás és diploma ellenére csak annyira futja,hogy pejoratív megjegyzéseket tegyenek a kevésbé képzett emberek megnyilvánulásaira.Intellektuális gőg.Úgy látszik a diploma csak ennyire elég.Az elitizmus legbárgyúbb megnyilvánulása ez.Ezért kár tanulni és a teológia doktorának lenni.Megy a mocskolódás anélkül is.Megy ez nyolc általánossal is.Az egyszerű emberek azonban nem ilyen kifinomultak.Ők inkább lekevernek egy két nagy pofont.Valószínűleg az urak valamikor az életben nem kapták meg ezeket a hasznos pofonokat.
Nagyon csalódott vagyok.Sajnálom,hogy ezen módon távozom innen.Nincs itt mit keresnem.A gépem is nagyon vacakol,most is egy órába telt amíg be tudtam indítani és nem tudom,hogy a következő alkalommal elfog-e indulni.Kellene szervizelni vagy újat venni.Egyikre sincs anyagi keretem.Ez a technikai probléma.Nem tudok folyamatosan fenn lenni a net-en és követni a fejleményeket.Talán jobb is.Meg orvosi vizsgálatok előtt állok.Szükségem van az idegeimre.Kár az energiát pazarolni meddő vitákra.
Kedves Éva!
Elnézésedet kérem,hogy a Hozzád szóló hozzászólást „felhasználtam” az „elköszönésre”.Amíg írtam ezt a hozzászólást már megértettem,hogy jobb lett volna külön hozzászólásként megírni.Most viszont nincs már energiám újból leírni.Neked pedig azt ajánlom,hogy ne sírj és ne keseredj el a történések miatt.Látom,próbálkozol…Nem érdemes az embernek leterhelnie magát.Nem ér az egész annyit.Vannak fontosabb dolgok,vannak más blogok és fórumok ahol az ember megnyilvánulhat.Te döntesz.Én döntöttem.
Az ÚR áldjon.
p.s.:ez volt itt az utolsó kommentem.Tudom provokatív volt,annak is szántam-de nem fogok válaszolni ha lesznek felvetések.Folytassátok nélkülem.Egy kellemetlenkedővel kevesebb lesz a blogon.
Bocsáss meg, Kereső, az elutasításban volt benne, implicit,hogy Wyatt csaló és hazug (mások viszont kimondták). Minden másban egyetértek veled: én sem „testi maradványokat” keresek. De, ha tudósok pl. Jézus leplét vizsgálják, és nincs magyarázat, hogy került rá a negatív lenyomat (sokaknak/a tudományos vizsgálatot folytatóknak is bizonyította a feltámadást, volt, hogy ezért tértek vissza odahagyott hitükhöz és az „ötödik evangéliumként” emlegetik) számomra olyan ez a történet is: ámulok Isten üzenetén, hitemhez talán kicsit hozzá tesz, „kikerekedik” de ez inkább tudományos vizsgálat elfogadásáról szól. Nem arról szól, hogy én mit képzelek el.
A szituációt pl. elgondolom, még egyszer: lehetséges, ha valakit el kellene rejtenem, mert háborús helyzet van például, katonák jönnek és ő egy szép fiatal lány aki velünk lakik, akkor bizony azt mondom pl. hogy „már senki nincs a házban” én is megyek. Ha hasonló veszély helyzet volt, akkor megértem Wyatt mondatát, hogy „nem tudja,hol van”. Persze ilyet nem mondhat egyébként, hiszen a megtalálás, a tanúság nem erről szólt, önmagának mondott volna ellent (és esetleg bedilizett volna).
A frigyláda félig ISTENÉ. És meg fogjuk tudni, hogy ebben az ügyben mi – volt – az igazság mert amikor Jézus megjelenik nyilvánvalóvá lesz minden.
Egyszerre írtunk Arpicussal. Még jobban fáj a szívem. Reflexeim között nincs, hogy ha csalódtam, akkor az illető – jelen esetben a blog – már nem létezik számomra. Ádám többször kihagyta azokat a hsz-ket, amelyben a teljesen bizonyított, csodálatosan jótékony tudásokról beszéltem, mert olyan területeket „cserkésztem be” amelyek zárva vannak az emberek előtt de ő nem fogadja el. MÁR AZ EMLÍTÉSÉRE is falramászott (bocs, kedves Ádám).
Feljebb említettem a tud.elméleti egyetemi szakot: éppen azért akartam egy „papírt” szerezni itt, hogy diplomával a zsebemben írhassak. DE a tudomány oly mértékben szakadt kettőbe – a teológia sokkal többe, a kereszténység szellemben egy – hogy nincs értelme „nyilatkozni” miközben a másik oldalon mások vadakat művelnek, nemcsak mondanak (génpiszkák, automatizálás, földmérnökség, stb)
Művelni van értelme, mert Jézus jön, és azok közé tartozom, akik meggyőződtek arról hogy nem a „világ vége” közeledik, hanem a Jelenésekben leírt időkben élünk. Jézus azt mondta, hogy „ha ezeket látjuk megtörténni, emeljük fel a fejünket” vagyis vegyük észre. És azért, mert számon kéri tőlünk, mit tettünk a Földdel, folytatni kell „készre kell főzni” a hozzávalók nem elegek + azért, mert abban a bizonyos eljövendő ezerévben nem ezzel a gyilkos tudománnyal kell majd „folytatni”.
Még egyszer a reflexről: ha belesajdul a szívem, még jobban kapcsolódom imával és reménnyel, meg annak felidézésével, hogy miben vagyunk EGY.
Az elutasításban nem volt benne implicite sem, hogy Wyatt csaló. Nem célszerű mögé gondolni a másik mondandójának olyasmit, amit te nagyon szeretnél, vagy amit nagyon negatívnak gondolsz. Mert aztán ezzel vitatkozol, ezt hívtuk az indexen szalmabáb-pofozásnak. Ha én nem hiszek valamiben, az nem azt jelenti, hogy csalónak, hazugnak nevezek bárkit, azt is jelentheti, hogy tévedésnek tartom a dolgot. Vagy nem eléggé meggyőzőnek.
Továbbá: ha valakinek a hithez a torinói lepel kellett, az – szerintem – nem hit, hanem világnézet, világkép. Ezek a lepel, meg vér, stb. dolgok szerintem a középkori ereklyekultusz mai modern utódai. És megismétlem: ha ez – ahogyan írod – neked a tudományos vizsgálat elfogadásáról szól, akkor a tudományos bizonyítás szabályait is el kell fogadnod. Abba pedig sehogysem fér bele az, hogy valaki azt állítja: megtalálta a frigyládát, de nem tudja, hogy hol van. Senki más nem láthatja, nem vethető alá különféle vizsgálatoknak, de azért higgyük el neki, hogy azt találta meg. Nincs és nem is volt soha olyan ember Jézuson kívül a földön, aki joggal követelhette volna az emberektől, hogy a puszta szavaira higgyenek neki. És még Ő is érvelt, megmutatott dolgokat, hogy – ahogyan mondta is – aki a szavainak nem tud hinni, higgyen a tetteinek.
Ha a frigyláda félig Istené, és Ő megengedte Wyattnek, hogy lássa, megérintse (ami a Biblia szerint egy jószándékú ember halálát okozta!), akkor előbb kellett volna Wyattnek gondolkodnia, hogy ha ezt világgá kürtöli, annak mi lesz a következménye. Ám hirdetni, hogy meglelte, és eltitkolni a veszély miatt a lelet helyét – ez nem a tudomány világa. Szerintem nem is a hité.
Sokkal inkább hasonlít az okkult dolgok működéséhez.
Kedves Arpicus !
Megint szívemből írtál, sőt eszemből is. Sajnálom, hogy elmész, de megértelek. Én sem fogom itt túl sokat rontani a levegőt, pedig korábban olvastam több jó cikket. Akárhová is mész az életben, maradj mindig az igazság oldalán, és ne fordulj vele szembe bármit is mondanak, csinálnak mások. Őrizd meg a konformitástól való szabadságodat és járj nyitott szemmel, Isten áldjon !
Már csak az választ el, Kereső, hogy az okkult dolgok működéséhez hasonlít 🙂 A sarlatán kifejezésben, a cikkben, benne volt burkoltan a csalás.
Változatlanul állítom, hogy lehetett oka Wyattnak, hogy nem mondta meg, mert valószínűleg nem jó szándékkal kérdezték, és az angyalok megjelenésével, a történetben is ott van, hogy ennek ott kell maradnia.
Szerintem ezzel lezárhatjuk a vitát. Isten áldjon mindannyiatokat.
„Változatlanul állítom, hogy lehetett oka Wyattnak, hogy nem mondta meg, mert valószínűleg nem jó szándékkal kérdezték, és az angyalok megjelenésével, a történetben is ott van, hogy ennek ott kell maradnia.”
Ez is a tudományos vizsgálat elfogadásáról szól?
Kereső, nem, ez a hitéhez tartozik, a történetben olvasható az adventista blogon. Különös, hogy ebben ilyen szigorú vagy: a tudományos vizsgálat elvégzői nem tudták értelmezni a kromoszóma számot. Ahhoz Wyatt bibliai/hitbéli ismeretei kellettek, stb. Össze vagyunk gyúrva testből, lélekből … néha az egyik kerül előtérbe, néha a másik viszont együtt vagyunk „érvényesek” 🙂
Éva, adnál egy linket ehhez a történethez, ami olvasható? Ha angolul van, ne fáradj, csak németül és oroszul tudok.:)
Kedves Éva!
Nem vagyok szakértője a zsidó temetkezési szertartásoknak, sem a lepellel kapcsolatos elméleteknek, viszont van egy kérdésem.
János 20:5 Előrehajolt, és látta, hogy ott fekszenek a lepedők, de mégsem ment be.
János 20:6 Nyomában megérkezett Simon Péter is, bement a sírba, és látta, hogy a leplek ott fekszenek,
János 20:7 és hogy az a kendő, amely a fején volt, nem a lepleknél fekszik, hanem külön összegöngyölítve, egy másik helyen.
Ez az igerész hogy egyeztethető össze azzal az állítással, hogy egy, egy darab, egészben lévő, folytonos vásznon van egy ember alakot mintázó lenyomat, ami Jézus testétől származik. Azt gondolom, hogy ez az ellentmondás talán érthetőbbé teszi Ádám ellenérzését a hasonló kaliberű állításokkal szemben.
@ Arpicus írta:
„…… orvosi vizsgálatok előtt állok.Szükségem van az idegeimre. …”
Szeretném, hogy tudd, társa vagyok azoknak, akik Téged is imádságban
hordoznak Isten jelenlétében. Kívánom, hogy töretlenül felismerd Atyánk
életedre vonatkozó akaratát lépésről – lépésre!
Arpicus,
a Házi Árpádnak írt kommentemet ugye nem értetted magadra? Ha e nélkül is az a véleményed a blogról, amit leírtál, az elszomorít, mert akkor nem az a baj, hogy nem értesz egyet velem (az nekem nem jelent problémát), hanem az, hogy nem értesz engem. Számomra megfoghatatlanok a kritikáid. Sajnálom, ha keserű érzések maradnak benned a blogról, mert az évek alatt megkedveltem a kissé borongós, érzelemdús, de mindig nyílt és becsületes hangodat. A műtéthez sok erőt kívánok Neked!
Azt hadd mondjam mindenkinek, aki a kommentelésben részt vesz: nem kell itt sem beköszönni, sem elköszönni, sem elköteleződni, sem tagdíjat fizetni, sem pedig ajtót csapkodva búcsúzkodni. Ez nem egy közösség, hanem egy blog. A blogban megjelennek cikkek, amelyekhez egyelőre hozzá lehet szólni. Aki nem akar hozzászólni, annak nem kell hozzászólnia. Aki nem akarja elolvasni se a bejegyzéseket, annak el sem kell olvasnia azokat. Ez egy szabad műfaj, amihez ki-ki úgy kapcsolódik (vagy nem kapcsolódik), ahogy akar. A kommentelésnek vannak szabályai, hogy a viták jó mederben maradjanak, de ezen felül nincs több elvárás senki felé. Arra sincs szükség, hogy bárki deklarálja a viszonyát a Divinity-hez. Vagy hozzám. Felszabadító, ha így gondoltok a blogra és a kommentelésre.
Ezek különböző vizsgálatok, például azért is, a leplet illetően, mert a kutatók NEM találtak magyarázatot arra, hogy a vászonra hogyan kerülhetett a képmás, amelynek szálai ugyanolyan pörkölődést mutattak, mint a tűznek nyomai (ezek ismétlődnek a leplen mert össze volt hajtva).
Sokszor éppen AZ a bizonyítás, hogy nincs bizonyítás=tudományos magyarázat.
A „kendő összehajtva más helyen” – erre két különböző magyarázatot ismerek, és a vitát nem tudom eldönteni. Az egyik bebizonyítja – a szöveget elemzi – hogy ugyanazon a helyen volt mégis, a másik pedig, hogy a zsidók ha valahonnan már elmennek, a kendőt amit használtak, összehajtják maguk után.
Kereső, ígérem, megkeresem, és a laboratóriumi felvételt is (nem ma).
Viszont János „látta és hitt” vagyis, a leplek olyan módon voltak a sírban, melyből csak feltámadni lehetett. Viz László nagy szakértője ennek, a Műszaki Egyetemen is rá hivatkoztak (persze, ők kémikusok voltak de a „lepelkutatás” már tudományág).
Torinói lepel témában is
Érdemes megismerni, elolvasni az érveket, ellenérveket, ha vitázik valaki a témáról, legyen tájékozott, és mérlegeljen, ne mások után menjen mindig, keresse Isten igazságát, mielőtt megítél dolgokat, vagy személyeket, az Isten előtt nem fog felmenteni senkit, ha mások döntése és ítélete után rágalmaz netalántán. A vezetőknek, tanítóknak nem véletlenül van emellett kétszeres felelőssége is Isten előtt, hova vezeti és mire tanítja a követőit. Megjegyzem „a mosom kezeimet” felelősséglerázás kedvelt megoldása sem hatja meg Istent, amikor mindenkit elővesz majd és tételesen megítéli a kimondott szavakat, leírt mondatokat, a gondolatainkat, és cselekedeteinket. A felelősség kétoldali, nem csak a „tv-műsor” szolgáltatójának a felelőssége mit sugároz, de a „tv-nézőnek” is felelőssége mit néz és fogyaszt. Az adás szolgáltatója nem mondhatja mosom kezeimet, ha rosszat sugároz, nem kötelező nézni, mindenki szabadon választhat, ha az adásával akarva-akaratlanul befolyásol másokat.
A Torinói lepelről elég összefogottan lehet itt olvasni https://hu.wikipedia.org/wiki/Torin%C3%B3i_lepel és itt megismerhető az is, hogy két egymásra illeszkedő jeruzsálemi eredetű lepelről és arckendőről is szó van, mint a Bibliában is többesszámban olvasható a feltámadás után a sírban. A vita és kutatás még folyik.
6.15 Arckendők
https://hu.wikipedia.org/wiki/Torin%C3%B3i_lepel#Arckend.C5.91k
Az oviedói arckendő
„A spanyol EDICES kutatócsoport és dr. José Villalain által végzett tudományos vizsgálatok szerint, a leplen található foltok egy rész vérből és hat rész tüdőváladékból állnak, amely a keresztre feszített fulladásos halálával, illetve az eközben bekövetkező tüdőödémával függhet össze, és amely egyezik a János evangélium vonatkozó részével. A virágporvizsgálatok kimutatták, hogy a lepel útja valóban Jeruzsálemből Afrikán keresztül vezetett Spanyolországba. Mirha- és áloényomokat is sikerült mikroszkopikusan kimutatni a szöveten. Egy vizsgálat kimutatta, hogy az oviedói kendőn és a torinói leplen egyaránt megtalálható ugyanaz a kétfajta virágpor, a rajtuk lévő vérfoltok vércsoportja azonos (mindkét vásznon AB vércsoportú vér található, amely egy embertől származik), illetve nagy részük fedi egymást (az oviedói kendőn a vérfolt elhelyezkedése megegyezik a torinói lepel vérfoltjaival)”
Arpicus,
Sajnálom, ha megbántott a poénkodás!
Kicsit kellemetlenül érzem magam, mert nem igazán vagyok érdekelt ebben a vitában, csak lecsaptam az általad bedobott kifejezésre, az „elsytkásodás”-ra, ami – ha nem is annak szántad – elég vicces volt, és az ilyesminek sajnos nem tudok ellenállni… Megértem, rosszul érinti az embert, ha viccet csinálnak egy komolynak szánt megszólalásából.
Annak ellenére, hogy szinte mindenben teljesen másként gondolkodunk, sajnálom, hogy már nem kommentelsz az említett blogokon, kedveltem a karakteres hozzászólásaidat. Remélem az itteni búcsúd nem lesz végleges! (Talán itt még nem visszafordíthatatlan az elsytkásodás… 🙂 Bocs!)
Kedves Házi Árpád,
a kromoszómába becsomagolós kommented ugye ironizálás volt?
A magam részéről annak értékeltem és jót derültem rajta 🙂
Kedves Éva,
két dolgot nagyon nem értek, vagy hármat 🙂
Az egyik, hogy miért erőltetsz offtopic témát, miért nem keresel egy posztot ahova jobban illik, és teszel ide egy linket, hogy felvetődött ez a gondolat, az alatt a poszt alatt kifejtem…
A másik, hogy ráadásul a számodra egyik legszentebb témát miért épp a sarlatánok támájához kapcsolod?
A plusz egy az az, hogy miért keverjük a misztikus szóhasználatot a tudományossal… — erre a harmadikra ha reagálni szeretnél, arra kérlek, mindenképp egy a kérdésfelvetéshez jobban passzoló poszt alatt tegyed. Vagy keressek inkább én ilyen posztot?
Kedves dzsaszper, köszönet a felvetésekért, még tartozom neked a … most nézem, november 12-i poszt a „Szükségszerű-e a haladás” téma, ahová sokat írtál, mert érdekelt engem, és én azóta nem reagáltam: gyűlik és itt-ott felbukkan belőle 🙁 valóban nem a helyén. Ezért az első felvetésedben igazad van. Ha segítenél átirányítani … köszönöm, mert gondolom, hogy jobban tájékozódsz a honlapon.
A „sarlatánok” cikkhez miért írok másról? Először is, mert nem sarlatánok szerintem és több szempont is kell, de egyáltalán: ki a sarlatán? Sőt, ha a sarlatánoknak köze van a hithez – erősítik vagy gyengítik – akkor miért kevernénk tudományos témákat, a sarlatánság problémáját a hithez?
A másodikat majd megválaszolom közben.
Ádám alkotott egy elméletet az özönvízről: a probléma azzal jelentkezett, hogy egy bárkába nem férhetett el a földön élő összes állat a nekik elég élelemmel együtt. Erre jött a biológus Házi Árpád (a továbbiakban: Arpiel nekem így nagyon kedves az … el szóvég miatt) és azt mondta a nem-biológus Ádámnak, hogy valóban lehetséges az, ha az „ősfajokat” tekintjük, mert később genetikai változások során elszaporodhattak.
A fajok változ(hat)nak, ez adta Darwinnak a nagyon szerencsétlen ötletet. A fajok az EGYÜTTMŰKÖDÉS IRÁNYÁBAN változnak és nem az egymás legyőzése irányában (ökológiában: niche áthelyeződés, amiben a létfeltétel-igényről is lemond egy faj, mert megjelent addigi,biztonságos területén egy őt veszélyeztető másik faj). Teljesen más kérdés, hogy az erősebb marad életben, a létért való küzdelemben elhullanak a gyengébbek (ugyanazon fajon belül).
Darwin feltételezte, hogy azért,mert a fajok változnak, a keletkezésükre talált elméletet holott a változás és a keletkezés két különböző dolog. Aztán, a teremtés ellenére feszülő tudomány ezt felkapta, annyit változtatnak hívők ezen, hogy az elején ott volt a Teremtő és, mert egy tudós mondta ezt, meghajoltak előtte.
Elnagyoltan írtam, lényeg az, hogy lám, Darwin nem volt sarlatán … Attól teljesen függetlenül, hogy a gondolati lépése hibás volt.
Jut eszembe: amikor Kepes András még a TV-ben dolgozott, volt egy műsora az evolúció bírálókról és felmutatott egy vaskos könyvet, melyben mindazok a tudományos kritikák szerepeltek, melyben cáfolták az elméletét. Az illetők MIND elvesztették munkahelyüket … de ez történt egy magyar biológus-kutatóval is,amikor a genetikai módosítás veszélyeire figyelmeztetett. A tudományos körök bosszúja törvényszerű 🙁
Nem is kellene már ezzel foglalkozni, hiszen megcáfolták már, de mert „tudományos kérdés” hát napirenden van 🙁 mert „hajbókolunk” – már aki – a tudomány előtt 🙁 Vajon még meddig marad gumicsont ?!
A biológus Arpiel elfogadható választ adott azután hogy Ádám alkotott egy elméletet (mert az Írásban lévő hihetetlen: fésüljük össze hát a hihetővel): most ki a szakmabéli és ki a … ? Szerintem nincs sarlatán csak gondolkodó ember. Legfeljebb nincs igaza. Micsoda elméletek dőltek már meg és hurcolták meg azt, aki újat mondott (Galilei)?
A Bibliában az áll, hogy Isten megbánta hogy embert teremtett, mert az ember minden gondolata csak gonosz. Mégis, megmentette Noét, és vele egy családot, és a teremtést is vele, átvitte „az új világba”. Szerintem NEM lehet azon gondolkozni, hogy ez hogy lehetséges. Ez az üzenet: a többi elpusztult a vízözönben.
Miért nem teszi fel senki a kérdést azzal kapcsolatban hogy Ádámnak és Évának két fia született, Káin és Ábel majd miután Káin megölte Ábelt, született a harmadik fiú, Set. Hol van itt nő (a Bibliában)? Hogy folytatódott a leszármazás? Nem tartották fontosnak, nincs ott. Ami viszont ott van, az a kezdeti gyűlölködés, a gyilkosság.
Noé történetében fontos az, hogy a vízözönben az egész – Noét, az átmentetteket kivéve – ELPUSZTULT az emberiség, megőrizve néhány fajt, akik kellettek az újrakezdéshez.
A kreacionisták -ha jól tudom – hatezer éves földi életet hisznek-tudnak viszont számtalan lelet a földön sokkal-sokkal régebbi. HA erre valaki magyarázatot kínál – hiszen szüntelenül keresnünk kell az igazságot, mely az Úr Jézus által megnevezett boldogságok között van – ráadásul a Bibliában szereplő óriásokkal kapcsolatban – melyeket leletanyag bizonyít – és azokkal az „istenek fiaival” kapcsolatban, akik a földön élő asszonyokkal paráználkodtak (tőlük születtek az óriások) akkor ez minimálisan figyelemre méltó. Hogy az elmélete még mire terjed ki, hol „szállt el” – valószínűleg – a mi Bibliánk és hitünk miatt szerintem nem érdekes: az az érdekes, hogy ebben a problémában mit „tett le az asztalra” és igen, a Bibliában szereplő (népek kiirtása az izraeliek által) kemény dolgokat is sikerül ez által megérteni.
Tudom, hogy Ádám továbblépett ezen, az Ószövetség Istene egy szörnyeteg? – kérdés közben megválaszolta, és nem volt szüksége innentől Hovind elméletére. Megjegyzem, hogy olyan nagy gondolkodók mint Bulányi György, az egész Ószövetséget elvetette (!) mert szerinte nem összeegyeztethető a szerető Istennel 🙁
Melyik az a lépés, amit meg kell tennünk gondolkozásunk közben – melyek hibásak, fölöslegesek vagy helyesek – mit kell megválaszolnunk és mit kell elfogadnunk? Ami a hit lényegéhez tartozik, Isten üzenetéhez, azt értenünk kell úgy, hogy tudjuk „az én gondoltaim nem a ti gondolataitok … mert amennyivel magasabb …” stb.. Isten üzenetét nem kell kiegészíteni, de főképpen: lerombolni sem!
Közben eszembe jutott a pünkösdi történet: mindenki a saját nyelvén hallotta beszélni a tanítványokat ám voltak akik azt mondták: ezek részegek! Ha valaki NEM AKAR valamit elfogadni, nem nyitott elmével közeledik – és nyitott szívvel – az még ami nyilvánvaló,azt sem fogadja el.
Péter azt mondta Jézusnak: „egész nap fáradoztunk, és nem fogtunk semmit de a te szavadra kivetem a hálót”! Jézus SZAVA … Isten gondolatai és útjai … más dimenzióban vannak. Ezért, meg kell tennünk azt az „ugrást” hogy amit Ő nyújt végtelen szeretetében, azt elfogadjuk. A kafarnaumi beszéd után sokan elhagyták Jézust, mert „lehetetlen”amit mondott: Istennél SEMMI sem lehetelten
„Hová mennénk, az örök élet TITKAI nálad vannak”- felelték. Itt jön az a hit, bizalom/szeretet-szemüveg, melyben átlátunk a végtelenbe, Isten gondolatihoz jutunk el és ez az a dimenzió „ugrás” amit meg kell tennünk, nem olyan esetlen lépés, mint Darwin gondolata volt, a ”keletkezésről”.
@Éva
Megpróbálok röviden és tömören, gyorsan reagálni.
1. az átirányítást elsősorban az eucharisztia kérdéskörében gondoltam, ennek keresek egy új posztotm, ezzel kapcsolatban egy kis időt kérek.
2. azzal kapcsolatban, hogy milyen állatoknak kellett elférnie a bárkában és elférhettek-e, a vitát még bőven nyitottnak látom. Épp emiatt a kérdéskör miatt is említettem meg Werner Gitt nevét az előzmény poszt alatt…
3. A kreacionista fiatal Föld elmélet kapcsán: szomorúan tapasztalom, hogy annyira más implicit előfeltételezések, majdhogynem axiómák mentén megy a gondolkodás ebben a kérdéskörben, hogy a párbeszéd szinte lehetetlenné vált a különböző elméletek között.
Ez részben betudható egyes kreacionista elméletek kidolgozatlanságának, olykor sajnos tudományos igénytelenségnek, illetve részben a másik oldalon lévő módszertani materializmusnak is…
4. A magam részéről nem szeretnék lemondani a tudományos igényességgel folytatott párbeszéd igényéről. Őszintén, valahogy egyik elmélet sem győz meg igazán — és épp az igényes párbeszéd segíthetne tovább szerintem.
Épp ezért a sarlatánok problémáját húsbavágónak érzem, mert a sarlatánoknál (most így konkrét nevek nélkül) épp a tudományos igényesség hiányzik.
5. azzal kapcsolatban, hogy az özönvízet az emberek közül csak Noé és szűk rokonsága élte-e túl, erősen hajlok a hagyományos álláspontra 🙂
6. nem egészen értem, hogy az „istenek fiai” témakör hogyan kapcsolódik az itt felvetett bármilyen más témához. És így azt a felvetést sem, hogy egyáltalán kinek van szüksége az ezzeé kapcsolatos felvetésekre. A magam részéről ezt a témakört az eddigi felvetésben érdektelennek látom az itt tárgyalt összes többi téma kapcsán…
Kedves Éva!
„Erre jött a biológus Házi Árpád (a továbbiakban: Arpiel nekem így nagyon kedves az … el szóvég miatt) és azt mondta a nem-biológus Ádámnak, hogy valóban lehetséges az, ha az”
„A biológus Arpiel elfogadható választ adott azután hogy Ádám alkotott egy elméletet (mert az Írásban lévő hihetetlen: fésüljük össze hát a hihetővel): most ki a szakmabéli és”
A témában posztolt kommentek alapján ez a megállapítás, hogy „biológus” enyhén szólva is erős túlzás. Pláne így „A biológus Arpiel” „a nem-biológus Ádám”(Nem a személyre, hanem az általa írt kommentekre koncentrálva (azok alapján ezt állítani…)).
Ez nem apró részletkérdés, pont ez a két poszt által leírt probléma lényege, így keletkeznek a mítoszok.
Kedves István, Arpiel valóban biológus végzettségű és egyetlen kérdésre szűkítettem a problémát: „elfértek-e az állatok”, nem pedig az ő más témában (Hovind védelem)írt nézeteire, dzsaszper a bibliai állásponton van 5. pontja szerint, ahogy én is. Arpiel magyarázata egy „plusz” ehhez az „ősállatokkal”.
Mítoszok pedig, folyamatosan keletkeznek: inkább nevezem „rossz hírnek” pl.Reinhard Bonnkéról (Cyprianus) ettől már a feltámadás-történet ami közben előjött (mely egészében filmen dokumentált) kérdésessé válhat?
Így keveri Ádám – a kételyeivel – rossz hírbe, a cikkbéli két gondolkodót, mert sokan látatlanban hisznek szavának persze, nem kell ahhoz biológusnak lenni hogy valaki meg akarja magyarázni/elméletet alkotni arra, amire nem is kell. Az Úr Isten úgyis elmondta a lényeget.
Ez két különböző hozzáállás: Arpiel elfogadva hozzá is tesz, Ádám kétségbe vonja a lényegét és előáll egy külön elmélettel.
Szerintem eleget írtam arról, hogy mi sarlatánság – akár Darwin az összes glóriával a feje felett, mellyel a materialista, Isten-tagadó tudomány jutalmazta.
Wyatt laboratóriumba vitte az anyagot megvizsgáltatni. NEM Ő vizsgálta meg. https://www.youtube.com/watch?v=mFC1b6lpdiI A vizsgálat KÉRDÉSEKET tett fel, melyet az evangélium ismeretében válaszolt meg Ron. http://adventista.hu/ujfeherto/?page_id=658 Csak nem lehet feltételezni ni hogy mindenki HAZUDIK ?! vagy, „sarlatán laboratórium”…
Kedves Éva!
„amikor Kepes András még a TV-ben dolgozott, volt egy műsora az evolúció bírálókról és felmutatott egy vaskos könyvet, melyben mindazok a tudományos kritikák szerepeltek, melyben cáfolták az elméletét. Az illetők MIND elvesztették munkahelyüket”
Ha ez igaz lenne, azok a kutatók el se jutottak volna addig, hogy megírják azt a vaskos könyvet. Az eredményeket publikálják előtte, a tudósok előadásokat tartanak, konferenciákon vesznek részt, más kutatók tucatjaival osztják meg a nézeteiket, elméleteiket. Ha lenne egy ilyen „evolúció-lobbi”, akkor a könyv írói már rég elvesztették volna a munkájukat. Ha volt is ilyen könyv, akkor az abban leírtak mögött semmilyen bizonyíték nem állt és azért rúgták ki az írókat, mert megszégyenítették a munkatársaikat és munkahelyüket azzal, hogy nyilvánosan tanújelét adtak szakmai inkompetenciájuknak.
„… de ez történt egy magyar biológus-kutatóval is,amikor a genetikai módosítás veszélyeire figyelmeztetett.” Kivel? Hol? Ha igaz is az eset, valószínűleg a nyilatkozatával megmutatta a főnökeinek, hogy alkalmatlan a kutatásra. És nem azért, mert nem bízik a GMO-ban. Ismerem a legbuzgóbb GMO-párti vitézeket (Dudits, Venetianer, Györgyei) és egyik se tenne ilyet. És nem is tett. Persze a GMO-támogatói között is vannak hülyék. Amúgy Magyarország nyíltan GMO-ellenes. Persze a kutatók nagyja nem, de ők jobban is tudják talán, nem? (Amúgy szeretek beszélni a GMO-témáról, főleg, hogy én magam is művelem.)
Kedves Lima Rui a magyar kutató Angliában dolgozott, ott nyugdíjazták rögtön azután, amikor a médiában határozott kijelentéseket tett a veszélyekről.
A tudományos folyamatokat, eredményeket illetően ez a rend, amit leírtál, de, ettől függetlenül, a megjelent – az evolúciónak ellentmondó – eredményeket MIÉRT NEM gyűjthette össze valaki és adhatta ki azután?
Szerintem ezen a szálon fölösleges továbbmenni. Ott vannak a tényfeltáró újságírók is, akik sokszor az életükkel játszanak. Nem mindig, csak tipikusan akkor ha kemény – általában pénzügyi – érdekek ellen.
A „jobban tudják talán, nem?” kérdésedre, ugyanaz a válaszom: „a tudomány kettőben van”. Majd a nov.12-i cikknél folytatom a témát aztán lehet, hogy Arpicushoz hasonlóan, távozom. Szerintem a munkaterületed kizárja, hogy érdemes lenne vitába szállni: T.S.Kuhn a tudományos forradalmak elméletével leírta, hogy egy bizonyos szemlélet, elmélet, meggyőződés tartja magát egy darabig, azután egyre több az ellentmondás, addig, míg át nem tör az új. Mivel szerintem – és sokan tudják ezt – az új áttörése jelenleg lehetetlen, ezért nem érdemes vitatkozni: mások a szempontok, a kérdések. Ezért beszélnek el egymás mellett a különböző oldalon álló kutatók: innentől külön történet az egyik és a másik is. A GMO pártolók mögött ott állnak a nagy cégek rengeteg pénzzel, aminek az a tulajdonsága, hogy sosem elég. Aki még nem látta, nézze meg a filmet erről.
Nagy meglepetést okozott, amikor gyógyszerkutató egyetemi tanszékvezető sógoromnak mondtam ezt és természetesnek vette: hát persze, hiszen ők FINANSZÍROZZÁK a kutatást !
Kedves Éva!
1.Értem az álláspontodat. A véleményem a valóságtartalmukkal kapcsolatban nem változott, mivel a youtube videók és az adventista honlapok nem számítanak objektív forrásnak. Ugyanúgy, ahogy lepeltémában a magyarkurír és egyéb katolikus honlapok sem. (ettől még lehetünk mindketten keresztények)
2.Nem Árpád végzettsége volt a posztom lényege, hanem a kommentjeinek az információ tartalma, a biológia, mint tudomány szempontjából.
Kedves Éva!
Szóval Pusztai Árpádra gondolsz: https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai
Ő egy áltudós egy nagy kamuval.
De röviden azért próbálkozok. Pusztai génmódosított krumplival etetett patkányainak elvileg mindenféle emésztőszervrendszeri elváltozásai lettek. 1) Nem használt elég patkányt. 2) Csak krumplival etette szegény állatokat, ami nem túl egészséges rájuk nézve. Hogy a kontroll csoportban miért nem voltak elváltozások? Erre van egy tippem. 3) Különböző patkány csoportok különböző arányban kapták a GMO és nem GMO burgonyát, a tüneteik súlyossága mégsem függött össze az elfogyasztott GMO krumpli mennyiségével. Továbbá: ez egy nagyon egyszerű kísérlet, szinte bárki el tudja végezni. Pusztai mégsem ismételte meg. Vajon miért?
(Érdekes, hogy amúgy nem hiszel a tudósoknak, viszont bármit elhiszel róluk. Pusztainak mégis hiszel. Velem se szállsz vitába, Kuhn elméletével hozakodsz elő. Mit tudsz a genetikáról? Mit tudsz a génmódosításról? A nemesítésről? Mezőgazdaságról? Pl, hogy a szőlő génállománya ugyanolyan baktérium szekvenciákkal van tele, amivel mi is módosítjuk az élőlényeket? Azért mert a génmódosítás természetes dolog. Ha nem vagy hajlandó értelmes vitára, akkor remélem többé szőlőt se fogsz enni.)
„Az emberi sejtek normális esetben 46 kromoszómával rendelkeznek. Minden egyes kromoszómapárban a pár egyik fele az anyától, a másik fél pedig az apától származik. Tehát 23 kromoszóma származik az anyától és 23 az apától. Minden 23 kromoszómából 22 autoszomális (homológ), egy pedig gonoszóma (nemi kromoszóma). A nemi kromoszómák az X- és az Y kromoszómák. A nőknél két X kromoszómát találunk (XX), így ők csak egy X kromoszómát adhatnak tovább utódjaiknak, míg a férfiaknál egy X- és egy Y kromoszómával is találkozhatunk (XY), mely lehetővé teszi számukra, hogy vagy egy X- vagy egy Y kromoszómát adjanak tovább az utódoknak. Ha X-et adnak, akkor a gyermek nőnemű, ha pedig Y-t, akkor férfi nemű lesz. A lenyűgöző felfedezés ebben a vérben az volt, hogy a 46 kromoszóma helyett, mindössze 24 kromoszómát tartalmazott. 22 autoszomális kromoszómát, egy X kromoszómát és egy Y kromoszómát. Ez azt bizonyítja, hogy az illető személynek, akihez ez a vér tartozott volt édesanyja, de nem volt emberi édesapja, mert a normális esetben az apától származó kromoszómamennyiség hiányzott ebből a vérből.”
Van itt valaki, aki ezt érti, és hajlandó nekem segíteni?
Ha minden 23-ból csak egy a nemi kromoszóma, és meg is volt az Y a vizsgált esetben is, akkor a 22 nem nemi kromoszóma állítólagos hiánya miért éppen azt bizonyítja, hogy édesapja nem volt az illetőnek? Ha erre az a válasz, hogy azt az Y-t a Szentlélektől kapta, akkor meg az a kérdésem, hogy miért spórolta volna ki belőle a 22 másmilyen kromoszómát?
István, a laboreredményre ilyen magyarázatot adott Wyatt. Hogy a szűztől születés és a Szentlélektől való áldott állapotot MIKÉNT vitelezte ki az Isten az első megtermékenyített sejtben – talán így ? igen valószínű – de ahhoz nekünk nem lehetnek kérdéseink hacsak arra nem gondolunk, hogy a férfi nemhez pont erre, ennyire volt szükség. A csoda laboratóriumába nekünk nincs betekintési lehetőségünk. Ellenben, miután Jézus Krisztus valóságos Isten is, miért kellett volna neki teljes emberi génállomány? Sőt …
Az adventistákról pedig nem tudom elgondolni hogy torzítják az információt, vagyis hazudnak.
A Katolikus Egyház pedig a lehető legszigorúbb csodák vizsgálatának kérdésében. Persze nem a Magyar Kurirban olvastam a lepelről hanem annak az embernek a könyvében, és még néhány helyen, akit a Műszaki Egyetemen mint a legjobban hozzáértőt jelöltek meg az előadásban. Viz László könyve egészen közel hozza Jézus kínszenvedését amely a lepelről üzen (vajon miért lett külön tudományág a lepelkutatás?) A neten is elérhetőek információk erről, a tudósok nyilatkozatait meg lehet hallgatni.
Laci a wikipédiából hozott linket, itt a kétféle textil magyarázata is le van írva, a negatív lepel-kép és a pozitív, amit a hagyomány szerint egy asszony (Veronika) nyújtott az úton Jézusnak hogy letörölje véres arcát, enyhítse a szenvedését: Jézus arca a kendőn maradt.
—————————————————
Lima Rui:
Tehát Pusztai Árpád áltudós. Vajon miért volt állása egészen addig Angliában? Nem tudták róla?
Ezt a példát csak azért hoztam fel, mert közismert. Vajon Darvas Béla tudós? Ökotoxikológus, de nem lesz utánpótlás, így szinte mindenki „ugyanazt a nyelvet fogja beszélni” mint te beszélsz mert megszüntetik a tárgy oktatását az egyetemeken – vagy, nagyon korlátozzák. Még így is, hogy tantárgy volt, elképesztő tájékozatlanságot tapasztaltam hallgatók körében egyetemen (a diákok környezetgazdálkodási agrármérnök szakosok voltak).
A mezőgazdaságról: természetesen régóta folyik szaporítóanyag előállítás géntechnológiával. NEM ezt értem „GMO” alatt, hanem azt a beavatkozást, amikor a sejtbe olyan anyagot visznek mesterségesen, hogy nem kell rovarölővel, vagy gyomirtóval permetezni, mert azt megtermeli maga a növény.
A bolygó már így is mérgezett. Ökocídiumról beszélnek. A talaj – Gyulai Iván ökológus kiszámította – Mo-on hatvan év múlva már terméketlen lesz, humusztartalma kifogy. Igaz, hogy a „teremjen több talaj” baktériumtrágyás megoldásokban látják egyesek a jövőt, de a „Föld megmentése” mikroorganizmusokkal, amit Teruo Higa megtalált részben zsákutca, ezt legutóbb egy talajkonferencián magyarázta el nekem valaki, pedig lelkesedtem érte és nem értettem, hogy mások – nyugodj meg, tudós professzor például – miért mondják erre, hogy ugyanolyan műtrágya ?! A nagy nevet itt mellőzném. De T.Higa is azzal találkozott amerikai útja során, előadása után, hogy egyesek aggódtak az életéért. Ő leírja a könyvében, hogy a mezőgazdasággal együtt járt a mérgek, műtrágyák használata „sajnálom, de ezzel foglalkozom” mondta pályája elején, viszont teljesen megfordult, megváltoztatta a véleményét hasonlóan, mint sokan mások, különböző tudományterületeken, ezt nem részletezem.
Változásnak kell jönnie: néhány éve a Georgikonon tudományos konferencia azzal nyitott, hogy mindenki megnézte „A jövő farmja” c. filmet (elérhető a neten). A megoldás a permakultúra (fenntartható agrikultúra) de van, aki ennél is tovább ment. Ő egy SARLATÁN 🙂 egy szakmában nem tanult asszony, az interjú viszont bejárta a világot az interneten. https://vimeo.com/46390171 „Nem kapálok, nem permetezek, nem öntözök, csak vetek és aratok” mondja. Tőle tanult (!) és ezt személyesen hallottam Gyulai Ivántól Gömörszőlősön – mert azonnal elmentem az első mélymulcsos gazdálkodást bemutató tanfolyamára – és innentől ugye, ez tudomány https://www.youtube.com/watch?v=yZXmCXAqMpQ
Van más új irányzat is, az agroerdészet, és vannak még további szempontok melyekre megvan a megoldás, de nem folytatom.
Egy TELJESEN MÁS mezőgazdálkodásra volna szükség, hogy mindenki bőséggel ehessen egészséges élelmiszert és sok-sok gyümölcsöt 🙂
Záróakkordként egy interjú http://magyarnarancs.hu/lelek/az_alternativokat_kiveti_a_vilag_dr_gyulai_ivan_okologus-60209
és én már tényleg nem írok ide többet. Rui vetette fel a témát – vagy én előbb? – bocsánat, kedves Ádám.
Kedves Éva!
Mégegyszer. A youtube-hoz hasonlóan a vimeo és a magyarnarancs sem objektív tudományos forrás, ahogy a wikipedia sem az az adott témában, mert ha megnézed a hivatkozásokat, akkor a magyarkurirt és más katolikus forrásokat találsz. tudományos hivatkozások a radiokarbon kormeghatározásra vannak, ami szerint 1000-körül keletkezett a lepel.
A római katolikus egyház lehet akármilyen szigorú, amíg önmagát vizsgálja, addig az eredmény nem objektív.
„és innentől ugye, ez tudomány”
Nem, egyáltalán nem az. Végtelenül naiv vagy és ezen az sem segít ha csomó helyre eljársz informálódni. A tudomány nem = információmennyiség, hanem = gondolkodásmód. A kommentjeid alapján ezt gondolkodásmódot nem követed.
Nincs ezzel baj, amíg a saját hitedet alakítgatod (van, mert magadnak ártasz vele), de „így van” állítások megtételéhez ez semmiképpen sem elegendő.
„Ellenben, miután Jézus Krisztus valóságos Isten is, miért kellett volna neki teljes emberi génállomány? Sőt …”
Azért, mert a keresztény hitvallás szerint valóságos ember is, a haploid 23+1 kromoszóma készlet pedig nem valóságos ember. A valóságos embernek 46 kromoszómája van. A kommentekben fölhozott állítások szemben állnak az egyetemes egyház tanításával és a keresztény hittel.
(és ahogy korábban megjegyeztem, nem lehet AB vércsoportja 24 kromoszómával)
„Az adventistákról pedig nem tudom elgondolni hogy torzítják az információt, vagyis hazudnak.”
Lehet őszintén is hinni butaságokban. Az hit őszintesége nem igazolja, hogy az alapja igaz.
(Nézd át a hitvallásukat és a tanításaikat és aztán vesd össze az egyetemes keresztény tanítással.
Röviden vagy római katolikus vagy, vagy hetednapi adventista; a kettő együtt nem megy.)
Azért azt nem gondoltam, hogy erre a blogra milyen világnézetű és gondolkodású testvérek (?)kommentelnek ! Van itt liberális, ateista, materialista, evolúcionista szellem, most már génmódosítás párti (gondolom NWO globalista) is. Most NEM a személyeket kritizálom, hanem azokat a luciferánus eszméket, melyek bőven belengik itt a szellemi atmoszférát.
Árpád, meg kommentelnek itt néha rosszindulatú, felfuvalkodott, ítélkező, ostoba emberek is. Úgyhogy ez a honlap tényleg nem neked való. Kérlek, ne írj ide többet.
Élethosszig Kereső
„Ha minden 23-ból csak egy a nemi kromoszóma, és meg is volt az Y a vizsgált esetben is, akkor a 22 nem nemi kromoszóma állítólagos hiánya miért éppen azt bizonyítja, hogy édesapja nem volt az illetőnek?”
A kérdés tökéletes. Ez csak azt bizonyítaná, ha lehetséges lenne, hogy hiányzott az egyik szülő. Éppenséggel mivel X és Y is volt (állítólag), így az is lehetne, hogy csak apa volt, átadta az X-et és az Y-t is, de a többi 22 párból csak 1-1 kópiát, aztán valahogy kihordta a gyereket 🙂 Persze mindkét verzió lehetetlen, egyszeres kromoszóma-szerelvényű embrió ki sem alakulhat.
„Ha erre az a válasz, hogy azt az Y-t a Szentlélektől kapta, akkor meg az a kérdésem, hogy miért spórolta volna ki belőle a 22 másmilyen kromoszómát?” Szintén tökéletes kérdés. A 22 nélkül nem lett volna életképes, így csak isteni beavatkozással élhetett volna. De akkor meg minek belerakni az Y-t? Isteni beavatkozással anélkül is lehetett volna fiúgyermek.
Éva:
Egy kicsit erősen fogalmaztam Pusztaival kapcsolatban, de tény, hogy ezzel a kísérletével bebizonyította, hogy lövése sincs a kutatásról, se elméleti, se gyakorlati szinten. Ezt az eredményt akarta, ezért megcsinálta, csak annyira sötét, hogy arra nem gondolt, hogy mások át fognak látni rajta és az eredményein. Ennyire sötét.
Darvas Béla elsősorban a GMO magyarországi bevezetése ellen tiltakozik, hogy nincs szükségünk ezekre a világszinten már bevezetett GMO növényekre. Ami 2 dolog miatt téves: 1) ha megelőzhető akár 5% terméskiesés (ami a kukoricamoly kára és szerinte elhanyagolható), akkor miért ne előznénk meg? 2) abból a feltevésből indul ki, hogy a GMO kockázatos.
„NEM ezt értem “GMO” alatt, hanem azt a beavatkozást, amikor a sejtbe olyan anyagot visznek mesterségesen, hogy nem kell rovarölővel, vagy gyomirtóval permetezni, mert azt megtermeli maga a növény.”
A növény több ezer ilyen anyagot termel, amit mi napi szinten megeszünk. Ha nem permetezed a növényt, akkor még többet termel ezekből és ezek is károsak és nem alkalmazkodtunk hozzájuk, hisz az a szerepük hogy megvédjék a növényt. A rovarölő szer, a Bt toxin, természetes anyag, egy baktérium által termelt méreg és amúgy BIO/ORGANIKUS permetszer maga az élő baci. A gyomirtó (glifozát) ellen védő gén növényi változata benne van minden növényben, de azt támadja a gyomirtó, ezért a bakteriális változatot viszik be, de a hatásmechanizmusuk egyenértékű.
Sajnos a mezőgazdaság kizsigereli a Földet, a bio még gyorsabban, mint a hagyományos, bár az meg mérgezőbb. A permakultúra egy naiv elképzelés, 7 és fél – 9 milliárd embert nem tud fenntartani. Főleg, hogy a klímaváltozás párhuzamosan csökkenti a termésátlagot és kedvez a betegségeknek, parazitáknak. Csak képzeld el, hogy évente mennyi hasznos tápanyag, főleg foszfor és nyomelemek kerülnek ki az ökoszisztémából azzal, hogy temetjük a halottainkat és persze a környezetszennyezés miatt. A permetszerek használata a 2. VH utántól kezdve főleg egy csapda volt. Nélkülük nem tudna a mezőgazdaság eltartani ennyi embert,, de nélkülük nem is született volna ennyi ember és nem lenne probléma. De a probléma már meg van, azt kell megoldani és nem népirtással vagy az emberek magukra hagyásával.
Házi Árpád:
„Van itt liberális, ateista, materialista, evolúcionista szellem, most már génmódosítás párti (gondolom NWO globalista) is”
Ez én vagyok mind, egy személyben 🙂 Bár az NWO globalistának még utánanézek. Nem szeretem ezeket a címkéket és nem ezek szerint azonosítom magamat.
Ádám, bocsánat a hosszú OFF válaszért. Bár érintőlegesen illik ide, hisz Pusztai is sarlatán. Nem mondom, hogy a GMO ellenes kutatók mind azok (a laikusokról meg végképp nem gondolom ezt), de azt hiszem, hogy aki valóban érti ezt a témát, az látja, hogy a módszer mennyi előnnyel bír, míg a hátrányok kivédhetőek, illetve egyenkénti elbírálásra szorulnak, hisz nem mindegy, hogy a rovarölő mérget (ami amúgy emberre veszélytelen) egy élelmiszernövényünk termeli meg, vagy mondjuk a gyapot vagy bútorfa. Vagy hogy a rizsbe gyakorlatilag egy kukoricaszekvencia beültetésével (ugyebár mindkettő emberi fogyasztásra alkalmas) létrehozott aranyrizzsel évente fél millió gyereket lehetne megmenteni a vakságtól és további 1 milliót az immunrendszerük maradandó leromlásától és így a lerokkanástól. Igazából ez a keresztényi cselekedet, nem pedig a technológiai kikiáltása luciferánus eszmének.
Lima Rui én nem luciferiánus eszmékről beszéltem hanem arról amit az évtizedekig gyógyszerkutató,majd tanszékvezető egyetemi tanár, mikrobiológus sógorom mondott: persze hiszen ők finanszírozzák a kutatásokat! Vagyis: a céljaikért dolgozunk különben „nincs tudomány”… más kérdés, hogy az élettudomány így „haláltudománnyá” változik, és ezért nevezte Arpiel luciferiánusnak (azért jön/működik hogy öljön). Nem állítom, hogy aki ebben beosztottként dolgozik, tudná, hogy mit tesz: KÉPTELEN a másik oldalt megismerni is, jelesül az ökológiai gondolkozást.
———————————————-
Nagyon vicces kedves István – ha nem volna szomorú – hogy „a Magyar Narancs nem tudományos hírforrás” az nem is 🙂 de az interjút Gyulai Iván ökológussal készítették, az ő szövegét küldtem. Hiába már 15 éves a cikk, lényegében minden maradt a régiben (a saját ökológiai vonal folytatásával), a cím miatt – és a folyamatos aktualitás miatt – hoztam ide. Az ökológiai szemlélet „alternatív” – és kiveti őket a világ …
István, nincs mit mondanom, adventisa, nem jó (hazudik?), római katolikus, nem jó (magának dolgozik 😀 – nagyon nem, de ezen a szinten, ilyen előítéletekkel nem lehet vitatkozni) főleg, ha olyan keményen járok utána mindennek, ahogyan, és ezt nem tudhatod (az is „mindegy”, naiv maradok a szemedben). A radiokarbon meghatározásra válasz szintén Viz László kibűvített könyvében lehet olvasni http://www.ppek.hu/k420.htm
ISMEREM az adventistákat, közelről. NEM jelent „problémát” hogy katolikus vagyok 🙂 – és ennek semmi köze, hogy a honlapjukon olvastam Wyattról. Hitvallásuknak semmi köze ahhoz hogy bizonyára nem hazudnak, sőt.
________________________
Később folytattam Lima Ruinak a választ:
Más poszt alatt olvastam, hogy Rui vitázott Ádámmal, dzsaszperrel, Veszt is hozzászólt – hála Istennek, szakmabeli – és azt, hogy Rui meg van győzve, azt ő nem volt hajlandó elismerni, tegnap későig lógtam a neten, végigolvastam. Az állításomat igazolta, hogy a „tudomány kettőben van”.
Rui, ha valaki tudományos kísérletet folytat, nem LEHET sarlatán, legfeljebb az eredményt lehet érvekkel kétségbe vonni. Itt a FIGYELMEZTETÉSRŐL volt szó és ha ezt http://mek.oszk.hu/03200/03216/html/ iderakom, akkor majd másvalaki – a társszerző – is „sarlatán” 🙂 lesz ?!
A GM-game cikk körüljárja a témát erkölcsi oldalról http://ketezer.hu/2011/02/gm-game-i/ a legújabb hírek arról szóltak, hogy van már bogár, ami GMO kukoricát eszik: rajta, hogy lehet kísérletezni, mivel lehet elpusztítani? akkor majd jön a következő. Úgy, amint az ember orvoslásában: egyik antibiotikum a másik után, aztán már rezisztencia következik be, majd megjelennek a „szuperbaktériumok”. Sokan tudják már, hogy ez zsákutca. A természet pedig gyógyítja önmagát, persze egy mértéken túl már nem bírja a mérgezést meggyógyítani.
Még annyit megjegyzek, hogy a „biokertészet” és ökológiai gazdálkodás, az kettő. Mert ugyanis előbbiben is elkövetünk olyan hibákat, melyben jól megszaporítjuk az ellenséget, pl sárga-katica invázió következik be, melyek kínozzák a kertben dolgozókat … „Kontár bűvészinas” az ember mondta Poszler György.
Befejezésül – tényleg – Vida Gábor akadémikus mondatai (Helyünk a bioszférában Typotex 2000): „Mint a genetika tudományterületén három évtizeden át oktató tanárember, jól tudom, hogy a gének azonosításában és működésének megértésében egészen napjainkig az általános módszer az elrontás volt.”
Kedves Lima Rui!
Nagyon köszönöm, hogy válaszoltál. Eszerint mégsem csak a képzetlenségem okozta, hogy zavarosnak érzékeltem a kromoszómákra vonatkozó leírást, hanem az önmagában is ellentmond saját magának is. Mert még ha tényleg ilyen eredményre jutottak is a laborban, az még akkor sem bizonyítja, hogy Jézus vérét vizsgálták. Az továbbra is csupán Wyatt hipotézise.
Erdekes. Jezus azt mondta a tanitvanyoknak, hogy legyenek okosak mint a kigyo es szelidek mint a galam. Ehelyett rendszeresen szelidek vagyunk mint a kigyo es okosak mint a galamb…. Legalabbis a cikkre erkezo atlagos reakciokat nezve.
Ez találó.:)
Jézus azt mondta, „aki hozzám jön, azt nem küldöm el.”
Korábban sosem hallottam Hovindról. Most rákerestem, és meghallgattam néhány előadását. Elképesztő, mekkora marhaságokat mond olykor, és elképesztő, mennyire jól csinálja! Nagyszerű előadó, kívülállóként nagyon szórakoztató hallgatni. És természetesen tökéletesen értem, hogy Ádámot miért bántja az efféle tevékenység.
Hűha! A cikket csak most olvastam, mert Kallard hozzászólása révén a „Legutóbbi hozzászólások” rovat ajánlotta nekem. A kommentáradatba is beleolvastam. Nem semmi! Ádám, ezeket mind végigolvastad? Le a kalapot, kabátot! Amúgy borzalom…
„Amúgy borzalom…”
Mármint Hovind vagy a kommentáradat? 🙂
Testvérek a magyar ill. világszintü. destruktiv, család és házaspárromboló szektákról is lehetne egy Blogot nyitni.Én ezt nem tudom megtenni ,de történetem az van .Ma is rombolnak kishazánkban,és más gyül -ből szipkázzák el az embereket.Vigyázzunk a gyülekezeteinkre.
A cikk tankönyvi példája lehetne rá, hogyan kritizaljunk érvelés nélkül, pusztán negatív címszavak dobalasaval, lásd: „sarlatan”…
Részletesen ismerem Kent Hovind munkásságát, általában mindent tudományosan ellenerizheto allitasokkal igazol.
Azért mert Ádám nem tud valamit elképzelni, a liberális teológia nyomasatol megfeszulve, attól az még nem feltétlenül lesz baromság.
En kíváncsi lettem volna legalább 2-3 baromsagra, amivel Hovind csak hulyit minket es tudományosan / bibliailag nem pontos.
Kedves Ádám!
Nemrég hallgattam Dr. Hovind előadásait. Laikus vagyok a témában. Most olvastam az írásodat. Elgondolkodtató. Kicsit bosszantott őszíntén szólva. De szeretnék én is korrekt lenni a témában!
Bár nem ide tartozik, de megjegyezném, hogy a hit képviselete Magyarországi felekezetek/vezetők részéről (is) hadilábon áll. Tudom, hogy senki sem tökéletes. Nagyon sok nem keresztény embernek elege van a sok képmutatásból és sorolhatnàm még, hogy miből a keresztények részéről itt Magyarországon. Mégis azt látom, hogy éhesek Istenre a nem hívők. Ha mindenki a saját megszentelődésével és korrekt hívő élet megélésével foglalkozna, talán javulna a tendencia.